 |
| MIsil balistico SINEVA |
Lo primero que deberíamos aclarar es que en todo caso se trataría de misiles de crucero y no misiles balísticos,cosa que los "mass media" ni se han preocupado en comprobar demostrando una vez mas que únicamente reproducen las noticias ya elaboradas por otras agencias sin la mas mínima preocupación por la fidelidad de las informaciones.
 |
| Misil de crucero TOMAHAWK |
Para estos expertos de la información,es lo mismo un Tomahawk( misil de crucero) que un Trident-II o un Bulava (misiles balísticos); por su bien y el nuestro, espero que no tengan que experimentar en sus carnes la diferencia entre uno y otro tipo
Así, La Vanguardia publicaba ese mismo día 3 que "..el Ministerio de Defensa ruso ha anunciado la detección de dos lanzamientos de misiles balísticos en el mar Mediterráneo, lo que ha desatado la alarma ante la posibilidad de que hubiese comenzado el ataque de Estados Unidos contra Siria."(1)
O El Mundo, que afirmaba también "..Los sistemas rusos de alerta temprana de ataque nuclear detectaron esta mañana el lanzamiento de un misil balístico en el Mar Mediterráneo, aunque en un primer momento se habló de dos misiles, provocando las reacciones a esta información una gran confusión. Y es que, ni EEUU, Siria o Israel aseguraban conocer la autoría del lanzamiento."(2)
Publico,en relación a este asunto, publica una noticia donde mas de la mitad de la noticia se dedica a... ¡¡declaraciones de Netanyahu justificando su defensa anti-misiles!! (3)
Pueden comprobar como todos los medios españoles, aparte de reproducir practicamente la misma información pre-fabricada,obvian mencionar la información del diario libanes As-Safir,siquiera para desmentir las gravisimas acusaciones que allí se vierten y que, si fueran ciertas, podrían significar la entrada en guerra de España si el estado sirio la aceptara como valido y considerara una agresión ( como así seria fuera de toda duda) la participacion activa de España en la agresión a dicho país.
Dejando de lado estos ejemplos de falta de rigor, de profesionalidad y de estúpido y ciego seguidismo de los mass media españoles,centremonos en el hecho en si.
Se lanzan dos misiles....
 |
| Estacion rusa de radar ARMAVIT |
El pasado día 3 de septiembre,a las 8:16 (G.M.T, 10:16, hora de Moscu),la estación de alerta temprana Armavit, situada cerca del Mar Negro y fruto del programa de modernizacion del ejercito ruso,detecta el lanzamiento, desde algún lugar del Mediterraneo Occidental, de dos misiles cuyas trayectorias parecen indicar algún objetivo en el Mediterraneo Oriental; eran estos días de muy alta tensión en la región tras el anuncio de Obama y de sus aliados de represaliar a Siria por el supuesto ataque químico del día 21 de agosto , cerca de Damasco.
Esta información parece contrastada tras ser admitido el lanzamiento por Israel, solo mas de 4 horas mas tarde y recogido por medios de información de todo el mundo.Y mas se confirma aun por el hundimiento momentáneo de las bolsas europeas coincidiendo con los primeros momentos de confusión tras anunciarse el lanzamiento.Los "mercados" reaccionaron con terrible pánico, algo que fue momentáneo pero deja a las claras la magnitud de lo ocurrido esa mañana.
¿Esta España implicada en esta operacion?
Mucho mas difícil de contrastar seria la ya citada información proporcionada por el diario libanes As Safir y la también cadena libanesa Al-Manar.Según dicho diario, "...fueron las fuerzas estadounidenses las que dispararon los dos misiles desde una base de la OTAN en España." (4)
 |
| Protesta para el cierre de Rota |
Si analizamos dicha información,si que resulta dudoso
que fuese desde alguna de las bases de EEUU en España, que seguramente seria Rota (Cadiz), donde se despliegan 4 destructores y otros 1.100 militares norteamericanos,como parte del "escudo antimisiles" desplegado por EEUU en Europa; en todo caso,algún buque o submarino cercano a dicha base, o aviones despegados desde la misma Rota habrían sido los responsables de los lanzamientos.
No olvidemos que desde el pasado 20
de abril, España autorizó al Pentágono el uso de sus bases militares para
intervenir en Siria. Este acuerdo suponía el despliegue de 500 marines
estadounidenses y ocho aviones de guerra en la base militar de Morón de la Frontera , ubicada en
Sevilla, y la llegada de 4 destructores y otros 1.100 militares norteamericanos mencionados anteriormente a la base naval de Rota, en Cádiz.A esto
hay que añadir que el pasado 10 de septiembre, el portavoz del Grupo Popular de
la Comisión
de Asuntos Exteriores, José María Beneyto, aseguró en relación al conflicto
sirio que España respaldaría las decisiones que adoptaran sus aliados y eso
incluía permitir la utilización de sus bases militares.(5)
Si todo esto es cierto, tanto total como parcialmente,desde ese
momento,España pasaría al primer orden en la respuesta militar de Rusia.
España, al permitir el lanzamiento, había entrado en guerra contra Siria y
Rusia (si este país apoyaba a aquel,cosa de la que no parece quedar duda) y el gobierno español responsable de ello por permitir esta iniciativa desde una base o desde aguas territoriales de España.
 |
| Base Aerea "española" de Moron (Sevilla) |
Por el momento,es muy complicado y seria demasiado aventurero dar por valida toda esta información, pero por el mismo procedimiento no puede descartarse su veracidad, parcial o totalmente.Pero reflexionemos por un momento,¿que control tiene el Parlamento y el gobierno
sobre los barcos de guerra de otros países?¿que sabemos de lo que ocurre en esas dos bases americanas en Andalucia?
Las respuestas a ambas cuestiones son similares; ninguno y nada.
Pero...¿que ocurrio con los misiles?
El mismo diario libanes As-Safir ofrecía también informaciones acerca del destino final de los misiles:"..las fuerzas de EE.UU. dispararon los dos misiles
desde una base de la OTAN
en España, y fueron detectados al instante por los radares rusos y enfrentados
por los sistemas de defensa de Rusia, tras lo cuál, uno de ellos estalló en el
aire y el segundo se estrelló en el mar, apenas 200 km de la costa de Siria".
Fuentes diplomaticas rusas en el Libano también manifestaron al diario que "..la declaración emitida por el Ministerio de Defensa
de Rusia, que declaró la detección de dos misiles balísticos disparados hacia
el Oriente Medio, olvida intencionadamente dos puntos: el primero fue la
ubicación desde la que los dos cohetes fueron disparados, y el segundo era su
derribo . ¿Por qué? Porque en el momento en que la operación militar fue
lanzada, el Jefe del Servicio de Inteligencia de Rusia en contacto con la
inteligencia de EE.UU. informó que "golpear a Damasco significaba golpear
a Moscú, y se eliminaron los términos "derribado los dos misiles" de
la declaración para preservar las relaciones bilaterales y evitar una escalada.
Por lo tanto, USA debió reconsiderar inmediatamente su política, enfoque e
intenciones sobre la crisis siria, ya que ahora estaban seguros de que no
podrían eliminar la presencia rusa en el Mediterráneo y su implicación en la
defensa de Siria".
Se trataría,de ser cierto, de un momento de extrema gravedad que podría retrotraernos a la crisis de los misiles de Cuba en 1962; una advertencia directa de parte de Moscu a Washingthon y apoyada en una política de hechos consumados; derribo de uno de los misiles y obligacion a EEUU de hacer destruir el otro en vuelo, bajo una amenaza directa de confrontación.
 |
| MIsil señuelo ANCHOR, supuestamente usado en el ejercicio |
Precisamente la gran contradiccion entre las informaciones donde Israel negaba inicialmente su responsabilidad y Rusia confirmaba la detección de los misiles,duro hasta que se emitió una declaración israelí indicando que "habían disparado en
el contexto de un ejercicio conjunto entre Israel y Estados Unidos y cayeron en
el mar, y que no estaban relacionados con la crisis siria.",es lo que da a todo el asunto una apariencia de hechos extremadamente graves.
No es concebible, ni por el mas loco de los generales israelíes, una operación de lanzamiento de misiles con dirección a Siria como “ejercicio
de entrenamiento” cuando se esperaba un ataque militar de EEUU en las
siguientes horas.Y mas improbable aun es que algo así, en una zona de guerra, se pueda realizar sin
conocimiento previo y autorización expresa de los citados gobiernos.Evidentemente se trata de cortinas de humo.
Seguramente EEUU pidió al gobierno israelí que asumiera la responsabilidad e inventara esta historia tapadera de la prueba misilistica,para salvar la cara ante su ciudadania y ante el mundo.Y posiblemente los rusos accedieron también a tapar toda esta historia para no entorpecer las negociaciones emprendidas entre Kerry y Lavrov que por el momento han evitado una acción abierta de EEUU contra Siria.
 |
| Crucero antimisiles "MOSCU", destinado en Tartus(Siria) |
Rusia
no estaba jugando al poker en este asunto, y los misiles bien pudieron servir
para comprobar la seriedad del compromiso Ruso con Siria. Al
comprobar que si estaban comprometidos en la defensa de Siria, los EEUU
recularon para no verse enfrascados en un conflicto en el que saldrían muy
dañados, y de imprevisibles consecuencias regionales y mundiales.
Todo ello
nos induce a pensar que la información filtrada al diario libanés es plausible,
al menos en parte. Rusia actuó con rapidez inusitada
y evitó la posible “operación de provocación” o el ataque directo contra Siria.
No es disparatado pensar que esos misiles dirigidos contra Damasco podrían
tener como objetivo el propio presidente Assad y los centros de control de su
Ejército, dejando descabezado al país en los primeros minutos del ataque
militar estadounidense, táctica habitual de las operaciones de "Conmoción y Pavor".
 |
| Putin y Obama, durante el pasado G20 |
Esos dos
misiles bien podrían haber estado destinados a ser la primera de una serie de ataques intensivos y una señal para el lanzamiento de la operación estadounidense. Obama se suponía entonces que habría ido al G20 después, y negociar
con Rusia desde una posición de poder, e imponerse en las negociaciones sobre la
cabeza del presidente de Siria, Bashar al Assad y, en cambio, lo que se
encontró allí en busca de una salida a esta trampa gracias a la jugada diplomatica de Lavrov con respecto al arsenal químico sirio.
La realidad, hubieran derribado los rusos los misiles o
simplemente obligado a su autodestrucción en vuelo, es que las cosas se
sucedieron después de forma muy distinta a como habían declarado, una y otra
vez, los dirigentes occidentales.
NOTAS
No hay comentarios:
Publicar un comentario