lunes, 27 de julio de 2015

¿Viraje occidental respecto a Siria?

Como ya advertíamos desde estas líneas,el histórico acuerdo cerrado recientemente entre Irán y las principales potencias mundiales (con EE.UU a la cabeza) iba a propiciar movimientos relevantes en relación a la cuestión siria ,tanto a nivel diplomático como militar ; como ya estamos pudiendo observar, están trayendo repercusiones entre los principales actores implicados en el conflicto sirio.


Por descontado,resulta evidente que Damasco tiene todas las razones para no confiar
en la buena voluntad de toda una serie de países que patrocinan, financian y apoyan el terrorismo contra el pueblo y el Estado sirio.Aun con ello,el desarrollo de los acontecimientos a medio y largo plazo en el país mediterráneo es todavía una incógnita que veremos despejarse con el transcurrir del tiempo.

Pero ya disponemos de algunos indicios.

La Turquía de Erdogan
Uno de los principales implicados en la guerra contra Siria no es sino su vecino turco.

Pero ahora Turquía,aunque simbólicamente,ha comenzado a atacar militarmente al Estado Islámico (EI) ,lo que en sí mismo representa ya un giro en la política de un Erdogan convertido en padrino y protector del Frente Al-Nusra y del propio Estado Islámico,entre otros grupos falazmente denominados en occidente como "rebeldes sirios".

Por su puesto,una de cal y otra de arena,puesto que de forma mucho más decidida el Ejército turco ha reiniciado su guerra contra el PKK kurdo,bombardeando también a sus combatientes en el norte de Irak ; por tanto,con dicha acción Erdogan y sus aliados de la OTAN equiparan al Estado Islámico con la facción armada kurda en otra orwelliana consideración de la realidad.

Efectivamente,días atrás F-16 turcos atacaron cuatro objetivos yihadistas en Siria sin entrar en el espacio aéreo de este país según la agencia DHA (1),a lo que habría que sumar un ataque de artillería que el Ejército turco lanzó contra las cercanas posiciones del EI en Siria; las características de ambas operaciones dan cuenta de la documentada proximidad e impunidad con la que el EI,Al Nusra y otros grupúsculos actúan a uno y otro lado de la frontera de un país supuestamente participante de la famosa Coalición anti-ISIS ( que los mass media acompañan siempre de la irrisoria coletilla "liderada por EE.UU").

Esta acción ha supuesto ya que el Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), ilegal en Turquía, declarase nulo el armisticio pactado en 2013 con Ankara,dando pie al recrudecimiento de las operaciones.

Y a nadie se les escapa que esta solo puede ser una jugada consensuada con Washington ,la cual va a tener una primera consecuencia inmediata; sera el Estado Islámico quien se beneficie en el terreno militar de la reapertura del conflicto entre kurdos y Gobierno de Turquía, puesto que la rama kurda en Siria (PYD) se vera obligada también a repartir sus esfuerzos y disminuirá su presión sobre el citado EI.

A ojos de Washington, el PKK, es considerado "terrorista", como recientemente afirmaba el portavoz de la Casa Blanca, Ben Rhodes, "Turquía tiene derecho a tomar medidas en relación con objetivos terroristas".

El primer ministro turco, Ahmet Davutoglu,tras afirmar que Turquía no tiene intención de enviar tropas terrestres a Siria,no perdía ocasión para una vez mas recordar que para Turquía,el presidente sirio, Bashar Al Assad, debe dejar el poder "en interés de una Siria mejor".Y aquí encontramos otra de las claves ,puesto que Turquía considera a los kurdos sirios como una amenaza precisamente por su colaboración con Al Assad ya que esta propiciando serias derrotas al Estado Islámico en el norte del país.

Tan maniquea y falseada óptica coincide con la de los "analistas" de los mass media europeos,tan ignorantes como desprovistos de la menor objetividad como de costumbre, incapaces de cambiar de discurso una vez aprendido y asimilado.

Las acciones turcas coinciden con el inexorable avance de las milicias kurdas y el Ejército sirio en la provincia de Hassaka ( norte de Siria) que ha llevado incluso a poner bajo su fuego artillero la autodenominada capital del Califato,Raqqah.

Igualmente el Estado Islámico está viendo como su éxito inicial en Palmira tiende a desvanecerse cuando Hezbola y tropas sirias están cerca de comenzar la reconquista de la milenaria ciudad.De la misma manera el Ejército sirio y Hezbola están logrando una victoria relevante en las estratégicas zonas montañosas de la frontera sirio-libanesa dejando al Frente Al Nusra ,prácticamente derrotado y en una muy desventajosa situación.

La realidad no es,como algún sesudo analista trata de explicar, que "los turcos llegaron a un punto en el cual su reputación se veía manchada. El EI se ha convertido en algo muy importante como para que Turquía continuara haciendo como que lo ignoraba".

Turquía nunca ha ignorado al EI; le ha permitido un uso indiscriminado de sus amplias fronteras con Siria, permitiendo el tránsito de mercenarios y armamento porque de hecho era el gobierno turco quién lo proporcionaba; el Ejército turco ha combatido codo a codo con sus ahora supuestos enemigos en sus diversos intentos de invasión de la zona noroeste siria, el último de ellos en febrero de este año.En dichas fechas y como posteriormente ha sido demostrado,Turquía ofreció cobertura y apoyo al Frente al-Nusra durante sus ataques contra las ciudades de Idleb y Jesser al-Shugur.(2)
De un modo mas amplio y con retrospectiva:

Militantes de ISIS en la frontera turca.
"Erdogan,al frente de su Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), no se ha comportado sino como un instrumento de las potencias occidentales e Israel, para conseguir dividir y debilitar a los países del Medio Oriente.

Frente a Siria,Turquía ha facilitado el apoyo, formación y envío de terroristas al país vecino de manera ininterrumpida." (3)


Son palabras del presidente del Partido de la Felicidad de Turquía (Saadet Partisi), Mustafa Kamalak,quién además rechazaba de pleno cualquier intento de intervención militar turca en Siria.

El político turco , en un perfecto resumen de la política exterior turca desde 2011,enumeró los daños provocados por las estrategias desestabilizadoras aplicadas por el partido AKP en países como Siria, Libia, Iraq o Egipto.

Para Kamalak,Turquía fue el país seleccionado por el gobierno de Estados Unidos para implementar su esquema de seguridad para los israelíes, y que Israel complete su proyecto ,de inspiración sionista, para establecer el "Gran Israel" desde el Nilo hasta el Éufrates.

La vieja idea de la zona de exclusión aérea
Creer ahora en los buenos propósitos e intenciones de Erdogan con respecto al Estado Islámico es algo que en Damasco no va a ocurrir; Turquía es uno de los responsables máximos de la terrible guerra que ha asolado el país durante 4 años y costado la vida a tantos y tantos sirios.

Por ejemplo,ante el tan fácilmente engañable público occidental, se presenta el hecho de que EE.UU vaya utilizar la gran base aérea de Incirlik,apenas a un centenar de kilómetros de la frontera siria, para supuestamente atacar al EI,como una decisión consensuada o algo parecido; Incirclik es una base estadounidense en suelo turco,utilizada recurrentemente no solo por la USAAF y la Fuerza Aérea turca sino también por los británicos (RAF).

Se resucitaría con ello la vieja y original idea estadounidense,aplicada en el pasado en Irak y Libia, para establecer una de exclusión aérea en Siria cerca de la frontera turca,un movimiento que evidentemente no puede estar destinado a combatir a ningún grupo terrorista sino al Ejército y Fuerzas Aéreas sirias.EE.UU y sus aliados necesitan una base territorial en Siria,directamente controlada por ellos a través de sus representantes en el terreno; los "rebeldes sirios".En este sentido,la frontera turco-siria y la región circundante a Aleppo estarían en el punto de mira.

Guerra sucia al descubierto
Turquía, Erdogan y su AKP son algunos de los peores enemigos que ha debido enfrentar la República Árabe Siria; mas aun cuando el pasado 9 de julio, la revista alemana Focus hacia publicas unas compremetedoras grabaciones secretas recopiladas por la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA).(4)

En ellas, altos funcionarios turcos no dejaban lugar a dudas ante el tipo de guerra sucia que ha promovido Turquía (entre otros) contra Siria.

La relevancia de los personajes aparecidos en dicha conversación convierte en política oficial turca lo tratado en la reunión; aparecen el actual primer ministro turco Ahmet Davutoglu, el vicecanciller Feridun Sinirlioglu, el jefe de la Inteligencia de Turquía (MIT), Hakan Fidan, y el jefe adjunto del Estado Mayor, general Yaser Guler,discutiendo sobre la manera más conveniente de elaborar un plan de ataque falso contra la capital siria, donde participaría el Estado Islámico (EI) y que justificara una intervención de las tropas turcas en Siria.

Unas revelaciones que no representan una novedad,puesto que ya en marzo de 2014 fragmentos de varias grabaciones de otra reunión del mismo equipo de seguridad nacional de Turquía fueron divulgadas en Youtube.Según esas grabaciones, el gobierno de Erdogan preparó un falso ataque del Estado Islámico contra la tumba de Suleiman Shah (abuelo de Osmán I, fundador del Imperio Otomano) en Siria, para justificar una intervención del ejército turco en territorio sirio.(5)

La tumba de Suleiman Shah,enterrado en la ciudad siria de Alepo, fue desplazada en 1973 pero sigue siendo un enclave extraterritorial turco en territorio sirio.Su preparado ataque y destrucción por parte del EI eran la excusa para una intervención que finalmente se produciría en otras regiones del país y de manera absolutamente abierta y descarada.

¿Que pensar ahora sobre tantas y tantas tropelías adjudicadas gratuitamente al Ejercito y gobierno sirio desde 2011? Recordemos las masacres de Houla, la instauración del emirato en Homs (la prensa occidental prácticamente se reía de Al Assad) ,las denuncias sirias sobre la presencia extranjera o el famoso ataque con armas químicas en Ghoutta que ya quedaron en el olvido de estos propagandistas.

¿Mantendrá su versión la tan desprestigiada prensa corporativa de los países europeos y de EE.UU?


Ordenes desde Washington
El presidente Obama ordeno recientemente a Recep Tayyip Erdogan "reducir el flujo de combatientes extranjeros y proteger la frontera turca con Siria".(6)

Horas después la aviación turca estaba bombardeando al Estado Islámico.

Pero muy posiblemene Obama también advirtió seriamente a Erdogan respecto a su acuerdo con el presidente Vladimir Putin para la construcción del gasoducto Turkish Stream, que contraría la estrategia global de Estados Unidos respecto al control de las rutas energéticas puesto que el gasoducto resucitaría los iniciales objetivos rusos diseñados para el desdeñado South Stream.

Es decir, significa, de entrada, la sumisión turca a unas órdenes de Washington que fueron ejecutadas solo horas después, por tanto,no cabe sino concluir que todas las actuaciones turcas contra Siria siempre han estado respaldadas,sino ordenadas,desde el Pentágono.

En segundo lugar,el reconocimiento de que debe cesar el "flujo de combatientes extranjeros" borra de un plumazo la versión occidental ofrecida desde 2011 acerca de un "levantamiento popular" en Siria que formaba parte de la llamada "Primavera Árabe" a la vez que se ven recogidas las denuncias que el gobierno sirio lleva a cabo desde 2011.

En tercer lugar,la decisión de reanudar la guerra contra el PKK kurdo es compartida desde Washington y constituye tal vez la pieza más inexplicable de este rompecabezas si el verdadero objetivo es debilitar al Estado Islámico.

En conclusión,ya que es realmente Estados Unidos quien lleva la batuta como todo esto parece contrastar,el futuro del Estado Islámico o Al Nusra , en un sentido u otro,podría haber sido decidido ya en las negociaciones con Irán.

La evolución de los acontecimientos sera la que desvele esta incógnita.

La caída de Al-Assad sigue siendo el objetivo numero uno
Las palabras de Obama en el marco de una reunión con el Pentágono, al hablar de terrorismo, significan más de lo que aparentan:

"Isis puede y será derrotado", pero en Siria eso ocurrirá "solo tras una transición política que lleve a un nuevo gobierno sin Bashar al-Assad ".(7)

Hace mas de un año,en mayo del 2014, Obama anunció un plan para crear un nuevo "Ejército rebelde sirio", una idea que pasaba por desplegar 5.000 combatientes al año durante un trienio y financiado con 500 millones de dólares.(8)

Sin embargo,el mismísimo Secretario de Defensa Ashton Carter fue el encargado de admitir recientemente el fracaso del programa de entrenamiento de unos 5.400 combatientes ,supuestamente para ser utilizados en la lucha contra el Estado Islámico; de los más de 5.000 milicianos que preveía infiltrar en territorio sirio solo se han alistado...¡¡60!!.

"No es un número demasiado impresionante", declaraba con ironía el senador John McCain,conocidas sus privilegiadas relaciones con el Estado Islámico y el propio Califa Bagdadi.

Un programa de $ 500 millones cuyo logro son sólo 60 "voluntarios dispuestos" y que sin embargo seguirá adelante mientras fluya el dinero de los incautos contribuyentes estadounidenses; fuentes militares ya han manifestado su esperanza en llegar, a finales de 2015,a la cifra de 3.000 combatientes.Tratando de alegar excusas ,Carter lo achacó todo a los rigurosos criterios aplicados para impedir que se cuelen infiltrados e islamistas de lealtades dudosas,pero Estados Unidos opera dos campamentos en Jordania donde estos “rebeldes moderados” del Ejército Libre Sirio, apenas cruzan la frontera se incorporan a Jabhat al-Nusra y al Estado Islámico.

Así está sucediendo con las últimas ofensivas sobre Deraa detenidas por el ejército sirio y milicias locales allegadas.
Una última reflexión: si Obama tiene 60 voluntarios para luchar contra el ISIS pero a su vez el Ejército y gobierno sirio, la única fuerza real que combate al Estado Islámico,es también considerada enemiga ; ¿con quién y cómo logrará EE.UU el derrocamiento de Al-Assad? ¿Y como pretende EE.UU derrotar al ISIS tras un año de supuestos ataques constantes a la entidad terrorista (mas de 5.000 según Obama) sin el más mínimo efecto?

La Casa Blanca introdujo una corrección del discurso del 6 de julio. ¿Hubo lapsus freudiano de Obama al prometer acelerar el entrenamiento del ISIS?
Como el tiempo ha demostrado,tanto la asistencia de EE.UU como de Arabia Saudi,Qatar,Israel y Turquia al ISIS y Al-Nusrah tienen un mismo propósito; lograr la caída de Bashar Al Assad en Siria y contrarrestar la irrestible influencia iraní en Iraq.

Es sobradamente conocido que el gobierno iraquí,tras numerosas protestas diplomáticas, ha presentado varios vídeos mostrando como aviones estadounidenses arrojan suministros y equipamiento militar,en principio destinado a unidades regulares iraquíes o peshmergas kurdos aliados, pero que “por error”, según el Pentágono, caen en las posiciones del ISIS.

Consituye una nueva prueba de como el Gobierno estadounidense condena el terrorismo con las palabras, pero en la práctica, lo dirige ,protege y financia en todos los sentidos.

Damasco no se fía
Buzaina Shaaban.
Ante estos últimos acontecimientos,el presidente sirio Bashar al-Assad,una vez más denunciando la doble moral de algunos gobiernos a la hora de enfrentar el fenómeno yihhadista,recordaba que estos mismos gobiernos y sus medios de comunicación son los que han calificado esta guerra de agresión contra Siria como"revoluciones democráticas y pro derechos humanos".(9)

"Hemos contado con nosotros mismos desde el primer día, y nuestro último recurso serán los verdaderos amigos del pueblo sirio", subrayó al-Assad.

Lógicamente se refería al papel jugado por Rusia y China, que rectificaron en el Consejo de Seguridad de la ONU los errores cometidos para con Libia.Por supuesto también agradeció a Irán y a la milicia libanesa Hezbola su incondicional apoyo.

Una de sus más cercanas colaboradoras como es Buzaina Shaaban, la consejera de medios del presidente sirio y una de las figuras fundamentales del gobierno sirio, cree que el acuerdo final entre Irán y el grupo 5+1 debería modificar la actitud occidental hacia el gobierno de Damasco.

“El acuerdo nuclear con las potencias mundiales obligará a Occidente a suavizar su postura contra Damasco y a tratar con su gobierno con vistas a buscar una solución política en Siria.Occidente ha comenzado a comprender que debe cambiar sus formas”, dijo Shaaban al canal Al Mayadin.

Más voces dentro del gobierno de Damasco comparten esta idea; el viceministro sirio de Exteriores, Faisal Mikdad, señaló en este mismo sentido que:

“Estamos siendo testigos de una transformación fundamental en la postura del mundo hacia lo que pasa en Siria".

Para Mikdad la clave es que muchos Estados ya han comenzado a darse cuenta que el terrorismo se trasladará a otros países.Puso como ejemplo los recientes ataques que se produjeron en Kuwait, Arabia Saudita y Turquía, señalando a este último país como claro patrocinador del terrorismo:

"Si el gobierno turco continúa sus actuales políticas, el terrorismo se trasladará a Estambul, Ankara y a todas las ciudades de Turquía, y todo esto se debe a las malas cuentas de Erdogan, que creía que el terrorismo que apoya, no va a tener un efecto de reverso".(10)

Mikdad explicó también que las autoridades sirias están ahora recibiendo numerosos mensajes y ampliándose o reanudándose algunos contactos internacionales, "lo que implica un reconocimiento claro y explícito por parte de varios Estados que incitaron la guerra contra Siria. Hay visitas de delegaciones a Siria que no revelamos teniendo en cuenta la dimensión política, diplomática y ética de la cual goza la diplomacia siria" según el vicecanciller sirio.
NOTAS:

lunes, 20 de julio de 2015

Israel,Arabia Saudí y Estado Islámico pierden tras el acuerdo con Iran

Introducción
Una vez rubricado y hecho definitivamente público el acuerdo entre Irán y el denominado G5+1 (formado por Reino Unido, China, Francia, Rusia, EE.UU. y Alemania) es el momento de sintetizar algunas de las posibles consecuencias, tanto a corto como a medio y largo plazo,de tan relevante acontecimiento.

Viena ha sido el escenario final de un proceso que comenzó en 2004, después de que las naciones occidentales acusaran a Teherán de desarrollar "un programa nuclear militar secreto." Desde 2006, las negociaciones con Irán se produjeron en formato "G5+ 1" (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y Alemania) y por supuesto han seguido orbitando en torno a la hipotética dimensión militar del programa nuclear de Irán y el levantamiento de las sanciones contra el país persa.

Indudablemente, el fin de unas negociaciones de tal calado ente los principales actores geopolíticos del planeta desencadenará una serie de acontecimientos de gran relevancia en uno de los rincones más fundamentales del globo como es Oriente Medio.

Quizás el principal interrogante sea entonces; ¿se puede hablar de vencedores y vencidos?. Y en tal caso,¿a quiénes podríamos encuadrar dentro de estas categorías? 

Israel ,Arabia Saudita y el Estado Islámico son los países o entidades que más pueden perder con el anuncio del fin de las sanciones a Irán,a la que verán emerger sin remedio como potencia regional de primer orden y con influencia a escala global.

Mientras ,para Estados Unidos,una vez desaparecida la URSS ,Irán se convirtió en el "coco"durante décadas ,aquel que mantenía la estructura económica estadounidense,basada en gran parte en un complejo-militar-industrial que necesita siempre de un enemigo que justifique su existencia,su influencia y sus beneficios.

Ahora,ese "coco" ha pasado a ser Rusia,con China también en la mira.

Aunque beneficioso para Irán,que como ha quedado patente no buscaba un desarrollo de armas nucleares,el acuerdo entronca con la larga tradición estadounidense de tratar de desarmar al país elegido como futura víctima del expolio; así ocurrió con la Libia de Gadaffi y así se intentó con Siria con los falsamente atribuidos ataques con armas químicas, justo cuando ahora se demuestra el uso de este tipo de armas por parte del EI.

A nivel regional
Como resultado de la intervención de Estados Unidos y sus aliados a través de la mal llamada "primavera árabe", la región se ha convertido en absolutamente inestable desde Marruecos hasta el Golfo Pérsico y la Península Arábiga, y dichos acontecimientos geopolíticos de tal envergadura han propiciado una carrera armamentística cuyo culmen es el poderío nuclear.

Israel y su aliado saudita querrán continuar barajando el escenario militar,mientras,por el contrario, el acuerdo parece alejar dicha posibilidad del escenario en Medio Oriente.

De hecho, tras el acuerdo occidental con Irán,tanto la proliferación nuclear regional,así como el hecho de que Israel disponga del status nuclear, se encontraran  con que dicho acuerdo sienta un precedente verdaderamente sólido ,frustrando las iniciativas de otros países de la región que han tratado de adquirir armas nucleares (principalmente Arabia Saudita a través de su aliado Pakistán,pero también Turquía o Egipto) y no podrán seguir esgrimiendo el "argumento iraní" para intentar lograr sus propósitos.

Los términos del histórico acuerdo Irán-G5+1
El documento final,al que se acompaña de una larga y detallada serie de disposiciones técnicas,manifiesta que su "implementación completa asegurará la naturaleza exclusivamente pacífica del programa nuclear de Irán". Por su parte, Irán reafirma que "bajo ninguna circunstancia" intentará desarrollar o adquirir armas nucleares y permitirá a la OIEA su presencia a largo plazo en Irán,durante 25 años.

Por parte occidental,la Unión Europea y EE.UU suprimirán todas sus sanciones económicas y financieras relativas al programa nuclear, tras la implementación, verificada por la OIEA, de las medidas acordadas por parte de Irán. 

Aún pasando aquí de puntillas por los detalles técnicos más concretos (y recordando el dicho "que el diablo esta en los detalles") el acuerdo sobre el programa nuclear iraní supondrá que Irán no llevará a cabo el reprocesamiento de combustible nuclear durante 15 años y que estas operaciones se realizarán fuera del país:

"El conjunto enriquecido al 3,67% hexafluoruro de uranio a más de 300 kg debe ser diluido al nivel natural o vendido en el mercado internacional y llevado a un comprador extranjero a cambio del suministro de uranio natural en Irán. Irán también puede optar por vender los excedentes de uranio enriquecido al banco de combustible OIEA en Kazajstán."(1)

Se impondrán igualmente otros límites a la investigación científica en el ámbito nuclear de Irán por 8 años. 

Shahab 3 MRBM, con alcance de aprox. 1300 kms
Respecto al ámbito militar, acordaron que el embargo de la ONU sobre los suministros de armas a Irán permanecerá en vigor por un período de 5 años y la prohibición del suministro de misiles y la tecnología se mantendrá por 8 años.Habida cuenta de que Irán ya posee misiles balísticos de corto y medio alcance de fabricación propia, en este sentido estas condiciones no mermarán excesivamente la capacidad militar de Irán a corto y medio plazo.

Israel
Sin duda,Israel es quién más perjudicado se siente tras este acuerdo que ha tratado de evitar con diversos métodos.

El espectáculo de histeria colectiva en Israel nos ha dejado frases como las que pudieron escucharse de boca de muchos parlamentarios:

"En Viena se ha escenificado una capitulación histórica."

Viena.
Y es que lejos de considerar ningún aspecto positivo sobre el acuerdo,lo consideran casi unánimemente como una " amenaza existencial" para Israel. La prensa israelí y pro-israelí (El País) trataba de remover conciencias recurriendo ni más ni menos que a Theodor Herzl,puesto que así se llama la plaza vienesa donde se realizaron las últimas conversaciones y se firmó el definitivo acuerdo.

Supone el fracaso de un Benjamín Netanyahu que ha dedicado los últimos 10 años a situar el foco sobre el plan nuclear iraní como su máxima prioridad. Primero desde la oposición y,desde el 2009 ,ya como primer ministro de Israel,convirtiéndose en el principal e histérico argumento de su agresiva política exterior.

Benjamín Netanyahu comprende que Irán se convertirá en la máxima potencia regional a partir de este momento.

"De las primeras informaciones que llegan se puede afirmar que este acuerdo es un error de dimensiones históricas....Irán va a recibir una vía segura hacia las armas nucleares. En todos los campos que debían evitar que se armara a nivel nuclear, se han hecho enormes concesiones. Además, Irán recibirá centenares de miles de millones de dólares para su maquinaria de terror y agresiones en la región y el mundo".

"Quizá alguna potencia está dispuesta a rendirse a la realidad que dicta Irán e incluye sus llamamientos incesantes a la destrucción de Israel pero nosotros no lo aceptaremos.Sin las sanciones, Irán tendrá más recursos económicos para su industria armamentística y sus ayudas a Hezbolá, Hamas y Yihad Islámica".(2)

Tras el compromiso iraní,el estado hebreo queda aún más retratado (si cabe) como único poseedor de armamento nuclear en la región y señalado sin ambigüedades como el principal foco de creación de tensiones en la zona.

La atención puede acabar recayendo sobre Israel en cuestiones como esta o la cuestión palestina,precisamente con el impulso renovado de una Irán pujante y capaz tanto del dialogo como de la confrontación, como ya ha demostrado.Además,EE.UU. no puede permitirse que los israelíes boicoteen el acuerdo con Irán,principalmente porque la tan manida "opción militar" contra el.programa nuclear persa no garantizaría el éxito y tendría consecuencias de enormes dimensiones a nivel global.

Israel sí es una potencia nuclear
Israel,según se estima, poseería actualmente entre 80 y 400 ojivas nucleares.Y fue Occidente quien propició que así sucediera.

Golda Meir (Primera Ministra israeli,derecha), junto a
Guy Mollet y esposa,Tel Aviv (1959).
Primero,gracias a la Francia de Mollet.El primer ministro francés Guy Mollet, incluso llegó a decir en privado que Francia " prestó" la bomba a Israel.

En Octubre de 1957, Francia e Israel firmaron un acuerdo según el cual Francia construiría un reactor de 24 MWt y en protocolos no firmados por escrito, una planta para procesar material químico. Este complejo fue construido en secreto  por los técnicos franceses e israelíes del Dimona en el desierto de Naguev bajo la jefatura del coronel Manes Pratt del cuerpo de ordenanzas del Ejército israelí, y lejos del régimen de inspección del IAEA.

Una vez se produjo la posterior ruptura con la Francia de De Gaulle,Israel pasaría a ser asistido por GB y EE.UU y,finalmente,contó con la colaboración inestimable de la Sudáfrica del Apartheid.

Con absoluto secretismo y contrariamente al espíritu de un TNP (Tratado de No Proliferación Nuclear) que Israel jamás ha firmado,solo las revelaciones del científico israelí Mordechai Vanunu en 1986 confirmaron al mundo la existencia del programa nuclear militar israelí en el diario británico Sunday Times (3).Tras ello el Mossad secuestró a Vanunu en Roma y lo mantuvo incomunicado durante 18 años en Israel. Liberado en 2004, Vanunu seria encarcelado nuevamente tras conceder una entrevista para la Red Voltaire.

El papel de Israel en la guerra contra Siria
Israel está implicado en la guerra contra Siria desde hace décadas,mucho antes de que se iniciara el conflicto en 2011.Su asistencia medica y logística al Frente Al Nusra en el sur de Siria y Altos del Golán ha sido incluso reconocida por las autoridades hebreas (4).De igual forma ha participado de forma directa a través de diversas incursiones en Siria de sus Fuerzas Aéreas,poco publicitadas en Occidente.Valga como ejemplo la última revelación de Snowden a través de las filtraciones de documentos de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA) y que señalan a comandos israelíes (unidad Shayetet 13 ) como los ejecutores del general de brigada sirio Mohammad Suleiman, el 1 de agosto de 2008 en su casa de la ciudad portuaria siria de Tartus,mucho tiempo antes de que en el país estallara ninguna supuesta revuelta popular.(5)

Posiblemente la situación general en Siria se modifique como resultado del acuerdo con Irán,puesto que es lógico pensar que el tema sirio también haya sido puesto sobre la mesa.Reconocer el status regional iraní debe implicar el cese de la injerencia externa en su ámbito de influencia y el de sus aliados regionales,que abarca hasta el Líbano y por supuesto incluye tanto a Irak como a Siria.

Si llegara a concretarse el cese de la fundamental asistencia occidental a los grupos terroristas en Siria,Israel y Arabia Saudí quedarían como únicos "padrinos" de Al Nusra y el Estado Islámico,toda vez que la actitud de Turquía pueda verse sustancialmente modificada con el deterioro de poder de Erdogan.Si Turquía y Jordania cerrasen sus fronteras al paso de yihaddistas que cruzan hacia Siria e Iraq para unirse a los grupos terroristas,la falsamente llamada "guerra civil siria" sería liquidada en semanas.

Mientras,públicamente Obama sigue insistiendo en una retorcida lógica que dicta que para destruir al Estado Islámico es necesario acabar primero con Al Assad.

Junto ello,la alianza establecida de facto entre sionistas y wahabitas supone el principal escollo para terminar con la llegada de armamento ,financiación y militantes a Siria.

Porque la realidad en Siria es que los esfuerzos del Ejército y milicias sirias para acabar a los terroristas se ven perturbados por la llamada coalición internacional anti-EIIL,cuyo papel es sumamente dudoso.La semana pasada,sin ir más lejos,hemos conocido que el gobierno británico reconoce la participación de pilotos británicos integrados en las fuerzas de EE.UU. y Canadá durante supuestos ataques contra el EI en Siria.Saltándose su propia legislación,operaron bajo insignias de otro país,bajo mando extranjero y fuera del aérea en el que los británicos están autorizados a atacar,es decir,solo en Irak.(6)

Irán emergerá como principal potencia regional

Irán es un país con una envidiable posición estratégica, entre Oriente Medio y Asia Central, que ostenta además las segundas reservas de gas natural del mundo y las cuartas de petróleo,así como amplias reservas de determinados minerales.Sumado ello a una geografía diversa que hacen del país una verdadera fortaleza natural.

Desde la Revolución Islámica de 1979 han pasado ya décadas de amenazas de ataques militares y sanciones contra Irán; con resultados poco sustanciales, los objetivos occidentales no se han visto alcanzados.

Es históricamente comprobable que, para EE.UU, firmar este tipo de acuerdos no es tónica habitual,acostumbrado siempre a imponer su modelo de hegemonía internacional, Si Irán hubiera cedido a las amenazas y chantajes EE.UU no habría tenido necesidad de negociar; simplemente hubiera impuesto todas sus condiciones a un pueblo derrotado.

Por tanto no cabe duda de que la milenaria cultura persa se las arregló para,obligado por unas sanciones que duran ya casi 40 años,levantar una industria nacional civil y militar muy eficaz en el terreno de la autosuficiencia,tal como planea actualmente se plantea Putin hacer con su industria militar o su agricultura.La cuestión nuclear iraní,elevada a rango de cuestión nacional,ha intentado ser resuelta desde Occidente mediante sanciones económicas, ataques con virus informáticos,intentos de "revolución de color", asesinato de científicos,sobornos,financiamiento externo de grupos terroristas como el MEK.Aunque dañada,la economía de Irán no ha sido destruida como se esperaba, la influencia de Irán en Oriente Medio no se ha contenido y ,logrando un efecto adverso,se ha promovido profundamente el desarrollo militar y tecnológico iraní.

RUNNA,compañia automovilistica irani.
El proceso de industrialización de Irán, la diversificación de su producción económica y una amplia política de alianzas exteriores han sido por tanto puntales básicos.Irán comercia principalmente con India, Rusia, China y otros países asiáticos ,donde las sanciones occidentales ejercen poca influencia,pero también en África y América Latina.

Ante el nuevo escenario que se abre,capitales europeos y asiáticos ven en Irán una tremenda oportunidad,merced al millonario desbloqueo de fondos iraníes congelados en Occidente y el acceso a un nuevo mercado caracterizado por un creciente poder adquisitivo de millones de iraníes con aspiraciones de mejoras en su nivel de vida y desarrollo nacional.

En esta línea encontramos la reacción del ministro de Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, quien ha criticado la oposición de Israel:

“Éste es un acuerdo responsable e Israel debería echarle un vistazo más de cerca y no criticarlo de una forma tan vulgar”, dijo Steinmeier al canal de televisión alemán ARD.

Steinmeier, como cualquier ministro alemán,hablaba en nombre del capital germano,que se prepara para asaltar el mercado persa antes que ningún otro competidor.Empresas como Volkswagen, Daimler,Siemens o BASF esperan recuperar el volumen de las exportaciones alemanas a Irán ,que cayeron desde los 4.400 millones de euros de 2005 a los 1.800 millones de 2013.

Y por supuesto ,mientras Alemania ya ha entregado a Israel 4 de los 6 submarinos "Dolphin" con capacidad nuclear que construye ThyssenKrupp Marine Systems; el negocio es el negocio.

Otra parece ser la actitud de Gran Bretaña.El Gobierno británico ha levantado recientemente las restricciones que aún mantenía acerca de la venta de armas a Israel y que databan la ofensiva de Israel contra Gaza en 2014.

Según publicaba The Independent, el ministro británico de Negocios, Sajid Javid, asevera que las licencias para la venta de una serie de materiales, incluidos componentes para radares militares y tanques, cumplen con los criterios de exportación del Reino Unido y no pueden ser utilizados para cometer graves violaciones de los derechos humanos.(7)

Siria
En condiciones normales,Siria debería ser uno de los países beneficiados por el acuerdo.Si en algún momento EE.UU abandona la idea de seguir utilizando a los grupos yihadistas allá donde les necesite y verdaderamente decide otorgar prioridad a la lucha contra el terrorismo ,evidentemente la Siria de Bashar al Assad es la verdadera líder natural y moral por la que apostar para derrotar definitivamente al EI, Al Qaida y otros grupos allegados.Una victoria que dependería del cese de la ayuda externa a dichos grupos por parte de sus verdaderos valedores como son EE.UU,Arabia Saudí,Israel,Qatar y Turquía.

Y es que a nadie puede escapársele que la guerra en Siria va dirigida también contra Irán y Hezbola.La semana pasada Irán concedió un crédito de 1.000 millones de dólares a Siria para atender a sus necesidades energéticas, de medicamentos y de alimentos siendo el anticipo de un préstamo mayor de 3.600 millones de dólares.; resulta evidente que a partir de ahora Irán se implicará aún más en este apoyo a Siria ,Iraq y Hezbola. (8)

Una visión que comparte Iraq,que también espera que el acuerdo nuclear fortalezca la cooperación contra el EI. Su primer ministro ya ha señalado que ,en efecto,el citado acuerdo beneficiará a la lucha contra el terrorismo en su país.

Mientras en el frente de batalla frente al EI ,la milicia chiita iraquí recuerda que
EEUU no ha apoyado a los combatientes shiíes en anteriores combates contra el EI y que las entregas de armas y equipos (descontando las decenas de lanzamientos "erróneos" en territorio controlado por el EI) se han limitado a determinadas
unidades militares iraquíes y a sus aliados pershmerga kurdos, a los que sumar algunos esporádicos ataques aéreos.

Geopolítica del acuerdo
Compartiendo alguna similitud con el caso de Cuba,la rúbrica final de estos acuerdos deja entrever que EE.UU considera ahora mismo otras prioridades; considera como esencial la contención de Rusia y China,y así lo ha expresado en su Doctrina de Defensa(9). Irán es considerado como socio y aliado de ambos,pero,sencillamente Washington ya no puede abarcarlo todo.

China es ahora el principal socio comercial de Irán, mientras que Rusia e Irán están incrementando su colaboración en el terreno militar y de cooperación nuclear,amén de mantener una visión conjunta acerca sobre su apoyo a Siria e Iraq en su lucha contra el terrorismo.

Efectivamente a EE.UU no le agrada que Irán se integre cada vez más en una cooperación cercana con Rusia y China, que incluso podría plasmarse en un futuro con la entrada iraní en la Organización de Cooperación de Shanghai o en las estructuras económicas de los BRICS.

EE.UU ,en su intento de conservar el status hegemónico mundial,pretende efectuar un “giro hacia Asia”, que irremisiblemente se ha convertido en la región económicamente más dinámica del siglo XXI y planteará una estrategia de contención fundamentalmente dirigida contra China,pero también contra Rusia ,Corea del Norte e incluso Pakistán.

Pero EE.UU seguirá vinculada a Medio Oriente por sus estrechos vínculos tanto con Israel,como con las monarquías del Golfo como con Turquía,en quiénes pretende delegar una gran parte de su poder ,pero manteniendo su influencia decisiva y poder de veto ante dichos países.

Arabia Saudí
Respecto al principal financista de entidades como Al-Nusra o el propio Estado Islámico que tratan de derrocar el gobierno de Bashar al-Assad,quizás en Riad pueda alguna vez llegarse a la conclusión de que su política orientada exclusivamente hacia Estados Unidos debe variar.

Una delegación de alto nivel de Arabia Saudita participó en el reciente Foro Económico de San Petersburgo.El resultado más importante de las negociaciones ruso-sauditas en San Petersburgo fue la firma de un contrato con Rossatom (la agencia nacional rusa para la energía atómica) sobre la construcción en Arabia Saudita de 16 centrales nucleares, por un costo total de 100 000 millones de dólares.

Puede suponer el comienzo de una nueva relación bilateral entre Rusia y Arabia Saudita , a pesar de las radicales posturas enfrentadas entre ambos países en relación a Siria.El ejemplo más cercano lo tenemos en el acuerdo para la construcción del futuro gasoducto Turkish Stream entre Rusia y Turquía, igualmente enfrentados en el tema sirio.

A largo plazo y aunque hoy parezca sumamente complicado,incluso Arabia Saudita tendrá que aceptar a Irán como potencia de peso regional y negociar,entre otras cosas,el fin del patrocinio del takfirismo en Siria e Iraq.

La cooperación entre Israel-Arabia Saudi
Entretanto,actualmente el aliado principal de Israel en la región no es sino Arabia Saudí.Wahabismo y sionismo se dan la mano para forjar un eje anti-chií que incluso contempla la colaboración militar entre ambos países y que,con el beneplácito de Washington,se orienta frente a Irán,Siria,Hezbola y el Irak chiita.

El ultimo capitulo de tan singular alianza es la participación directa de Israel en la agresión a Yemen,aportando tanto armamento como pilotos de combate a la coalición dirigida desde Riad.

Según ha informado el portal web yemení Lahijnews,citando a una fuente militar saudí, Israel habría vendido bombas BLU-82/B (con potencia similar a la de las armas nucleares tácticas) a Arabia Saudí durante su agresión contra Yemen.(10)

Estas bombas fueron retiradas del servicio en la USAAF en 2008 para ser sustituidas por las más poderosas MOAB ( de las que también Israel dispone).Israel las habría adquirido a EE.UU. en su momento y ha terminado vendiéndoselas a los saudíes.Según dicha web,habrían sido ya utilizadas en Yemen partiendo de una base en la región de Taif, en el suroeste de Arabia Saudí.

La bomba BLU-82/B,de casi siete toneladas, debe ser arrojada por un avión de carga C-130 ya que es demasiado grande , de los que las Fuerzas Aéreas Saudíes disponen.

El pasado abril, la web estadounidense de noticias especializada en el ámbito militar, Veteranstoday ,apuntaba que Arabia Saudí podría haber empleado armas nucleares en sus ataques aéreos contra los civiles yemeníes.(11)

Rusia
Rusia ha sido sin duda uno de los principales valedores de este histórico acuerdo internacional.Para Moscú,un aliado fortalecido como es Irán representa un puntal de seguridad básico.Irán estaría sumamente interesado en adquirir armamento ruso de última generación,si logra superarse la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU, que prohíbe las ventas de armas a Irán.Entre otras cosas para destruir a un Estado Islámico que tiene entre sus objetivos desplazarse hacia el Cáucaso ruso y la zona de Xinjian, en China.

En efecto,ya hemos visto como recientemente los yihadistas chechenos juraban fidelidad al Califato y como ya han aparecido batallones yihhadistas chechenos en Donbass.

Económicamente,Rusia es un factor importante del formidable desarrollo industrial de Irán.Rusia mantiene estrecha cooperación con Irán en el ámbito nuclear,con un vigente acuerdo para crear nuevos bloques en las centrales nucleares del país persa por parte de la corporación estatal rusa ROSATOM.

El acuerdo puede acarrear un cambio gradual en la dirección de los flujos energéticos; Irán puede sustituir a Rusia como principal proveedor de gas en un futuro mientras que Moscú reorienta sus exportaciones energéticas hacia Asia,principalmente hacia China,como refleja el contrato para 30 años firmado entre ambos en mayo de 2014.(12)

NOTAS:

miércoles, 15 de julio de 2015

Las ambiciones nucleares de EE.UU en Ucrania

Continúa la peligrosa aproximación de EE.UU y la OTAN hacia las fronteras rusas.De nuevo,el "gustoso" anfitrión de esta nueva vuelta de tuerca contra Rusia es Ucrania.El proceso de entrega y sumisión del gobierno de Kiev a los intereses estadounidenses ( véase la designación del ex-presidente georgiano como gobernador de Odessa),junto con la influencia de la ultra-derecha local, está llevando a aquel país a la deriva desde hace más de un año.

Sin embargo, en esta ocasión lo que se plantea no es sino un peligrosísimo salto cualitativo, puesto que las nuevas disposiciones legales aprobadas por Kiev incluyen la posibilidad factible de autorizar el despliegue de armamento nuclear en suelo ucraniano; sobra decir que sería EE.UU el responsable de dicho movimiento.

Ucrania autoriza legalmente el despliegue nuclear en sus territorios
La Rada de Ucrania aprobó el 04 de junio del 2015 una ley concebida para autorizar el despliegue de fuerzas armadas extranjeras en el país,ya de por sí de dudosas intenciones.

Si bien instructores de la OTAN ( estadounidenses,polacos,británicos o canadienses ) llevan meses en suelo ucraniano en su tarea de formar a los voluntarios ultra-derechistas de Pravy Sektor,uno de los artículos recónditos de dicha ley ha sido redactado ( probablemente desde un despacho en Washington) para posibilitar el despliegue de armas nucleares en Ucrania.Resulta paradójico que una ley redactada para dibujar un marco legal que posibilite el despliegue masivo de lo que la ley define como “ fuerzas de paz” ,incluya en otro de sus artículos la autorización para el despliegue de armas nucleares y sus vectores de lanzamiento correspondientes.

El artículo de la citada ley referente al asunto nuclear reza de la siguiente manera,según el propio gobierno ucraniano:

Párr.2 Art.4. "Se permite, de conformidad con los acuerdos internacionales de Ucrania, un emplazamiento temporal de portadores potenciales de armas nucleares y de otros tipos de armas de destrucción masiva en Ucrania, siempre que esté asegurado el control adecuado de la implantación en el territorio ucraniano por la propia Ucrania." (1)

Cabe detenerse por un momento en el término"temporal" que incluye dicho texto.Hablando de armas nucleares, el término empleado despierta todas las dudas imaginables ; ¿significa que Ucrania permitiría un ataque nuclear "temporal" desde su territorio? ¿Quizás la actual dirigencia ucraniana ha perdido tanto el contacto con la realidad, que verdaderamente cree poder salir indemne de cualquier enfrentamiento nuclear con Rusia? Nadie en la Tierra sería ajeno a ello, pero quizás el poder estadounidense ha decidido que Ucrania debería sacrificarse llegado el caso; y en Kiev parecen aceptarlo.

Por otra parte,cabe recordar que también constituiría una flagrante violación del TNP (Tratado de No Proliferación de Armas nucleares),de la misma manera que EE.UU y los países que se lo permiten lo violan al almacenar armas nucleares en países como Italia,Holanda o Alemania.

Así mismo hemos podido observar como EE.UU ha vuelto a desplegar armas en Reino Unido,retrayendo a la memoria los tensos días de la Guerra Fría,al invocar la fantasmagórica y últimamente tan habitual "amenaza rusa".(2)

Siguiendo con aspectos relacionados con el armamento nuclear,Estados Unidos, con el apoyo de Canadá y Gran Bretaña, impidió el consenso sobre un documento definitivo que declarase Oriente Medio como "zona libre de armas nucleares" protegiendo a su aliado,Israel , el único país de Oriente Medio que no se ha adherido al TNP.Respecto a Ucrania, desde 1994 sigue en vigor
su renuncia nuclear reflejada en el Memorando de Budapest , firmado en su dia por los EE.UU., Rusia, Gran Bretaña y Francia.(3)

Un abanico de posibilidades para EE.UU
Bandera de la RP Lugansk.
Considerando otras opciones,a la vista de un mapa,Lugansk se encuentra a 800 kms de Moscú; durante la Guerra Fría,jamás EE.UU pudo emplazar sus propios misiles tan cerca de la impenetrable capital soviética (ni siquiera desde Turquía, desde dónde misiles estadounidenses fueron retirados tras la crisis cubana).

Hace aproximadamente un año ,el coronel retirado ruso y doctor en Ciencias Militares Konstantín Sivkov, advertía que detrás de las peticiones de los neonazis ucranianos de desarrollar un programa de armas nucleares propio, no se ocultaba sino la oscura intención de EE.UU. de instalar armas nucleares en Ucrania en un futuro no muy lejano.

Públicamente,fueron los diputados de Svoboda en el Parlamento quiénes solicitaron que el país adquiriese el estatus de potencia nuclear.Konstantín Sivkov incidía en que sólo EE.UU podría estar interesado en algo así:

"¿De qué clase de estado nuclear se puede hablar si Ucrania no tiene ningún potencial nuclear ni escuelas científicas ni, tampoco la tecnología para la producción de armas nucleares? Ni siquiera cuenta con materias primas. La respuesta es obvia: instalar allí [en Ucrania] armas nucleares de EE.UU." (4)

Valentin Vasilescu, un experto militar de la Fuerza Aérea Rumana,apuntaba en uno de sus análisis un aspecto verdaderamente inquietante acerca de la guerra desatada por Kiev contra las repúblicas rebeldes de Donbass:

"El objetivo de la subordinación total de Ucrania es usar la región de Lugansk como trampolín para neutralizar las armas nucleares rusas". (5)

Según su análisis,EE.UU podría alcanzar los silos de misiles balísticos intercontinentales de Rusia situados en el sur-este de Moscú,emplazando en Lugansk misiles de alcance entre 700-900 km (Theatre Ballistic Missile,TBM).

Resulta evidente que una jugada de tal importancia estratégica no sería factible en condiciones normales, pero en el punto actual de máxima tensión al que EE.UU y la OTAN están llevando su relación con Rusia, no es ya tan descartable.(6)

Vasilescu apunta que por ello;

"El verdadero trasfondo era y es la creación de una zona abandonada de restricción militar en Donbass para instalar armas nucleares."

A ello deberíamos sumar el posible emplazamiento avanzado y privilegiado del sistema anti-misiles de EE.UU,amén de la favorable posición que ocupan las repúblicas rebeldes respecto a Crimea y el Cáucaso.En definitiva se trataría de aún más misiles desplegados en sitios aún más cerca del territorio ruso. Además, estando bajo control estadounidense y en una zona restringida, se garantizaría la incógnita de saber si son misiles interceptores o de misiles destinados a un ataque nuclear,salvo,tal vez,para los satélites rusos.

Todo el conjunto de posibilidades cuadran a la perfección con el planteamiento estratégico estadounidense respecto a las armas nucleares.Efectivamente la estrategia nuclear estadounidense está orientada a un enfoque netamente ofensivo,como se recoge en la Nuclear Posture Review de 2010 firmada por el Presidente Obama,claramente continuadora de la visión del gobierno Bush.(7)

Ahondando en dicha perspectiva,el influyente think-tank estadounidense, “Center for Strategic and International Studies (CSIS)” ,con sede en Washington ,publicaba recientemente un informe acerca de la estrategia nuclear estadounidense hasta el año 2050.Según el análisis " USA debe utilizar el territorio de sus aliados y países dependientes como zonas de despliege y campo de batalla para una guerra nuclear “controlada" ,es decir,sacrificándolos si es preciso en pos de que el territorio de los propios Estados Unidos quedara fuera de amenazas nucleares.(8)

Como prueba fehaciente,Ucrania,aliado estadounidense y ni siquiera miembro oficial de la OTAN.

Así pues,el concepto de guerra avanzada que lleva practicando Estados Unidos durante todo el siglo XX y ahora en el siglo XXI, basado en el precepto de librar las guerras lo más alejado de sus propias fronteras,alcanzaría también al aspecto nuclear.


Y es que Estados Unidos contempla como concepto básico el lanzar el primer golpe (first strike), o sea el primer ataque nuclear «preventivo» ,basándose en su propia capacidad para anular una respuesta adversaria a través , bien la destrucción de la capacidad enemiga de respuesta ,bien mediante la propia defensa anti-misiles como la que despliega actualmente en Europa.Para ello proyecta un gasto de un billón de dólares en los próximos 30 años para la producción y modernización de más bombas, misiles, aviones y submarinos.

Una actualización del arsenal nuclear que enlaza con la línea de los altos cargos del Pentágono.El posible nuevo jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Joseph Dunford,no dudaba en señalar a Rusia como la principal amenaza para Estados Unidos.

Durante su audiencia ante la Comisión de Defensa del Senado estadounidense. del 9 de julio de 2015 el general Dunford apuntaba como principal amenaza para EE.UU a Rusia y su poderío nuclear,muy por encima de otras preocupaciones como el Estado Islámico o el pujante rearme chino.(9)

Sumado a todo ello,dos recientes acontecimientos no ayudan a que Rusia pueda relajar sus preocupaciones; el nuevo misil interceptor SM-3 Block IIA fue probado con éxito por EE.UU y Japón a inicios del pasado junio ; es instalable en buques y en plataformas terrestres,como piezas clave de los sistemas Aegis que EE.UU no desaprovecharía la posibilidad de instalar en el este de Ucrania.(10)

Por otra parte,aunque silenciado por los grandes medios occidentales, la fuerza aérea estadunidense realizó pruebas de lanzamiento de la bomba B 61-12 desde un cazabombardero F-15E.Este tipo de munición ha sido mejorada para ampliar su vida útil y representan el arma principal en cuánto a bombas estadounidenses,tanto nucleares como convencionales.En dicho ensayo la bomba fue lanzada sin ojiva sobre el polígono de Tonopah, en Nevada.(11)

El viceministro ruso de Defensa,Anatoly Antónov se apresuró a declarar que que en el ensayo se usó el cazabombardero F-15E, "lo que sugiere que la prueba realizada tenía como objetivo ensayar el uso de la bomba atómica B61-12 desde los cazabombarderos de la OTAN desplegados en Europa".(12)

En vista de lo señalado,no es de extrañar la preocupación rusa ante tales eventualidades que bosquejan un panorama difícil para el desarme nuclear gracias a la actitud occidental.La pregunta ,tal vez,no es si Rusia debe temer la demencial deriva belicista estadounidense,sino sí debemos hacerlo los países "aliados" de EE.UU a los que Washington esta dispuesto a "sacrificar".

(5)Valentin Vasilescu, "http://reseauinternational.net

martes, 14 de julio de 2015

Grecia,sentenciada al desastre

Las máscaras han caído,el drama se encamina a su desenlace.Sobre Grecia ha sido descargada toda la ira de la Europa tecnócrata, de la Europa neo-liberal,de la Europa del capital que definitivamente ha asumido su rol de amo y señor de esta farsa,apenas disimulada durante estos años.

Grecia ha perdido una auténtica guerra y como tal se ve obligado a firmar un acta de rendición humillante,tal y como Francia humilló a Alemania en el Tratado de Versalles (1919) y Hitler humilló a Francia en 1940 haciéndola firmar su capitulación en el mismo vagón de tren en Compiegne dónde años atrás se había rubricado el mencionado Tratado de Versalles .

Por tanto,el gobierno de Tsipras ,previa votación del Parlamento heleno,firmará el acto de defunción del Estado griego ratificando las incalificables condiciones a las que se verá sometido el pueblo griego tras el chantaje terrorista de las eufemísticamente definidas como "instituciones",a las que ya nadie con mínimo apego a la realidad puede definir como representativas o democráticas.

Mas allá de la humillación nacional,la Troika,a través del Eurogrupo,ha escenificado un ritual de sacrificio,que de la mano del capital alemán,esconde el absoluto saqueo del Estado griego y que irremisiblemente trae a la memoria el infame proceso de rapiña y desmantelamiento de la RDA tras el mal llamado proceso de reunificación alemana.
"Prometeo" de Tiziano.

Evocadoramente,la mitología griega,forjadora de la cultura europea, nos dejó para la eternidad el mito de Prometeo.

Prometeo decididó favorecer a los hombres, entró a hurtadillas en el Olimpo, robó el fuego sagrado y se lo entregó a los seres humanos.

Zeus, enfurecido, castigó a Prometeo, que fue encadenado a unas rocas en el Caúcaso, donde un águila acudía y le comía el hígado; al ser inmortal, se regeneraba y se repetía la tortura cada día; irremediablemente, el mito de Prometeo se ha convertido en la realidad cotidiana de millones de griegos.

El rostro de la Europa de las "instituciones"
Contradicción tras contradicción,el anarco-capitalismo corporativo-financiero europeo,no solo no respeta las leyes del mercado en cuanto a riesgos rescatando bancos quebrados con dinero público (en el capitalismo,riesgo es igual a mayores ganancias pero implica posibilidad de pérdida) ,sino que impone sus propias reglas a Grecia; obliga a Grecia a liquidar sus activos para beneficio del acreedor (es decir,dispone de los bienes ajenos en este caso griegos) y lo hace sin que Grecia haya logrado quita alguna de su impagable deuda ni una reestructuración acorde al valor del patrimonio que Grecia va ir liquidando para pagar a sus acreedores; toda una lección de finanzas por parte del señor Schauble y sus acólitos.

Y por supuesto,en ningún caso servirá para hacer frente a una deuda,que como en todos los países con tales niveles de endeudamiento es sencillamente impagable.

El estado griego se verá paulatinamente desmontado solo a cambio de seguir en el euro y de una posible futura negociación de las condiciones ( reestructuración,no quita) de la deuda.

La claudicación griega ,en cifras
En cifras, el volumen del tercer programa de rescate se sitúa entre 82.000 y 86.000 millones de euros, de tres años de duración.De ese dinero,la mitad irá a parar a los bancos griegos,un cuarto al pago de la deuda y sus intereses y otra parte,que rondaría solo los 8.000 millones,será la única destinada al estímulo de la economía real en Grecia; más de lo mismo,préstamos para pagar préstamos e intereses.

Con urgencia propia de un sentenciado,Atenas tendrá que aprobar como muy tarde el miércoles el paquete de medidas prioritarias acordadas con Bruselas en el Parlamento heleno, la Vouli, incluída la subida del IVA, la reforma de pensiones, una nueva normativa sobre la quiebra de empresas, y la garantía de "independencia" de la agencia nacional de estadísticas.Pero sin duda la medida "estrella" es la creación de un Fondo de privatizaciones por valor de 50.000 millones de euros donde Grecia transferirá sus activos privatizables para ir liquidando deudas.

Estos son los principales puntos del "acuerdo" al que la Troika somete a Grecia (1) :

-Fondo de privatizaciones
El elemento clave del nuevo acuerdo consiste en que Alemania, a través de Europa,obliga a Grecia crear un fondo por un valor de 50.000 millones de euros al que Grecia transfiera sus activos privatizables y cuyos beneficios se utilicen para reducir la deuda. El instrumento será controlado por las autoridades griegas, no obstante, contará "con la supervisión de las instituciones europeas relevantes".

Tras lograr que dicho fondo quede localizado finalmente en Atenas (y no en Luxemburgo como deseaba Alemania) se abre la posibilidad de liquidar propiedades públicas, edificios, tierras,infraestructuras eléctricas,autopistas,puertos,sociedades municipales de gestión de aguas e incluso porciones de la suculenta y cotizada costa griega debidamente recalificada ,etc... a un fondo privado gestionado principalmente por una entidad financiera alemana o que debería estar supervisado por una entidad financiera alemana donde estos bienes serán privatizados y vendidos.Una especie de nueva monstruosa Treuhand griega,de nuevo gestionada por el gran capital alemán.

Un buen momento para recordar que la infame institución encargada del desmantelamiento industrial de la RDA fue la Treuhand. Tuvo a su disposición unas 30 mil empresas (con 4 millones y medio de asalariados) liquidándolos en medio de negocios turbios y beneficiando a reducidos grupos del Oeste, dejando sin empleo a mas de tres millones de personas. Las pocas industrias que quedan en el Este son ahora simples filiales de empresas germana-occidentales. La fortuna monetaria en manos privadas de los capitalistas de la RFA se duplicó entre 1993 y 2003.(2)

Con ello llegó la pérdida de los productos que definían a la Alemania Oriental y que dejaron de ser producidos debido a la absorción o cierres de las empresas del Este -pepinillos Spreewaldgurken, el vino Rotkäppchen, las galletas Russisch Brot o los famosos coches Trabant,con una vida media de utilidad de 28 años- así como a toda su producción cultural,incluida su producción musical o cinematográfica,digna de ser escrutada.

Sus archivos ,donde algunos de sus enormes fraudes y estafas están documentados, están clasificados hasta 2050.

-Pensiones; Grecia tendrá que realizar ambicionas reformas de pensiones,incluyendo su congelación hasta 2021, la definitiva edad de jubilación a los 67 años,la desaparición de las jubilaciones anticipadas y la desaparición de los complementos para las pensiones de menor valía.

-Mercado laboral ; Endurecimiento adicional de las leyes laborales. En concreto, las "instituciones" abogan por "revisiones rigurosas" de la negociación colectiva, la acción sindical y los despidos colectivos de acuerdo con el calendario y el enfoque sugerido por las instituciones.Esto incluye revisar la contratación de miles de empleados públicos anteriormente despedidos (como los del sector de la limpieza) e incluso un nuevo cierre de la televisión pública griega,como pedían los holandeses.

-Impuestos; Uno de los requisitos consiste en "racionalizar el sistema del IVA y ampliar la base impositiva con el fin de aumentar los ingresos".

-En el ámbito comercial interno, Grecia tendrá que adoptar reformas con un calendario claro para la implementación de las recomendaciones de la OCDE, incluido el comercio los domingos, períodos de rebajas, y liberalizar completamente negocios y productos básicos como las farmacias, la leche y el pan.

-Mercados de energía
En este sector, Grecia tendrá que comenzar con la privatización del operador de la red de transmisión de electricidad (ADMIE).

-Sector financiero
En el sector financiero, Europa pide a Grecia "medidas decisivas" dirigidas a los préstamos improductivos, así como medidas para reforzar la gestión del Fondo Helénico de Estabilidad Financiera (HFSC) y los bancos. En particular, se trata de eliminar cualquier posibilidad de interferencia política, sobre todo en procesos de nombramientos.

-Administración
Uno de los requisitos del acuerdo consiste en que Grecia tendrá que implementar un programa para el fomento de la capacidad y la despolitización de la administración.

Entre otros requisitos, Grecia tendrá que garantizar la "independencia legal" de la agencia estadística nacional, implementar en su totalidad las provisiones relevantes del Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria, así como adoptar el Código de Procedimiento Civil.

Para el Eurogrupo ,“Grecia no debería de volver a políticas del pasado no compatibles con los objetivos del crecimiento sostenible”. La pérdida del poder ejecutivo por parte de las autoridades helenas queda más que patente en otros apartados. “Para normalizar completamente los métodos de trabajo con las instituciones, el Gobierno deberá consultar y acordar con las instituciones –la Troika- cualquier iniciativa legislativa en áreas relevantes y con la debida antelación en consultas públicas o parlamentarias”.Es decir,una clausula anti-referéndum puesto que Atenas tendrá que pactar con sus acreedores cualquier tipo de iniciativa similar. (3)

La venganza del establishment financiero cae sobre Tsipras
Los actos tienen consecuencias.Aún a pesar del desastroso desenlace para Grecia, nadie como Tsipras o Varoufakis habían plantado cara a la Troika de esta manera; nadie.

Tsipras,Syriza y sus socios de gobierno han llegado a desafiar a la UE,al FMI y a la OTAN (realizando amagos de acercamiento a Rusia) en mayor o menor medida.La consecuencia,al igual que países como Siria,Libia o las repúblicas de Donetsk y Lugansk,será el saqueo y la destrucción del país; la diferencia radica en el método,puesto que en vez de misiles,contra Grecia se utiliza un arsenal financiero incluso de superior eficacia.

Tsipras,convocando el referéndum,estaba planteando en realidad el primer cuestionamiento a la Europa financiera desde su nacimiento a través del Tratado de Lisboa.

Y ese gesto le ha valido la contundente respuesta desde ese mismo poder .Las condiciones impuestas por el poder financiero a Grecia,tanto por su dureza como por su urgencia,recuerdan a las de un rehén secuestrado cuyo plazo de ejecución se aproxima.

Es probable que en algún momento la estrategia griega pudiera contemplar un expulsión controlada del euro; parecía la actitud mas coherente tras el resultado del referéndum ya que la propuesta europea no iba a mejorar,como hemos podido comprobar.

El calculo político iba en la misma dirección; el famoso ‘Grexit’ habría venido impuesto desde Bruselas, y en buena parte se habría logrado recuperar la soberanía nacional ,aún con todas sus consecuencias,que como hemos podido comprobar difícilmente serían peores que la situación actual tras la absoluta claudicación de Grecia.

Pero a la hora de la verdad,el acuerdo aceptado Tsipras y que deberá ratificar el Parlamento es sustancialmente más desfavorable para Grecia que el sometido a referéndum.No solo eso; ante la fractura en el seno de Syriza y también con sus scoios de gobierno (Griegos Independientes),deberá lograrlo con los votos de ND, PASOK y To Potami,puesto que además de su propio socio de gobierno y muchos de los miembros de su propio partido ,previsiblemente también votarán en contra los comunistas del KKE y los neo-nazis de Amanecer Dorado.

Ante la inevitable nueva convocatoria electoral (ya se hala de otoño) ,no sería de extrañar que tal vez sea un ‘gobierno de unidad’ ,formado junto a los partidos pro-europeos, quien se dedique a la gestión de la liquidación del país,como gustosamente desearían las "instituciones".

Expectantes ante el resultado en el Parlamento griego,no pocos califican a Tsipras como un traidor. 

Para otros Tsipras simplemente no era lo suficientemente fuerte y fue víctima de una crisis de pánico.Otras corrientes advierten de que algún tipo de “amenaza” que no conocemos justificaría su rendición.Incluso hay quien sigue confiando en que Tsipras guarda alguna carta oculta.

Sin embargo,cualquier crítica a Tsipras no puede hacernos perder la perspectiva de que,tanto por su fondo como por su forma,Grecia ha sido víctima de una venganza ejemplarizante ejecutada por las marionetas del poder financiero.

Derrota y humillación griega: punto por punto
Ángela Merkel, regodeándose en la humillación de Tsipras y de los griegos,advertía a Grecia acerca de la re-estructuración de su deuda:

“Los periodos de gracia y plazos de devolución serán discutidos una vez se produzca una valoración exitosa del programa de reformas griego”.

Realmente Merkel celebraba una victoria en toda regla.Los cuatro puntos por los que Grecia peleó han acabado suponiendo cuatro grandes derrotas:

1.Grecia quería que el Fondo Monetario Internacional quedase fuera del tercer programa de rescate a partir de 2016; en vista del acuerdo final ,no lo ha conseguido.

2.Grecia intentó evitar el fondo de privatizaciones de activos del país: aún a pesar del fracaso, al menos lograron que éste se instale en Grecia y no en Luxemburgo.

3.Reestructuración; la probable futura reestructuración de la deuda es la única mínima concesión arrancada a la Troika por parte de los griegos,pero aún está por definir.La Troika solo considerará “posibles medidas adicionales para suavizar el pago de la deuda, incluido el asegurar que las necesidades de financiación se mantengan a un nivel sostenible si fuera necesario”, y menciona “periodos de gracia y plazos de devolución más largos”.

4.No habrá más quitas de la deuda, un aspecto donde la negativa germana y de sus aliados ha sido absolutamente tajante.De hecho,el comunicado introduce “serias preocupaciones” ante la insostenibilidad de dicha deuda “debido al relajamiento de las políticas durante los últimos doce meses”, y eso que Syriza sólo lleva seis en el Gobierno.

Varoufakis
Yanis Varoufakis ha hablado por primera vez desde que dejó su puesto como ministro de Finanzas griego. Lo ha hecho en una entrevista en la publicación NewStatesman.(4) 

Varoufakis habla de lo que llama una especia de poderes "oscuros" .

En concreto, reconoce que le gustó “la información oculta que uno consigue (al ocupar un puesto así)… que se confirmen tus peores temores… Tener “los poderes reales” hablándote directamente, y ver que son como temías…, que la situación es peor de lo que imaginabas!”

Y cuando el periodista le pregunta a qué se refiere, Varoufakis responde: “la completa falta de escrúpulos democráticos en nombre de los supuestos defensores de la democracia de Europa. El sobreentendido de la otra parte de que estamos en la misma lógica analítica… (Y aún así) tener a figuras muy poderosas mirarte a los ojos y decirte “Tienes razón en lo que dices, pero vamos a machacarte en cualquier caso”".

Por último, Varoufakis cierra la entrevista con su idea inicial sobre las fuerzas oscuras, para dejar una frase contundente: “nuestra Eurozona es lugar muy inhóspito para la gente decente”.

NOTAS