viernes, 12 de agosto de 2016

La crucial relevancia de la batalla de Alepo


Desde hace varias semanas, los encarnizados combates que se disputan en y alrededor de la otrora capital económica siria, Alepo, están determinando el desarrollo de las operaciones en otros frentes y acaparando igualmente la atención de los países que actúan en favor de ambos bandos; todos son conscientes de que el resultado de esta batalla podría decidir la guerra, exceptuando lo que queda por librar en los actuales dominios de Daesh en Siria e Iraq.

¿Porqué en Alepo se decide una guerra?
Alepo es la ciudad más grande de Siria, con una historia milenaria salpìcada de guerras y conquistas merced a su situación como lugar de cruce de rutas comerciales y por la que transitan todas las autopistas y vías férreas importantes del país. Junto a ello, su situación cercana a la frontera turca la convierte en el objetivo ideal para los islamistas, como así comprendieron hace mas de 5 años.

En consecuencia, controlar Alepo supone controlar casi toda Siria noroccidental y las zonas a lo largo de la frontera con Turquía de población predominantemente kurda; si fuera dominada por los islamistas, Alepo se convertiría en su nueva capital, al estilo de Idleb (Al Nusrah) o Al Raqqah
( Daesh).

Damasco siempre fue consciente de su estrategia; más de la mitad de la población siria vive en grandes ciudades donde se concentran las clases medias y altas, además de situarse en las regiones más fértiles y con mejores infraestructuras. Si el Ejército sirio logra reducir la influencia islamista a la parte rural y tribal del país, mayoritariamente desértica, Damasco mantendrá en su mano todas las bazas para lograr una victoria definitiva, tarde o temprano.

Por eso, tal vez el hecho más significativo a destacar ante la posibilidad de una decisiva victoria siria en Alepo pueda ser derrotar a las fuerzas agresoras en el mismo lugar donde plantearon sus primeras batallas de importancia y expulsarles hasta las mismas fronteras turcas de las que partieron, teniendo como objetivo Alepo.

Como símbolo del crisol de culturas y religiones que solía representar la República Árabe Siria ( cristianos, kurdos y palestinos) y como motor económico- industrial del país, Alepo se convirtió rápidamente en uno de los frentes principales del conflicto y sigue manteniendo ese status de relevancia.

De hecho, todo proyecto de ruptura de la unidad territorial tanto de la República Árabe Siria como de Irak, tienen como referencia Alepo y su provincia.

No podemos dejar de lado que el principal objetivo de EE.UU y sus aliados árabes y occidentales consiste en dividir y desintegrar Siria, una vez quedo claro que el régimen de Damasco se mantenía firme y con suficiente apoyo popular; Washington desea desintegrar los estados actuales en la región (Siria e Irak) en entidades más pequeñas y débiles, incapaces de sobrevivir por sí mismas desde el punto de vista económico y militar.

Así lo han dejado ver declaraciones reveladoras como las del general Vincent Stewart, jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos,quién en septiembre pasado opinaba que tanto en Irak como en Siria, el impacto de años de guerra y violencia sectaria ( especialmente azuzada desde Occidente y Arabia Saudí) no permitiría a ambos estados mantener su integridad territorial.


Palabras respaldadas por el director de la CIA, John Brennan, convencido también de que las fronteras de los países de Oriente Medio se han quebrado irremediablemente como resultado de la guerra y el sectarismo, apuntando que en esta misma década podrán comprobarse sus efectos.

Lo más revelador de sus palabras es que en su opinión, iraquíes y sirios ahora se identifican más por su tribu o secta religiosa, que por nacionalidad.(1)


Para completar esta espiral de declaraciones, el ex sub-director de la CIA, Michael Joseph Morell, también ha sido noticia últimamente merced a unas declaraciones verdaderamente escandalosas que han pasado de puntillas entre los mass media occidentales; abogaba por actuar de manera contundente contra los aliados de Siria en el canal CBS afirmando descaradamente que:

"Tenemos que hacer que los iraníes paguen su precio en Siria. Tenemos que hacer que los rusos también paguen su precio. Sí. Sí. Encubiertamente. Usted no debe decirlo al mundo entero. No se debe parar en el Pentágono y proclamar que nos dedicamos a eso. Solo se debe asegurar de que en Moscú y Teherán lo sepan". (2)

La Batalla de Alepo
Sabida la decisiva importancia del enfrentamiento, ambos bandos han desplegado una cantidad de de recursos sin precedentes.


En la situación actual las milicias yihadistas están volcando todos sus esfuerzos (entre 5 y 12.000 combatientes) (3) en la ruptura efectiva del cerco al que el Ejército Árabe Sirio somete a las zonas "rebeldes" de Alepo desde hace varias semanas. En efecto, la batalla se decide ahora desde un punto de vista logístico, si bien esa ha podido ser la estrategia del Ejército Sirio durante tanto tiempo.

Normalmente superado en numero, los mandos sirios han comprendido que su victoria se basa en lograr el total aislamiento de unas fuerzas que, rodeadas y sin suministros estarían condenadas a la derrota tarde o temprano. Cabe incluso pensar en ejemplos históricos como Stalingrado o la más reciente batalla de Debaltsevo (Donbass), que, salvando las diferencias, terminaron decantándose de formas parecidas.

Liberacion de Nubel.
En esa línea los mayores esfuerzos ofensivos, incluidos el empleo de las unidades más selectas y el más intenso apoyo aéreo propio y de la aviación rusa, fueron dirigidos hace semanas a completar el cerco de Alepo y lograr el total aislamiento de las zonas en poder de las milicias yihadistas. La liberación de las ciudades de Nubel y Az Zahra (alrededor de 70.000 personas) situadas al norte de la ciudad, supuso levantar un asedio de cuatro años durante el cual dichas poblaciones fueron constantemente asediadas; unos éxitos explotados recientemente con el control de las rutas que conducen al norte de la ciudad.

En esta fase actual de la batalla, las fuerzas gubernamentales se concentran en contener la esperada y lógica contraofensiva yihadista que trata de romper el asedio en los frentes sur y suroeste de Alepo para asistir con hombres, municiones y suministros a los combatientes dentro de Alepo.

Por otra parte, tanto el ejército sirio como la aviación rusa se afanan en impedir el desplazamiento de refuerzos procedentes de otras provincias ( fundamentalmente Idlib) y en evitar nuevas infiltraciones en el área urbana donde el empleo de armamento pesado es más complejo y los islamistas pueden sentirse más protegidos entre túneles y fortificaciones.

Si la situación se estanca o los "rebeldes" no son capaces de liberar de manera efectiva el cerco, solo es cuestión de tiempo que Alepo caiga totalmente en manos de las fuerzas de Damasco.

Tanto los mandos sirios como sus asesores rusos han demostrado tener la paciencia necesaria como para esperar al decisivo momento en que unas fuerzas rodeadas, mal suministradas y escasas de moral sucumban a una definitiva ofensiva. En este sentido, es evidente que se han sacado conclusiones de la improvisada y fallida intentona sobre Al Raqah de hace unos meses.

Resultado de imagen de jaysh al fatahOtro factor clave es el número de recursos que las fuerzas yihadistas están utilizando para sostener la batalla de Alepo, y que puede acabar por convertirse en un factor desequilibrante para el futuro desarrollo de operaciones en otras provincias como Idleb y Latakia; de hecho, aprovechando esta circunstancia, el Ejército sirio retomó el control de la localidad fronteriza de Kinsibba, en Latakia.

Las alianzas Yaish al Fatah y Fatah Halab. (que incluyen desde el ESL a Al Nusrah) se están desangrando para alimentar un estrecho corredor abierto en la parte sur de la ciudad que debe propiciar suministros a los combatientes en Alepo, tras recorrer grandes distancias desde regiones anexas y a través de carreteras bajo los continuos ataques de los aviones rusos y sirios.

Si no son capaces de establecer una ruta segura que pueda enlazar con los combatientes en el este de la ciudad, las esperanzas islamistas de victoria no tendrán fundamento alguno. Para el bando sirio, continuará siendo básico el mantenimiento del suministro a las zonas al oeste de Alepo mediante la carretera de Castello y el distrito de Bani Zaid, que siguen amenazadas ante la presión de la contraofensiva islamista.



Finalmente, siguiendo con sus bombardeos estratégicos, la aviación rusa no parado de atacar depósitos de armas y combustibles en la provincia de Idleb, cuya capital sigue en poder de Al Nusrah.

Pese a ello, a los grupos yihadistas no les queda más opción que combatir por Alepo hasta la última bala, ya que la situación de la provincia de Idlib quedaría enormemente comprometida con la pérdida de Alepo y de sus conexiones con la frontera turca, a lo que podemos sumar el desplome moral que significaría esta derrota entre las filas "rebeldes".

La frontera turca
Resultado de imagen de putin erdoganLa reciente visita de Erdogan a Rusia, donde ha escenificado el inicio de una nueva fase en las relaciones entre ambos países, debería modificar la posición turca, trayendo consecuencias directas para el desarrollo de la batalla de Alepo.

Pero hasta el momento actual, Turquía sigue siendo el mayor peligro para Siria ; el diario 'Financial Times', apoyándose en supuestas fuentes rebeldes, informaba de como los yihadistas habrían sido asistidos con importantes cargamentos de armamento y municiones, dinero en efectivo y todo tipo de pertrechos para hacer factible su reciente ofensiva para romper el cerco de Alepo; queda claro pues, que en determinadas capitales persiste la intención de seguir "alimentando" los combates en Alepo, pareciendo todo indicar que con el beneplácito de Erdogan.

Según dicha información, las armas y el dinero en efectivo procederían de Arabia Saudí, Qatar y sin mencionarlo directamente, Estados Unidos.(4)

Los islamistas, plenamente dependientes de la ayuda exterior que hasta hace un par de meses fluía con regularidad desde la frontera turca hasta la ciudad de Alepo, podrían sufrir en sus carnes un giro en la actitud del siempre imprevisible Erdogan,  acompañado de un cambio de actitud de las autoridades fronterizas turcas; un proceder que en buena lógica debería intensificarse tras la cumbre Putin-Erdogan, donde el asunto sirio ha sido uno de los principales ejes de discusión.

Si se ven confirmadas estas actuaciones y los turcos actúan con verdadero rigor a la hora de cesar los suministros a los islamistas en la provincia de Alepo, ello significará el fin de las esperanzas de las fuerzas islamistas para lograr mantener sus posesiones dentro y alrededor de la ciudad.



Los estadounidenses, con frustración, observarían entonces como todos sus intentos de derrocar a Bashar Al-Assad mediante su amplia nómina de "rebeldes moderados a sueldo" pueden irse por la borda, pese a la imponente amenaza que supone para Siria la base de Incirlik, cercana a la propia Alepo y que ha sido centro fundamental de coordinación para al asistencia y suministro de las fuerzas islamistas en sus múltiples siglas y andamiajes propagandísticos.

No parece casual el reciente lavado de cara de Al Nusrah; EE.UU no se atreve aún a apoyar pública y abiertamente a Al Qaeda y necesita nebulosas entidades comp Jaish Al Fatah o Fatah Halab para justificar su constante apoyo financiero y militar a los grupos yihadistas que pretende presentar como moderados; pues bien, justamente en este decisivo momento de la batalla de Alepo, cuando EE.UU se queda sin formaciones "presentables" sobre el terreno, Al Nusrah decide abandonar la disciplina de Al Qaeda y tomar su propio rumbo.

También de manera indirecta y como hemos podido observar tras el episodio lamentable en la frontera sirio-iraquí, la asistencia estadounidense continúa favoreciendo a los yihadistas; Daesh presentó una filmación de los combatientes del “Nuevo Ejército Sirio” recibiendo entrenamiento militar por parte de personal estadounidense en un campo en Jordania, antes de lanzar una fugaz y fracasada ofensiva sobre el distrito sureño de Al-Bukamal, cerca de la frontera sirio-iraquí. (5)

Tras derrotarlos y demostrar que estos grupúsculos son una absoluta farsa integrada por yihadistas de distintos pelajes, Daesh se vanagloriaba del armamento estadounidense capturado..una vez más.

NOTAS:

viernes, 22 de julio de 2016

¿En qué se parece el régimen de Poroshenko al de Franco?; Sputnik Mundo. Daniel Trujillo


El 80 aniversario del golpe de Estado en España a través del cual el general Francisco Franco accedió al poder, dio lugar a que algunos analistas comparen el período dictatorial que se extendió en el país ibérico, entre 1939 y 1975, al actual régimen de Ucrania.

ENLACE A AUDIO

Alrededor de medio millón de españoles murieron a causa de la guerra civil provocada por Francisco Franco, y unos 600.000 emigraron del país. A estas cifras hay que añadir aproximadamente unas 150.000 víctimas mortales en actos de represalia, campos de concentración, trabajos forzados y cárceles.

Se trata de un hecho histórico que tiene mucha actualidad, señala en un reciente artículo el analista político ruso Dmítri Kósyrev. De acuerdo al también periodista, el régimen del presidente ucraniano, Petró Poroshenko, tiene mucho que ver con el de Franco. En particular, argumenta que al igual que en España, el golpe de Estado en Ucrania provocó una guerra civil que costó al vida a unas 10 mil personas, más de 2 millones de ucranianos abandonaron el país, de los cuales la aplastante mayoría encontró refugio en Rusia.


El analista español Miquel Puertas, quien este año visitó Ucrania, comparte esta visión. En entrevista concedida a Radio Sputnik testimonió que grupos armados que no están vinculados ni al Ejército, ni a las fuerzas del orden, patrullan las calles de la Kiev provocando miedo en la población. Afirmó que estas personas piden dinero muy a menudo “a favor de la revolución”. Indica que para “evitar problemas”, mucha gente lleva banderas ucranianas. De acuerdo a Miquel Puertas, muchos individuos “están en desacuerdo” con lo que está ocurriendo en Ucrania tras el golpe de Estado, pero “se calla, al igual que pasó en España, que padeció el fascismo durante 40 años”.

Mientras, el historiador español Daniel Trujillo Sanz también ve muchas similitudes entre la Ucrania de Poroshenko y la España de Franco.

Indica que “el contexto geopolítico en el que se inició la Guerra Civil española” y el que tiene de fondo el conflicto en Ucrania son muy parecidos. “Ambos conflictos se iniciaron con un Golpe de Estado”, apuntó. También hay similitud en el apoyo occidental ofrecido al régimen de Franco y el que se ofrece al de Poroshenko. Asimismo, en ambos casos se observa el auge de la extrema derecha, constata el historiador.

A Daniel Trujillo no le sorprende que en algunos casos Occidente ofrezca su “descarado” apoyo al derrocamiento de Gobiernos legítimos, como ocurrió en España y Ucrania, y en otros con idénticas prácticas, expresa su rechazo, como es el caso del intento de golpe de Estado en Turquía.

EEUU y sus aliados aplauden las revoluciones cuando responden a sus intereses, dijo el historiador. Así fue el caso de España, que, además de su posición estratégica, fue un buen lugar para “probar nuevos tipos de armamento y nuevas tácticas militares”, entre otros. En lo referente a Ucrania, Occidente utiliza ese país para “debilitar a Rusia”, afirmó.

Respecto a las diferencias entre la España franquista y la Ucrania de hoy, Daniel Trujillo opina que radica en que en el caso del país eslavo no habrá una transición pacífica del poder. Y es que todo indica que Occidente seguirá apoyando al Gobierno de Poroshenko al cual utiliza como instrumento en la estrategia antirrusa.

sábado, 9 de julio de 2016

Cumbre OTAN de Varsovia y los Acuerdos de Munich de 1938

Diluida por los todavía inciertos efectos del Brexit, otra cita aún más trascendental para el futuro de Europa se desarrolla en Varsovia.

Y es que la esperada Cumbre de la Otan puede suponer un punto de inflexión histórico comparable a la histórica Cumbre de Múnich de 1938, toda vez que el "pensamiento único" se impone entre los miembros de ésta organización en todo lo referido a Rusia.

Una vez más, la Historia se comporta de manera caprichosa; en 1962, era la Unión Soviética quién trataba de desplegar armas nucleares en Cuba, en la mismísima frontera de Estados Unidos y la OTAN tenía enfrente al Pacto de Varsovia. En éste mes de julio de 2016, será en Varsovia donde la OTAN organize su despliegue en las mismísimas fronteras de Rusia.

La Conferencia de Múnich (1938)
La razón fundamental de aquel encuentro era la de tratar de alcanzar un acuerdo entre las principales potencias europeas ante el insaciable ansia expansionista del III Reich y evitar así nuevo conflicto europeo. Tras incorporar Austria en marzo de 1938, Hitler reclamaba los Sudetes, pertenecientes a Checoslovaquia, alegando que la mayoría de su población tenia origen alemán.

Checoslovaquia, por su parte, era vivamente consciente de que no podía ceder la region por ser esencial, tanto defensiva como industrialmente, y no aceptó, pese a las fuertes amenazas alemanas y las presiones de sus supuestos "amigos" franco-británicos empujándoles descaradamente hacia el suicidio.(1)

En este punto arranca la Conferencia de Munich el 28 de septiembre de 1938, a la que asistieron los dirigentes francés e inglés, Daladier y Chamberlain, junto a Hitler y un Mussolini valedor del encuentro y sorprendentemente bien considerado por las potencias occidentales.

Allí fue escenificado el fracaso de la política de "apaciguamiento" de Gran Bretaña y Francia, convirtiéndose en un verdadero bochorno para la diplomacia occidental y culminando la tremenda farsa creada por Gran Bretaña en 1936 con respecto a la Guerra Civil española. En efecto, aquél infame " Comité de No Intervención" actuó de manera descarada favoreciendo al bando franquista y a sus aliados Italia y Alemania; en su máxima expresión, la Royal Navy hubo de obviar ataques contra barcos británicos por parte del bando franquista. De igual forma, su proceder para con las Brigadas Internacionales facilitó aún más la derrota republicana en el Ebro, que se produciría poco después de consumarse el "acuerdo" en Múnich.

Finalmente, y tras obligar vergonzosamente a Checoslovaquia a aceptar o sufrir las consecuencias, Hitler se comprometió por escrito a no solicitar más "reclamaciones territoriales". Se le "ofreció" al gobierno del Presidente Benes un plazo de diez días para desalojar los Sudetes, mientras Daladier y Chamberlain trataban de venderlo como un gran triunfo de la diplomacia. Churchill proclamó entonces aquello de " perdisteis la decencia y pronto ganaréis una guerra". (2)

Checoslovaquia estaba sentenciada.

De nada sirvieron los pactos internacionales pues no fueron puestos en práctica; el gobierno checo confió cándidamente en Francia, que supuestamente mantenía una postura de claro compromiso con Checoslovaquia incluyendo la intervención armada en caso de invasión alemana. De Gran Bretaña sabían que no obtendrían nada como no lo había obtenido la República Española y la URSS, que buscaba desde 1935 la alianza con las potencias occidentales para contener a Hitler ( concretada en la Internacional Comunista por Dimitrov en la política de Frentes Populares) y aún estando dispuesta a intervenir en defensa de Checoslovaquia, se veía apartada del juego puesto que intervenir supondría tratar de atravesar países como Polonia o Rumania, frontalmente opuestos a permitirlo.

Al amparo alemán, se produciría el posterior saqueo del territorio checo por otros países vecinos; el 1 de octubre, Polonia se anexionó Teschen; el 12 de noviembre, Hungría se anexionaba más de 12.000 kilómetros cuadrados de Eslovaquia y Rutenia.


Finalmente ,en marzo de 1939 Alemania invadió el resto de Checoslovaquia y tropas germanas entraban en Praga estableciendo el Protectorado de Bohemia y Moravia. Eslovaquia se declaró inmediatamente independiente, con el consentimiento alemán.

La II Guerra Mundial solo tardaría otros 6 meses en llegar.

Varsovia 2016 - Munich 1938
Podemos establecer una comparación entre lo que en aquel momento suponía la Conferencia de Múnich y lo que a día de hoy podría significar la cumbre de la OTAN en Polonia. Esto no significa que del resultado de dicho encuentro dependa el inicio de una nueva conflagración mundial, pero existen algunos inquietantes paralelismos entre ambos momentos históricos que conviene, al menos, señalar.

La Conferencia de Múnich fue concebida y publicitada en su momento como la última oportunidad de evitar que se iniciara un conflicto que a la larga se convertiría en la Segunda Guerra Mundial, como en efecto sucedió tan solo un año después de las concesiones hechas al III Reich.

En el momento actual, EE.UU y la OTAN, con su continuado avance durante décadas hacia la frontera rusa, son responsables de crear una peligrosa situación de tensión prebélica que no pocos consideran aún más inestable y peligrosa que durante la Guerra Fría.

Actualmente, la histeria belicista de EE.UU para con Rusia, canalizada a través de una organización de la que es dueño y señor como la OTAN, está alcanzando los momentos de máximo apogeo con los recientes despliegues militares occidentales y que parecen tender más al desencadenamiento de un conflicto de índole global que al establecimiento de un marco de diálogo entre Estados Unidos & Otan y Rusia, capaz de frenar la progresiva escalada armamentística en Europa.

A nivel diplomático nos encontramos también una situación con similitudes a la de aquella Europa de 1938.

Ahora es Washington quién adopta una postura agresiva e intransigente, renunciando al diálogo con Moscú y elevando progresivamente la presencia de logística, tropas y armamento convencional y nuclear en Europa.

A la par despliega una política de sanciones, secundada ciegamente por sus aliados y exige condiciones imposibles para la normalización, como el fin del apoyo ruso a Siria y Donbass o la imposible "restitución" de Crimea a Ucrania.

Rusia es señalada como culpable y peligrosa, de la misma manera que entonces se calificaban los intentos checoslovacos por la supervivencia de su país como "factor desestabilizador" en el difícil equilibrio europeo de los años 30.

Ni la Urss ni Checoslovaquia fueron invitadas a aquella nefasta reunión en Múnich; los agresores de Checoslovaquia y sus supuestos "defensores" acordaron su desaparición en la práctica sin tan siquiera permitir su presencia. En comparación con la Historia Contemporánea y atendiendo al constante incumplimiento del compromiso de no ampliación de la OTAN hacia el Este realizado por George Bush padre a Gorbachov en 1989, ¿acaso ahora Moscú debería renunciar a todos estos intereses confiando en la promesa de que EE.UU y la OTAN no exigirán más "reclamaciones territoriales"?

Podemos comprobar cómo a día de hoy, un estratégico socio ruso como era Ucrania ya ha sido integrado de facto en la Otan y trata de someter las zonas rebeldes pro-rusas del Donbass mediante sus propios neonazis; Donbass son los "Sudetes" que ahora la OTAN quiere engullir, sobretodo una vez fracasado uno de sus golpes principales como era tratar de expulsar a los rusos de Crimea.

Entrenando a la "oposición siria"
Otro histórico aliado de Moscú como es Siria lleva años combatiendo el terrorismo internacional ( auspiciado por la OTAN y sus socios árabes) que trata de desmembrar la República Árabe Siria y terminar con su tradicional alianza con Rusia.

Sin embargo, a diferencia de 1938, ésta vez Rusia sí puede intervenir para defender a su aliado como así esta haciendo.

De Gales 2014 a Varsovia 2016
Cuando la OTAN celebró su última reunión en Cardiff (Gales , 2014), los principales ejes de actuación allí establecidos giraron entorno a cinco aspectos. Una breve mirada sobre sus conclusiones puede orientarnos acerca de lo que puede tratarse en Varsovia.

1.- Readiness Action Plan

Supuestamente concebida para proteger a los países bálticos (Estonia, Letonia, Lituania y Polonia) , dicha iniciativa ha propiciado el estacionamiento permanente de fuerzas y logística de la OTAN frenta la mismísima frontera rusa, multiplicando además los peligrosos y provocativos ejercicios militares frente a su frontera terrestre y su estratégico enclave de Kaliningrado; el pasado 5 de junio, y durante las maniobras Baltops 16 en el Báltico, bombarderos estratégicos estadounidenses B-52 volaron tan sólo a unas 100 millas del enclave de Kaliningrado.

La OTAN ha intensificado la denominada misión de "Policía Aérea del Báltico" iniciada en 2004 tras producirse la incorporación de las tres antiguas Repúblicas soviéticas del Báltico, lo que la Rusia aceptó en 2004.

Incluso yendo más allá, Estados Unidos forzó a que Estados neutrales del Báltico como Suecia y Finlandia, permitieran y participaran en maniobras de la OTAN en sus respectivos territorios.
Así, durante las pasadas maniobras OTAN en Polonia denominadas Anakonda, Suecia y Finlandia participaron junto a otros "países" asociados como Georgia, Ucrania, Kosovo y Macedonia.

En efecto, la OTAN ha promocionado activamente la alianza de los miembros de la OTAN (Dinamarca, Islandia y Noruega) con la "Asociación para la Paz" de la OTAN (integrada por Suecia y Finlandia).

De hecho, Rusia ha elevado el nivel de sus advertencias ante una hipotética entrada de Finlandia en la OTAN. Si bien por el momento no existen planes inmediatos de incorporarse a la OTAN, tanto el canciller Lavrov como el Presidente Putin han dejado clara la postura rusa al respecto:

"Consideramos que nuestras relaciones con Finlandia hoy se desarrollan de manera óptima y confiamos en que nuestros vecinos finlandeses resistan a la tentación de unirse a las acciones antirrusas. Es obvio que si a las fronteras de uno se acerca la infraestructura de una organización que le ve como enemigo, uno debe reaccionar de alguna manera", señaló Lavrov.

Por su parte, el presidente ruso, Vladímir Putin, fue más allá señalando directamente que las tropas rusas desplegadas a 1.500 km de la frontera con Finlandia podrían reposicionarse mucho más cerca de la frontera finlandesa:

"Aunque a la OTAN, probablemente, le gustaría incluir en una guerra contra Rusia hasta el último soldado finlandés, esto no beneficia ni a Rusia ni a Finlandia." (3)

En definitiva, se evidencia cada día más que el verdadero objetivo de la OTAN no es sino hacer factible un ataque a Rusia desde los países bálticos.

2.- Fuerza de Reacción Rápida.

La OTAN aprobó en la cumbre de Gales de 2014 la constitución de una Fuerza de Respuesta Rápida (NRF), compuesta por hasta 40.000 efectivos preparada para ser desplegada en cualquier escenario.

Dentro de esta fuerza, se acordó crear una unidad de 5.000 efectivos (Fuerza de Alta Disponibilidad o VJTF) con el objetivo de posibilitar su despliegue en 48 horas en el Sahel, Oriente Medio y Este de Europa.

Cada año, uno de los miembros aportará la punta de lanza, es decir, el grueso de esa VJTF y durante 2016 España asumirá esa responsabilidad; 2.500 soldados y casi 700 vehículos participaron recientemente en maniobras en Polonia como preparación.

3.- La denominación del Estado Islámico como grave amenaza.

Rusia dejó en evidencia absoluta a esta famosa "Coalición anti-Isis" al causar en unos meses un daño verdadero y efectivo a Daesh mientras que las acciones occidentales deberían ser calificadas, como mínimo, de sospechosas.

El último episodio es la inexplicable actitud estadounidense (casi de condena) ante el ataque de la Fuerza Aérea de Iraq a las columnas de combatientes de Daesh que huían de Fallujah.

4.- Apoyo y progresiva integración de Ucrania en la Alianza.

Aquella cumbre escenificó sin tapujos el apoyo de la OTAN a Ucrania y a Poroshenko; el reciente nombramiento de el ex-Secretario Rasmussen como consejero del presidente ucraniano disipa cualquier rastro de duda acerca del apoyo de la OTAN al régimen de Kiev, puesto también de manifiesto en los intensos esfuerzos de estadounidenses, británicos, polacos y canadienses en la instrucción de las tropas ucranianas, incluidos los batallones de neonazis voluntarios de la Guardia Nacional ucraniana.

5.- Los países presentes en Cardiff (incluida España) se comprometieron a gastar más del 2 % del PIB en Defensa, aunque introduciendo un nuevo giro conceptual; se pasó entonces del concepto "gasto en Defensa" al nuevo concepto : "inversión en Defensa".

La realidad es que España gasta ya casi 5 veces más de lo que se refleja como presupuesto para el Ministerio de Defensa puesto que no se incluyen en él múltiples partidas y conceptos, que realmente situarían el gasto español en Defensa, ya en aquel 2014, por encima de las deliberadamente mal calculadas estimaciones de la OTAN.(4)

Guerra de propaganda
La propaganda estadounidense es confeccionada para instaurar en el pensamiento colectivo que existe un desequilibrio de fuerzas que obliga a reforzar la presencia estadounidense en Europa como protección ante Rusia, a pesar de los más de 35.000 efectivos estadounidenses aún presentes en Europa (había más de 200.000 en los años 80 del pasado siglo).

Es también esta misma propaganda la que insiste compulsivamente en la necesidad de instalar el famoso "escudo antimisil" estadounidense.

Y en el arsenal de ésta guerra de la información los países de la Otan han recurrido a casi todo tipo de argumentos.

Destaquemos como ejemplo significativo los esfuerzos vertidos para implantar la idea de la fragilidad de los países bálticos y la necesidad de "reforzarlos" ante una hipotética invasión rusa. Al efecto y como mediático apoyo a ésta continuada guerra psicológica, la BBC concibió un delirante reality show ambientado nada más y nada menos que en una invasión rusa de Letonia.(5)

Más preocupantes son las conclusiones arrojadas por el think-tank Rand Corporation, detrás del cuál está la CIA, quién elaboró recientemente un hipotético escenario en el que Rusia invadía los países bálticos en un breve plazo de entre 30 y 60 horas.

El informe concluye que sería imposible oponer a Rusia una verdadera resistencia si no se produce un significativo refuerzo permanente de los efectivos de la OTAN en la región báltica. Pero en una lectura más profunda, como la que ofrece el Coronel Vasilescu ofrece la verdadera perspectiva:

"El objetivo del estudio es sugerir que, para evitar una derrota, de consecuencias desastrosas, ante Rusia, la OTAN tendría que invertir en la región báltica en la preparación allí de… un ataque a Rusia". (6)

Pues bien, el pasado mes de junio, y como preámbulo a la reunion de Varsovia, los ministros de Defensa de la Alianza Atlántica, acordaron en Bruselas el despliegue de cuatro batallones en las repúblicas bálticas y Polonia, con entre 800 y 1.000 efectivos cada uno (7) :

-Reino Unido en Estonia
-Alemania en Lituania
-Estados Unidos en Polonia
-Canadá en Letonia.

Al respecto, convendría resaltar un par de aspectos.

En primer lugar, se trata de un despliegue que viola el Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997, y que no permitiría a la OTAN el establecimiento de bases aliadas en los países del antiguo Pacto de Varsovia. Que los propios portavoces de la OTAN manifiesten que la presencia de estas tropas allí será “rotatoria y no permanente” no es sino su particular formula lingüística de saltarse los tratados acordados.

En segundo lugar, resulta inaudito que la propia OTAN admita que estos contingentes servirían únicamente de hipotética "carne de cañón" para retrasar una inevitable derrota. Según las propias fuentes de la OTAN, " esta presencia militar no sería suficiente para hacer frente a una invasión a gran escala, pero servirá para “enseñar la bandera” y dar tiempo a la llegada de refuerzos, empezando por la Fuerza de Alta Disponibilidad (VJTF)."

Estratégicamente Rusia no obtendría una ventaja sustancial de proceder a una rápida ocupación del Báltico como sugieren los propagandistas estadounidenses. La protección del enclave de Kaliningrado y un mayor acceso al Mar Báltico serían las principales ganancias, pero la salida del Báltico al Mar del Norte a través del estrecho de Skagerrak seguiría férreamente controlada por la OTAN.

La salida de la flota rusa al Atlántico seguiría siendo el Océano Ártico y Noruega desde sus bases en Severomorsk y Mursmansk, lo que resta aún más fuerza a los argumentos occidentales.

Objetivos reales de la cumbre Polonia
"Aumentar el gasto militar este año en 8.000 millones de dólares", lo que equivale a un 3% de incremento, y seguir incrementando las asignaciones de fondos al sector militar durante los próximos años", como declaraba Stoltenberg en rueda de prensa previa a la cumbre de Varsovia,
es el verdadero objetivo de la reunión. (8)

Una realidad que se ocultará bajo formulismos y circunloquios del lenguaje tan propios de ésta oscura y nada transparente organización.

Como prueba, cabe destacar el amurallamiento de la zona de Varsovia (9) donde es celebrada, en una ciudad tomada militarmente y bajo medidas de seguridad extremas. De hecho, Polonia ha reintroducido temporalmente los controles fronterizos durante la cumbre. (10)

Ese es el preludio de la inminente cumbre de Varsovia, que se plantea varios objetivos fundamentales:

- "el fortalecimiento de la disuasión" o sea las fuerzas nucleares de la OTAN en Europa, principalmente estadounidenses.

De forma muy poco publicitada, EE.UU se embarcó en un costoso proyecto de modernización de sus arsenales nucleares presentes en Europa ( bombas B61-12 y misiles crucero LRSO ). Ambos tipos de armamento están concebidos para una hipotética guerra nuclear limitada y presentes en bases en Italia, Reino Unido, Alemania y Países Bajos.

- "proyectar la estabilidad más allá de las fronteras de la Alianza", o sea enviar fuerzas militares al Medio Oriente, África y Asia Central, para lo cual la OTAN construye nuevas instalaciones...en Kuwait,

- "ampliar la cooperación con la Unión Europea", es decir, acentuar la integración de las fuerzas europeas a la OTAN, bajo las órdenes de Estados Unidos, lo que significará acelerar la realización de los planes estratégicos estadounidenses en lo referido a su famoso "escudo antimisiles".

Como bien conoce Moscú, el despliegue del sistema Aegis (en Rumanía, Polonia, Turquía y España) puede revertirse fácilmente en un sistema de ataque mediante lanzadores MK41, capaces de lanzar misiles de crucero de larga distancia e incluso portar armamento nuclear.

Un VLS Mk-41 que está siendo integrado en 18 diferentes clases de buques en 12 marinas diferentes, incluidas fragatas españolas clase Álvaro de Bazán.(11)

En otro sentido y también en relación a los dispositivos de intercepción de misiles, desde la famosa impostura de la "Guerra de las Galaxias" de Reagan hasta hoy en dia , EE.UU es tan perfectamente consciente como Rusia de que ningún sistema ABM es infalible e inmune a la "saturación local":

"... si tiene un número X de misiles ABM protegiendo un espacio Y en contra de un número X de misiles, todo lo que se necesita hacer es saturar un solo sector del espacio Y con una gran cantidad de misiles verdaderos y falsos disparándolos todos juntos a través de un pequeño sector del espacio Y que el sistema de misiles ABM está protegiendo." (12)

-La OTAN también ha realizado movimientos cara a reforzar su presencia en el mar Negro y se espera que este asunto también reciba especial interés en el encuentro de Varsovia. Probablemente se anuncie que la OTAN desplegará una nueva brigada en Rumanía.

La suicida estrategia de EE.UU y la OTAN
Ciega e inexplicablemente convencidos por los estadounidenses de que la seguridad europea se construye contra Rusia y no con Rusia, los dirigentes de los países europeos deberían explicar a sus ciudadanos en manos de quién está la estrategia de defensa que protegerá a Europa y porqué la defensa de Europa se basa en atacar a Rusia; militarmente obviar que la Rusia actual ya no es la Rusia débil de los 90 es un error garrafal.

Ciertamente la situación a nivel militar nos transmite la idea de que, al menos por ahora, la amenaza militar de la OTAN junto a la frontera rusa no es ni cualitativa ni cuantitativamente capaz de alterar el equilibrio.

Pero la interpretación rusa del escenario más adverso consiste en sospechar que todo éste emplazamiento avanzado pudiera significar en el futuro el inicio de algo mucho más serio y que convirtiera en "muy real" la amenaza sobre las fronteras rusas.

Los estrategas occidentales no deberían perder de vista que en el psique colectivo ruso están todavía muy presentes los 30 millones de muertos que la URSS sufrió durante la II Guerra Mundial, la última gran invasión sufrida por la entonces URSS en un contexto histórico que guarda peligrosas semejanzas con el momento actual, como hemos descrito con anterioridad.

De hecho, la gran mayoría de los altos estrategas soviéticos y estadounidenses coincidían en que una guerra nuclear entre la Urss y EE.UU acabaría con ambos contendientes.

En cambio, algunos de los conceptos estadounidenses actuales ( al mando de la OTAN) son profundamente erróneos.

Pareciera como si parte del establishment estadounidense y el Pentágono tomaran como válida la experiencia de la la Segunda Guerra Mundial; una guerra a gran escala en Europa y el Pacífico, pero en la cuál Estados Unidos apenas sufrió simbólicos daños en su territorio. En el siglo XXI, simplemente no es concebible pensar que al desencadenar una guerra convencional o nuclear contra Rusia, la zona continental de Estados Unidos se mantendría fuera de peligro.

Igualmente consideran como válida la estrategia de primer golpe nuclear, es decir, confiando en que siendo EE.UU y la OTAN quiénes lanzasen un primer y devastador ataque nuclear masivo sobre Rusia, serían capaces de eliminar o minimizar la capacidad de respuesta rusa y salir victoriosos; salvando el pequeño gran detalle de que en una guerra nuclear no hay vencedores, esperemos no tener que contemplar si se trataba o no una estrategia errónea.

Además, el armamento nuclear de los Estados se encuentra diseminado por todo el mundo (en submarinos, aviones, etc) por lo que la idea de lanzar un primer ataque devastador sobre la totalidad de las capacidades nucleares rusas para neutralizar un eventual contraataque igual de devastador resulta casi imposible de ejecutar sin los elevadísimos riesgos posteriores.

Es ésta lógica nuclear de la MAD (Mutual Assured Destruction) la que los estrategas occidentales parecen subestimar, a tenor de tantas y tantas delirantes provocaciones.

Todos estos planteamientos parecen sugerir que Rusia ha tomado la determinación de hacer ver a sus adversarios ( principalmente EE.UU) que un enfrentamiento bélico supondría la mutua aniquilación de manera garantizada; es decir, la formula para evitar la guerra vuelve a la lógica de la Guerra Fría y el MAD (mutual assured destruction).

Para ello los denominados sistemas de “Dead hand” (“Mano muerta”) o sistemas de respuesta garantizada llevan desarrollándose desde los tiempos de la Guerra Fría, en previsión de que el desarrollo futuro de contramedidas electrónicas pudiera llegar a interferir en los procesos de respuesta e impedir un contraataque; dichos sistemas garantizarían que las órdenes de lanzamiento a los lanzamisiles se hicieran efectivas procediendo a lanzar un contraataque nuclear en el caso de que fuesen completamente destruidos todos los centros de mando y el sistema de comunicaciones, es decir, aunque hubiese muerto el ultimo ruso o estadounidense.

Sistemas como el Perimetr ruso o su homologo estadounidense (Emergency Rocket Communications System) han sido diseñados para asegurar la capacidad de represalia y lanzar de manera automática un ataque nuclear masivo y se encuentran plenamente operativos.(13)

NOTAS:
(1)http://www.historiasiglo20.org/EG/1933-39d.htm
(2)https://hmcontemporaneo.wordpress.com/2011/07/26/juicio-de-churchill-sobre-el-pacto-de-munich-1938/
(3)http://mundo.sputniknews.com/seguridad/20160704/1061543477/rusia-otan-finlandia-ingreso.html
(4)http://www.utopiacontagiosa.org/2014/09/15/conclusiones-de-la-cumbre-de-la-otan-en-gales/
(5)http://www.lsm.lv/en/article/culture/bbc-hopes-latvian-invasion-will-be-a-ratings-winner.a166782/
(6)http://www.voltairenet.org/article192351.html
(7)http://internacional.elpais.com/internacional/2016/06/14/actualidad/1465917683_519878.html
(8)https://actualidad.rt.com/actualidad/212164-otan-aprobar-plan-defensa-varsovia
(9)https://actualidad.rt.com/ultima_hora/209917-cumbre-otan-varsovia-fortalecer-muralla
(10)http://www.elespanol.com/mundo/20160704/1375662568.html
(11)http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/december/141215-mst-lm-selected-to-continue-building-mk41-vertical-launching-systems-vls.html
(12)http://thesaker.is/
(13)https://es.rbth.com/cultura/technologias/2014/03/18/el_sistema_ruso_perimetr_un_ataque_nuclear_automatico_38473











viernes, 27 de mayo de 2016

Rusia, obligada a retomar la iniciativa en Siria

El pasado 20 de mayo el ministro de Defensa ruso, Serghei Shoigu, advertía de forma meridianamente clara sobre las intenciones de su país respecto al enquistado conflicto sirio, anunciando que, a partir del 25 de mayo, Rusia se reservaba el derecho a lanzar "ataques unilaterales contra destacamentos de organizaciones terroristas internacionales y otras formaciones ilegales que no se hayan adherido al régimen del cese el fuego". (1)

Lo hacía tras una reunión con los altos mandos militares rusos donde también dio cuenta del ofrecimiento de cooperación a EE.UU y la Coalición para implementar acciones conjuntas; como es sabido, Washington volvió a declinar la propuesta una vez más dejando claro que sus posiciones con respecto a Siria siguen contemplando continuar la guerra.

El Secretario general de Hezbollah, Sayyed Nasralá, volvió recientemente a señalar sin ambages la raíz del conflicto en Siria:

"Todos los datos y las confesiones demuestran que la guerra contra Siria fue lanzada con el fin de destruir la independencia de ese país frente a la voluntad norteamericana. Siria se mantuvo adherida a su carácter árabe y a la causa palestina. Si ahora el presidente Bashar al Assad se declarara dispuesto a servir a EEUU la guerra en Siria terminaría inmediatamente." (2)

Rusia, obligada a reaccionar ante la beligerancia de EE.UU y sus aliados
Todo hace indicar que estamos a las puertas de una nueva fase del conflicto, toda vez que
Rusia ha comprendido que las conversaciones de Ginebra constituyen un modelo agotado, si es que en algún momento pudo ser factible algún acuerdo donde no estuvieran representados los kurdos y sí reconocidos representantes terroristas en el llamado Alto Comité de Negociaciones, con la única misión de impedir cualquier avance en las negociaciones.

Si bien es cierto que la parte rusa ha logrado imponer a su contrario estadounidense que renuncie formalmente al tan manido "Al Assad debe irse", estamos lejos de que algo así suponga que EE.UU y sus aliados han tirado la toalla. Cualquier análisis coherente que se refiera a una hipotética salida pactada que culminasen en nuevas elecciones, nos llevaría a ver a un Al Assad reelegido, lo que para los enemigos de Siria se traduce en un único camino viable; continuar con la opción militar que logre a la larga hacer colapsar al actual gobierno sirio.

Por su parte, Rusia es consciente de que aunque a nivel de campo de batalla el Ejército Árabe Sirio podría ser capaz de recuperar las principales ciudades del país, entiende de igual forma que esto no equivaldría directamente al establecimiento de una paz duradera y estable pues los grupos terroristas seguirían implantados en áreas rurales y desérticas mientras continúe fluyendo la ayuda exterior ; como bien se ha comprobado recientemente con los atentados de Yablus y Latakia, los grupos yihadistas y sus patrocinadores pueden intentar atacar objetivos rusos, amén de ser capaces de golpear en casi cada rincón del territorio sirio o iraquí. El estancamiento de la situación militar (Aleppo, Homs, Idlib..) nos dibuja un panorama donde es seguro que el régimen no se derrumbara. Pero Rusia ni quiere ni puede permitirse una guerra eternamente prolongada. 

Lo que busca es un fin definitivo del conflicto y una situación de estabilidad a medio y largo plazo ; no en vano, Siria alberga la única base naval rusa en el Mediterráneo y en el extranjero.

La intención de Rusia continúa siendo la misma; aniquilar el germen de un yihadismo que lleva décadas teniendo a los intereses rusos como objetivo. Como en el caso ucraniano, al Kremlin se le obliga a actuar; no puede abandonar ni a Siria ni al Donbass puesto que después de ellos ya no hay nadie más, con una OTAN plantada en la mismísima frontera y dando diarias muestras de ua agresividad inusitada que deja poco o ningún espacio a opciones dialogadas. 


Buena muestra de que la OTAN y sus aliados aprovechan cualquier resquicio para arremeter contra todo lo ruso es la nueva campaña educativa puesta en marcha en Polonia y que trata de reescribir la Historia realzando la supuesta importancia de dicha organización en la configuración de Europa y su supuesto carácter defensivo frente a lo que definen como "expansionismo ruso". Los escolares polacos aprenderán a partir de ahora el supuesto “ papel fundamental de la OTAN para la independencia y la soberanía” de Polonia.(3)

Por tanto, y pese al reciente anuncio ruso (4) de conceder un último período de gracia a los grupos terroristas afines a Al Nusrah para separase de estas coaliciones y acatar la tregua antes de comenzar las represalias, parece factible aventurar que nos encontramos a las puertas de una nueva fase de este largo y doloroso conflicto.

¿Porqué debe Rusia volver a actuar?
Ya hemos indicado algunos de los factores que deben llevar a Rusia a reaccionar en el escenario sirio y promover una nueva intervención bélica.

Debe hacerlo con la vista puesta en la próxima cumbre de la OTAN el próximo mes de Julio en Polonia, dónde los turcos se volcarán en tratar de convencer a sus aliados para apoyar la política de Erdogan hacia Rusia. Por cuenta propia ya ha se ha posicionado del lado de Azerbaiyán y en contra de otro aliado de Moscú como es Armenia y trata de presionar a otro país con especiales relaciones con Rusia como es Chipre. La anunciada cooperación militar turco-ucraniana es el último episodio del delirante "sultanato personal" de Erdogan.

Como otros factores añadidos podríamos también citar las últimas novedades en el despliegue del autodenominado "escudo antimisiles" en Rumanía o las incesables maniobras realizadas por la OTAN prácticamente delante de las fronteras de Rusia.

Centrándonos en Siria, Moscú es perfectamente consciente de cómo han sido masivamente rearmados los grupos yihadistas, principalmente a través de Turquía. Rusia debe conocer de igual manera que las 2000 toneladas de armas avanzadas introducidas estos meses en Siria podrían de nuevo desequilibrar la situación.

En efecto, la revista especializada en Defensa Jane’s (5) hizo pública una reveladora investigación sobre la entrega de armas de Estados Unidos en Siria, en base a fotografías publicadas por Syrian Arab News Agency (SANA) y a otras pruebas concluyentes (6) ; en la trama se implica la US Navy trasladando el armamento ( fabricado mayormente en Bulgaria) desde Rumanía hasta Turquía y Jordania, para acabar siendo introducido en Siria.

Moscú es consciente de que sólo cabe interpretar que el beneplácito estadounidense otorgado para que hayan podido ser introducidas esas armas significa la intención de reactivar la guerra de manera inminente. Por tanto, la única opción viable para Rusia es anticiparse y atajar el problema de manera contundente.

Quizás los salvajes atentados recientemente llevados a cabo en Yablus y Latakia ( cerca de la base área de Hamaimim y de la base naval de Tartus) pueden ser la gota que colme el vaso, puesto que es razonable interpretarlos como una declaración de guerra contra Rusia en toda regla. Su autoría ha sido reivindicada por Yaish Al Islam (7) ejecutada presumiblemente a modo de venganza y sin perder de vista donde se sitúa la verdadera cabeza pensante de Al Qaeda en Siria. 

Resulta evidente que suponen un claro intento de provocar la inmediata intervención rusa, que sería entonces culpada por hacer fracasar la tregua; pensar que a estas alturas Putin y los estrategas del Kremlin perderían la cabeza por algo así, demuestra una vez más desde dónde se dirige la estrategia de estos supuestos rebeldes sirios y qué intereses defienden.

Por último, está el expediente kurdo dónde Rusia sostiene un delicado juego de equilibrios; en el horizonte se plantea la cuestión del establecimiento de un estado kurdo y la ruptura de la unidad territorial siria, dónde Moscú debe medir cada paso que decida dar. A excepción quizás de si el paso adelante lo dan otros.

La ofensiva reciente de las denominadas FDS y otras facciones kurdas hacia Raqqah, supuestamente apoyadas por la famosa Coalición anti-Daesh, podría determinar la futura configuración del territorio, sobretodo si atendemos a las intenciones de algunos de estos líderes y facciones kurdas.

El descaro con el que Occidente sigue respaldando al terrorismoHa quedado evidenciado que este período ha sido aprovechado por Turquía, Arabia Saudí y EEUU para seguir introduciendo logística, armas y efectivos en Siria, bajo el paraguas diplomático estadounidense de la tregua y que ha permitido a los grupos terroristas una reorganización necesaria.

Todo pese a las protestas y pruebas presentadas por Rusia, siendo desestimada incluso en la Onu la calificación de terroristas a Ahrar al Sham y Yaish Al Islam, a los que Washington sigue cínicamente defendiendo como "grupos rebeldes moderados". Para evitar aprobar esta resolución contó también con el respaldo, entre otros, de Francia , GB o Ucrania.

El Ejército del Islam o Yaish al-Islam ha sido una de las formaciones más activas en el área de Damasco con entre 15.000 y 20.000 militantes según los datos que Rusia ofreció en la Onu.
 
Banderas de Ahrar Al Sahm, ESL y Al Nusrah tras la toma de Idlib.
El diario británico "The Guardian" revelaba no hace demasiado como sus campañas de imagen han sido financiadas con fondos del Ministerio de Defensa británico.(8)

Ahrar al Sham, por su parte, cuentan con más de 25.000 combatientes. Teniendo en cuenta la misteriosa presencia del representante de Ahrar al Sham en diciembre pasado en Washington y sobre la que el Departamento de Estado declinó dar respuesta acerca de los motivos , parece evidente la complicidad. (9)

Tal vez por eso también los medios internacionales obviaron como a inicios de mayo , terroristas del Frente al Nusra, Ahrar al Sham y Yeish al Islam colgaron en internet las fotos de sus combatientes pisoteando cadáveres en Al Zara (Hama) tras cometer una matanza de más de 100 civiles de mayoría chiita.(10)

En definitiva, EE.UU no puede clasificar a Ahrar al Sham y Jaish al Islam como terroristas porque tras sus siglas se encuentran tanto ellos mismos como sus cercanos aliados; Turquía, GB, Arabia Saudita y Catar.

Si lo hiciese, Washington tampoco podría entonces señalar ninguna organización como "oposición moderada", por la sencilla razón de que no existe. Sólo quedaría un fantasmagórico Ejercito Sirio Libre, carente de apoyo popular y de fuerza militar significativa y el conflicto, en el plano militar, no duraría sino unas semanas.

Todo obedece a una sencilla razón; Al Nusrah, y no Daesh, es la carta ganadora de Occidente y sus aliados árabes para derrumbar al régimen de Damasco y desmembrar Siria.

El Frente Al Nusrah, que apenas difiere de Daesh en aspectos tácticos que no ideológicos, ha sido el tapado desde el principio y la fuerza de choque principal utilizada contra la República Árabe Siria.

El Frente Al Nusra, encubierto por sus patrocinadores internacionales, ha sabido mutar y diluir sus siglas entre otros grupos que siguen siendo considerados como "moderados" de forma escandalosa y continúa llevando el peso principal de las operaciones bélicas, muy al contrario de cómo se presenta esa realidad en Occidente, dónde se magnifican las capacidades militares de Daesh y se relativiza el decisivo papel de Al Nusrah y similares.

La guerra no se ha detenido
Sobre el terreno en Siria, la guerra no se ha detenido por las treguas parciales y locales. El remanente ruso en Siria ha seguido apoyando la lucha de Damasco contra las entidades terroristas aunque con un despliegue más modesto.

Por su parte, el Ejército sirio era capaz de recuperar en fechas recientes hasta un total de 13 localidades ( unos 40 kms2 de especial relevancia para la seguridad del Aeropuerto Internacional de Damasco ) expulsando a las fuerzas terroristas de Ahrar al Sham, Failaq al Rahman y Yaish al Islam en la Guta Oriental, en la provincia de Damasco, una de las zonas más disputadas y objeto de actividad constante durante este período. (11)

En fechas recientes fueron también llevados a la practica los ataques aéreos más duros desde febrero en otra estratégica zona; la ruta estratégica de Castelo, en el norte de Siria, la vía principal de abastecimiento para los "rebeldes" que ocupan parte de la ciudad de Alepo y donde apenas se ha dejado sentir ningún tipo de cese de hostilidades en éste período.

Una acción conjunta de aviones rusos y sirios que adquirió especial intensidad en el citado frente Handarat-Castelo que abastece la parte de Alepo controlada por los grupos terroristas y que trata de minimizar el impacto de la llegada de los más de 9.000 efectivos introducidos desde Turquía en estos últimos meses.

Gracias a la anteriormente mencionada inyección de refuerzos y material bélico es cómo los grupos yihadistas lograron recapturar la ciudad de Jan Tuman, en el sur de Alepo, donde continúan los choques con una nueva contraofensiva del Ejército Sirio sobre el lugar tratando de recuperar la estratégica ruta que conecta a Alepo con Damasco. En esta importante batalla , DEBKAfile (12) aseveraba que Arabia Saudí y Turquía habrían equipado a Yeish al-Fatah con misiles antitanques MILAN de fabricación francesa.

Un armamento ya conocido en el escenario sirio, procedente en gran parte de Libia; en agosto de 2007, MBDA, filial de EADS, vendió a Libia misiles anticarro Milan, por valor de 168 millones de dólares; tras la caída de Gaddaffi, esas armas fueron transferidas al incipiente movimiento "rebelde" en Siria.(13)

La última gran operación ( antes mencionada ) se sitúa entorno a la autodenominada capital de DAESH , Raqqah, En dicho sector, tanto los kurdos como las FDS ( con anunciada asistencia de asesores estadounidenses sobre el terrreno) han iniciado una dura ofensiva en la que, de manera sorprendente la actuación rusa ha quedado al margen; una vez más supuestamente, serían los famosos aviones de la Coalición quienes proporcionan un apoyo aéreo que nuevamente no cuenta con ninguna autorización del gobierno de Damasco.

El último hecho relevante en relación a una intensificación de las operaciones rusas, nos sitúa en el el astillero ruso de Murmansk, dónde se acelera la preparación del portaaviones Almirante Kuznetsov; inicialmente prevista para diciembre; la actualización del buque habría sido adelantada para entrar en servicio en julio y, en consecuencia, es muy probable que sea enviado a las costas de Siria transportando aviones Su-33, Su-25 y Mig-29Ka y contando además con la capacidad de lanzamiento de misiles de crucero.

Si se confirma finalmente este despliegue como avanzaba el canal ruso Zvezda, las capacidades rusas se verán reforzadas de manera notable.(14)








NOTAS:
(1) https://actualidad.rt.com/actualidad/207891-rusia-siria-ataque
(2) http://spanish.almanar.com.lb/adetails.php?eid=128588&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid
(3)http://www.ft.com/cms/s/0/c41bc894-1ead-11e6-a7bc-ee846770ec15.html#axzz49krVouB8
(4)http://tass.ru/en/world/877965
(5)http://www.janes.com/article/58544/bulgarian-ammo-features-heavily-in-syrian-weapons-seizures
(6)http://www.voltairenet.org/article191557.html
(7)http://www.telesurtv.net/news/Atentados-en-Latakia-y-Tartous-dejan-unos-58-muertos-en-Siria-20160523-0011.html
(8)http://www.theguardian.com/world/2016/may/03/how-britain-funds-the-propaganda-war-against-isis-in-syria
(9)http://en.alalam.ir/news/1820352
(10)http://mundo.sputniknews.com/orientemedio/20160524/1059984745/Siria-Al-Zara-terroristas.html
(11)http://spanish.almanar.com.lb/adetails.php?eid=128654&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=67&s1=1
(12)http://www.debka.com/article/25425/IRGC-routed-in-Syria-by-new-missile.
(13)http://elpais.com/diario/2007/08/03/internacional/1186092008_850215.html
(14)http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201605160731-u9y6.htm