martes, 30 de septiembre de 2014

Novorossia;el peligroso ejemplo de como no arrodillarse ante la OTAN

Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia (Novorossia)
El nuevo Estado autodefinido como «Novorossia» (Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia), surgido entre bombardeos y cortes de agua y electricidad, masacres de civiles y terribles acusaciones de parte del aparato mediático global (ni mas ni menos acusados de asesinar a mas de 300 personas derribando un vuelo comercial de Malasyan AirLines en julio pasado), significa una dificultad añadida para EE.UU, la OTAN y el caótico, anárquico y pro-occidental "gobierno" ucraniano.
Y lo es porque lo mas peligroso que este recién nacido país esta "ofreciendo" al mundo es precisamente su mera existencia ,evidenciando que la determinación del pueblo de Novorossia es precisamente no integrarse al sistema euro atlántico (UE-OTAN).Es mas, estamos asistiendo a un momento histórico, silenciado por la maquinaria mediática occidental ,porque estamos contemplando como por primera vez (si exceptuamos Serbia, quizás) que un pueblo europeo toma las armas para oponerse al sistema que Estados Unidos impone al resto de Europa.

Ahí radica el problema; la resistencia de la recién nacida Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia puede ser tomada como ejemplo para los demás, con consecuencias difícilmente calculables para el imperio estadounidense, personalizado en la OTAN.
¿En que contexto nace el nuevo Estado?
No podemos separar el nacimiento de este nuevo estado de las circunstancias históricas que han propiciado su existencia. Las intentonas no se han interrumpido .Nunca han cesado los esfuerzos de EE.UU.,a través de la OTAN o con su presencia directa, para rodear militarmente a Rusia y a China pese a la disolución de la U.R.S.S. y a los estrechos lazos económicos que unen a Washington con Beijing. Se ha demostrado, con el transcurrir del tiempo, que la OTAN (fundada inicialmente en 1949), no tenía como objetivo único servir de asociación defensiva frente a los ex estados socialistas de Europa agrupados en torno al Pacto de Varsovia (1955).

El ex-Presidente George W.H. Bush, mentia con descaro cuando trataba de tranquilizar a Gorbachov: “La OTAN no se ampliaría hacia el este, en dirección a la antigua frontera soviética”. Pero los hechos resultan evidentes; la casi totalidad de los ex países socialistas europeos han ingresado a la alianza occidental desde 1999 y en varios de ellos se han instalado bases militares. Simplemente, EE.UU ha sido coherente con su tradicional política militar, donde resulta un hecho fundamental que el 90% de la política militar de Estados Unidos se base en la lejanía de los centros de conflicto (defensa avanzada).

Debemos entender también que, en la práctica, Ucrania dejo de existir como estado soberano desde que EE.UU, la UE, OTAN, usando como vanguardia a las organizaciones neo-nazis de ese país derrocaron violentamente al presidente legal, Víctor Yanukovich.Kiev está controlada por funcionarios de Estados Unidos y la Unión Europea, quedando convertida en una colonia y futura base militar avanzada en la frontera rusa.

Es en este contexto, las regiones este y sur, muy cercanas a Rusia ya que formaron parte de dicho país durante un gran periodo de su historia (también se consideran muy próximas a Rusia, no solo por su idioma, sino también por su cultura, etnia, religión y costumbres) mostraron claramente su reticencia a aceptar al nuevo gobierno golpista de Kiev, una de cuyas primeras medidas fue prohibir el uso del idioma ruso en toda Ucrania. La respuesta del nuevo régimen fue el inicio de la operación «antiterrorista» ordenada por Kiev y emprendida principalmente entre el martes 15 y el miércoles 16 de abril de 2014.
El nacimiento de Novorossia

Novorossia nace en medio de una cobarde guerra contra la población civil de la región, cuyas ciudades han sido y siguen siendo bombardeadas por aire y tierra durante semanas, mientras los escuadrones paramilitares del Sector Derecho (Pravy Sektor) asesinaban prisioneros y robaban sus órganos ,sin ni siquiera daban digna sepultura a los muertos.

Forzados al exterminio o a la lucha, las autodefensas de Donetsk, Lugansk y Slaviansk eligieron luchar bajo la nueva bandera, que por descontado no ha recibido el reconocimiento de la comunidad internacional.

Novorossia nace, como hemos podido observar, como un estado definido como ruso, por su cultura e idioma. Sin embargo, no reclama integrarse a la Federación Rusa, y se define legalmente como un Estado independiente moderno; es decir, como un territorio limitado por fronteras reconocidas mutua e internacionalmente. (El primer tratado de reconocimiento mutuo de fronteras fue la célebre Paz de Westfalia, firmada en 1648 como resultado de la Guerra de los 30 años.)

En cuanto a su estructura, como Estado Federal, se compone de dos Repúblicas Populares (la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk) que,geograficamente,se ciernen territorialmente a los antiguos oblast (algo así como distritos o provincias) ucranianos.

Pero, ¿que significa Republica Popular?
Recordemos como históricamente, el término «popular» era el calificativo recibido por multitud de Estados que formaron parte de la esfera soviética después de la Segunda Guerra Mundial, identificados así mismos como constructores del socialismo. Para la zafia propaganda anti-socialista de la Guerra Fría, estos países se definían como "comunistas", si bien hasta hoy en día, ningún Estado en ningún lugar ni época se haya autodenominado "comunista" puesto que seria una grave incongruencia.

Para quien tenga dudas, el estudio de la teoría marxista mas básica puede sacarle de dudas para saber diferenciar entre los términos "socialismo" y "comunismo".

El nuevo estado pretende mantener el control estatal de sectores estratégicos como la energía, la industria pesada y la importante industria del armamento, con lo que por cierto, y como bien recordaba Pavel Gubarev( uno de los impulsores de la República Popular de Donetsk y ex gobernador «popular»)en la conferencia de prensa que ofreció víaSkype el sábado 6 de septiembre, pondría fin al dominio oligárquico (uno de los supuestos reclamos de Maidan) que consiguió que Ucrania tuviera los salarios mas bajos de Europa e inferiores incluso a China.

Estos elementos ideológicos que conforman la esencia de Novorossia,se ven perfectamente representados mediante iconos inequívocos en su bandera.En ella se combinan la bandera roja de los trabajadores, la de la Comuna de París, el mausoleo donde reposa Lenin y la cruz de San Andrés.

En cuanto a su escudo de armas, el águila bicéfala que simboliza las su carácter tradicional eslavo, pero coronada por un elemento de albañilería de aspecto industrial; en su escudo también es visible la figura de un cosaco, un martillo, que representa a los trabajadores de la metalurgia y un ancla ya que la Nueva Rusia incluye el puerto marítimo de Mariupol, en el Mar de Azov.(1)


Significativo que se incluya a Mariupol, un enclave fundamental ya que como puerto comercial más grande en el mar de Azov constituye un punto esencial de libre recepción de toda clase de mercancías. Y mas relevante aun es su función exportadora, ya que puede albergar buques de gran tonelaje y resulta indispensable para la planta de acero Iron & Steel Works, de metal y carbón, empresas propiedad de los oligarcas vinculados a Kiev y cuyas ganancias sirven como mecanismo de financiación de la guerra.

Una espiga de trigo, símbolo de la paz, y un haz de flechas, símbolo de la guerra, representan la realidad de un estado nacido en medio de la guerra pero con aspiraciones a la paz; bajo el águila aparece, en ruso, la divisa «Trabajo y Libertad».

Otro de los símbolos distintivos de Novorossia es la cinta de San Jorge, símbolo de las luchas contra el fascismo ucraniano y el nacional-socialismo alemán, que honra a los mas de 22 millones de ciudadanos soviéticos que murieron para derrotar a Hitler y permitir la libertad de la que hoy goza la hipócrita y vieja Europa.Hoy portan la cinta de San Jorge los soldados de la Novorossia que luchan contra la junta de Kiev.

Por tanto, Novorossia es un peligroso cabo suelto según el complejo militar financiero ya que es un enemigo del poder hegemónico.

Un nuevo Estado, forzado a existir con las armas en la mano
Cuando la nueva Junta de Kiev lanzo, supuestamente por iniciativa propia, la operación «antiterrorista» emprendida principalmente entre el martes 15 y el miércoles 16 de abril de 2014, se transmitió a las tropas la falsa información de que fuerzas especiales rusas se habían infiltrado en la región de Donbass para preparar un desembarco ruso de tropas aerotransportadas en el pequeño aeródromo de Kramatorsk.

Sin embargo, el grueso de la operación consistió en el envío de jóvenes reclutas a bordo de blindados de los años 1950 y bajo las órdenes del fanático general Vasily Krutov.En efecto, según el analista militar Vladislav Shurigin después de la caída de la URSS, el ejercito ucraniano se componía de unos 800.000 efectivos; hoy en día siguen siendo alrededor de 160 mil soldados y oficiales."Hoy, el Ejército de Ucrania es una infantería ligera, que es incapaz de llevar a cabo la lucha en grande, con una falta de material militar moderno", en palabras de Shurigin.(2)

Resulta difícil de creer, pues, que si verdaderamente el objetivo de la «operación antiterrorista» de Kiev hubiese sido impedir un desembarco de fuerzas aerotransportadas rusas o «spetsnaz» en Kramatorsk, se enviase solamente esta tropa de reclutas con blindados viejos, que hubieran tenido pocas o nulas posibilidades en caso de un verdadero ataque ruso.

Pero, ¿y que ha ocurrido tras infructuosos mese de combate?

Simplemente el ejército enviado en abril en supuesta misión antiterrorista, fortalecido por los neo nazis del Sector Derecho y los mercenarios congregados en la Guardia Nacional, ha sido puesto de rodillas por la tenaz resistencia y posteriores contraofensivas de las autodefensas de las repúblicas de Donetsk y Lugansk; Kiev ya no puede ganar, por eso negocia.

El analista Boris Rozhin realiza una perfecta contextualizacion de la situación actual:

Kolomoiski
"Al mismo tiempo todo hace indicar, que las partes bien ya tiene decidido, bien están en proceso de llegar un acuerdo, sobre la eliminación de Kolomoiski. El haber dejado vendidos a los batallones de castigo en Ilovaisk, la huida del batallón Dniepr-1 de Mariupol en dirección a Dniepropetrovsk, y la confrontación informativa, que viene de lejos, entre Poroshenko y Kolomoiski, bien podrían formar parte de esos acuerdos ya alcanzados sobre la pronta desaparición de Kolomoiski y sus secuaces de la escena política.

...El principal obstáculo para alcanzar un acuerdo en la división de Ucrania es la postura de los EEUU, quienes están interesados en la continuación de la guerra actual, y la de los fascistas ucranianos, que en absoluto contemplan ningún tipo de acuerdo con los “separatistas” y mucho menos con la Federación Rusa. Pero mientras a los fascistas se les puede dejar tirados en los sucesivos cercos, lidiar con la postura de los EEUU es mucho más complicado (Nalivaichenko, director del SBU y agente norteamericano es quien supervisa directamente al fascista “Praviy Séktor”)".(3)

¿Que puede depararle el futuro a Novorossia?

Por tanto,y a día de hoy, parece evidente que el futuro de Ucrania pasa por ser dividida en fronteras por determinar.

Y será así porque Novorossia lo ha ganado en el campo de batalla.Con las condiciones actuales la posición de Novorossia de cara a futuras negociaciones es mucho más favorable, aunque las fronteras de este Estado serán delimitadas por la línea de avance del frente y por las negociaciones entre Moscú y Kiev, así como por hipotéticas negociaciones del Kremlin con Washington y Bruselas.

Aunque también parece evidente que no serán los dirigentes de Novorossia quienes vayan a determinar los parámetros fundamentales del reparto de Ucrania, al menos como interlocutores principales.

Memorial de la II Guerra Mundial destruido por la GUardia Nacional de Ucrania cerca de Donetsk.
Novorossia, se las tendrá que ver incluso con la ONU, cuya vergonzosa ACNUR, con sus los dobles estándares habituales, no declara como catástrofe humanitaria ( mas de 700.000 desplazados,4.000 millones de dólares en perdidas, bombardeos a población civil....) la situación de los civiles en el Donbass, simplemente por una cuestión política que demuestra su supeditación y genuflexión a los deseos estadounidenses; hacerlo supondría poner sobre la mesa el principio del derecho internacional ,inventado por Toni Blair y llamado "responsabilidad de proteger" . Su esencia puede ser descrita por la frase "intervención humanitaria", que impide por la fuerza las atrocidades en masa y se centra en proporcionar protección contra los ciudadanos del Estado, que en sí es incapaz de proporcionar dicha protección o en contra de esto (claramente formulado por la experiencia práctica de la intervención de Occidente en Serbia o Libia).(4)
Ante la legalidad internacional, que Rusia ha demostrado cumplir al contrario que EE.UU y la OTAN,Rusia podría aducir este argumento para una intervención; EEUU se adelanto a esa jugada y dio claras instrucciones a ACNUR al respeto.

Batallon AZOV.
Novorossia no necesitara de ello ya que como Estado, y tras los combates de la segunda quincena de agosto y posteriores ceses de fuego, parece incuestionable que se consolidará en el mapa político, como una nueva formación estatal, eso si, no reconocida por Occidente.

Pero la lección que Occidente debería extraer es la siguiente; Putin ,sin vacilar ni dudar, rompió las reglas,porque decidió empezar a frenar el cierre del cerco a su país. Rusia debía dar un golpe en la mesa y,efectivamente, lo hizo en Ucrania. Tan es así que Occidente sabe que hay soldados rusos luchando en el bando rebelde y ni siquiera ha podido probarlo.

Sin embargo, a lo que apuntan los irresponsables y criminales dirigentes occidentales y sus "mass media" es escalar en su guerra de despropósitos; la ultima , el supuesto "ataque nuclear ruso" del 21 de septiembre. 
(5)(medios de comunicación ucranianos informaron que durante su regreso de Polonia, Gueletéi dijo a uno de los periodistas que las Fuerzas Armadas de Rusia realizaron dos ataques contra el aeropuerto de Lugansk con proyectiles nucleares tácticos del mortero autopropulsado 2S4 Tulpán.Según sus palabras, precisamente por esa razón las tropas ucranianas lo tuvieron que abandonar.  ¿Donde esta la radiación comprobada instrumentada verificable y medible?)


lunes, 15 de septiembre de 2014

Estado Islámico & Al-Qaeda ; una simple operacion de estetica

La tan publicitada y mediáticamente preparada "alarma" mundial y posterior anuncio de intervención militar de EE.UU y su reciente coalición de Aliados en contra del Estado Islámico, ha sido una farsa desde el principio.

ISIS-CIA-la cooperaciónNi está habiendo ni habrá una intervención real y decisiva por parte de EEUU o sus aliados para frenar a dicho grupo.Los bombardeos ordenados por Obama no tienen la intención de eliminar el Estado Islámico, que constituye para Estados Unidos uno de sus mejores "activos de inteligencia".Y todo por una sencilla razón; el EI no es ningún enemigo de EE.UU ni de sus aliados regionales,principalmente Arabia Saudi, y,por supuesto,tampoco representa ninguna amenaza real para Israel.

Solo como resultado de la profunda campaña de desinformación de los medios masivos, la opinión pública occidental no es consciente de que los terroristas del Estado Islámico tienen, desde el principio, el apoyo de los Estados Unidos y sus aliados.Más aún, se trata de su propia criatura, concebida y creada hace más de 30 años como un valioso instrumento desestabilizador que siempre ha obrado en favor de los mas altos intereses geopolíticos estadounidenses en todos los lugares donde ha actuado.

Y solo como resultado de esa feroz propaganda contra Siria que dura ya mas de 3 años,se oculta que la única campaña significativa y efectiva contra los terroristas del Estado Islámico ,y que no es precisamente nueva,se está librando por las fuerzas del gobierno sirio.

Una larga historia que arranca en el Afganistán de los años 80,y nos lleva a la fecha de hoy sin presentar apenas cambios en la orientación de las acciones de esta nebulosa amalgama de  supuesta ideología "yihaddista". Pero ahora con una nueva fachada; el Estado Islámico.

El origen
Deberíamos tener muy presente que las redes y los mecanismos que permitieron la creación de la "resistencia afgana" contra los soviéticos (es decir, lo que evolucionaría hasta convertirse en Al-Qaeda, que no era sino una base de datos sobre los combatientes allí desplegados ) son los mismos que han alimentado la creación de este llamado Estado Islámico.

Todo se asienta sobre un falso hito histórico; EE.UU ayudo a los afganos a repeler la invasión soviética de su país.


Pero como admitió en 2001 el propio Zbigniew Brzezinski , principal asesor del presidente Carter,la intervención de la CIA en Afganistán precedió a la invasión soviética de 1979. En sus propias palabras:

"Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyaidines empezó en 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadió Afganistán, un 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, secretamente guardada , es completamente lo contrario De hecho, el 3 de julio de 1979, el presidente Carter firmó la primera directiva para la ayuda secreta a los opositores al régimen pro-soviético de Kabul.Y ese mismo día, escribí una nota al presidente en la que le expliqué que en mi opinión esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética."(1)

Para quien albergue dudas de los objetivos que se ocultaban tras esta ayuda desinteresada a los "demócratas afganos", las palabras de Brzezinski revelan la concepción geo-estratégica que tenia y sigue teniendo EE.UU del "terrorismo islámico", ese que hoy en día tratan de vendernos como una gran amenaza para los propios estadounidenses :

"Entrevistador: ¿Y tampoco se arrepiente de haber apoyado el fundamentalismo islámico, o de haber aportado armas y asesoramiento a los futuros terroristas?

Brzezinski: ¿Qué es más importante para la historia del mundo? Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?


Entrevistador: ¿Algunos musulmanes agitados? Pero se ha dicho y repetido que el fundamentalismo islámico representa una amenaza mundial hoy en día.

Brzezinski: ¡Tonterías! Se dice que Occidente tenía una política global en relación con el Islam. Eso es estúpido. No hay un Islam global. Observemos el Islam de una manera racional y sin demagogia o emoción. Es la religión principal del mundo, con 1500 millones de seguidores. Pero, ¿qué hay de común entre el fundamentalismo saudí, el moderado militarismo de Marruecos o Pakistán, el Egipto secular o el islam asiático pro-occidental o central? Nada más que lo que une a los países cristianos".



Y el núcleo organizativo de esta intervención nace ni mas ni menos que de el American Security Council, quien creara el Comité por un Afganistán Libre (Committee for a Free Afghanistan), integrado como una sección mas de la infame y fascista World Anti-Communist League (WACL),quien organiza la entrega de fondos y material de guerra a los muyhaidines,tras una decisión del entonces director de la CIA William Casey(2). Tras la llegada a la presidencia de Reagan, el general estadounidense John K. Singlaub fue nombrado presidente de la WACL,y un viejo conocido administrara dicha red; Osama Bin Laden.

Osama Bin Laden,presentado posteriormente en Occidente como fanático radical,era presentado en ese momento ,simplemente como un hombre de negocios anticomunista escogido por el príncipe Turki, director de los servicios secretos sauditas, para participar, junto a Estados Unidos, en la guerra contra los soviéticos. La imagen de Osama Bin Laden se transformará solo tardíamente en fanático y radical musulmán poropagador de la Yihadd Mundial.En los panfletos y camisetas encargadas por la infame WCAL se podía leer "Support the Afghan Freedom Fighter. He Fights For You!" (Apoye al combatiente afgano de la libertad. ¡Él lucha por usted!).

Bin Laden organizó dicha red apoyándose en el emporio saudita de obras públicas Bin Laden Group y en los colaborativos servicios de inteligencia pakistanies (ISI).Y es que desde los años 50, cuando Pakistán se unió a las alianzas anticomunistas, sus fuerzas armadas y el ISI recibieron considerable apoyo de Occidente, tanto entrenamiento como equipamiento.Toda la ayuda estadounidense recibida por los rebeldes mujaidines afganos llegó a través de Pakistán y fue manejada por el ISI, cuya oficina afgana coordinó las actividades operativas con las guerrillas.

Se concibió una operación tan secreta que el propio ejército paquistaní fue mantenido al margen, y rápidamente,la abundante provisión de dolares ayudo a establecer cientos de madrasas (escuelas religiosas islámicas) en Pakistán y en áreas fronterizas.La magnitud de la campaña quedo desvelada por el diario Whasingthon Post :

" Estados Unidos gastó millones de dólares para suministrar a los escolares afganos libros de texto llenos de imágenes violentas y enseñanzas islámicas militantes, como parte de los intentos encubiertos para estimular la resistencia a la ocupación soviética.Publicados en las lenguas afganas dominantes de dari y pastún, los libros de texto fueron desarrollados en la década de 1980 en virtud de una concesión de la AID a la Universidad de Nebraska-Omaha y su Centro de Estudios Sobre Afganistán. La agencia gastó $ 51 millones en programas de educación de la universidad en Afganistán desde 1984 hasta 1994.

En palabras de Chris Brown, jefe de revisión de libros para la Fuerza de Tarea de Asia Central de la AID:

"Creo que estábamos perfectamente contentos de ver estos libros destrozar la Unión Soviética
"(3).


Semejante despliegue ayudo decisivamente a convertir a miles de estudiantes en militantes mujaidines en la campaña antisoviética en Afganistan.

En resumidas cuentas,en la década de 1980 EE.UU y sus aliados de turno,se ocuparon de la formación y dirección de combatientes islamistas extremistas en Afganistán. En la década de 1990 se volvió a hacer en Bosnia y diez años después en Kosovo. Y no es descabellado conjeturar que que los servicios de información occidentales estén implicados directa o indirectamente en las actividades terroristas de los chechenos en Rusia y de los iugures en China.

¿O acaso no lo están con los neonazis en Ucrania?

11-S ; ¿los amigos se vuelven enemigos?
Tras los todavía en absoluto esclarecidos hechos del 11 de Septiembre de 2001, EE.UU, supuestamente golpeado por la Al-Qaeda de Bin Laden , se embarca en un largo periodo, dado a conocer al mundo como la "Guerra contra el Terror". Una guerra asimétrica, contra un enemigo global e invisible, pero al que George W.Bush quiso poner nombre.

Así,en su discurso del Estado de la Unión el 29 de enero de 2002,Bush acuño el termino "eje del mal",para definir a los países que supuestamente apoyaban y apoyan el terrorismo, entendiéndose que estaban también ,de alguna manera, relacionados con "su" 11-S. Entre ellos,Irak, Irán, Corea del Norte, Libia, Siria, Cuba, Bielorrusia, Myanmar y Zimbabue. Incluso  la Venezuela Bolivariana.

Todos conocemos la sucesión de acontecimientos ; bombardeos e invasión de Afganistán desde octubre de 2001 hasta ahora, destrucción y ocupación de Irak en marzo de 2003,ataques selectivos en Pakistán,Somalia,Yemen etc...el fiero enemigo islámico se repliega y apenas logra algunos atentados de importancia (Madrid,Bali,Londres,Mumbay) , que por supuesto no afectan en ningún momento intereses estadounidenses . 

Después de la ocupación estadounidense de Iraq. George W. Bush y su administración querían decapitar la resistencia en el Líbano y en Palestina y acabar con el régimen de Siria antes incluso de 2006. El objetivo era presentarse al público estadounidense como el presidente que venció al terrorismo internacional para ser reelegido. Y después de alcanzados estos logros, la administración norteamericana contaba con desencadenar una guerra contra Irán.

Todo ello porque el primer objetivo de EEUU es el de controlar todas las reservas de petróleo y gas en la región.

Sin embargo, parecía que con el "espectáculo final" de los SEAL cazando a BIn Laden en mayo de 2011,tan cinematográfico como irrelevante ( y probablemente todo falso) se cerraba el circulo de la "Guerra contra el Terror".

Mujeres-de-Afaganistan-34
Afganistan.Celebración del Rally de la Mujer (1980)
Solo apenas unos meses antes,en febrero de 2011, tras la decisión de EE.UU y la OTAN de activar la hipócritamente llamada "Primavera Árabe",este ejercito mercenario que fue formado para la ocasión , se convirtió en la fuerza terrestre para la destrucción de Libia (apoyada por mas de 10.000 ataques aéreos de la OTAN en 6 meses y con importante ayuda de fuerzas especiales francesas, británicas, jordanas y cataríes) y, seguidamente, su núcleo fue desplazado a Siria para realizar allí de nuevo la misma misión.

El más importante de los grupos rebeldes libios era el Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), que figuraba en la lista de las organizaciones terroristas. Su líder, Abdelhakim Belhadj,veterano de Afganistán, tenía a sus órdenes a entre dos y tres mil hombres.

Sin embargo la resistencia siria, apoyada esta vez firmamente (no como en Libia) por Rusia, Irán y Hezbolá, ha impedido la aplicación de la misma estrategia que a la larga implicaba la realización de ataques aéreos de EEUU y la OTAN. Tan es así, que en agosto de 2013 estuvo a punto de suceder tras la farsa del ataque químico de Ghoutta y del que falsamente se acuso al régimen de Al-Assad.Recordemos que los muhaidines afganos no dudaron en atacar objetivos civiles con armas biológicas en un atentado terrorista a una escuela de mujeres en Kabul ,en la década de los 80.

Como ha sido ampliamente documentado,fue el EIIL (Estado Islámico de Irak y el Levante) quien llevo a cabo dicha operación de falsa bandera.

Irak es el último episodio de esta trama; con una publicitada intervención en el momento justo,EEUU se convertiría así a los ojos de los pueblos en el salvador último de la región, y la corriente takfirí, representada especialmente por el Estado Islámico, es utilizada en este sentido.

¿La historia se repite o es que nunca ha dejado de ser la misma?
El pasado mes de agosto, el secretario general de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasralá,sintetizaba la situación actual con respecto al EI de manera diáfana;

"... Hoy en día, la organización del EI ocupa grandes partes de Iraq y Siria. Este grupo se ha convertido en todo un país que controla recursos petrolíferos y presas. Posee enormes cantidades de armas y munciones. Vende petróleo y mantiene relaciones comerciales con varios países.

El EI ha cometido masacres, asesinado a prisioneros, liquidado a personas inocentes y se ha enfrentado con otros grupos armados en Alepo, Idleb y Deir Ezzor.

En Iraq, el EI mata también a todo aquel que difiere con él en el plano político o religioso. El objetivo es sembrar el terror. Masacres fueron cometidas desde el principio por el EI contra los sunníes que son a sus ojos apóstatas. En la última guerra contra los kurdos, casi un millón de sunníes han sido desplazados. El EI no respeta a nadie. Mata a árabes, kurdos, turkmenos... Destruye mezquitas, iglesias, santuarios. Este comportamiento no tiene nada que ver con el Islam.

Algunos países árabes y occidentales han apoyado al EI. Los norteamericanos han abierto la puerta a esta organización....

...que nadie pretenda que se trata de una guerra confesional en la región. Es la guerra del espíritu takfiri contra el Otro. El EI busca eliminar y matar a todo el mundo, filmando además sus masacres para sembrar el máximo de terror entre las poblaciones. Hay que tener en cuenta que una buena parte de la causa del avance del EI es mediática.
¿Qué hacer pues? ¿Cómo reaccionar? ¿Vamos a pedir ayuda extranjera? Cabe recordar, en este sentido, que cuando el EI invadió la ciudad de Mosul y las provincias de Nínive, Salahuddin y Diyala la comunidad internacional y la Administración estadounidense no reaccionaron.

Fue sólo cuando el EI llegó a las puertas de Erbil, de este Kurdistán que significa mucho para los norteamericanos y los israelíes, que la comunidad internacional se movilizó.


¿Esperáis una acción de éstos? ¿O bien de la Liga Árabe? ¿Esperáis una unanimidad nacional para hacer frente a este peligro?

Los pueblos de la región están interesados en la lucha contra el EI. Nosotros, en tanto que libaneses, debemos admitir que esta amenaza es inminente. De un día a otro, la situación en Iraq ha cambiado. El EI es una amenaza para Iraq y Siria, pero también es un peligro para todos los demás países de la región.
" (4)

Si centramos nuestro foco de atención en los mecanismos,canales,actores y procedimientos que se emplearon para poner en pie a la famosa resistencia muyahidin frente a la URSS, y establecemos paralelismos con la actual situación entorno al Estado Islámico,solo podemos llegar a una conclusión; existe una continuidad evidente entre ambos grupúsculos, los países que los financiaron,armaron y entrenaron, los enemigos y objetivos de ambos movimientos....la Historia no se repite,porque siempre ha sido la misma.

Para empezar,hasta hace poco los rebeldes del Estado Islámico, anteriormente conocido como el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL), cuando luchaban solo en Siria contra Bashar Al-Assad eran anunciados como "luchadores por la libertad " de Siria ,y se comprometían a "restaurar la democracia" y destronar al gobierno secular de Bashar al Assad.

Recuerda demasiado al lema de los muyahidines afganos, que también tornarían en la malvada Al-Qaeda,supuesta autora del 11-S.

Lo que en Occidente no ha sido mencionado por esos cacareados medios es la iniciativa saudi de 2013; Arabia Saudita tomó la decisión de liberar a los presos condenados a muerte en las cárceles saudíes, aunque en realidad estaban siendo "reclutados" para unirse a la milicia yihadista (incluyendo Al Nusrah e ISIS) y luchar contra las fuerzas del gobierno en Siria.

Como parte del acuerdo, se ofrecieron a los prisioneros un "perdón y un estipendio mensual para sus familias, a quienes se les permite permanecer en el reino árabe sunita".

En parte, así se explica la presencia de militantes "yihaddistas" de Yemen, Palestina, Arabia Saudita, Sudán, Jordania, Somalia, Afganistán, Egipto, Pakistán, Irak y Kuwait en Siria. 

En segundo lugar,el Estado Islámico (IS) es una creación de la inteligencia de Estados Unidos con el apoyo del MI6 británico, el Mossad de Israel, Inteligencia de Pakistán Inter-Servicios (ISI) y el General de Inteligencia de la Presidencia de Arabia Saudita (GIP), Ri'āsat Al-Istikhbarat Al-'Amah,en el contexto de la guerra contra Siria.

De nuevo los mismos protagonistas que pusieron en pie a la "resistencia afgana".

Tanto como el ESL (Ejercito Libre Sirio) que no es sino la cara con fachada amable y presentable ante la opinión publica.Al menos desde marzo de 2013 ( evidentemente sabemos que desde hace mucho mas) EE.UU reconoce entrenar a esos militantes en Jordania.

El semanario alemán Der Spiegel revelo que Jordania almacena armas antitanque y antiaéreas a la espera de ser entregadas a los rebeldes. Como principal financiador de estas operaciones se apunta a Arabia Saudí. Las armas procederían en gran parte de Libia,aunque también de Croacia o Ucrania.(5)

La versión oficial de Occidente afirmaba ,desde hace mas de 3 años hasta ahora ,que el llamado Ejército Sirio Libre y el Emirato Islámico eran dos grupos diferentes y enemigos entre sí.

Pero para el general norteamericano Thomas McInerney, comentarista de Fox News,  EEUU puso en manos de un grupo proveniente de Al Qaida el tráfico, hacia Siria, de armamento proveniente de los arsenales libios, tráfico organizado por el embajador estadounidense en Libia Chris Stevens, cometiendo así lo que el general califica de grave error,y que a pesar del asesinato del embajador Stevens –el 11 de septiembre de 2012– EEUU ha seguido respaldando estas operaciones.
Secretario de Estado, John F. Kerry, izquierda, habla con Joseph W. Westphal, el embajador estadounidense en Arabia Saudita, y el ministro de Relaciones Exteriores saudita, el príncipe Saud al-Faisal, a su llegada en el Aeropuerto Internacional Rey Abdulaziz en Jeddah, Arabia Saudita en septiembre, 2014

Y mas recientemente, se cierra el circulo del absurdo con el anuncio de que Arabia Saudí ha aceptado una petición de EEUU para actuar como base de operaciones en la campaña para entrenar y equipar a combatientes moderados de la oposición siria en la lucha contra el Estado Islámico y el régimen del presidente Bashar al-Assad.(6)

Una proposición tan absurda como falsa, teniendo en cuenta que hasta el 9 de septiembre "oficialmente" Arabia Saudita apoyo al Estado Islámico contra el gobierno de Bashar al Assad ; ahora se le ha confiado el reclutamiento de yihadistas para luchar contra el Estado Islámico.

Busquemos, en tercer lugar, las fuentes de financiación que alimentan abundantemente a la organización;hallaremos que son las mismas que pusieron en pie la "resistencia afgana" contra la URSS.

Si bien es cierto que el EI trafica con petróleo robado, lo que cual implica necesariamente transporte,comercialización y por ende, relaciones exteriores,la insistencia de los mass media en este aspecto trata de ocultar la verdadera procedencia de la mayor parte de la financiación de la organización.

Conexión de EE.UU. Arabia
Las contribuciones de los clérigos y jeques wahabíes saudíes,qataries y de varios oligarcas kuwaitíes y de Emiratos Arabes,son la principal fuente de ingresos del anteriormente conocido como ISIS. EE.UU acepto en su momento el liderazgo saudi en este aspecto; EE.UU no ha desembolsado esta vez tanto dinero como hizo en Afganistán debido a esta razón.

Qatar jugo un papel más predominante en la guerra contra Libia, pero en el caso de Siria han sido los saudies los principales encargados de la contratación, la formación y el adoctrinamiento religioso de las fuerzas mercenarias desplegadas en Siria.

En cuarto lugar,analizemos contra quien esta luchando el Estado Islámico.

Fue concebido para luchar contra Siria, un estado laico y aliado tradicional de Rusia, ( como lo era la República Afgana en 1979) donde mantienen su única base naval fuera de su territorio, como es Tartus.Sigue combatiendo en Siria pero ha extendido sus tentáculos a la vecina Irak. Ahondamos en las razones de esta expansión de las operaciones a Irak en un articulo anterior ("¿Porqué ahora el Estado Islámico es el enemigo nº1 de Occidente?" (7)).

Sergei Lavrov,canciller ruso, apuntaba al respecto que :

...si EEUU lleva a cabo ataques contra el EI sin el consentimiento de Damasco, esto podría servir como excusa para atacar a las fuerzas gubernamentales sirias. Existen elementos que producen sospecha sobre las intenciones reales de Occidente en los eventuales ataques contra el EI. En este sentido, la campaña aérea occidental podría ir dirigida no sólo contra las posiciones del EI en el este de Siria, sino también contra las de las fuerzas del gobierno."(8)

Más aún, cuando EEUU dice que busca formar una coalición regional e internacional contra el grave peligro que supone para el mundo entero el Estado Islámico (EI), esa misma Administración estadounidense ha intentado excluir a Siria, Rusia e Irán de este esfuerzo, dejando en evidencia que existe una intención oculta de atacar al estado sirio como se desprende del hecho de que EEUU haya pactado con Arabia Saudí, uno de los peores enemigos de Siria, el entrenamiento de terroristas “moderados” de la oposición.


La conclusión es que mas de 30 años después, el enemigo sigue siendo el mismo; Rusia y sus aliados, ya que tanto Irán ,Siria como Hezbolá pueden considerarse objetivos probados de estos supuestos yihaddistas, dentro de cuyos objetivos no parecen estar la reivindicación de la causa palestina ni la destrucción de Israel.

En quinto lugar,el mas que demostrado flujo de armas y material bélico "made in usa", que paso previo por la inteligencia saudí, acaba en manos del Estado Islámico,cuando supuestamente estaba dirigido a la oposición moderada.

Para finalizar, la única promesa que podemos creer de parte de Obama y de la Administración estadounidense; como publicaba el New York Times (9), lanzando un aviso a navegantes, " la operación militar de EE.UU. contra los yihadistas del Estado Islámico pudiera tardar varios años en derrotar al movimiento".

Según varios funcionarios de la Administración del presidente Obama citados por el periódico 'New York Times', la lucha contra los islamistas en Irak podría tardar 3 años en completar sus 3 fases, es decir, superaría el mandato de Obama.

Lo mas sustancioso de la información ; La tercera fase, la más difícil y controvertida políticamente, sería atacar y derrotar a los yihadistas en sus bases dentro de Siria. Esta última podría realizarse tras el fin del mandato de Barack Obama como presidente de EE.UU., indica el 'New York Times'.

Es decir, nos encontraríamos ante el mismo proceso que comenzó con la creación de Al Qaeda en Afganistán,la posterior conversión de la misma en "archi-enemigo mundial" y la posterior "Guerra contra el Terror" que llevo a ocupar Afganistan e Irak; el ciclo se repite, cambiando Al Qaeda por Emirato Islámico,Afganistán por Siria, Rusia por la URSS y la "Guerra contra el Terror" por algún estrambótico y cinematográfico nombre del que pronto oiremos hablar.

La Historia no se repite; sigue siendo ,en esencia, la misma.



NOTAS.
(1)http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html
(2)http://www.voltairenet.org/article123397.html
(3)http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A5339-2002Mar22?language=printer
(4)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?fromval=1&cid=49&frid=49&seccatid=31&eid=69639
(5)http://internacional.elpais.com/internacional/2013/03/10/actualidad/1362949033_130056.html
(6)http://www.elmundo.es/internacional/2014/09/11/54110bc5e2704e42688b457d.html
(7)https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=8507659645455304376#editor/target=post;postID=5402556172940551054;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=3;src=postname
(8)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=71696&frid=25&seccatid=43&cid=25&fromval=1#15646
(9)http://www.nytimes.com/2014/09/08/world/middleeast/destroying-isis-may-take-3-years-white-house-says.html?_r=0