domingo, 23 de agosto de 2015

Amnesia selectiva del lobby pro-israelí en España

Mathtew Paul Miller "Matisyahu"
Para aquellos que pensaban que la presencia de un lobby pro-israelí con poderosa influencia y capacidad de movilización mediática era solo cosa del Congreso estadounidense,les bastaría para salir de su error con observar de manera crítica el reciente episodio entorno al cantante estadounidense y judío Matisyahu, (cuyo nombre es Matthew Paul Miller) y que se ha saldado finalmente con poco más o menos que su inclusión forzosa en el festival Rototom Sunsplash de Benicàssim (Castellón),tras ser inicialmente vetado por sus controvertidas posturas en defensa de la ocupación de Gaza y favorables a las actuaciones del Ejército israelí.

La Embajada de Israel en España ,saliendo en defensa de un ciudadano que no es israelí, no tardó en reaccionar condenando esta decisión,considerando que la suspensión obedece a "motivos de censura ideológica con tintes antisemitas...Los organizadores del festival Rototom de Benicàssim han discriminado de forma intolerable al cantante estadounidense".

El Gobierno español,casi de forma inmediata manifestó públicamente que "reprobaba" la decisión del festival.En su comunicado, nuevamente en defensa de un ciudadano no español,denuncian como los organizadores de Rototom,intentaron coaccionarle para que hiciera declaraciones políticas sobre el conflicto Israel-Palestina.

Así rezaba literalmente el comunicado difundido por el Ministerio de Asuntos Exteriores de España:

"La imposición del requisito de una declaración pública, que sólo a él le fue exigida, constituye una forma de actuar que violenta la conciencia y que, en la medida en que venga determinada por la condición de judío de Matisyahu, cuestiona el principio de no discriminación que está en la base de las sociedades plurales y diversas". (1)

Rototom,el festival "racista" según lo
califica la prensa española.
A esta rápida y contundente intervención oficial de España e Israel en favor de la libertad de expresión y contra el racismo (nótese la ironía) se han unido "periodistas" como Alfonso Rojo,políticos como Toni Cantó (UPyD), el "sindicato" Manos Limpias,"artistas" como Jorge Drexler que por descontado han tenido el absoluto y unánime respaldo de todos los medios de comunicación de masas sin excepción.


Israel y la extensión de su pacifismo
Cabo F.J.Soria
En enero pasado disparos israelíes de artillería acababan con la vida del cabo Francisco Javier Soria en la aldea de Gayá, en la zona fronteriza entre Líbano e Israel donde están situadas las tropas de la ONU.

El relato de aquel episodio hace muy difícil sostener la versión oficial del gobierno español; en primera instancia el ministro Margallo calificó el fallecimiento del soldado español como un "accidente".

Este ataque se producía en respuesta a un ataque de Hezbola desde una zona perfectamente identificada por la defensa israelí, que puede determinar con precisión desde que posición se está haciendo fuego.La precisión de la artillería moderna israelí ,que conocía sobradamente las coordenadas de los puestos de la ONU,hace que no quepa el argumento del "accidente".

Pero aún más injustificable resultó el hecho de que el Ejército israelí continuase disparando sobre la zona mientras los médicos intentaban una evacuación del militar español.Según declararan en su momento fuentes diplomáticas a la Cadena SER, el puesto avanzado de Gadjar informó de inmediato al cuartel general de UNIFIL en Naquora de que el cabo Francisco Javier Soria había resultado herido por la artillería israelí.

Obús auto-propulsado israelí Sholef/IMI Sholef
("Martillo") de 155 mm.
Acto seguido el cuartel general de Naquora, según estas mismas fuentes, solicitó a Israel una pausa en el bombardeo tratando de asegurar la evacuación del herido.

A pesar de que aparentemente el mando hebreo accedió,antes incluso de que desde la base española Majayoun llegaran los médicos al puesto avanzado, Israel reanudó los disparos obligando a los médicos a permanecer a cubierto durante tres horas en el bunker; el cabo Soria ya había fallecido.

En aquellas fechas pudimos escuchar como supuestamente el Ejecutivo del PP pediría a la ONU una "investigación urgente, exhaustiva y completa" acerca del incidente.

El todavía ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, José Manuel García-Margallo,manifestaba entonces que el Gobierno esperaría a tener los resultados de esa investigación y entonces exigir responsabilidades:
"A mí no me suele temblar la voz en exigir las responsabilidades que resulten necesarias",declaró en su momento. (2)


¿Condena a Israel?
Menos de 3 meses después,el aun Ministro de Defensa Morenés atribuía la muerte del cabo Soria a una “imprudencia” de Israel.Es decir, se mantuvo la primera hipótesis del "accidente" pese a lo flagrante de las pruebas.

En una vergonzosa comparecencia pública ejercería de abogado defensor de los militares israelíes.Estas fueron sus explicaciones:

Morenes condecora al cabo Soria.
“Les aseguro que las Fuerzas Armadas israelíes no tiran contra la torre [de vigilancia] donde está el cabo Soria para matarlo. Puede ser una imprudencia, de acuerdo. Ésa es la calificación que ellos mismos [los israelíes] asumen y ésa es la responsabilidad que ellos mismos aceptan, lo hacen formalmente por carta al Gobierno español, diciendo que lamentan el accidente y que harán frente a las indemnizaciones que en estos momentos están negociando el Ministerio de Defensa español con el Ministerio de Defensa israelí”.

Tras exponer una retahíla de supuestos condicionantes adversos leídos directamente de un informe emitido por una investigación conjunta hispano-israelí,Morenes proseguía defendiendo al ejercito extranjero:

“No hubo ningún tipo de intencionalidad y se produjo en una acción de respuesta y protección del Ejército israelí.He oído acusar a Israel de que o bien ha tirado directamente contra el cabo Soria o bien que, como ya le daba todo igual, tiraba contra todo. Esto último es algo más cercano”. (3)

Sin mencionar en su informe que en la respuesta israelí se usaron bombas de racimo (4), lo más cercano a un reproche que se pudo escuchar de parte de Morenes fue que Israel "asumió un riesgo excesivo de provocar víctimas inocentes al responder al ataque de Hezbolá."

A pesar de que supuestamente Israel hará frente a las indemnizaciones a la viuda y el hijo del cabo Soria, no hubo destituciones en la cadena de mando israelí ni apertura de un procedimiento judicial a los presuntos responsables.

Pese a la actitud del ministro,y al igual que con el caso del periodista asesinado José Couso, los hechos descritos se corresponden en el Código Penal español con un delito de homicidio imprudente,castigado con penas de 1 a 4 años de cárcel.

Negocios de armas israelíes en España
En marzo de 2015 se conocía que el Ministerio de Defensa español efectuaría la compra de 60 millones de euros en cartuchos de pequeño calibre a la empresa israelí IMI (Israel Military Industries, una de las escasas empresas israelíes de material bélico con pérdidas pese al financiamiento con dinero público) en detrimento de la fábrica de armas Nammo Palencia.(5)

En palabras del aún ministro Morenes,los criterios para dicha adjudicación fueron estrictamente económicos y en sus propias palabras “no pueden permitirse malgastar dinero público”. Defensa dice haber calculado que el gobierno ahorrará 600.000 euros en seis años optando por la oferta de IMI pero el comité de empresa de la fábrica Nammo Palencia (de 250 empleados) insiste en que aunque Nammo ofreció igualar la oferta, el Ministerio de Defensa hizo caso omiso y continuó con la adjudicación a la empresa israelí.

Queda en el aire preguntarse si se ha seguido el mismo criterio con respecto a la adjudicación de los 32 contratos que Defensa ha firmado desde 2011 con la empresa Instalaza SA y sus filiales, empresas de las que él mismo fue consejero hasta 2009 y representante hasta el 20 de Septiembre de 2011.

Otro dato; la empresa IMI es la fabricante de los obuses Sholef de 155mm responsables de la muerte del cabo Soria en enero de 2015; ¿ es acaso la adjudicación de este contrato su "premio" por demostrar la fatal "imprecisión" de sus productos?.

Otros negocios israelíes en España
El Estado de Israel cuenta con el cuarto ejército más poderoso del mundo y es uno de los países con mayor gasto militar (en torno a un 7% del PIB en los últimos años).
Según el Instituto Samuel Neaman, la industria de defensa en Israel representa el 25% de la producción industrial y el 20% del empleo en el sector industrial, lo que contribuye significativamente a la economía del país.La industria de la defensa israelí realizó exportaciones por valor de 7.200 millones en 2013-2014, convirtiendo a Israel en uno de los cuatro mayores exportadores de armas del mundo.(6)

Directamente relacionadas con el sector de la Defensa,decenas de empresas israelíes se han especializado en la exportación de armas cortas , material antidisturbios y cursos de entrenamiento de métodos represivos. El Estado español, el gobierno vasco o la Generalitat catalana han mantenido y mantienen importantes tratos con el ejército y las empresas de seguridad israelíes.

Por ejemplo,son conocidas las capacitaciones adquiridas por la policía, la guardia civil o los mossos de escuadra mediante cursos de entrenamiento en “técnicas de seguridad ciudadana” en Israel; cursillos de alto valor que superan los 2.000 euros semanales por persona y que evidentemente han sido sufragados por las respectivas administraciones con dinero público.

Además empresas israelíes operan privilegiadamente en el ámbito de la seguridad privada en España, como Guardian Holdings LTD, empresa Matriz de Guardian Homeland Security S.A, poseedora de Licencia de Exportación del Ministerio de Defensa de Israel para productos y servicios relacionados con Seguridad y Defensa. (7)

La intervención israelí en la Guerra de Yemen; Somaliland,la colonia israelí
El estado de Israel se halla inmerso en multitud de frentes; en muchos más de los que los medios de comunicación se prestan a informar.

Por ejemplo,¿alguna vez han oído hablar de un pequeño territorio llamado Somalilandia? Seguramente no,pero aún menos oirán hablar a través de los mass media del interés y la presencia de Israel en este pequeño país no reconocido internacionalmente aunque independiente en la práctica.

Somalilandia está rodeado de países que no reconocen su existencia como Somalia, Yibuti, Eritrea,Egipto e incluso Arabia Saudita,su principal socio económico junto a Israel.Igualmente es el caso de las instituciones internacionales, desde la ONU,pasando por la Unión Africana o la Unión Europea hasta la Liga Árabe, que defienden la unidad y la integridad territorial de Somalia, que niega la existencia de la República de Somalilandia .

Remontándonos en la Historia habríamos de recordar que Israel fue el primer país en reconocer la independencia de Somalilandia del Imperio Británico el 26 de junio de 1960.

Una región,que de ser reconocida internacionalmente ocuparía un puesto entre los 5 primeros países del mundo según su índice de facilidad para hacer negocios (Doing Business) puesto que según los criterios actuales posee un ámbito regulador propicio para hacer negocios; traducido,una ideología ultra-liberal con una de las políticas menos intervencionistas del planeta.(8)

Ultra-liberalismo económico que no se corresponde con su sistema político y de libertades ; la Constitución nacional de Somaliland establece que:

-"El número de partidos políticos en la República de Somalilandia no excederá de tres." (Artículo 9.2 de la Constitución nacional)

-"El islam es la religión de la nación, y la promoción de cualquier otra religión que no sea el islam en el territorio de Somalilandia está prohibida." (Artículo 5.1 de la Constitución nacional)

-"Las leyes de la nación se basarán en la Sharia y no serán válidas si son contrarias a ella." ( Artículo 5.2 de la Constitución nacional)

El lobby pro-israelí podría dedicar unos minutos de su bíblica tarea a explicarnos que es exactamente lo que une fraternalmente a la "única democracia de Oriente Medio" con Somaliland.

El Estado de Israel,vivamente interesado en el enorme valor estratégico de Somalilandia (acceso y control del Mar Rojo) y en la explotación de sus recursos naturales es el verdadero y único valedor de esta entidad territorial sin rango de Estado reconocido. Por eso en la práctica ,la embajada israelí en Etiopía y los señores de la guerra cercanos a Al-Shabab (Al Qaeda) responsables de la muerte de miles de personas de Somalia y Somalilandia,son los gobernantes de facto de un territorio prácticamente huérfano de estructuras estatales.

A día de hoy y como denuncia el analista Thierry Meisan,el absoluto control de este territorio por parte de Israel se plasma en la guerra contra Yemen:

"Israel y Arabia Saudita ya no son adversarios sino que han pasado a ser aliados en el plano militar. Realizaron juntos la agresión contra Yemen. El estado mayor de la Fuerza Común Árabe no está en Riad sino en Hargeisa, capital de Somalilandia. Este Estado no reconocido, que se halla en África, al lado de Yibuti, es una colonia israelí. Los bombarderos sauditas están siendo piloteados por israelíes e Israel incluso ha proporcionado una bomba de neutrones que mató un gran número de yemenitas y la «comunidad internacional» mantiene el más absoluto silencio sobre ello.


...La colaboración entre Tel Aviv y Riad continuará durante la próxima década con la explotación del campo petrolífero de Rub al-Khali, situado principalmente en Yemen, y posteriormente el de Ogadén, en Etiopía. Con esa perspectiva, el Saudi Bin Laden Group construiría un gran puente a través del estrecho de Bab el-Mandeb, conectando Adén con Yibuti.". (9)


Israel participa en la Guerra en Yemen
El acuerdo nuclear occidental con Irán y el mutuo interés en destruir a la República Árabe Siria han forjado la alianza de facto entre Israel y Arabia Saudí.

Según el periodista de investigación Robert Perry,la alianza entre Tel Aviv y Riad se ha sellado mediante un regalo secreto de 16.000 millones de dólares depositados por Riad en una cuenta para el “desarrollo israelí” en Europa, el mismo tipo de cuenta como las que sirvieron para construir asentamientos ilegales en los territorios ocupados.(10)

En lo tocante a Yemen,cabe señalar que el primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, expresó su apoyo a tal ofensiva militar desde el inicio de la agresión saudí a Yemen, y que la propia Israel ha reconocido proporcionar informes de inteligencia mediante sus satélites a Arabia Saudí.


A día de hoy,aviones y pilotos de combate de Israel participan plenamente en la ofensiva de Arabia Saudí contra el movimiento popular yemení Ansarolá en Yemen.

A lo que hay que sumar que el régimen saudí reconoció haber utilizado bombas de racimo durante su ofensiva contra Yemen,una munición precisamente proporcionada por las industrias bélicas de Israel.

Es decir ,Israel se alinea militarmente con Arabia Saudí, Kuwait, Bahréin, Catar, Emiratos Árabes Unidos (EUA), Egipto, Jordania, Turquía, Argelia Marruecos y Sudán, que forman parte de esa coalición.

Israel en Siria
Imágenes de Hispan Tv que muestran
a tropas israelíes conversando
con militantes de Al Nusra (Altos del Golan)
Coincidiendo con la ofensiva mediática del lobby israelí en España en defensa de un cantante estadounidense vetado en un festival musical,el Ejercito israelí volvía a atacar territorio de otro país; Siria.

Desde el propio gobierno hebreo se ha reconocido en más de una ocasión que se ha ofrecido apoyo y atención médica en territorio israelí a los heridos de estos grupos, incluyendo a los del Frente al Nusra, vinculado a Al Qaida.

Así que mientras una Coalición Internacional en la que participa EE.UU supuestamente realiza decenas de ataques diarios contra el Estado Islámico en Siria e Irak,la Fuerza Aérea de Israel se dedica abierta y reconocidamente a golpear al Ejército sirio y apoyar al Frente Al-Nusra en el sur de Siria.

En el terreno militar,una vez más el apoyo del ejército de Israel ,quién ha llevado a cabo ataques intermitentes contra objetivos del Ejército sirio desde el inicio del conflicto en el año 2011,parece servir de apoyo a los grupos "rebeldes" presentes en territorio sirio.

Los últimos ataques israelíes contra Siria parecieran están destinados a fortalecer la moral de los "rebeldes" sirios que operan en los Altos del Golán y así han parecido interpretarlos estos últimos, dados los llamamientos de los jefes de los grupos terroristas a utilizar los bombardeos israelíes como cobertura y a lanzar ataques contra posiciones del Ejército en Quneitra.

En este sentido estos ataques parecen haber servido como cobertura para los llevados a cabo por los grupos "rebeldes" en Deraa y Quneitra,al suroeste del país.

El Ejército sirio anunció que:

"En un intento de apoyar a las organizaciones armadas terroristas y levantar su baja moral, las fuerzas aéreas israelíes enemigas atacaron el jueves a las 23.30 hora local (20.30 GMT) un puesto militar cerca de Quneitra", confirmarmando la muerte de un soldado y los siete heridos.(11)

Horas antes, fuentes militares sirias confirmaron que  helicópteros israelíes habrían lanzado varios cohetes sobre territorio sirio en Quneitra:

"A las 18.30 (15.30 GMT) un helicóptero israelí hostil lanzó varios misiles a territorio sirio contra la Dirección de Transportes y la sede de la gobernación en Quneitra, lo que ocasionó únicamente daños materiales".

La estrecha cooperación entre el Kurdistan iraquí e Israel
Para la desinformadora prensa occidental pareciera ser que tras la mediática experiencia de Gill Rosenberg (judía, canadiense-israelí, ex soldado de Israel) en las fuerzas combatientes kurdas, haya nacido ahora una maravillosa relación entre Israel y el Kurdistán iraquí.

Un tratamiento sensacionalista que raya el ridículo en periódicos como "El Mundo":

La 'rambo' judía que combatió contra el Estado Islámico
"La dinámica en la guerra me hizo volver a casa. La mayor intervención de Irán y los avances de Daesh (IS en árabe) me convencieron para irme", cuenta a EL MUNDO tras un acto de homenaje de la comunidad kurda en Jerusalén. Rosenberg es hoy su embajadora más famosa.

"Más de 250.000 personas han muerto en Siria. Tanto Asad como IS son brutales pero desde el punto de vista de número de muertos gana Asad con la ayuda de Hizbulá e Irán. Asad es el mayor asesino de la región", sentencia.(12)

Sin embargo,fijémonos en el tratamiento informativo dado desde el periódico "El Mundo" a una noticia casi idéntica.Aunque en ambas piezas se incrusta la tradicional carga contra Al Assad, de esta manera se referían a la participación de dos españoles en el mismo teatro de operaciones:

Detenidos 'Paco' y el 'camarada Martos', los españoles que luchaban contra el IS, a su regreso de Irak
Este joven español, junto a un número indeterminado de compatriotas, decidió enfrentarse con las armas contra la organización también conocida como IS o Daesh. Sirviéndose del caos desencadenado en Siria por los tejemanejes del presidente Bashar Asad y el apoyo a la oposición de Qatar y Arabia Saudí -cuya interpretación religiosa oficial se asemeja a la del IS- el Daesh lleva dos años mortificando a toda la región. (13)

Israel y un Kurdistan independiente
Realmente la relación entre kurdos iraquíes Peshmerga e Israel data ya de los años 50.

Mulla Mustafa Barzani y su séquito con Moshe Dayan, ministro de Defensa de Israel
durante una visita a Israel en 1968
Tras la llegada al poder de Saddam Hussein ,el Mossad asistió decididamente a los combatientes kurdos contra Bagdad . Mullah Mustafa Barzani , uno de los más grandes héroes de la historia kurda y padre del actual presidente kurdo Massoud Barzani,se vinculó fuertemente con el Mossad israelí desde los tiempos de la guerra fría; Israel entrenó y suministró a los kurdos armamento de campo y artillería antiaérea incluso hasta los años 80. Hoy en día, ese mismo clan Barzani sigue representando los intereses de Israel en la región,con lazos muy reforzados entre unas élites kurdas cuyos estudiantes son educados en Israel con el objeto de perpetuar y profundizar los lazos con el estado hebreo.

Entre otras cosas, Israel y sus aliados occidentales permiten que Massud Barzani, presidente regional del Kurdistán iraquí desde que Irak fue ocupado por la coalición internacional encabezada por Estados Unidos en 2003, se perpetúe  en el poder.Según la nueva Constitución de 2005, el presidente regional del Kurdistán iraquí no está autorizado a competir por su propia sucesión.(14)

Los miembros de la familia Barzani supuestamente controlan un gran número de empresas comerciales en el Kurdistán iraquí, una de las zonas más ricas en petróleo del mundo y donde se estima que contienen alrededor de 45 mil millones de barriles de petróleo, la 6ª reserva más grande en el mundo.

Es más,durante el inicio de la invasión de Irak por parte del Emirato Islámico el gobierno regional del Kurdistán iraquí se anexó discretamente los campos petrolíferos de Kirkuk e incrementó así en un 40% el territorio bajo su control.

Los Barzani,por tanto, se han asegurado continuar haciendo negocio a través del oleoducto turco y el envío de petróleo a Turquía e Israel,mediante el oleoducto Kirkuk-Haifa.

Y es que es ahora,en medio de la crisis desatada por el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS) cuando existe la posibilidad viable de un Kurdistán independiente en el norte de Irak, y que incluye la rica ciudad petrolera de Kirkuk,

Ante tal situación de inestabilidad en la zona, en Siria e Irak, finalmente Israel apuesta por un estado kurdo independiente; Israel sería uno de los primeros en reconocerlo y continuar así una privilegiada relación que la prensa española ha descubierto en 2015.

NOTAS
(1)http://politica.elpais.com/politica/2015/08/21/actualidad/1440158019_652337.html
(2)http://www.eldiario.es/politica/soldado-espanol-israel-libano_0_350665257.html
(3)http://politica.elpais.com/politica/2015/04/14/actualidad/1429006924_607017.html
(4)http://politica.elpais.com/politica/2015/02/07/actualidad/1423333278_249054.html.
(5)http://www.resumenlatinoamericano.org/2015/03/23/balas-israelies-para-el-ejercito-espanol/
(6)http://www.neaman.org.il/en/
(7)http://www.guardianspain.com/productos-info/
(8)http://blogs.worldbank.org/psd/somaliland-truly-open-business-moving-past-conventional-narrative-fragile-state
(9)http://www.voltairenet.org/article188453.html
(10)https://consortiumnews.com/2015/04/15/did-money-seal-israeli-saudi-alliance/
(11)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=104157&frid=23&cid=23&fromval=1&seccatid=67
(12)http://www.elmundo.es/internacional/2015/07/16/55a6ae58268e3e992a8b459c.html
(13)http://www.elmundo.es/internacional/2015/07/06/559ab273268e3eed708b4589.html(14)http://www.voltairenet.org/article188498.html

jueves, 20 de agosto de 2015

La vergonzosa hipocresía de la prensa europea frente al drama migratorio

Lágrimas de cocodrilo
Los medios de comunicación occidentales nos traen a diario informaciones referidas a la inmigración ilegal que intenta alcanzar Europa por diversos medios y rutas; no dejan pasar un día para recalcar que, solo en 2015, ya han muerto en el Mediterráneo más de 2.000 personas mientras trataban de alcanzar la costas de diferentes países europeos,España incluida.

"Por desgracia, este fin de semana hemos alcanzado una cifra superior a los 2,000 migrantes y refugiados fallecidos en 2015", declaraba recientemente Itayi Virri, portavoz de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), en Ginebra.(1)

En esta misma declaración,la organización indicó que desde enero habrían llegado unos 188,000 migrantes a Europa, sobre todo a Grecia e Italia, a través del Mediterráneo, y vaticinó que pronto se alcanzará la cifra simbólica de 200,000 personas.Sin embargo,según datos del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), serían ya más de 225.000 inmigrantes y refugiados los que han llegado este año en Europa a través del mar.

Cifras que han llevado recientemente a declarar al comisario europeo de Inmigración, Dimitris Avramópulos, que "el mundo se enfrenta actualmente a la mayor crisis migratoria desde la Segunda Guerra Mundial. Europa está tratando de hacer frente a una enorme afluencia de personas que buscan refugio en sus fronteras".(2)

Ciertamente se trata de unas cifras espeluznantes y que,además,son solo una estimación a la baja que oculta un numero muchísimo mayor de vidas de las que nunca se supo ni nunca se sabrá.

Desinformación
Es gracias a estos medios corporativos como conocemos todo (o eso creemos) acerca de las rutas que siguen estas personas y gracias a la reiterada insistencia en este aspecto,tenemos culpables señalados y aceptados como tal por toda la sociedad; las mafias que trafican con seres humanos.

Se apela desde estas mismas corrientes "creadoras de opinión pública" a una profunda reflexión por parte de las instituciones europeas y de cada uno de sus miembros,y por supuesto,se recurre al impacto emocional para alcanzar también la conciencia individual de cada ciudadano que contempla horrorizado las mismas noticias una y otra vez.

Las élites burocráticas de la UE, supuestamente nacida para defender valores democráticos de solidaridad y progreso,dejaron caer su "máscara" de solidaridad y apoyo al poner de rodillas a Grecia,con una población sentenciada a la miseria durante generaciones; ¿es acaso posible creer que esas mismas instituciones van a sentir algo más de compasión por miles de "indocumentados salvajes" que amenazan la estabilidad en sus dominios?.

Sin embargo,y es fácilmente comprobable,los medios corporativos solo se atreven a mencionar factores estructurales,por supuesto sin poner en cuestión el modelo neo-liberal occidental (pobreza,subdesarrollo,desigualdades regionales,desequilibrios históricos etc) como principales impulsores de este gigantesco movimiento migratorio que venimos observando desde 2011 y que se ha agudizado sobremanera en este 2015.

Bandera de la "Siria Libre".
Siguiendo fieles a los intereses corporativos que velan por su "independencia informativa",los factores coyunturales y verdaderos detonantes de esta situación son sistemática y genéricamente descritos como efectos de las guerras y de la inestabilidad política, sin ninguna profundización ni interés en las diferencias entre estos grupos migratorios y por supuesto con ausencia total de un análisis más profundo; para los "mass media", los conflictos de Siria y Sierra Leona son lo mismo y parecerían surgir, si atendemos a las ridículas y racistas explicaciones que ofrecen estos citados "mass media",porque están en la propia naturaleza de estos "inmigrantes ilegales".

Bandera de la "Siria Libre".
En resumen,manteniendo en la ignorancia a los sobrecogidos ciudadanos europeos no se convierten sino en cómplices de esta auténtica tragedia humana.





El cinismo de los medios europeos
La desinformación y la manipulación informativa vertida desde los medios corporativos ( que no son sino empresas) nos acompañan a diario.

Sin embargo,cuando las informaciones con las que nos bombardean acerca de la oleada migratoria se pre fabrican directamente en "think tanks" como el Real Instituto Elcano,de evidente vinculación a la OTAN,es cuando empezamos a comprender el porqué de esta perversión de la información.Con un argumentario lleno de falsedades y tergiversaciones interesadas, dicho organismo trata de "explicarnos" a que se debe la explosión del citado fenómeno:

Fogh Rasmussen,ex-Secretario Gral. de la OTAN.
"La oleada migratoria actual transmediterránea se inició en 2011, cuando algunos Estados ribereños, básicamente Túnez y Libia, perdieron la capacidad de controlar la salida de emigrantes desde sus costas tras las llamadas “primaveras árabes”, convirtiendo en papel mojado los acuerdos que Italia había firmado en años anteriores con ellos. En ese año, las rutas del Mediterráneo occidental (entre Marruecos y España) y del Atlántico (desde Mauritania, Senegal y otros países costeros vecinos hacia Canarias) estaban ya muy controladas, gracias a los acuerdos y la colaboración establecidos por España con estos países a lo largo de los años. El cierre de esas rutas desplazó la presión migratoria hacia el Este y la frontera greco-turca se convirtió en la principal puerta de entrada de la inmigración irregular al espacio Schengen antes de 2011. A partir de ese año, el Mediterráneo central (entre Italia y Túnez o Libia) devino la ruta principal y, una vez que Túnez logró la estabilidad, Libia pasó a ser el punto de salida. Pero, a su vez, los vecinos de Libia están ahora controlando mejor sus fronteras con este país, temerosos de la exportación desde allí de la inestabilidad y del yihadismo de Daesh (el llamado Estado islámico)..... y está disminuyendo la entrada en Libia de inmigrantes y está desviando de nuevo a parte de ellos hacia las rutas marítimas y terrestres del Este. Así, en las últimas semanas hemos visto cómo las islas griegas y la frontera terrestre oriental del espacio Schengen (Hungría, con un flujo que viene desde Serbia) están viviendo un aumento considerable de las llegadas." (3)

Para estos sesudos expertos, que Libia "perdiera la capacidad de controlar la salida de emigrantes desde sus costas tras las llamadas primaveras árabes” es su forma de denominar la destrucción sistemática de un país como Libia durante 9 meses ,exterminando a más de 100.000 de sus habitantes y arrasando con cualquier infraestructura (por escaso valor que tuviera) y con cualquier atisbo de organización estatal.

De la misma manera se olvidan de resaltar la caída drástica de los Índices de Desarrollo Humano (IDH,que se obtiene con datos sobre esperanza de vida y tasa de mortalidad, índices educativos y renta per cápita) en el país norteafricano; aunque en 2014 seguía siendo país más desarrollado de África,ya en 2013 su índice de desarrollo humano (IDH) fue 0,784 puntos, lo que supuso una caída respecto a 2012, en el que se situó en 0,789.

En 2011,año en que dicho país fue arrasado por la OTAN y sus aliados del insurgente CNT su índice se situó en 0,753 puntos.

Libia jamás volverá a alcanzar los 0,799 puntos de 2010, el punto más álgido de su historia, pero para los analistas a sueldo no parece ser un factor relevante, así como tampoco ofrecer una coherente explicación a como bajo el nuevo régimen de libertades democráticas impuesto por la OTAN la población libia no cesa de huir de lo que otrora fue el país más desarrollado de África.(4)


Mujeres afganas en los años 70.
Por otra parte,medios como el periódico "El País" aprovechan para continuar su guerra mediática y de propaganda contra países como Siria, en la que llevan inmersos desde 2011.Bien se cuida el citado diario de borrar cualquier rastro y de eliminar la posibilidad de señalar a los países miembros de la OTAN ( con EE.UU a la cabeza) como los verdaderos responsables del caos originado en toda la región mediterránea a través de la planificación y organización del derrocamiento de los gobiernos y la destrucción de Libia y posteriormente de Siria; este intento masivo de llevar a la Hermandad Musulmana al poder desde Túnez hasta Turquía es lo que en Occidente se nos ha vendido como "Primavera Árabe".

Dichas guerras y sus consecuencias constituyen la razón número uno de la terrible crisis migratoria actual; basta con observar que ocurría con la inmigración de sirios,libios e incluso iraquíes a Europa antes de 2011 para confirmarlo.Pero jamás ningún medio corporativo occidental levantará la voz para interrogar a sus propios gobiernos acerca de aquellas guerras y de sus consecuencias que ahora todos contemplamos.

¿Son todos los inmigrantes iguales?
Habitualmente hemos de soportar como los medios de comunicación de masas distorsionan la realidad a diario, ya sea deformando,falseando u ocultando información.

La Sexta.
Los medios de masas europeos y estadounidenses,alineados sin fisuras en torno a las doctrinas belicistas y propagandísticas de la OTAN como ya hemos mencionado,continúan llevando a cabo su sucia guerra mediática también en el tratamiento de la información acerca de estas oleadas de inmigrantes.

Como muestra un botón; para el diario español El País,y cito literalmemte, "el drama migratorio nuestro de cada día... lo protagonizan..el joven universitario de Alepo que sueña cada noche con las patrullas griegas o el chaval que desertó del Ejército sirio y casi muere de frío tiene aún la mirada perdida." (5)

A diario recibimos este tipo de tergiversadas informaciones cuyo fin último (pues forman parte de la guerra psicológica) es seguir desprestigiando al régimen sirio y culpabilizando a Damasco de casi cualquier cosa que pueda tener un efecto sobre la opinión publica europea.

Siempre encontraremos este sesgo en cualquier información relacionada.El diario El País publicaba en junio una serie de supuestas "entrevistas" con algunos de estos refugiados; sospechosamente nunca aparece un inmigrante de Mali,de Chad o de Senegal,sino solamente sirios que huyen del régimen de Al-Assad.

Veamos:

La Sexta.
"Mohamed (nombre supuesto), de 21 años, estudiaba Arquitectura en Lataquia hasta que los abusos de los shabiha (matones) del régimen le alcanzaron. “Te intimidan en la universidad sólo para demostrar quién manda. Siria es un país sin ley”, explica. “La vida en Lataquia era estable, salvo por los misiles cruzados del Estado Islámico y el Frente Al Nusra y los del régimen; es imposible saber quién dispara. No me iba mal, tengo dinero, mis padres trabajan y mi hermano vive en Alemania. Pero fue la constatación de que, gane quien gane esta guerra, en Siria no hay futuro”.


Fatma, damascena, recuerda a sus amigos, enrolados en bandos distintos (el Ejército y los rebeldes) y obligados a matarse entre ellos. “A un amigo mío, soldado regular se negó a disparar contra otros sirios, le ejecutaron sus propios compañeros de armas. Tampoco querían hacerlo, pero recibieron órdenes a punta de pistola de sus mandos. Había hablado con él dos días antes, me explicó que no podía matar a hermanos... Lo más angustiante en Siria era hablar con alguien, un amigo, un familiar, y durante la conversación estar pensando que esa podría ser la última conversación con esa persona”.(6)

No solo la prensa española adopta esta nueva formula de guerra psicológica:

"La ONU se muestra "horrorizada" por los últimos ataques aéreos del régimen sirio en Duma, principal bastión terrorista de la región de Damasco, uno de los más mortíferos desde el inicio de la guerra en 2011....El ataque fue también condenado por Estados Unidos y la Unión Europea. Tuvo lugar en la misma zona y casi dos años después de un ataque con armas químicas que Occidente y la oposición atribuyen al régimen de Bashar Al Asad.

...El conflicto en Siria se desencadenó en 2011 con la cruenta represión de las manifestaciones pacíficas contra el régimen de Al Asad, lo que degeneró en conflicto armado y se fue convirtiendo en una compleja guerra civil en la que se enfrentan el régimen, los rebeldes, los kurdos y los yihadistas. Desde entonces, han muerto más de 240.000 personas y más de cuatro millones han huido del país." (7)

Los refugiados que no merecen la atención de la prensa
Nunca oímos hablar en la televisión,radio o prensa escrita acerca de los otros refugiados.

Por ejemplo, de los casi 230.000 ucranianos que en octubre de 2014 ya habían obtenido el estatus de refugiado en Rusia a raíz de la ofensiva ucraniana sobre Donbass,aunque también proceden de otras partes del país.

Hoy en día las agencias de cooperación internacional calculan que cerca de un millón y medio de personas han huido de Ucrania hacia otros lugares,especialmente hacia Rusia de acuerdo al Servicio Federal Migratorio (FMS, por sus siglas en ruso).

Tampoco oímos hablar de los refugiados dentro de la propia Siria,un país con más de 7,6 millones de desplazados internos y 422.000 civiles asediados por los beligerantes, según las propias Naciones Unidas.

Ciudades como Lataquia, cuya provincia contaba con 1,3 millones de habitantes en 2011,cuentan en la actualidad cuenta con más de tres millones, habiendo absorbido desplazados de Alepo, Idlib ,Hama y otras zonas del norte afectadas no por el régimen sirio que de hecho les cobija,sino por los ataques y saqueos de grupos terroristas calificados como "rebeldes" en Occidente. 

En el sur, Sweida ha acogido ya a 130.000 familias desplazadas de la zona de Daraa, duplicando la población de esa provincia. Pero es en Damasco,la capital de Siria,donde han acabado recalando casi seis millones de desplazados internos que evidentemente no huyen del malvado Al-Assad sino de la "oposición". Los medios de comunicación occidentales sólo nos informan sobre los campos de refugiados en Turquía y Jordania,controlados por los mismos grupos armados que operan en Siria con la complicidad criminal del gobierno turco.

Grecia,destino principal
Es muy revelador que sea Grecia quien reciba el mayor impacto migratorio, un país donde la estructura estatal tiende a desintegrarse y donde la capacidad de intervención y decisión del Estado griego terminarán desapareciendo en la practica tras la abdicación ante los acreedores.

Desde enero, Grecia ha pedido ayuda para atender la entrada de 124.000 personas ,una cifra que supone un 750% más que en 2014,en parte porque el Tratado Dublín II establece que los refugiados han de pedir asilo en el primer país de la UE que pisan.

Casualidad o no, la presión migratoria se desbordó una vez Syriza accedió al gobierno y comenzó a coquetear con Rusia; lo que hoy queda de aquella iniciativa es la claudicación absoluta de Tsipras ,se ha descartado la opción de una posible construcción de gasoducto hasta el país heleno e incluso Grecia ha firmado un extraño pacto militar con Israel.

El diario El País ,con una simpleza de argumentos que raya el bochorno,señala cuales son ,bajo su criterio, las claves con respecto a Grecia a la que incluso señala como culpable en parte:

"Varios son los factores que explican, grosso modo, esta crisis... que llueve sobre mojado sobre un estado de cosas ya deteriorado de antemano. La mala gestión administrativa e incluso la negación política del fenómeno migratorio durante lustros; la cercanía a guerras como las de Siria e Irak, o a la misma Turquía, deseosa de aligerar la presencia en su territorio de dos millones de refugiados sirios; la escasísima distancia —y menor probabilidad de naufragio— de las islas del Egeo de la costa turca, o incluso dos equívocos mensajes lanzados por el Gobierno griego que según algunos han podido tener un efecto llamada." (8)


¿Y si no fuera todo tan simple de explicar?
La larga mano de Estados Unidos
¿Existe alguna otra posibilidad que arroje luz sobre esta oleada de migrantes que tratan de alcanzar Europa? ¿Se trata únicamente de las nefastas y lógicamente esperables consecuencias de los conflictos desatados por EE.UU,la OTAN y sus aliados árabes en el Medio Oriente y África?

La semana pasada aparecía una inquietante información a la que por supuesto los mass media no han prestado la más mínima atención.

Info Direkt, una publicación nacionalista austríaca vinculada a sus fuerzas armadas, se hacía eco de una nota procedente ni más ni menos que del Österreichischen Abwehramts (el servicio de inteligencia militar de Austria).

En la información se apunta a la posibilidad de que Estados Unidos estuviese detrás de la financiación del tráfico de migrantes desde Libia hacia la Unión Europea.Se estaría entregando dinero en efectivo a las mafias y otros transportistas "autónomos" para pagar los "pasajes" de los inmigrantes y mantener el flujo constante de refugiados.(9)


Para dotar de un halo de credibilidad a esta noticia ,ciertamente hay ciertos interrogantes que despiertan sospechas.Tanto emigrantes como refugiados pagan las elevadas sumas,no negociables,que se les exigen a estas personas para ese viaje y que varían desde los 7.000 a 17.500 euros; resulta razonable preguntarse si es lógico pensar que todos los refugiados, que han dejado atrás todo o emigran por razones económicas ,disponen de tales cantidades de dinero; ahí entraría esa misteriosa co-financiación de la que ya muchos responsabilizan a redes estadounidenses.

El diario El País publicaba hace algún tiempo la odisea de un joven refugiado afgano.Así relataba su odisea:

"Yassim, de 27 años, salió de Afganistán tras recibir amenazas de muerte “por infiel” a consecuencia de su trabajo como traductor para la misión internacional liderada por la OTAN. Tras 10 meses de un viaje (Afganistán, Irán, Turquía, “muchas veces a pie, bajo la nieve”) por el que pagó 16.000 dólares, llegó la semana pasada a Kos “en una barca de goma con motor que se hundía entre las olas”...Pagó otros 1.500 euros por la travesía".(10)

¿Porqué EE.UU estaría interesado en financiar algo así?
La pública alusión a que los refugiados provenientes de Irak, Libia, Siria y del Cuerno de África, Nigeria o Mali solo tratan de escapar del caos provocado por la intervención occidental en dichas regiones es un tabú en Europa,mientras se buscan explicaciones al fenómeno a través de argumentos más propios del ámbito de la propaganda de guerra que de un ámbito periodístico o de investigación.

De la misma manera y principalmente a través de think tanks y sus medios de comunicación allegados sigue perpetuándose la falsa idea de que los extremistas islámicos tienen a judíos y cristianos como principales objetivos de su "yihad", ya que los años y los hechos nos demuestran que han sido otros musulmanes sus víctimas mayoritarias y que el bando que desde Occidente se ha venido apoyando desde los años 70 es precisamente el de las tendencias más extremistas.

Con el ascenso de las fuerzas más reaccionarias en Libia,Irak o Siria gracias al apoyo occidental,muchas de estas poblaciones y minorías se han visto obligadas a huir no de la persecución de regímenes árabes autoritarios como los de Gadaffi o Al-Assad,sino de sus supuestos libertadores como el CNT libio,Al Qaeda Magreb,Al Nusrah,DAESH o el Ejército Sirio Libre.

Nuland & Pyatt en Kiev (2014)
Si resultara cierta la implicación estadounidense con los contrabandistas de personas,especialmente libios y turcos, es lícito pensar que el fin último de tales operaciones es el mismo por el cual se implicó tan de lleno con el golpe de estado en Ucrania de 2014; “que le den por el culo a la Unión Europea” (sic), citando las palabras de la filtrada conversación entre la subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, y el embajador estadounidense en Kiev, Geoffrey R. Pyatt.
Cierto que en Ucrania el objetivo primario es Rusia ,pero no es menos cierto que una Ucrania en la anarquía y la bancarrota es favorable para los intereses geopolíticos estadounidenses; al promover cada vez más el distanciamiento entre Europa y Rusia a través del conflicto ucraniano,EE.UU puede seguir "garantizándose" una lealtad europea que trata de cristalizarse definitivamente a través de la firma del famoso TTIP.

Si estos flujos migratorios están tratando de ser artificialmente dirigidos contra la zona europea más debilitada económicamente en este momento para lograr la mayor desestabilización posible,estaríamos hablando de la continuación de la estrategia estadounidense tendente a evitar la pérdida de influencia en Europa y el Mediterráneo mostrándose como la única superpotencia global capaz de asegurar en última instancia la seguridad de sus "socios".

Miembros del EI decapitan
estatuas en Derna (Libia).
Quizás Estados Unidos esté operando de manera discreta pero en sus medios y también en sus fines coincide con las intenciones del Estado Islámico en Libia.

En febrero de este año la prensa italiana revelaba que los servicios de Inteligencia italianos habían interceptado comunicaciones entre mandos del Estado Islámico en Libia donde se estaría planteando el uso de "oleadas masivas de inmigrantes" para responder a los ataques que dicho grupo pudiera sufrir en sus bastiones del norte de África.(11)

Según la prensa italiana,se llega a hablar de enviar 500.000 inmigrantes hacia las costas italianas,desde su bastión principal en la ciudad costera de Derna ,prácticamente empujadas a la muerte ya que sería imposible acudir al rescate de tantísimas personas.





NOTAS
(8)http://internacional.elpais.com/internacional/2015/08/07/actualidad/1438944893_601475.html
(9)http://www.info-direkt.at/insider-die-usa-bezahlen-die-schlepper-nach-europa/
(10)http://internacional.elpais.com/internacional/2015/06/07/actualidad/1433692237_146899.html
(11)http://www.ilgiornale.it/news/cronache/minaccia-dellisis-se-ci-colpite-mettiamo-mare-500mila-1094992.html
Que casualidad que ahora que el EI pierde terreno en el norte de Siria y en Irak se vinne estas avalanchas, no sera esto el ataque-exodo  que anunciaba el califa Al-Bagdadi se esta cumpliendo, por lo menos por lo que veo mamayoria son muy "devotos".
Que casualidad que ahora que el EI pierde terreno en el norte de Siria y en Irak se vinne estas avalanchas, no sera esto el ataque-exodo  que anunciaba el califa Al-Bagdadi se esta cumpliendo, por lo menos por lo que veo mamayoria son muy "devotos".
Que casualidad que ahora que el EI pierde terreno en el norte de Siria y en Irak se vinne estas avalanchas, no sera esto el ataque-exodo  que anunciaba el califa Al-Bagdadi se esta cumpliendo, por lo menos por lo que veo mamayoria son muy "devotos".

lunes, 17 de agosto de 2015

Mentiras de la Historia acerca de la bomba atomica

El 70º aniversario del lanzamiento de la primera bomba atómica es una conmemoración de suficiente relevancia como para dirigir la atención sobre los más controvertidos dogmas establecidos por la Historiografía anglo-sajona acerca de aquella crucial fecha; el 6 de agosto de 1945.

Los falsos argumentos de EE.UU
“No hay radiactividad en la destruida Hiroshima” 


Así rezaba la portada del New York Times, un día después del lanzamiento de la bomba atómica y así quería McArthur que continuara siendo al prohibir toda mención a los efectos de la radioactividad,una vez se situó como verdadero gobernante fe Japón.De paso también se ocultaba a la opinión pública como 80.000 personas (prácticamente todos civiles) fueran pulverizadas en menos de cinco segundos.
Al igual que la prensa,la versión oficial estadounidense ofrecida al mundo durante los últimos 70 años ha ido aceptando algunas puntualizaciones pero,en esencia,sigue presentando como inevitable el uso de la primera bomba en Hiroshima,en base a argumentos demostradamente falsos.

Lo que desde EE.UU se ha aducido en estas décadas es que el empleo de la bomba fue la única razón que llevó a la rendición incondicional del Emperador Hirohito y que con ella se evitó prolongar la guerra cerca de un año, el tiempo que tardaría una invasión sobre el mismo Japón y donde,merced a un infundado cálculo, se ofrecía una estimación de un millón de bajas estadounidenses. 

En definitiva,el dogma histórico creado y perpetuado por EE.UU. nos dicta que Truman optó por usar las bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki para terminar la Segunda Guerra Mundial y salvar vidas estadounidenses y japonesas.

Henry Stimson,el hombre clave
Ciertamente,la postura oficial que ha perdurado en el país norteamericano no es obra sino de Henry Stimson ,Secretario de Guerra con Rooselvet y posteriormente con Truman.(1)

Henry L. Stimson
Henry Lewis Stimson ( 1867 - 1950) fue sin lugar a dudas una de las figuras más influyentes de la política exterior estadounidense en las décadas de 1930 y 1940.

Nombrado Secretario de Guerra por Franklin D. Roosevelt en 1940 ,Stimson jugó un papel clave en el desarrollo del Proyecto Manhattan y en su aplicación práctica sobre territorio japonés, siendo él quién el 31 de Mayo de 1945 informó al Comité Interino nombrado por Roosevelt a tal efecto acerca de "la fuerza destructiva sin parangón en el presente de la bomba atómica y de la necesidad de utilizarla con la máxima prudencia".

Pese a esta última afirmación, la Historia demuestra que Stimson siempre priorizó la victoria en la guerra por encima de cualquier otra consideración; es más,la visión de Stimson iba más allá de la derrota nipona y el fin de la guerra.

Extractos de ‘The Decision to Use the Atomic Bomb’ por Henry Stimson, publicado por el Daily Telegraph el 14 de Febrero de1947
Como estratega, Stimson fue el precursor de la estrategia estadounidense sostenida en el poder nuclear disuasivo anglo-americano como contención frente al avance soviético en Europa y Asia.

En 1947,dos años después de Hiroshima y como respuesta al famoso reportaje y posterior libro de Hersey de febrero de 1946 y que destapo la hasta entonces oficialmente inexistente radioactividad y sus consecuencias en Hiroshima,Stimson escribió un texto titulado "La decisión de usar la bomba atómica".

Stimson fue de esta manera el encargado de "tranquilizar" las conciencias estadounidenses y de ofrecer una especie de redención común que no empañara la brillante imagen estadounidense como vencedor impoluto de la Segunda Guerra Mundial.

Frente a dicho razonamiento,más propagandístico que veraz, cabe confrontar otra serie de argumentos de indudable peso que,sin lugar a dudas,contrarían esta partidista y segmentada visión sobre el lanzamiento de la primera bomba atómica.

El famoso millón de vidas
Como hemos reseñado,la principal justificación estadounidense para el uso de la bomba es que acortó definitivamente la guerra y logró salvar las vidas de más dé un millón de soldados estadounidenses y japoneses en una hipotética invasión de Japón.La decisión de Truman ha tratado de apoyarse en supuestos cálculos y recomendaciones de su Estado Mayor,pero,no existe registro documental acerca de esta cuestión,como demuestra Gar Alperovitz,profesor de economía política de la Universidad de Maryland y asistente especial en el Departamento de Estado,uno de los mayores estudiosos en la cuestión de Hiroshima.

En 1965 publicaba "Atomic Diplomacy: Hiroshima and Postdam",donde Alperovitz describe las ambiciones de un Harry Truman empeñado en revertir la política de acomodación pacífica con la URSS de Franklin D. Roosevelt. Llega incluso a afirmar que cuando Truman se enteró de la probabilidad de la bomba, aplazó la reunión de los Aliados en Postdam hasta cuando pudieran disponer y probar el nuevo armamento.

Pero volviendo a Stimson,de nuevo le encontramos como promotor del mito.En 1947,Stimson inventaba dicha cifra para un artículo en Harper's,elaborado sin base documental ni evidencia de esos supuestos informes de los altos mandos militares.

La prueba más palpable es que el propio Truman ni siquiera mencionaba esta cifra,sino otras mucho más bajas y que demuestran que dichos argumentos supuestamente esgrimidos por sus generales ,sencillamente, no existieron.

Al Presidente Truman se le atribuyen,entre otras,las siguientes afirmaciones:

“Se me ocurrió que un cuarto de millón de la flor de nuestra mocedad valía el precio de un par de ciudades japonesas, y todavía pienso que así era y así es”.

Pero también Truman declaró en otra ocasión:

“Creí que 200.000 de nuestros jóvenes se salvarían al tomar esa decisión”.

Lejos de la retórica política de Truman,lo cierto es que se elaboraron estimaciones precisas hasta el último momento antes del ataque atómico.

En preparación para una reunión con el Presidente Truman el 18 de junio de 1945, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, General George C. Marshall, le pidió al General Douglas MacArthur un estimado de las bajas norteamericanas en el caso de una invasión de Kyushu (Operacion Olympic).La respuesta de MacArthur cifraba en 105.050 bajas de batalla (muertos y heridos) solamente en los primeros 90 días, y otras 12.600 bajas de no combatientes.

En conexión con la misma reunión del 18 de junio,otro revelador documento es el informe preparado el 15 de junio por el Comité Conjunto de Planes de Guerra.

Estimaba que las bajas resultantes de una invasión del sur de Kyushu el 1 de noviembre, seguida unos meses después con un asalto a Tokio, produciría un número relativamente pequeño de bajas: 40.000 muertos, 150.000 heridos, y 3.500 desaparecidos, haciendo un total de 193.500 bajas en ambas operaciones.

Okinawa, 1945.
Para finalizar,una comparativa con la batalla más terrible a la que los estadounidenses se enfrentaron como fue la conquista de Okinawa, nos arroja que las bajas norteamericanas ascendieron a 75.000, o sea un 35% del total de las fuerzas de ataque. Marshall en aquel momento "estimaba que 766.700 tropas de asalto serían empleadas en el ataque contra Kyushu".Trasladando ese porcentaje del 35%,equivaldría a más de 250.000 bajas estadounidenses, muy lejos del famoso millón.

El falso pretexto del uso inevitable de la bomba
Con el fin de la campaña de Okinawa y la ocupación estadounidense de tan estratégico enclave,casi 11.000 japoneses se rendían; nunca antes un número tan alto de japoneses lo había hecho.

No era sino el reflejo de la absoluta incapacidad del país asiático para seguir combatiendo y reflejo del desmoronamiento del Ejército Imperial.

Y por supuesto era la evidencia de que Japón se hallaba en camino de ser definitivamente derrotado, en un proceso que resultó ya inexorable a partir de enero de 1945.

En aquellas fechas el célebre general Curtis Le May se ponía al mando del XXI Comando de bombardeos y,gracias a la captura de las Islas Marianas, podía disponer de bases para sus bombarderos B-29 con capacidad para más de 9.000 kg de bombas; era la sentencia para Japón.Le May cumpliría su palabra cuando prometió "hervir,quemar y hornear a los japoneses".

Como ejemplos,valga resaltar el bombardeo sobre Tokyo del 23 al 24 de mayo donde participaron hasta 562 bombarderos.Y solo días antes de Hiroshima,entre el 1 y el 2 de agosto hasta 627 B-29 arrasaron las ciudades de Hachioji,Nagaoka,Mito y Toyama.

Ante tal poderío,la otrora poderosa aviación nipona no podía oponer resistencia alguna.

Bombarderos B-29 sobre Japón (1945)
La efectividad de la campaña aérea estadounidense sobre Japón se refleja en la pérdida de cerca de un 40% de su capacidad industrial.Pero más importante quizás fue el terrible daño moral y psicológico infringido al pueblo japonés.El absentismo laboral llegó a alcanzar índices del 80% en ciertos centros industriales y en lugares nunca bombardeados como Kioto llegó al 40%.

Tanto el pueblo como el Ejército japonés padecieron una crítica escasez de alimentos; se calcula que en el último año de la guerra los adultos perdieron de media 4.5kg y más de un tercio perdió mas de 9kg de peso.

Evidentemente,también la economía japonesa se desintegraba pese al control militar de los recursos; el precio medio de los bienes en el mercado negro en julio de 1945 era 42 veces superior al precio oficial establecido por el Estado.Japón producía a estas alturas más del doble de la electricidad que necesitaba porque la industria no tenía materias primas con las que seguir funcionando.

Osaka, arrasada el 14 de agosto de 1945 en el ultimo
gran bombardeo sobre Japón.
Aún más sangrante era el bloqueo naval que sufría una isla como Japón; en julio de 1945, los Aliados hundieron 139 mercantes (casi 300.000 toneladas); sólo 3 de esos buques mercantes fueron hundidos fuera de aguas territoriales japonesas.En aquellos momentos,con sus aguas territoriales minadas y patrulladas por aviones y submarinos estadounidenses ya se vislumbraba como imposible para Japón seguir resistiendo ante el total derrumbe de la economía y de la producción.

En éste escenario,está documentado cómo al menos desde febrero de 1945, oficiales japoneses trataron de entablar negociaciones.

Quizás aún sin el abierto respaldo de Tokio, militares nipones contactaron con agentes del OSS (futura CIA) bajo el mando de Allen Dulles en Suiza sin lograr demasiados progresos. En julio, el gobierno japonés sondeó a los soviéticos para negociar la paz a través de Noatake Sato, el embajador japonés en Moscú. El mensaje y la respuesta posterior de Sato, fueron interceptados inmediatamente por la inteligencia estadounidense.

James V.Forrestal
Sato informaba a sus interlocutores en Tokio de que no había ninguna oportunidad para que los soviéticos mediaran. Es reveladora una anotación que el Secretario de la Armada James V. Forrestal escribió en su diario, fechada 15 de julio de 1945.En ella comentaba que "el meollo del mensaje final (de Sato)... era que Japón estaba completa y totalmente derrotado y... lo único que podía hacer era reconocer rápida y definitivamente tal hecho."

Éste y los demás cables interceptados se mantuvieron bajo secreto militarl hasta 1960, cuando se reconoció su existencia. Entonces se confirmó también que Truman y su gabinete habían conocido su contenido, pero no fue revelado de qué contenido se trataba. El grueso de los textos comenzó a darse a conocer en 1978; los que seguían siendo secretos fueron desclasificados por completo, y puestos a disposición de los investigadores sólo a mediados de los años noventa dejando 50 años de propaganda estadounidense en evidencia.

Asustemos a Stalin
Uno de los cálculos de Truman y su equipo para emplear las bombas atómicas contra Japón incluía forzarlo a la rendición lo más deprisa posible antes de que la URSS interviniese en el Lejano Oriente.La inteligencia soviética conoció desde sus inicios la existencia y progresos de la bomba atómica,y,probablemente, ante tal circunstancia la Urss adelantó la ofensiva contra Japón antes de un prematuro desmoronamiento japonés, entregado sin contemplaciones a las condiciones estadounidenses.

Incluso antes de agosto de 1945, EE.UU había cambiado la óptica en cuánto a sus relaciones con la Unión Soviética.La Conferencia de Potsdam entre Harry S. Truman, Josef Stalin y Winston Churchill finalizaba solo cuatro días antes del bombardeo de Hiroshima,con EE.UU confiando ciegamente en que su monopolio atómico funcionara para presionar a los soviéticos; verdaderamente,la bomba de Hiroshima representó el primer acto de la Guerra Fría,enfocada más a condicionar las futuras disputas con la Unión Soviética que a obligar a la rendición a Japón.

Documentos como el informe de Walter Brown (asistente del secretario de Estado de EE.UU. de la época, James Byrnes) revelan que hasta tres días antes del ataque en Hiroshima, en una reunión Truman se reconoció que Japón“buscaba la paz”.

Sin embargo,como la Historia demuestra,el calculo geopolítico de Washington se impuso a la situación militar real que se presentaba en el momento de la decisión.Un cálculo frío resumido en la preocupación del secretario de Guerra, Henry Stimson,cuando expresó al presidente Truman su preocupación porque la fuerza aérea de EE.UU. hubiera devastado las ciudades japonesas de tal forma que la bomba atómica no fuera capaz de “mostrar su fuerza”.

Otro aspecto de relevancia serían las fechas escogidas,dado que EE.UU. no escogió aleatoriamente las fechas para sus armas atómicas; se decidió a lanzarlas en torno a la fecha del 8 de agosto,cuando estaba programada la ofensiva soviética: Hiroshima,el 6 de agosto, y Nagasaki ,el 9 de agosto.

Una buena prueba de la falta de sintonía entre algunos mandos militares y las oscuras intenciones de Truman y su equipo la constituyen las palabras del general Leslie Groves, director del Manhattan Project:

“Nunca pensé en que Rusia era nuestro enemigo y que el proyecto se llevó a cabo sobre esa base”.

De hecho,la visión de la Casa Blanca acerca de la intervención de la URSS contra Japón, cambió tras la capitulación de Alemania el 8 de Mayo de 1945.Harry Truman,anti-comunista convencido,decidió el empleo de las bombas tras observar los avances soviéticos que habían liberado media Europa (Polonia, Checoslovaquia, Rumanía, Hungría, Bulgaria, Yugoslavia, Albania, Alemania Oriental, Lituania, Letonia, Estonia y la Carelia Finesa).

Reiterándonos,queda claro que Truman decidió que Hiroshima fuera el primer acto de la Guerra Fría.

Soviéticos en Manchuria
La historiografía anglo-sajona pone énfasis en la supuesta no beligerancia soviética frente a Japón,lo que incluye desdeñar la decisiva relevancia de la ofensiva soviética contra Manchuria en 1945.

Yalta ,con Roosevelt todavía vivo (1945)
En efecto,durante la Conferencia de Yalta en Febrero de 1945,Stalin se había comprometido a atacar al Imperio Japonés en Manchukuo en un plazo aproximado de tres meses desde la caída de Berlín.

El 9 de agosto la URSS declaraba la guerra a Japón y procedía a la invasión de la fundamental Manchuria lanzando la “Operación de Tormenta de Agosto"; en menos de una semana los japoneses estaban prácticamente derrotados.(2)

La pérdida de Manchuria ,mucho más que los lanzamientos atómicos ,significó el verdadero golpe definitivo para Japón que puso fin a la Guerra del Pacífico y por ende a la Segunda Guerra Mundial.

Con la neutralidad soviética, Japón aún podía plantearse continuar la guerra, destinando a la defensa de su territorio metropolitano las guarniciones de Manchuria y Corea, con las cuales se mantenía la comunicación, a pesar de todos los intentos de interrumpirla por la Marina y Aviación estadounidenses.

Todo se diluyó con la declaración de guerra por parte de la Unión Soviética. Poco publicitado por los historiadores estadounidenses,el mismo día 9 de agosto de 1945, en su intervención ante el Consejo Supremo de la Guerra, el Primer Ministro japonés, Suzuki, expuso lo siguiente:

"La entrada en guerra esta mañana de la Unión Soviética nos pone definitivamente ante una situación sin salida y hace imposible la continuación de la guerra".

Igualmente,frente a las insistentes peticiones británicas y estadounidenses para que la URSS rompiera sus compromisos con Japón, ciertamente cabe recordar que ya durante la Guerra Civil Rusa de 1917-1924 ,el Ejército Imperial Japonés envió una expedición de 60.000 hombres a Siberia para luchar contra el Ejército Rojo.

Cara al desarrollo de la II Guerra Mundial y aunque para la visión occidental no parezca relevante,tanto la resistencia china como la Guerra del Khalkhin-Gol (una contienda entre Japón y su nación satélite Manchukuo, estado controlado por Japón desde el año 1931 y liderado por el Emperador Pu-Yi, contra la Mongolia pro-soviética) fueron fundamentales para definir el papel soviético en el Pacifico.

Efectivamente,3 años antes de la implicación estadounidense,la URSS había ya logrado una victoria aplastante contra el Imperio Japonés, propiciando el abandono de las ansias de expansión nipona hacia Siberia y firmando el Pacto de Neutralidad Soviético-Japonés en Abril 1941, cuyo vigor sería válido por cinco años.

No se puede decir, sin embargo, que las relaciones entre la URSS y Japón fueran buenas: Japón constantemente violó el pacto suscrito, detuvo a buques soviéticos en alta mar, periódicamente permitió ataques contra embarcaciones militares y civiles soviéticas y violó la frontera terrestre en no pocas ocasiones.

Precisamente durante su avance,los soviéticos cruzarían el antiguo escenario de batalla del Khalkhin-Gol de 1939,y, a diferencia de seis años atrás, sólo necesitaron 24 horas para atravesarlo frente a los cinco meses de la vez anterior.

La campaña de Manchuria
Fuerzas soviéticas en el Río Amur (Agosto 1945)
Las fuerzas soviéticas del Lejano Oriente al mando del mariscal Aleksandr Vasilevsky, contando con muchas de las divisiones que acababan de derrotar a los alemanes, fueron desplazadas a través del Ferrocarril Transiberiano recorriendo casi 10.000 kilómetros para finalmente cruzar a pie por el Desierto del Gobi o la Meseta de Barga.

En total, fueron desplegados 1.701.000 soldados (1.685.500 soviéticos y 16.000 comunistas mongoles) frente a 1.501.000 soldados del Eje (1.217.000 japoneses, 220.000 manchús, 60.000 mongoles y 4.000 rusos blancos).

Cierto es que el Ejército del Kwantung desplegado en Manchuria y encargado de su protección se encontraba en una situación lamentable en el verano de 1945. Su nuevo líder, Otozô Yamada ,debía hacer frente a esta invasión con un ejército bisoño inferior en calidad y cantidad y enormemente desmoralizado.

Voluntarios fascistas de
la Brigada Asano (Manchukuo.1945)
Al igual que en la batalla por capital del Reich,junto a las tropas japonesas se hallaban también exiliados de la Rusia Blanca y otros militantes fascistas de diversa procedencia. La Mongolia Interior (opuesta a la Mongolia comunista) era un protectorado de Japón que al frente del Príncipe Demchugdongrob actuaba como estado tapón frente a la comunista Mongolia Exterior; hasta 60.000 jinetes del Ejército Independiente Mongol de Manchukuo se enfrentaron al Ejército Rojo a los que habría que sumar otros 4.000 voluntarios de la Brigada Rusa Blanca “Asano” al mando del general Gurgen Nagolen, en cuyas filas ,aparte de rusos blancos,se contaban combatientes de Ucrania, Bielorrúsia, el Cáucaso, Letonia, Estonia, Lituania e incluso algún alemán.(3)

Tras una semana de ofensiva,el 15 de agosto de 1945, el Emperador Hiro-Hito comunicaba por radio al mundo entero la intención de proceder a la capitulación de su patria antes de la extinción total del pueblo japonés. A partir de entonces comenzaron las negociaciones entre Japón y los Aliados, pero no con la URSS contra la que por el momento se siguió combatiendo en distintos territorios aún en manos japonesas.

Pese a la derrota total y pese a las dos bombas atómicas,Japón siguió luchando contra los soviéticos de forma incomprensible; una forma de resistencia a ultranza que EE.UU no sufrió pero que esgrime como justificación para lanzar las bombas atómicas.

Pu-Yi,emperador de Manchukuo.
De hecho, y pese que sólo unas pocas horas después del anuncio de la capitulación del Japón, el Emperador Pu-Yi de Manchukuo anunciaba su renuncia al trono de Manchuria y la disolución del Gobierno, el fanático anticomunismo de las unidades manchús prevaleció y la mayoría continuaron ofreciendo resistencia como la guarnición de Fangcheng, que resistió todo el día para replegarse finalmente hacia una nueva posición defensiva en Myngali ,a lo que hay que sumar un último ataque suicida de la Marina Imperial Manchú por el Río Amur con sus cañoneros His Chung y Yang Chun lanzándose contra los navíos soviéticos.

El 17 de Agosto de 1945,Mukden, la ciudad que marcó el inicio de la Segunda Guerra Sino-Japonesa en 1931, fue asaltada con un lanzamiento paracaidista. Casi sin resistencia, Pu-Yi fue capturado y arrestado por los paracaidistas soviéticos; Mukden pasaba así a ser ocupada por la Unión Soviética (posteriormente sería devuelta a China).

Un día después,el 18 de Agosto de 1945, y tras ocho días de sitio, el 18 de Agosto, el XXXVI Ejército Soviético logró entrar en Hailar y tomar de una vez por todas la ciudad.

Liberación de Harbin (Agosto 1945)
Tropas soviéticas liberaban también la ciudad de Harbin, siendo recibidos como héroes por parte de la población china que desde hacía más de una década ansiaba deshacerse de la brutal opresión manchú.

Aquel 18 de Agosto, las vanguardias soviéticas cruzaron por primera vez la frontera norte de Corea,alcanzando el famoso Paralelo 38º y culminando la conquista de la mitad norte de la Península Coreana.

Sin embargo no había cesado la resistencia japonesa; el 19 de Agosto de 1945,Hsinking, capital de Manchukuo, caería tras una sangrienta batalla calle por calle.

Paralelamente al desastre en Hsinking, el Ejército del Kwantung perdió también ese día su último baluarte en el norte cuando el II Frente del Extremo Oriental ocupó Tsitsihar.

Infantería de Marina soviética
en Port Arthur (Agosto 1945)
Se iba completando la limpieza del territorio y el 23 de Agosto, una nueva operación paracaidista permitió al Ejército Rojo recuperar la icónica ciudad costera de Port Arthur que Rusia había perdido contra Japón en la Guerra Ruso-Japonesa de 1905.Tres días después caía la Fortaleza de Hutou, último bastión en resistir.De su guarnición de 1.500 soldados japoneses,habían muerto 1.450 soldados y solo se rindieron 50 supervivientes el día 26 de Agosto.

Aún así todavía hasta el 30 de Agosto se registraron combates en Manchukuo,como durante la toma de la ciudad de Chalai.

Finalmente el 2 de Septiembre de 1945, Manchuria fue conquistada al completo por el Ejército Rojo y la Segunda Guerra Mundial llegaba a su fin.

Las importantes consecuencias de la intervención soviética
La invasión soviética de Manchuria constituyó sin duda una de las más brillantes operaciones del Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial,puesto que en sólo tres semanas, las tropas soviéticas aniquilaron totalmente al Ejército del Kwantung, la fuerza más intacta que conservaba Japón.

Enormes extensiones de territorio, incluyendo toda Manchuria, el norte de Corea y parte de la China Nororiental, que albergaban las últimas fuentes de recursos japoneses aún explotables y con posibilidad de abastecer a Japón, fueron conquistadas al coste relativamente moderado de unas 35.000 bajas propias.(4)

Como ya hemos señalado esta contundente victoria no solo terminó de decidir la Segunda Guerra Mundial,sino que también acarrearía decisivos cambios políticos y territoriales.

Por ejemplo,la URSS reintegró a China prácticamente todas las zonas ocupadas, incluyendo Manchuria, el norte de China y Port Arthur,en un reparto que lógicamente habría de favorecer al Partido Comunista Chino de Mao Tse-Tung en detrimento del Kuomintang de Chiang Kai-Shek.Las consecuencias de este reparto tendrían su reflejo en el desarrollo de la posterior Guerra Civil China (1945-1949) y que culminaría con la proclamación de la República Popular de China.

Kim Il Sung,líder norcoreano.
De similar relevancia posterior, en la zona norte de Corea la URSS patrocinó la creación de la comunista Corea del Norte, que por encima del Paralelo 38º, se convirtió en el contrapeso frente a Corea del Sur, satélite de Estados Unidos .En tan sólo cinco años ambas, se enzarzarían en la Guerra de Corea (1950-1953) terminando de asentar las bases de la Guerra Fría que Truman inició con la bomba de Hiroshima.

Decisión política
Sólo introduciéndose superficialmente en la cuestión,comenzamos comprobando que la mayor parte de los altos oficiales militares estadounidenses de la época o bien no fueron consultados en absoluto o bien se mostraban abiertamente en contra del tipo de uso que Truman y Stimson deseaban dar al arma atómica.; aquella no fue una decisión estrictamente militar sino plenamente política.

General LeMay
El mismísimo general Curtis LeMay, el duro “halcón” de la Fuerza Aérea, declaró públicamente poco después del lanzamiento de las bombas nucleares sobre Japón:

"La guerra habría terminado en dos semanas… La bomba atómica no tuvo absolutamente nada que ver con el fin de la guerra."

Los registros documentales en este sentido son apabullantes y desmontan una por una las falsas justificaciones alegadas durante décadas desde los círculos oficialistas y desde el ámbito académico más ortodoxo,o,llamando a las cosas por su nombre,propagandista.

La idea de que los ataques atómicos eran absolutamente ineludibles para forzar la definitiva capitulación japonesa se viene abajo en vista de la enorme cantidad de pruebas documentales que aseveran lo contrario.Así ,un informe del grupo de Estudio de Bombardeo Estratégico de EE.UU. (creado por el presidente Truman para evaluar el impacto de los ataques aéreos contra Japón) afirmaba en sus paginas 52-56 que:

"Sobre la base de una detallada investigación de todos los hechos y con el apoyo del testimonio de los dirigentes japoneses involucrados, el Estudio opina que Japón se habría rendido ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945 incluso si las bombas atómicas no se hubieran lanzado, incluso si Rusia no hubiera entrado a la guerra, e incluso si no se hubiera planificado o contemplado ninguna invasión."

Dwight D.Eisenhower
Los militares más relevantes del staff estadounidense durante la II Guerra Mundial manifestaron sin ambigüedades sus opiniones respecto a este arma.El general Dwight Eisenhower,Comandante Supremo de todas las Fuerzas Aliadas llegó a manifestar que:

"Los japoneses estaban dispuestos a rendirse y no era necesario atacarlos con esa cosa horrible."(5)

Posteriormente, incluso en pleno conflicto Eisenhower también señaló como:

"En [julio de] 1945… el secretario de Guerra Stimson, en visita a mi oficina central en Alemania, me informó de que nuestro gobierno se preparaba para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Yo era uno de los que pensaban que había una serie de razones convincentes para cuestionar la inteligencia de un acto semejante… el secretario, después de darme la noticia del exitoso ensayo de la bomba en Nuevo México, y del plan de utilizarla, me pidió mi reacción, esperando al parecer una enérgica aprobación.

Durante su relato de los hechos relevantes, había sido consciente de un sentimiento de depresión y por lo tanto le expresé mis graves aprensiones, primero sobre la base de mi creencia en que Japón ya estaba derrotado y que el lanzamiento de la bomba era totalmente innecesario, y en segundo lugar porque pensaba que nuestro país debía evitar horrorizar a la opinión mundial debido al uso de un arma cuyo empleo, pensaba, ya no era indispensable como medida para salvar vidas estadounidenses. Pensaba que Japón estaba, en ese mismo momento, buscando alguna forma de rendirse con la menor pérdida de prestigio. El secretario se mostró profundamente perturbado por mi actitud…"(6)


Almirante William D.Leahy
Junto a la más que autorizada voz de Eisenhower,ni más ni menos que el Almirante William Leahy –el miembro de más alta graduación de las fuerzas armadas de EE.UU. desde 1942 hasta su retiro en 1949 y primer jefe del Estado Mayor Conjunto,también escribió:

"En mi opinión el uso de esa cruel arma en Hiroshima y Nagasaki no fue una ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y se disponían a rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y los exitosos bombardeos con armas convencionales".

También es conocido que el 20 de julio de 1945, o cerca de esa fecha, el general Eisenhower había instado a Truman, en una visita personal, a que no utilizara la bomba atómica. La evaluación de Eisenhower era que “no era necesario atacarlos con esa cosa espantosa… utilizar la bomba atómica para matar y aterrorizar a civiles, sin intentar siquiera [negociaciones] fue un doble crimen”.

Con posterioridad escribiría:

"Las posibilidades letales de la guerra atómica en el futuro son aterradoras. Mi propio sentimiento era que al ser los primeros en utilizarla, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Alta Edad Media. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, las guerras no se pueden ganar destruyendo a mujeres y niños."

Gral. MacArthur
El general Douglas MacArthur,quién años después sería el máximo partidario del uso de armas nucleares en la Guerra de Corea estuvo de acuerdo con el Almirante Leahy,como éste último afirmaba:

"Los puntos de vista de MacArthur respecto a la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki fueron totalmente diferentes de lo que supuso el público en general… Cuando pregunté al general MacArthur sobre la decisión de lanzar la bomba, me sorprendió escuchar que ni siquiera le habían consultado. ¿Cuál habría sido su consejo?, le pregunté. Respondió que no veía ninguna justificación militar para lanzar la bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si EE.UU. hubiera aceptado, como en todo caso lo hizo posteriormente, que se conservara la institución del emperador."

De modo parecido, el Secretario adjunto de Guerra, John McLoy señaló:

"Siempre he pensado que nuestro ultimátum al gobierno japonés emitido desde Potsdam [en julio de 1945] lo habría aceptado, si nos hubiésemos referido al mantenimiento del emperador como monarca constitucional y hubiésemos hecho alguna referencia al acceso razonable a materias primas de futuro gobierno japonés. Por cierto, creo que incluso en la forma en la que se dio dicho ultimátum había una cierta disposición por parte de los japoneses a considerarlo de manera favorable. Cuando terminó la guerra llegué a esta conclusión después de hablar con una serie de funcionarios japoneses que habían estado íntimamente asociados con la decisión del gobierno japonés de entonces de rechazar el ultimátum tal como se presentó. Creo que perdimos la oportunidad de lograr una rendición japonesa, completamente satisfactoria para nosotros, sin necesidad de lanzar las bombas."

Otro cargo relevante como el subsecretario de la Armada, Ralph Bird, dijo:

"Pienso que los japoneses querían la paz y ya habían contactado a los rusos y creo que a los suizos. Y esa sugerencia de [dar] una advertencia [de la bomba atómica] fue una propuesta que les habría permitido salvar las apariencias y la habrían aceptado de buena gana.


Test nuclear de AlamoGordo (1945).
A mi juicio, la guerra japonesa ya estaba ganada antes de que utilizásemos la bomba atómica. Por lo tanto, no habría sido necesario que reveláramos nuestra posición nuclear y estimular a los rusos a desarrollar lo mismo mucho más rápido de lo que lo hubieran hecho si no hubiésemos lanzado la bomba."(7)

El director adjunto de la Oficina de Inteligencia Naval, Ellis Zacharias, escribió:

"Precisamente cuando los japoneses estaban dispuestos a capitular, seguimos adelante e introdujimos en el mundo el arma más devastadora que había visto, y en efecto dimos el visto bueno a Rusia para que se extendiera sobre Asia Oriental.Washington decidió que Japón había tenido su oportunidad y que era hora de utilizar la bomba atómica.Sugiero que fue la decisión equivocada. Fue un error por motivos estratégicos. Y fue un error por motivos humanitarios." (8)


Divergencias en el uso de la bomba
Militares estadounidenses en Hiroshima.
El General Carter Clarke –el oficial de inteligencia militar a cargo de preparar los resúmenes de los cables japoneses interceptados para el presidente Truman y sus consejeros– declararía tras la guerra acerca de otra importante cuestión largamente falseada por los historiadores pro-estadounidenses:

"Cuando no necesitábamos hacerlo, y sabíamos que no necesitábamos hacerlo y ellos sabían que no necesitábamos hacerlo, los utilizamos como un experimento para dos bombas atómicas."

Muchos otros altos oficiales militares estuvieron de acuerdo. Por ejemplo,el almirante de la Flota Chester W. Nimitz, quien en una conferencia de prensa el 22 de septiembre de 1945 aprovechó la oportunidad para sumar su voz a las de los que insistían en que Japón estaba derrotado antes del bombardeo atómico y del ingreso de la URSS en la guerra.

Poco después, en un discurso en el Monumento Washington el 5 de octubre de 1945, el almirante Nimitz declaró: “Los japoneses, de hecho, habían pedido la paz antes de que se anunciara al mundo la era atómica con la destrucción de Hiroshima y antes de la entrada de Rusia a la guerra”.

Acto de naturaleza política
Ante la opinión de los altos mandos estadounidenses,que parece posicionarse con claridad en contra de esta jugada de claro carácter político y enfocado más a la posguerra que a la propia derrota de Japón,solo cabe preguntarse:

¿Por qué se lanzaron las bombas en ciudades pobladas y sin valor militar,cuando incluso los mandos militares que estaban a favor de su uso consideraban su empleo en áreas no pobladas u objetivos militares japoneses?

En efecto no fueron pocas las voces que se elevaron en pos de una demostración no letal de dichas armas atómicas para convencer a los japoneses de que se rindieran,incluyendo al Secretario de Marina Forrestal o el general George Marshall.De sus testimonios se concluye que bastaría con una demostración del arma en un área accesible a observadores japoneses y donde sus efectos serían tan visibles como psicológicamente demoledores, como por ejemplo la propia Bahía de Tokio o un simbólico bosque de cedros japoneses no lejos del propio Tokio.

Listado de probables objetivos para la bomba atómica.
El Comandante de la Fuerza Aérea Estratégica del Ejército de EE.UU., general Carl Spaats comprendía la separación entre el mando civil y el militar:

“El lanzamiento de la bomba atómica fue obra de un militar bajo órdenes militares. Se supone que debemos llevar a cabo esas órdenes y no cuestionarlas. Pero esa fue una decisión puramente política. No fue una decisión militar…”

Desde el punto de vista militar,resulta poco justificable el argumento de la infalibilidad de las armas atómicas para destruir ciudades japonesas y así lograr la rendición, cuando la destrucción de las ciudades con bombas convencionales en Alemania o en la propio Japón no lo había logrado.

Y como es sabido, los planificadores estadounidenses nunca consideraron vitales a Hiroshima ni a Nagasaki desde el punto de vista militar ,ya que hasta entonces ambas ciudades habían resultado prácticamente intactas a pesar de la campaña de los bombarderos de Le May. (9)

La sagrada figura del Emperador
El sagrado emperador Hirohito
A las dos de la mañana del 10 de agosto, el Emperador Hirohito decidió aceptar las condiciones de los Aliados.

Los militares más intransigentes con la rendición trataron de anular la decisión del emperador con un golpe de estado que pudo haber triunfado si el Ministro de Guerra, el General Amani, los hubiera apoyado, pero no estaba dispuesto a contradecir las ordenes del emperador y acabó suicidándose con lo que el golpe de estado fracasó.

Para "reforzar" sus argumentos,los historiadores estadounidenses recurren al Edicto Imperial del 14 de agosto, en el cuál el emperador supuestamente expuso al desorientado pueblo japonés las razones de la capitulación.

"El enemigo ha empezado a usar una nueva y cruel clase de bomba, con un poder incalculable para causar daños, sacrificando muchas vidas inocentes. Si continuamos peleando, esto resultaría no sólo en la completa aniquilación del Japón, pero también podría resultar en la extinción toda la humanidad. Siendo este el caso, cómo podríamos salvar a los millones de nuestros súbditos...? He allí la razón por la que hemos ordenado que aceptemos los términos estipulados en la Declaración Conjunta de los Poderes."

Esta es la "definitiva prueba" para la corriente historicista pro-estadounidense de que el uso de las bomba precipitó el final.Es la declaración de una institución derrotada pero que conservará su status de privilegio hasta el día de hoy gracias a su servilismo absoluto hacia los dictados estadounidenses.
Hirohito anuncia la rendición. 

¿Acaso el testamento político de Hitler o Goebbels han sido utilizados de la misma manera para justificar la derrota del III Reich?.Imaginemos por un momento que EE.UU hubiese alcanzado Berlín y hubiese pactado una rendición con Hitler que permitiera a este mantenerse en el poder sin someterse a juicios por crímenes de guerra.(10)

Argumentos de este tipo sostienen que aquel primer uso de la bomba ha servido para evitar la repetición posterior,obviando los miles de ensayos posteriores efectuados por EE.UU,Urss,Francia,G.B,China,Israel,Pakistán,India o Corea del Norte.


NOTAS
(4)Antonio García Palacios, La Guerra Oculta. El Conflicto Soviético-Japonés (1939-1945), “Y los cañones volvieron a rugir en Manchuria. Operación Tormenta de Agosto”, HRM Ediciones, (2014), p.73-123
(5)Newsweek , 11/11/63, Ike on Ike
(6)"Un militar en la Casa Blanca". D.D. Eisenhower.1963
(7)War Was Really Won Before We Used A-Bomb,U.S. News and World Report, 15/8/60, pg. 73-75.
(8)Ellis Zacharias, How We Bungled the Japanese Surrender, Look, 6/6/50, pg. 19-21.
(10)Donald Keagan ,Revista Commentary,Sept.1995