viernes, 29 de noviembre de 2013

El "escudo antimisiles" de la OTAN,puesto en evidencia

Cumbre OTAN Lisboa 2010
El histórico acuerdo con Irán firmado el pasado 24 de noviembre,que prevé la "congelación" del programa atómico de Teherán por un plazo de medio año,ha traído de vuelta a la actualidad más candente un espinoso asunto paralelo,y,teóricamente,relacionado con las ambiciones nucleares de Irán; el famoso escudo antimisiles de EE.UU-OTAN.

Recordemos que este plan para el despliegue del sistema de defensa antimisiles de la OTAN, aprobado en la cumbre de la OTAN en Lisboa de 2010, contempla su instalación en cuatro fases y debería estar completamente operativo en el año 2020. Varios países,como Polonia,Rumanía o Turquía alojarán los diferentes componentes de este complejo sistema ( radares o bases de lanzamiento).España sería otro de los emplazamientos máss importantes al albergar el componente naval del sistema en la base militar de Rota.

Pero lo que resulta profundamente discutible es la justificación de la OTAN-EE.UU para desplegar el llamado "escudo antimisiles".

Todo el operativo está destinado contra Rusia
Supuestamente,la razón de ser de este despliegue no sería sino proteger el territorio europeo de posibles ataques de misiles procedentes de…¡¡Corea del Norte e Irán!!.

Mas allá de que la excusa del supuesto peligro nuclear iraní es falsa (ya que Irán puso fin a su programa nuclear militar al término de la guerra Irak-Irán) debemos tener en cuenta el factor técnico; si realmente Irán tuviese capacidad para el uso del arma nuclear,que comprende tanto la elaboración del dispositivo nuclear como el uso de capacidades balísticas,la trayectoria de dichos lanzamientos seguiría el camino más corto entre Irán y Estados Unidos, lo cual excluye su paso por Europa.

Rusia,que acertadamente sospecha que la verdadera razón es que esta dirigido contra las fuerzas estratégicas de misiles rusas,ha afirmado en numerosas ocasiones que estas razones no tienen nada que ver con la realidad, ya que ninguno de estos países tiene la posibilidad técnica de fabricar armamento capaz de alcanzar el territorio europeo.


De hecho,este extremo se confirmaba ya en el documento principal de la estrategia militar rusa publicado en 2010, resaltando que la expansión de la OTAN es una de las principales amenazas a la seguridad del país. Cita también los intentos de ampliar el bloque, y el despliegue de misiles presentados como defensivos, cerca de las fronteras de Rusia. Además resalta el hecho de que la alianza militar está tratando de "globalizar sus funciones en contravención del derecho internacional".(1)

Los rusos han actuado paralelamente al desarrollo de este dispositivo,dando por hecho que su único propósito es anular la capacidad de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.Ya a mediados de 2012, el jefe de Estado Mayor ruso no dudó en amenazar de forma directa a los países que alberguen los componentes del escudo,entre los que ocupa España un lugar destacado: “Nuestros socios deben preguntarse si vale la pena que Rusia tome medidas militares que amenazarán directamente a los países en cuyo territorio se desplieguen los elementos de la defensa antimisiles, bajo el pretexto de protegerse de inexistentes amenazas por parte de los países con regímenes impredecibles”.

Como contra-medida,Rusia se ha dedicado al desarrollo de nuevos tipos de misiles capaces de superar el escudo tras recibir negativa tras negativa en su intento de conseguir de la OTAN y de EE.UU garantías jurídicas de que dicho despliegue no tiene como objetivo a Rusia.Concretamente, Rusia está desarrollando un nuevo misil balístico intercontinental pesado de 100 toneladas que superará incluso al misil más potente del mundo, el Voyevoda, y otro misil balístico intercontinental de combustible sólido que sustituirá a los complejos misiles de quinta generación Yars y Tópol-M. Y como última novedad en este sentido,el coronel general Vladímir Zarudnitski, el jefe del departamento de operaciones del Estado Mayor General, confirmó recientemente que el primer regimiento provisto de misiles Rubezh verá su despliegue en 2014.

RS-26 Rubezh
Todo ello tras comprobar que un misil Rubezh prototipo realizó exitosamente su cuarta prueba en junio pasado en el cosmódromo de Kapustin Yar, en la provincia meridional de Astracán, desde una lanzadora móvil.Al finalizar las pruebas del Rubezh, el viceprimer ministro ruso, Dmitri Rogozin, advirtió de manera contundente que "ni la defensa antimisiles estadounidense actual ni las futuras serán capaces de impedir que este misil alcance su objetivo".(2)

También el presidente Putin tomo medidas invalidando una orden de 2011 por la que se creaba un grupo de trabajo, dentro del Kremlin, destinado a fomentar la colaboración con la OTAN en defensa contra misiles y aprobó el envío de sistemas de defensa contra misiles S-300 en Bielorrusia, no demasiado lejos de la frontera con Polonia.(3)

Las doctrinas militares de la OTAN y su "escudo"
El escudo antimisiles, específicamente diseñado para interceptar y destruir en pleno vuelo los misiles de un enemigo potencial, adquiere una enorme relevancia como arma de primer golpe nuclear, pues Estados Unidos podría realizar un ataque de ese tipo contra otro país,confiando en la impunidad que le brindaría su "escudo" ante un posible contraataque.Por ello,no debe engañarnos el término «escudo»,que le confiere un aspecto puramente defensivo,pues la realidad no demuestra que sus principales características no sean para un uso "defensivo".

Anders Fogh Rasmussen
En palabras del Secretario General de la OTAN,Anders Fogh Rasmussen "Hay un montón de armas nucleares en el mundo, y un número de países que o bien las tienen, les gustaría tenerlas, o podrían tenerlas rápidamente si deciden que las necesitan. Así que hagamos lo que hagamos en apoyo del control de armamentos, el desarme debe ser equilibrado con la disuasión"(4)

Interesante argumento este;o sea,que podemos interpretar que la justificación de la OTAN para que exista tal cantidad de armas atómicas estacionadas en Europa son los países que no las tienen.

Life Science Research Institute en Israel
Una categoría de la que habría que excluir a Israel,miembro de facto aunque no oficial de la OTAN,que según estimaciones posee entre 100 y 300 ojivas atómicas con sus respectivos dispositivos de lanzamiento,produce suficiente plutonio como para fabricar cada año 10 o 15 bombas y que también produce tritio, un gas radioactivo con el que se fabrican ojivas neutrónicas capaces de provocar una contaminación radioactiva no tan grande pero si más letal (5).

Así, que tras el acuerdo,aunque no definitivo,entre Irán y el G 5+1,la verdadera utilidad y necesidad de este complejo dispositivo vuelve a ponerse en entredicho.Así lo ha hecho saber recientemente el canciller ruso Lavrov: "Si se ejecuta el acuerdo iraní, la justificación formal de la necesidad de crear en Europa un sistema de defensa antiaérea dejará de existir".(6)

Pero nada mas lejos de las intenciones occidentales: la OTAN no piensa reconsiderar en absoluto los planes para el despliegue del escudo antimisiles en Europa; EE.UU. y su OTAN nunca consideraron Irán como la verdadera excusa para el escudo antimisiles ,que se dirige básicamente a mantener su política de contención y amenaza contra Rusia, y,colateralmente, contra China.

Y no hay intenciones de suspender ni retrasar nada porque con el establecimiento de un sistema de defensa antimisiles lo que Estados Unidos busca, en realidad, es mantener una superioridad militar absoluta, en línea con los postulados del Informe Guía de Planificación de la Defensa, redactado tras la caída de la Unión Soviética, en el que se abogó por la dominación militar en todo el mundo mediante el incremento de la superioridad norteamericana.(7)

Sin embargo,es curioso como la propia OTAN reconoce,o al menos quiere hacer creer que ".. el sistema de defensa antimisiles de la OTAN podrá interceptar sólo un pequeño número de misiles balísticos relativamente imperfectos”. O bien miente,o bien trata ridículamente de no ganarse el recelo ruso, o bien reconoce la falta de infalibilidad del sistema,con lo que podríamos preguntarnos que sentido tiene poner en peligro la paz mundial con un sistema increíblemente caro ,que, además,en sus propias palabras,no garantiza resultados al 100%.

Quizás solo los grandes intereses económicos del complejo industrial militar de EE.UU. y Europa puedan ofrecernos la respuesta correcta.

Historia del escudo antimisiles
El concepto de los sistemas de defensas antimisiles ,y que forma parte de una larga carrera armamentística, surgió en los Estados Unidos en la década de 1940,como un mecanismo que protegiera el territorio de ese país de un ataque con armas nucleares, incluso en momentos en que solo Estados Unidos poseía armas nucleares (el primer ensayo atómico exitoso en la Unión Soviética fue en 1949).

Nixon y Brheznev firman el tratado ABM en 1972
En 1972,EE.UU y la URSS firmarían un Tratado de Defensa Antimisiles,(ABM) que en esencia trataba de limitar la producción y el despliegue de este tipo de sistema, una vez que ambas potencias tuvieron claro que su poseedor podría verse estimulado a propinar un primer golpe con armas nucleares,basándose en que la capacidad de respuesta del enemigo sería neutralizada por este tipo de sistemas.En este tratado se especificaba claramente el despliegue de esos “escudos” limitándolos únicamente a dos áreas en cada país y no a la totalidad de los respectivos territorios,limitando sus radios de acción y especificándose en el tratado un determinado número de lanzadores para cada país.

Sin embargo,en marzo de 1983 se produce un hecho trascendental cuando el presidente Ronald Reagan, anunció su “Iniciativa de Defensa Estratégica” (conocida popularmente como “guerra de las galaxias” ) y donde se planteaba la creación de un gran "paraguas" nuclear, capaz de detectar y destruir todos los misiles dirigidos hacia cualquier parte del territorio de EE.UU,incluyendo la puesta en funcionamiento de bases espaciales y satelitales con rayos láser para interceptar los misiles enemigos en el espacio.

Militarmente,este proyecto suponía un cambio radical de estrategia que cambiaría toda la lógica de la disuasión nuclear, que no estaba diseñada sino para evitar el primer uso de las armas nucleares y la destrucción mutua asegurada (MAD).

Y aún a pesar de su elevado costo económico y las dudas sobre su real viabilidad, el presidente George H. W. Bush la retomaría en 1991, con ciertas innovaciones,en un contexto internacional donde el principal rival,la URSS,se desintegraba.Por tanto,el cambio en la doctrina estratégica estadounidense iba a consistir en un sistema defensivo limitado a un determinado teatro de operaciones y con un número también limitado de interceptores,puesto que ningún Estado,una vez la URSS quedó desmantelada, tendría en sus arsenales grandes cantidades de armas nucleares capaces de un ataque masivo contra el territorio de EE.UU.

Fue el llamado GPALS (Protección Global Contra Ataques Limitados).

A partir de 1993,con la presidencia de Clinton, la Organización para la Defensa contra Misiles balísticos (BMDO),heredera de la Organización para la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO) de la era Reagan, se concentró en un sistema más limitado.

Más tarde, en enero de 1999, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Defensa Nacional contra Misiles (Nacional Missile Defense Act) que reza textualmente:

La política de los Estados Unidos es la de desplegar, tan pronto como sea tecnológicamente posible, un Sistema Nacional de Defensa contra Misiles efectivo, capaz de defender el territorio de los Estados Unidos contra ataques limitados con misiles balísticos (sea de forma accidental, no autorizada o deliberada)”(8)

EE.UU se retira del Tratado ABM
Esta Ley de Defensa Nacional contra Misiles de 1999 fue determinante para la salida de Estados Unidos del Tratado ABM.

Sería bajo el mandato de George W. Bush,en el año 2002, cuando Estados Unidos abandonó el Tratado ABM,con lo cual tenia ya vía libre para concretar las ideas que venían siendo diseñadas desde mucho antes, así como para ensayar los sistemas antimisiles tanto en solitario, como en conjunto con otros aliados y ,en el fondo de la cuestión, mantener la superioridad militar de EE.UU. Para ello ,entre 2004 y 2009, el Pentágono había previsto 59.000 millones de dólares en su presupuesto con esos fines.

Robert Gates
Un personaje clave para entender todo este programa es el ex_secretario de Defensa Robert Gates, quien asumió ese puesto con la administración Bush y se convirtió después en miembro de la administración Obama. Gates recomendó, en diciembre del año 2006, la instalación de 10 misiles interceptores estadounidenses en Polonia y de un radar en la República Checa. En septiembre de 2009 ,Gates recomendaría la sustitución y modernización de estos sistemas.



El "escudo" europeo,al detalle
Como hemos indicado ,el despliegue esta estructurado en varias fases:

1. La primera,ya completada,supone el despliegue en Europa de misiles interceptores SM-3, desplegados a bordo de sus navíos de guerra. Los misiles RIM-161 SM-3 son un producto de la firma Raytheon y ya se encuentran en manos de la US Navy, pero también en las fuerzas navales de Japón y de Holanda. Están diseñados para su lanzamiento desde navíos de guerra desplegados cerca de los posibles blancos y su misión consiste en interceptar misiles balísticos. En situación de guerra, los SM-3 se combinan con un sistema de combate capaz de detectar, buscar y rastrear gran cantidad de misiles de forma simultánea, misión que puede realizar el sistema Aegis de Lockheed-Martin. (9)

El sistema SM-3 tiene un alcance de 500 kilómetros,con capacidad anti-satélite (ASAT). En 2008, un SM-3 fue utilizado exitosamente para destruir un satélite espía estadounidense fuera de control a 247 kilómetros de altitud.

2. Durante la segunda fase, que debe alcanzar su nivel operacional hacia el año 2015, Estados Unidos instalará una versión más poderosa de esos mismos misiles en diversas bases terrestres ubicadas en Europa central y en el sur de ese mismo continente,presumiblemente en Rumanía y Bulgaria,aunque también en República Checa,Polonia e Italia.El componente naval se basa en España (base de Rota).

De esta forma ,en Polonia ya comenzó la instalación de una batería de misiles Patriot ,ubicada cerca de la ciudad báltica de Morag, a sólo 35 kilómetros de la frontera rusa,trayendo consigo las primeras fuerzas estadounidenses estacionadas en Polonia.Instalaciones que podrían ser reforzadas con la construcción a más largo plazo de silos de misiles cerca de la frontera de Polonia con Kaliningrado,capaces de derribar misiles desde una distancia de 5.500 kilómetros de distancia.

Recientemente,el ministro de Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, en su discurso ante su Parlamento desvelo que "...vamos a desarrollar nuestro propio sistema de defensa aéreo. Nuestro escudo antimisiles nacional, junto con el escudo [antimisiles] estadounidense, serán instalados en nuestro territorio antes del 2018 y formarán parte del sistema de la OTAN ,puesto que la Alianza Atlántica seguirá siendo nuestro principal garante de seguridad".

El ministro Sikorski tambien concretó que que se gastarán ,ni más ni menos que ¡¡33.600 millones de euros (43.300 millones de dólares)!! en este período para alcanzar dichos objetivos.Con unas cifras de PIB de 381.204 millones de € (para el año 2012),estamos hablando de cerca de un 10% del PIB nacional que acabará en las manos de corporaciones armamentísticas,fundamentalmente norteamericanas: desde luego,todo un ejercicio de esa "independencia" y "soberanía" de la que presume Polonia.¿Cuantos soldados estadounidenses liberaron a Polonia de los nazis? Ninguno.(10)

En la República Checa,donde inicialmente debía instalarse el radar fijo, se desplegará un sistema más elaborado que combinará el uso de aviones, satélites y sensores terrestres con los que se podrá espiar el territorio ruso de forma más efectiva.

Italia ya se sumó al plan del «escudo» a través de un acuerdo firmado por el gobierno de Romano Prodi en febrero de 2007,por lo que muy probablemente también acogerá partes del sistema.

Nuestro país,España,recibirá en Rota,febrero de 2014,el primero de los destructores que forman el dispositivo naval del escudo.que por cierto ya acoge la fuerza FAST (Flota de Seguridad y Antiterrorismo),a la que se asignan únicamente operaciones no convencionales y de alta complejidad.También se instalaran en Morón (Sevilla), 500 marines de la fuerza de reacción rápida dependiente del AFRICOM.

Despliegue nuclear en Europa
Como parte de esta re-militarización de Europa por parte de la OTAN,se lleva a cabo un programa de modernización de los cientos de bombas atómicas que Estados Unidos mantiene en Europa ya que las bombas B61-11 van a convertirse en B61-12, que pueden ser utilizadas también como bombas antibunker en el marco de un primer golpe nuclear.Se trata de la aplicación del Programa Extensión de Vida el cual tiene como objetivo mantener las bombas en funcionamiento hasta 2025.

Solo a través de filtraciones (Wikileaks) se ha podido saber que Holanda guarda 22 de estas bombas nucleares estadounidenses del tipo B-61 en la base militar de Volkel (al sur del país). Las 22 bombas suman un total de 50 millones de kilos de potencia, o dicho de otra manera, cuatro veces el episodio de Hiroshima y Nagasaki.Numerosos informes hablan también de la existencia de otras armas nucleares también en Bélgica, Alemania, Italia y Turquía; todos, países miembros de la OTAN.

Actualmente EE.UU dispone de cerca de 2 150 ojivas nucleares emplazadas para su lanzamiento inmediato a través de misiles,submarinos y bombarderos.Se calculan otras 2 500 ojivas almacenadas que podrían ser movilizadas de manera casi inmediata y 3 000 más, ya retiradas pero no desmanteladas… y por lo tanto utilizables. Una cifra que alcanza,pues,las 8.000 ojivas nucleares. Rusia tiene un arsenal parecido pero su capacidad de lanzamiento desplegado se calcula ,siendo muy optimista,en unas 1.800 unidades.

Pero no podemos pasar por alto que el nuevo tratado Start entre Estados Unidos y Rusia no limita la cantidad de ojivas operacionales en ambos arsenales sino únicamente las que están listas para su lanzamiento mediante vectores estratégicos con un alcance superior a los 5 500 kilómetros. El Start establece un máximo de 1 550 ojivas de ese tipo para cada una de las partes pero el techo es en realidad mucho más alto ya que cada bombardero pesado se contabiliza como una ojiva a pesar de que puede transportar 20 o más armas nucleares simultáneamente.(11)

Si añadimos las cerca de 300 ojivas nucleares de Francia y Gran Bretaña...¿quién es el que debería construir un escudo para protegerse, ¿ Rusia u Occidente?.

Pero no solo es Europa....
EE.UU y la OTAN no solo se han fijado en Rusia como objetivo,ni han limitado el despliegue a Europa.

Al mismo tiempo se profundiza el despliegue nuclear en la región Asia/Pacífico,con Estados Unidos reforzando sus posiciones y las de sus aliados constantemente. Se trataría de hacer frente a las cerca de 250 ojivas y alrededor de 60 misiles balísticos intercontinentales que se estima posee China; es probable que Corea del Norte también tenga unos cuantos.(La India tiene alrededor de 110 ojivas nucleares, Pakistán cuenta con unas 120).

Por ello, Estados Unidos presiona reiteradamente a Corea del Sur para unirse al escudo global, como ya ha hecho Japón,donde el despliegue norteamericano es ya bastante extenso desde el final de la II Guerra Mundial.

THAAD System
Y es que el pasado octubre el diario estatal ruso 'Rossíiskaya Gazeta'(12) publicaba una interesante información acerca del interés de Corea del Sur por integrarse dentro de este sistema global de "defensa".Más concretamente, el Ministerio de Defensa de Corea del Sur habría mostrado interés por los misiles estadounidenses THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) ,fabricados como no por la corporación estadounidense Lockheed Martin, a la par que desarrolla su nuevo y propio sistema de misiles denominado 'Kill Chain', concebido para detectar y destruir misiles.

Si se confirma la compra de THAAD,Corea del Sur reforzaría significativamente su defensa aérea,ya que junto con el planeado despliegue de sistemas estadounidenses Patriot PAC-3, formaría dos capas de defensa, la remota (THAAD, con un alcance de 150 kilómetros) y la cercana (PAC-3, con un alcance de 30 kilómetros).

PAC 3 surcoreano
Para cerrar el círculo,es muy posible que Seúl planee también adquirir misiles estadounidenses SM-3 para el componente marítimo de su sistema de defensa antimisiles; o sea,todos ellos sistemas análogos y plenamente integrados con los de los estadounidenses.

Apuntemos también que Estados Unidos desplegó baterías THAAD en la Isla de Guam entre Marzo y Abril de 2013,supuestamente en el contexto de la ultima crisis con Corea del Norte.

No es menos relevante,por cuanto a su valor estratégico,la ampliación en un 46% del número de baterías antimisiles en la base de Vandenberg (al sur de California).Hasta ahora, Vandenberg tenía 30 de esos sistemas, que serán ampliados a 44. Además de en Vandenberg, Estados Unidos tiene otros 22 lanzadores de misiles antimisiles en Fort Greely, en el centro de Alaska,supuestamente orientados a contrarrestar cualquier amenaza procedente del Pacifico; traducido,orientado frente a China,Corea del Norte y también el litoral pacifico ruso.

Pero aún hay más,ya que aparte de la instalación del sistema de baterías de misiles Stándar-3 (SM-3) en los barcos de la US Navy del Mar de China, se ha autorizado oficialmente la transferencia de 114 misiles Patriot a Taiwán dentro de un programa de venta de armas por valor de 6.400 millones de dólares que incluye también 60 helicópteros Black Hawk, equipamientos de comunicación para los aviones cazas F-16 taiwaneses, y buques antisubmarinos, entre otros equipos bélicos.

El Ministerio de Defensa de China emitió un comunicado al respecto de manera inmediata: «la intención de EE.UU. de realizar envíos de armas a Taiwán, ocasiona un serio deterioro de los vínculos militares estadounidenses-chinos, Pekín toma la decisión de suspender los acuerdos sobre visitas alcanzados en el marco del diálogo militar».

La explicación a toda esta trama es evidente, aunque no demasiado tranquilizadora: todo este sistema tiene como objeto rodear a Rusia y China con misiles móviles presentados como defensivos pero que pueden ser utilizados en el marco de un primer ataque de EE.UU contra las armas nucleares de estos países.

Curiosamente, este tipo de ataque es denominado por EE.UU-OTAN como "preventivo".
(2)http://actualidad.rt.com/actualidad/view/96960-rusia-misil-escudo-antimisiles-eeuu
(4) Xinhua News Agency, March 4, 2010
(8) http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-106publ38/pdf/PLAW-106publ38.pdf
(9) http://www.voltairenet.org/article164492.html
(10)http://actualidad.rt.com/actualidad/view/89612-polonia-antimisiles-defensa
(11)http://www.voltairenet.org/article181204.html
(12)http://www.rg.ru/2013/10/18/korea-site.html 

miércoles, 27 de noviembre de 2013

El acuerdo entre Irán y el G5+1

El pasado 24 de noviembre ,Irán y el Grupo 5+1, formado por EE.UU., el Reino Unido, Francia, China y Rusia más Alemania, pusieron ,en Ginebra, la primera piedra para tratar de poner fin a más de una década de prolongadas conversaciones sobre el programa nuclear iraní.

Emblema de Muyahedin-e Jalq
Un programa nuclear iraní puesto en entredicho desde 2002, cuando el no tan "misterioso" grupúsculo Muyahedin-e Jalq(1) alegó la existencia de pruebas sobre una supuesta desviación de las actividades nucleares iraníes en pro de la elaboración de armas nucleares. La Unión Europea y Estados Unidos, impusieron de inmediato duras sanciones contra Teherán, con el propósito de que las suspendiera y el largo proceso desembocó en otro paquete de sanciones,principalmente económicas, en septiembre de 2012.

Aún no siendo definitivo y con solo una vigencia de 6 meses,se trata de un acuerdo histórico.

Reunión Irán -G 5+1 (Ginebra)
Y es que tras la llegada de Rohani y su equipo al poder, Irán y el Grupo 5+1 mantuvieron varias conversaciones en Nueva York y Ginebra. En la última, que duró varios días, ambas partes llegaron a un acuerdo inicial cuya vigencia será de seis meses prorrogables. Una vez terminado este plazo, los dos volverán a sentarse a la mesa de negociación, para llegar a un acuerdo final para que el programa nuclear iraní sea normalizado como el de cualquier otro país miembro del TNP (Tratado de No Proliferación Nuclear), con lo que este acuerdo solo es el inicio de un proceso largo que deberá seguir negociándose en un futuro muy próximo.

Sin embargo,como bien señala Pepe Escobar,si Teherán acepta y cumple con cada concesión (como previsiblemente hará)  y en mayo de 2014 no hay beneficios grandes y reales para Irán, no habrá mucho incentivo para discutir un acuerdo definitivo. Y si la línea dura de Teherán intenta recuperar la ventaja y se reinicia el enriquecimiento de uranio de Irán a un 20%,tendría toda la apariencia de un ultimátum,al que seguiría otro paquete de sanciones muy duras, por no hablar de la resurrección completa de los "halcones" de la guerra,tanto en EE.UU e Israel como en Europa. (2)

PUNTOS PRINCIPALES DEL ACUERDO
Aquí, el texto completo del documento:
http://media.farsnews.com/media/Uploaded/Files/Documents/1392/09/03/13920903000147.pdf

Obligaciones occidentales

  1. Irán arrancó del G5+1 el compromiso para no aprobar nuevas resoluciones de sanciones nucleares en el seno del Consejo de Seguridad de la ONU,ni en la Unión Europea ni tampoco por parte del gobierno de EEUU.
  2. La "relajación" de las directrices occidentales respecto a la la compra de crudo de Irán por parte de cualquier país,comenzando por suspender las sanciones impuestas por la Unión Europea y EE.UU. contra el seguro y las facilidades de servicios de transporte petrolífero.
  3. La suspensión de las sanciones a las exportaciones petroleoquímicas, oro y demás minerales preciosos y al sector automotor iraní. 
  4. La emisión de una licencia para suministrar e instalar piezas de repuesto para la seguridad de los vuelos y aviones civiles de Irán, además de los servicios correspondientes.
  5. El establecimiento de un canal financiero para facilitar el comercio en asuntos humanitarios(alimentación y agricultura, medicinas y gastos médicos de los pacientes fuera del país,etc) que permita satisfacer las necesidades internas de Irán, mediante sus ingresos petroleros en el exterior, abarcando determinados bancos extranjeros y entidades bancarias iraníes que no estén sancionadas.Pero EE.UU. dejará vigentes las sanciones contra el Banco Central de Irán y más de 20 bancos grandes del país.En la practica,esto supondrá para Irán "rescatar" cerca de 4.200 millones de dólares, de los 100.000 millones de activos que tiene congelados por Occidente.

Obligaciones iraníes

  1. La mitad del uranio enriquecido al 20 % existente permanecerá reservado en forma de óxido para el combustible del reactor de investigación de Teherán, y el resto se convertirá en uranio enriquecido al 5 %,y, durante este plazo de 6 meses, Irán no enriquecerá el uranio a más del 5 %. 
  2. No habrá nuevos lugares de enriquecimiento,no reprocesará ni construirá facilidades capaces de reprocesar. 
  3. Irán se compromete a que no habrá más avances en sus actividades en las instalaciones de combustible nuclear de Natanz, Fordo o el reactor de agua pesada de Arak IR-40
  4. Y una vez que esté preparada la línea de conversión de UF6 enriquecido a más del 5 % en UO2, Irán decidirá convertir este oxido UF6 recién enriquecido a más del 5 % durante este periodo de 6 meses. 
  5. El programa de investigación y desarrollo de Irán continuará bajo supervisión, así como las investigaciones y desarrollo del enriquecimiento que no busca acumular uranio enriquecido,concretándose esta medida en una mayor cantidad de inspecciones y de entrega detallada de información a los inspectores de la AIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica).Se inspeccionaran todas las instalaciones nucleares,incluyendo el reactor de Arak IR-40,los centros de Fordo y Natanz,informaciones sobre las minas y materias primas,los talleres de montaje de centrifugadoras, talleres de producción de centrifugadoras y lugares de mantenimiento de éstas.
     


REACCIONES EN EL MUNDO
Irán y el levantamiento parcial de las sanciones
Para el país persa,las sanciones que ha venido soportando han causado verdaderos estragos en su economía,derivadas principalmente de la reducción en un 50% de sus ingresos petroleros,que representan cerca del 80% de los ingresos estatales.Su impacto ha sido demoledor; la inflación se ha disparado entre  30-40% mientras que las cifras de desempleo alcanzan cerca del 20% de la población activa.

Y es que debemos recordar que el 23 de enero de 2012, bajo la presión de EE.UU., los países de la UE aprobaron una serie de sanciones contra los sectores petrolero y financiero de Irán, impidiendo a los  miembros de la UE comprar el petróleo de Irán o ampliar la cobertura del seguro para los buques que transportan crudo persa.

Caída del valor del rial
La moneda nacional,el rial iraní, se ha devaluado en casi un 100% frente al dólar.(3) Es evidente el daño causado ,mas aún si "...lo que hace más duras las sanciones internacionales es que Irán no puede ni mandar ni recibir dólares ni euros, en cierta medida las empresas y el propio Gobierno están bloqueados", aclara Mohamad Khoshcheren, parlamentario iraní en los años 2002-2006.

Por ello,esta primera fase del levantamiento de las sanciones podría aportar a Irán,casi inmediatamente,entre 7.000 millones y 8.000 millones sumando el descongelamiento de parte de sus activos al "relajamiento" de las restricciones sobre el comercio de productos petroquímicos, metales preciosos y piezas de recambio para coches y aviones.

Aunque es innegable que el levantamiento de parte de las sanciones supondrán un gran alivio a las arcas persas,debemos recordar que durante todo este tiempo,Irán ha desarrollado su propio sistema alternativo de relaciones comerciales y sus propias fórmulas tratando de sortear cada obstáculo.

Sin ir mas lejos,desde inicios de 2012,Irán y China acordaron usar el yuan para los pagos, y con ese yuan se paga cerca de la mitad de un volumen de comercio entre los dos países que ronda los 30.000 millones de dolares al año.Los iraníes también han recurrido al trueque con China: a cambio de petróleo, Irán recibe todo tipo de mercancías de fabricación china.

Con otros países se han articulado otros mecanismos.De esta forma,la rupia cubre un 45% del comercio entre la Irán y la India. O Siria,que exporta al país persa productos textiles y agrícolas a cambio de productos petroquímicos. También fue en febrero de 2012 cuando el Banco Central de Irán declaró que aceptaba oro ,y esta "divisa" es la principal en los negocios que Irán realiza con Irak y Turquía. 

A finales de 2012,EEUU  prohibió usar el oro para realizar pagos a las entidades físicas y jurídicas iraníes.Si tenemos en cuenta que es prácticamente imposible controlar las operaciones con oro, hay razones para dudar del anuncio que hizo Teherán al empezar este 2013: su banca posee unos recursos en oro de 340 toneladas.  Estimaciones alternativas elevan la cifra a más de 900 toneladas, una cantidad que prácticamente equivale a las importaciones del país durante un año.

Reacción en Irán
No han tardado en sucederse las reacciones a dicho acuerdo.El Líder Supremo de la República Islámica de Irán, Ayatolá Sayyed Ali Jamenei, declaró:

Ayatolá Jamenei
Hace falta agradecer al equipo de negociadores iraníes por este logro. La gracia de Dios, las oraciones y el apoyo de la población son, sin duda, la razón de este éxito”,recordando en una carta enviada al presidente Hassan Rohani, Sayyed Jamenei  que hacía falta siempre “resistir las demandas excesivas” de las otras partes en esta cuestión.

Por su parte, el presidente iraní se congratuló, por la televisión estatal, de que “el derecho al enriquecimiento de uranio en el suelo iraní ha sido aceptado por este acuerdo y la estructura de las sanciones comienza a romperse”.Cada uno puede tener su propia interpretación, pero el derecho de Irán a llevar a cabo el enriquecimiento de uranio está claramente recogido en el texto”.(4)

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohamad Yavad Zarif.,se felicitaba porque,en su opinión, se había logrado resguardar la estructura nuclear de Irán y había comenzado a desmoronarse la estructura de las sanciones.

Incidió en un punto clave,que podría suscitar malas interpretaciones,porque tras recordar las alegaciones de algunas autoridades estadounidenses,e,indirectamente también, a las insinuaciones que llegan desde Israel que insisten en que no existe el derecho de enriquecimiento de uranio en el Tratado de No Proliferación (TNP), Zarif fue contundente:“Si es así, pues tampoco se ha especificado en el mismo, el derecho de poseer centrales y reactores nucleares”.

Añadió también que “..según el TNP, todos los países signatarios de este tratado tienen el derecho ineludible del uso de la tecnología nuclear para fines pacíficos”. (5)


Reacciones ante el acuerdo en el resto del mundo
Reacciones ante el acuerdo se han producido en todo el globo.Así,el secretario general de la ONU,el surcoreano Ban-Ki-Moon,lo calificó como histórico y añadió que el acuerdo “podría ser el principio de un período histórico para los pueblos y naciones de la región de Oriente Medio y más allá”.

Turquía también se hizo eco del acuerdo nuclear entre Irán y los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. “Turquía saluda los resultados positivos del proceso de negociaciones en Ginebra en relación al programa nuclear de Irán. Felicitamos a Irán y los países del grupo P5+1 por los resultados constructivos logrados en el proceso”, dijo la declaración del Ministerio de Exteriores turco el domingo.

Los principales aliados de la República Islámica,como son Rusia,China y Siria,demostraron también su satisfacción por los logros acordados.Así,el presidente Vladimir Putin, calificó el acuerdo como un avance, pero advirtió que éste era el primer paso de un largo proceso. “Un paso adelante ha sido dado, pero es sólo el primero en un largo y difícil camino.Como resultado de las negociaciones, hemos logrado acercarnos más a la resolución definitiva de uno de los más difíciles temas en la política mundial”.

"Este acuerdo significa que estamos de acuerdo con la necesidad de reconocer el derecho de Irán a tener energía nuclear para fines pacíficos, incluido el derecho a enriquecer, pero hay que entender que quedan varias cuestiones por preguntar a la república iraní, y el mismo programa será sometido a un estricto control de la OIEA. Este es el objetivo final, pero ya figura en el documento de hoy.Durante estos seis meses no solo se observará el status quo, sino que en este período continuarán las negociaciones para llegar a un acuerdo final sobre los parámetros que se requieren para las actividades nucleares pacíficas de Irán, principalmente para la producción de combustible para las centrales nucleares, los reactores de investigación, los reactores que producen isótopos con fines médicos o con otros fines humanitarios" dijo el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.

El ministro de Exteriores de China, Wang Yi, dijo que el acuerdo “ayudará a fortalecer el sistema internacional de no proliferación y salvaguardará la paz y estabilidad en Oriente Medio”.

Siria también alabó el acuerdo como histórico: “Siria saluda el acuerdo... y lo considera como un acuerdo histórico que garantiza los intereses del hermano pueblo iraní y reconoce su derecho al uso pacífico de la energía nuclear”, dijo el Ministerio de Exteriores sirio a medios locales.

¿Qué piensa la UE?
El presidente de la Unión Europea, Herman Van Rompuy, fue uno de los primeros en reconocer el “valor” mostrado por Irán y las potencias mundiales en su acuerdo : “Es ahora crucial asegurar la implementación puntual de este acuerdo alcanzado y continuar trabajando, sobre la base de la confianza que está siendo construida, hacia un acuerdo definitivo en este tema”.

Fabius y Simón Peres
El ministro de Exteriores francés, Laurente Fabius,el oponente más duro de la anterior ronda y representante "oficioso" de Israel en Ginebra,acabó admitiendo que el acuerdo “confirma el derecho de Irán a disponer de una energía nuclear pacífica, pero excluye el acceso a las armas nucleares”.(6)

¿Qué puede ganar Europa?
La Unión Europea,o más concretamente algunas de las más grandes corporaciones europeas, podrían contarse entre las más beneficiadas por el acuerdo. Después de todo, el volumen del comercio bilateral Irán-UE supera los 27.000 millones de dólares anuales

Si atendemos estrictamente a los términos del acuerdo, los gigantes del sector automovilístico( BMW, Mercedes-Benz, Rover, Audi, Volkswagen, Renault o Peugeot)ya están teniendo en cuenta que ahora tendrían ahora vía libre para intensificar sus exportaciones al país asiático.Otro ejemplo es el gigante sueco de las telecomunicaciones, Ericsson,quien también habría iniciado ya importantes contactos para una rápida expansión de su negocio en Irán,una vez levantadas ciertas restricciones en este sentido.

Y hay muchas mas grandes compañías con la mirada puesta en el interesante mercado iraní.

Otra consecuencia,luego de haberse logrado el acuerdo,es que serán anuladas las prohibiciones de la ampliación de cobertura del seguro de buques petroleros que transportan crudo iraní. Esto significa,en palabras de Masud Daneshmand, miembro de la junta directiva de la Cámara de Comercio, Industria, Minas y Agricultura de Irán,que al levantarse las sanciones, Teherán puede tener una presencia más efectiva en los mercados de venta de petróleo y como consecuencia de ello, el sector del transporte también registrará avances.

Actualmente,bajo el régimen de sanciones,Irán todavía se limita a exportar sólo 1 millón de barriles de petróleo al día y estas mismas injustas sanciones petroleras contra Irán no permiten que el país persa exporte anualmente cerca de 3,5 millones de toneladas de urea y millones de toneladas de metanol. En este sentido,es altamente relevador lo que desvelaba el  diario estadounidense 'The Wall Street Journal'; la petrolera francesa Total y la anglo-neerlandesa Royal Dutch Shell ya han estado negociando activamente con Irán. (7)

¿Qué se piensa en EEUU?
El presidente de EEUU, Barack Obama, lo describió como un importante paso : “Hoy, EEUU, junto con nuestros estrechos aliados y socios, hemos dado un primer e importante paso hacia una solución global que satisfaga nuestras preocupaciones en relación al programa nuclear de la República Islámica de Irán”.

Pero en el interior de EEUU,aunque el presidente estadounidense, Barack Obama, haya declarado que Irán "debe tener posibilidad de acceso a la energía nuclear" y que no es momento para nuevas sanciones,los "halcones" y  el lobby israelí (AIPAC a la cabeza) del Congreso no tardaron ni un solo día en advertir que las sanciones se volverán a imponer si Irán no respeta su propio compromiso de limitar su programa nuclear.

El senador McKeon
Antes de ponerse en práctica dicho acuerdo,en el Congreso de EEUU hay muchos que insisten (especialmente en el lado republicano,aunque también en el demócrata) en que Washington debe seguir una política de sanciones contra Irán para obligarlo a ir más allá del acuerdo y que comience a desmantelar la infraestructura nuclear existente.En este sentido,el senador republicano de la Cámara de Representantes Howard McKeon, declaraba que "que el acuerdo no dice que Irán esté obligado a suspender todo el enriquecimiento por lo que, según él, el texto del acuerdo hace que un Irán nuclear sea más probable. En esta situación hay una necesidad aún más urgente de que se impongan sanciones más duras."

Otro senador republicano como Mark Kirk,corroboraba esta opinión aduciendo que "...seguiré trabajando con mis colegas para elaborar una legislación bipartidista que impondrá nuevas sanciones económicas si Irán socava este acuerdo provisional o si no cumple con el desmantelamiento de su infraestructura nuclear en este período de seis meses".

Pareciera como si ninguno de los dos hubiera leído los términos exactos del documento firmado,o,quizás,como si verdaderamente les diese igual lo que allí se refleja,ya que tienen su propia agenda con respecto a Irán.Algo que parecería confirmarse si observamos la interesante declaración de Gary Sick, ex-miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, que afirma que el acuerdo nuclear alcanzado recientemente entre Irán y el Grupo 5+1, pudo haber sido logrado hace diez años.

En una entrevista concedida a IRNA en Nueva York, califico de “histórico” este pacto, pues afirmó que va más allá de la cuestión nuclear y podría ser un nuevo capítulo en los lazos bilaterales.(8)

Lo mas importante es que ha recalcado que si el Gobierno estadounidense hubiera aceptado la propuesta hecha por el actual Presidente iraní, Hasan Rohani y el presente canciller persa, Mohamad Yavad Zarif, se habría alcanzado dicho pacto hace una década. Desafortunadamente Estados Unidos rechazó una propuesta similar, hecho que dio como resultado los esfuerzos innecesarios de las partes durante 10 años, según la opinión de Sick, lamentando que el pacto se habría podido alcanzar mucho más pronto y con menos costos para ambas partes.

Desde Irán y de manera preventiva,el canciller iraní, Mohamad Yavad Zarif, ya ha advertido que las presiones de los lobbies antiraníes en Occidente ponen en peligro el pacto alcanzado entre el país persa y el Sexteto sobre el programa de energía nuclear persa,haciendo referencia a las crecientes presiones que enfrentan los legisladores estadounidenses para actuar en contra de Irán.(9)

Y es que ante la presión de Israel y del lobby israelí en EEUU,el secretario de Estado John Kerry, trató de apaciguar a los indignados líderes israelíes diciendo: “Este primer paso, quiero enfatizar, supone una marcha atrás con respecto al programa en relación a donde éste se encuentra hoy y retrasa el momento crítico, lo cual no ocurriría si este acuerdo no existiera. Esto hace a nuestros aliados de la zona más seguros. Hace a nuestro aliado Israel más seguro”.

¿Qué piensa Israel?
Israel es posiblemente el más damnificado por el principio de acuerdo al que nos estamos refiriendo.

Netanyahu no ha tardado en calificar el acuerdo nuclear entre las grandes potencias e Irán de “error histórico”.Ha ido mas allá incluso afirmando que  "las consecuencias del acuerdo amenazan a Israel", y que no va a permitir que Irán desarrolle armas atómicas.Su ministro de Inteligencia, Yuval Steinitz,ha manifestado que todo el acuerdo gira entorno al "el engaño de Irán y el autoengaño occidental ".(10)

John Kerry, ante las reacciones de Israel, sostuvo: “Sé que habrá quienes digan que este acuerdo no es perfecto. Bueno, ellos también tendrán una responsabilidad que será decir a la gente qué otra alternativa puede ser mejor que ésta”.

La respuesta iraní la proporcionba  Alaedin Boruyerdi, presidente de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior de la Asamblea Consultiva Islámica de Irán (Mayles):"la relevancia y nivel de éxito del acuerdo nuclear se pueden juzgar por el absoluto descontento de los israelíes".

En medios israelíes,muy vinculados a la inteligencia y el ejército hebreo,como "Debka",la reacción ha sido muy dura contra el acuerdo,llegando a afirmarse que "la más dolorosa lección de Israel de la Conferencia de Ginebra de dos días sobre el programa nuclear de Irán es que el hombre que garantiza la defensa de la seguridad de Israel, el presidente Barack Obama, está marchando de la mano de Teherán hacia un Irán con armas nucleares."

Fíjense lo que afirma el citado portal web: "El acuerdo que se firmará el viernes eleva a Irán automáticamente al rango de una potencia nuclear, que ya es titular de Siria, Irak y el Líbano bajo su dominio. La alianza radical de Irán con el ayatolá Ali Jamenei, de Siria con Bashar Assad y de Hezbollah con Hassan Nasrallah, ha triunfado. Israel calculó mal al confiar en la administración de Obama para romper este eje antes de que se extienda más la violencia y el caos en toda la región."(11)

Netanyahu en Moscú
Y no será por la falta de voluntad israelí para sabotear el proceso de diálogo.La semana pasada Netanyahu visito Moscú,en un inútil intento.“La visita de Netanyahu a Moscú fue sólo otra nueva “bufonada” inútil de Netanyahu frente a EEUU. Él ha tratado de jugar imprudentemente con la rivalidad entre Washington y Moscú el mismo día en que las negociaciones entre Irán y las grandes potencias se reanudaban en Ginebra” señalaba el periódico Yediot Aharonot, en referencia a la visita de Netanyahu a Rusia.

Cuando los dos hombres se reunieron en la conferencia de prensa conjunta, al final de sus discusiones, pareció evidente que el texto de Putin que fue entregado a los periodistas había sido redactado antes del encuentro. Él sólo suavizó y cambió algunos párrafos con el fin de hacerlos más digeribles para Netanyahu”, relataba el corresponsal diplomático del diario Maariv.(12)

Arabia Saudí
La reacción inicial de los saudíes queda perfectamente recogida en las declaraciones del presidente del Comité de Asuntos Exteriores en el Consejo Al Shura en Arabia Saudí, Abdulá Askar, expresando su preocupación personal por el acuerdo Irán-Sexteto : "Me temo que Irán renunciara a algo para conseguir más de las grandes potencias en términos de política regional. Y darle a Irán más espacio o más libertad en la región me preocupa".

Y elevando el tono advirtió que Riad haría esfuerzos hacia la construcción de una bomba nuclear en caso de que el acuerdo no impidiera a Irán alcanzar lo que él dice: las armas nucleares.

Estas declaraciones fueron "neutralizadas" en parte con el posterior comunicado diplomático saudí del lunes 25 de noviembre: "El Gobierno del Reino (de Arabia Saudí) (...) considera que si hay buena voluntad este acuerdo podría representar un paso preliminar hacia una solución integral al programa nuclear iraní si finalmente concluye con la eliminación de las armas de destrucción masiva, especialmente las armas nucleares, de Oriente Medio y la región del Golfo (Pérsico)".(13)

Cooperación entre Israel y Arabia Saudí
El nivel de cooperación entre Israel y Arabia Saudita se refleja en la información deslizada por la web BuzzFeez ; según se afirma,Israel estaba al tanto de las conversaciones secretas que Irán y EE.UU. han mantenido desde el marzo pasado, y esa información le fue proporcionada por Arabia Saudita, que también se oponía a un acuerdo entre Occidente e Irán.Lo confirmó también el ministro Silvan Shalom por la radio nacional israelí, aunque sin mencionar las fuentes.(14)

También el diario 'Sunday Times' informó que Arabia Saudita accedió a permitir que Israel usara su espacio aéreo. Además, los sauditas dijeron que proporcionarían 'drones', aviones cisterna y helicópteros para un posible ataque israelí contra Irán. El periódico reveló que el Mossad estuvo trabajando estrechamente con la inteligencia saudita en los preparativos en caso de la consecución de un acuerdo en Suiza.(15)

También la propia prensa israelí se ocupa de ello.Según el diario 'The Jerusalem Post', el propósito de los dos países sería una respuesta en caso de que las negociaciones entre Teherán y las potencias del Grupo 5+1 (EE.UU., Francia, Reino Unido, China, Rusia y Alemania) no frenen el programa nuclear iraní.

De acuerdo con el 'The Jerusalem Post', Arabia Saudita ya ha dado el consentimiento para que Israel utilice su espacio aéreo en caso de un ataque contra la nación persa.(16)


NOTAS
(1) Para mas informacion acerca de Muyahedin-e Jalq
http://es.danielpipes.org/4860/mujahedin-e-jalq-un-terrorista-aliado-norteamericano
(2)http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-251113.html
(3)http://www.nytimes.com/2013/10/01/world/middleeast/iran-staggers-as-sanctions-hit-economy.html?_r=1&
(7)http://actualidad.rt.com/economia/view/112320-eeuu-europa-beneficios-acuerdo-iran
(8)http://www.hispantv.es/detail/2013/11/25/249902/sick-acuerdo-irn-g51-se-pude-lograr-hace-10-aos
(9)http://www.hispantv.es/detail/2013/11/25/249919/lobby-antiirani-podria-revertir-acuerdo-nuclear
(10)http://www.hispantv.es/detail/2013/11/25/249877/israel-fuera-de-s-por-acuerdo-nuclear-irn-g51
(11)http://www.debka.com/article/23428/
(12)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.phpeid=46000&frid=25&cid=25&fromval=1&seccatid=43
(13)http://www.hispantv.es/detail/2013/11/25/249936/arabia-saud-acoge-acuerdo-nuclear-iran-g51
(14)http://www.buzzfeed.com/sheerafrenkel/israeli-officials-knew-white-house-was-holding-secret-talks
(15)http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/world_news/Middle_East/article1341561.ece
(16)http://www.jpost.com/Iranian-Threat/News/Report-Mossad-working-with-Saudis-on-contingency-plans-for-potential-attack-on-Iran-331961











miércoles, 20 de noviembre de 2013

Victoria parcial iraní en el expediente nuclear

Negociadores iraníes en Ginebra.
Un asunto de trascendental relevancia en el espectro geopolítico mundial ha estado desarrollándose en Ginebra (Suiza) durante la semana pasada; ni mas ni menos que las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán entre la delegación iraní y el Grupo 5+1 (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reino Unido más Alemania) que recientemente han concluido en la ciudad suiza, emplazándose ambas partes a una nueva reunión el 20 de noviembre, también en Ginebra.

La finalización de la cumbre entre Irán y el Grupo 5+1 estaba prevista para el viernes pero se prorrogó un día más, lo que desató las especulaciones acerca de un acuerdo inminente que realmente no llego a producirse.Eso si, Irán firmó un protocolo de acuerdo con el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), válido por 3 meses, por el cual la OIEA podrá a visitar dos nuevas instalaciones iraníes y se le abrirá acceso a la documentación relativa a la construcción de nuevas instalaciones.

Sin embargo,dicho compromiso, contraído durante el encuentro 5+1 realizado en Ginebra,no significara autorizar la inspección de la instalación militar de Parchin. Según la CIA, esa instalación fue utilizada hace 10 años –en 2003– para la realización de investigaciones nucleares.(1)

Una nueva "inspección" en el país más inspeccionado del mundo por las autoridades internacionales encargadas de garantizar la no proliferación del armamento nuclear desde hace 10 años,y donde nunca se han hallado indicios que confirmen las acusaciones de Estados Unidos y sus aliados: un programa nuclear tendiente a la fabricación de armas atómicas.
Victoria de la política de resistencia iraní
Ocurra lo que ocurra a partir de ahora,lo que ha quedado en evidencia que 34 años de bloqueo y de guerra contra Irán ( presiones, amenazas, embargo, bloqueo, sanciones, terrorismo de Estado, asesinato de científicos, guerras secretas, guerras económicas, subversión interna...) han terminado en un durísimo fracaso para Occidente.

Y no se trata solo,como deliberadamente intentan hacer creer los medios occidentales,de la actitud del nuevo presidente de Irán, Hassan Rohani, mostrando su "buena voluntad" de normalizar las relaciones con Estados Unidos,y apoyado por el Guía Supremo de la Revolución iraní, ayatollah Ali Khamenei,quien ha expresado también su respaldo al equipo de negociadores iraníes.El nuevo presidente irani,el clérigo moderado Hasan Rohani, proclamó tras ganar las elecciones,que se trataba de "..la victoria de la moderación sobre el extremismo" y reafirmó su "compromiso", en la arena política internacional, de promover la paz con quienes "verdaderamente respetan la democracia".

Presidente Rohani,en la ONU.
En su primer discurso tras las elecciones,Rohani incidió en que "Esta victoria es la victoria de la sabiduría, la victoria de la moderación, del crecimiento, del conocimiento, sobre el extremismo y los comportamientos deshonestos . Estrecho calurosamente las manos de todos los moderados, reformistas y los conservadores".En el plano internacional ya apuntaba que "...trataré de promover la paz en el mundo mediante el compromiso", ha señalado Rohani, según ha informado la agencia estatal de noticias Fars. Asimismo, ha subrayado que ahora se abre una nueva oportunidad en el escenario internacional para "aquellos que verdaderamente respetan la democracia, la cooperación y la libre negociación".(2)


Hay quien ha querido interpretarlo como una derrota ,pero hay mas,mucho mas,detrás de esta retórica.

En este sentido,como acertadísimamente apuntaba Ghaleb Kandil escribiendo en el diario New Orient :

Haffez Al Assad
"El reconocimiento de la fuerza de Irán por parte de Estados Unidos es perfectamente comparable al reconocimiento de la China popular por parte de Washington a finales de los años 1970. Y si el hecho de reconocer el papel y el poderío de la China popular abrió el camino a una serie de cambios en el este de Asia, el reconocimiento de Irán abrirá también el camino a importantes cambios en el Mashreq árabe y en la región del Golfo."(3)

Igualmente significa una victoria,aunque sea parcial,de la politica exterior irani basada en estos tres pilares;
-la alianza entre la Siria árabe y el Irán islámico, cuyas bases se establecieron en el histórico encuentro entre dos grandes figuras hoy desaparecidas: el presidente Haffez al-Assad (padre de Bashar) y el ayatolá  Khomeiny.A saber;
-el respaldo a  la causa palestina 
-respaldo a la resistencia en Líbano y Siria frente a las constantes amenazas y agresiones israelíes-estadounidenses;Siria, Irán y el Hezbollah expresaron su firme decisión de enfrentar cualquier ataque, conscientes de que toda agresión contra un miembro del Eje de la Resistencia tiene como objetivo el desmantelamiento de esa alianza.

Significa también una victoria del propio progreso irani en el campo económico, técnico, científico y militar,que se han desarrollado a velocidad de vértigo en base a la necesidad a la que le han obligado a este país,las sanciones que se llevan decretando desde hace 30 años.En este aspecto no es sino la confirmación del fracaso de las políticas de sanciones y del supuesto "aislamiento internacional de Irán",tan patrocinado desde Israel,que se inició con la misma caída del Shah, estrecho aliado de Israel, que continuó durante la cruel guerra contra Irak y que se agudizó desde que Irán puso en marcha su programa nuclear.

Y es que es Israel, y no Washington ,que carece de una política propia para Oriente Próximo que pueda redundar en su propio beneficio y en el beneficio de sus aliados occidentales, quien una y otra vez dicta con precisión los pasos que Washington debe dar.

Y tampoco se puede perder de vista el momento en el cual se llevan a cabo estas negociaciones;se produce cuando ya se ha confirmado la decisión estadounidense ( y por tanto del resto de lacayos occidentales) de abandonar su proyecto de agresión contra Siria, ante la determinación y solidez del eje de la resistencia (Irán,Siria,Hezbollah) y de sus aliados (principalmente Rusia,aunque también China), que se oponen a la intervención estadounidense-occidental.

Las sanciones impuestas en el año 2012,  no han logrado afectar a un gobierno que ha destinado recursos por adelantado desde la década de los años 90. De este modo, Irán ha logrado sufragar sus necesidades de seguridad,mejorando sus capacidades militares, ha invertido en la educación y desarrollo tecnológico nacional, además de la continua explotación de sus recursos naturales ( petróleo,gas y uranio).De esta forma el gobierno de los ayatolás han logrado salvaguardar el objetivo primario y fundamental del Estado, su supervivencia.


En resumen,las potencias emergentes, específicamente el eje de resistencia encabezado por Rusia (donde Irán tiene un papel fundamental) ha logrado imponer nuevos equilibrios gracias a un proceso de acumulación de victorias, específicamente contra Israel (en Líbano), y, sobre todo gracias a la resistencia de Siria en la guerra universal desatada contra ella. Antes esas nuevas realidades, Estados Unidos y sus aliados franceses y británicos, han tenido que aceptar las nuevas reglas que se han traducido, en el Consejo de Seguridad de la ONU, en una “reciprocidad” en el uso del derecho de veto, que Occidente había monopolizado durante las últimas décadas.(4)

Fracaso en el aislamiento de Irán
En su momento, incluso el gobierno de Obama tuvo que admitir en público que un boicot a las exportaciones de hidrocarburos iranies era inimaginable,puesto que privaría a la economía global, en plena depresión, de por lo menos 2,4 millones de barriles de petróleo diarios, y el barril llegaría probablemente a costar 300 o incluso 400 dólares; imaginense si cualquier conflicto cortara el trafico petrolero en el estrecho de Ormuz.

Aunque estas  políticas se hayan intentado poner en practica,la realidad nos dice queTeherán tiene,y seguirá encontrando,medios para esquivar las sanciones financieras. India,por ejemplo, ha pagado importaciones de petróleo iraní a través de un banco turco y también han recurrido a utilizar un banco ruso para estas transacciones,que están bajo sanciones en teoría.Por supuesto,también se han puesto en marcha imaginativas formulas de intercambio comercial con China,

Y es que protagonistas clave como los miembros del BRICS Rusia, China e India mantienen estrechas relaciones comerciales con ese país y,aun mas, en una de las ultimas cumbres,celebrada en San Petersburgo de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) –China, Rusia y otros cuatro países centroasiáticos–en 2011. Irán ,que tiene estatus de observador, estuvo presente por medio del ministro de Exteriores Ali Akbar Salehi. Seguramente,mas tarde o mas temprano Irán será admitido como miembro pleno de dicha organización.

¿Irán esta intentando ser el "faro" musulmán?
Se puede analizar también desde otra perspectiva; la República Islámica necesita este acercamiento para mantenerse como modelo político para el conjunto del mundo musulmán,ya que Irán es cierto que ha ido perdiendo un liderazgo religioso que se extendió por todos los países musulmanes, fueran chiíes o suníes, tras la Revolución que derribó al Sha en 1979,en detrimento del wahabismo saudí ,autentica referencia para los movimientos yihadistas emergentes y que ha tomado como enemigo preferente a la otra gran corriente islámica: el chiísmo, ampliamente mayoritario en Irán ( ataques constantes a la minoría chií de Paquistán,  persecución de los azaras afganos, la violencia sectaria instalada en Irak y Yemen y, sobre todo, la Yihad internacionalista tambien llamada por Occidente como guerra civil en Siria y ya extendida al Líbano). 

Contra el proceso..Israel y Arabia Saudí
Los dos enemigos mortales de esta nueva fase de deshielo diplomático son Israel y Arabia Saudí.

No hay que perder de vista que el enfrentamiento con Irán ha permitido a Israel un acercamiento a los países sunníes, enemigos viscerales de los chiíes, de manera que el estado judío y Arabia Saudí y sus restantes aliados están en el mismo bando en lo concerniente a toda la cuestión chií, tanto en Irak, como en Siria, Líbano o Bahrein.

Podría darse la paradoja de que el hecho mismo de que un acuerdo negociado parezca posible que llegara a provocar otra guerra en Medio Oriente, y con inquietantes posibilidades de expansión a todo el globo.

Resulta que Israel se ha movido ultimamamente mucho en ese aspecto.

Primero fue el anuncio de la nueva alianza que también incluye al gobierno militar de Egipto. Fue seguido por la noticia de que Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) estaban comprando misiles y revienta-búnkeres estadounidenses por 10.800 millones de dólares. Luego, a mitad de octubre, Israel realizó juegos de guerra que incluyeron reabastecimiento en el aire de aviones de guerra, esencial para cualquier ataque de bombardeo a larga distancia. Y finalmente, la revista Der Spiegel reveló que Israel está armando sus submarinos de la clase Dolphin, suministrados por Alemania, con misiles crucero con ojivas nucleares(5)

Todo ello sin olvidar que un conflicto como el sirio está siendo utilizado por saudíes e israelíes para desgastar a Teherán y al Eje de la Resistencia. 

Todo indica que las potencias occidentales no firmarán con Irán nada que antes no tenga el visto bueno de Israel y sus nuevos aliados y por esta razón, el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, viajo de nuevo a la región para "tranquilizar" a los países árabes sunníes acerca de las negociaciones, tal y como le ha pedido Israel : aunque parezca contra-natura ,Netanyahu y los sunníes están en el mismo barco.

El escenario de guerra que diseña Israel
A pesar de toda su propaganda,Israel simplemente no cuenta con recursos para una guerra contra Irán. Podría destruir tres o cuatro instalaciones nucleares –se piensa que incluirían la planta de agua pesada de Arak, centros de enriquecimiento de Fordow y Natanz y la planta de conversión de uranio de Isfahan– pero gran parte de la industria nuclear de Irán está ampliamente dispersa. Y las bombas revienta-búnkeres de Israel no son capaces de destruir instalaciones a gran profundidad y fuertemente reforzadas.

Tampoco parece que Israel sería capaz de sustentar una campaña de bombardeo a largo plazo porque no tiene suficientes aviones del tipo requerido. La mayor parte de su fuerza aérea son cazas F-15 y cazabombarderos F-16 (de fabricación estadounidense) que a pesar de su probada efectividad,son aviones demasiado frágiles para mantener una prolongada campaña de bombardeo y demasiado pequeños para cargas de munición realmente pesada,como las que se requerirían para doblegar a Irán o paralizar de forma decisiva el programa nuclear persa.

Por supuesto Israel también podría utilizar sus misiles de medio y largo alcance Jericho II y Jericho III, más misiles crucero lanzados desde submarinos , armas son caras y de suministro limitado,pero que tienen capacidad para portar ojivas nucleares.
Submarinos clase Dolphin israelíes,"regalados" por Alemania

La mismísima inteligencia de EE.UU. formulado ,en diferentes ocasiones y con bastante detalle, las diversas opciones que los israelíes podrían utilizar en un ataque. La conclusión; no sería probable que alguna de ellas afecte el programa nuclear de Irán durante más de un año o dos. “Todo este asunto sobre ‘líneas rojas’ y plazos es solo la manera israelí de intentar conseguir que digamos que cuando ellos comiencen a disparar nosotros comenzaremos a disparar” dijo el almirante retirado Bobby Ray Inman,especializado en inteligencia durante sus 30 años en la Marina , a la BBC.

Incluso es posible que Israel –a falta de sus propias armas revienta-búnkeres que tratan de adquirir en cantidades suficientes– pudiera decidir utilizar pequeñas armas nucleares de bajo rendimiento en un ataque inicial, pero parece poco probable. La línea trazada en agosto de 1945 en Hiroshima y Nagasaki se ha mantenido durante más de 60 años; cruzarla supondría un escenario nuevo y de consecuencias desastrosas e incalculables.

Arabia Saudí se prepara
Si bien durante décadas, el reino ha confiado en su gran aliado, Estados Unidos, para que impida que los iraníes avancen en su programa nuclear,Arabia Saudí ha invertido mucho dinero en proyectos de armas nucleares paquistaníes y cree que podría obtener bombas atómicas cuando quiera, según asegura la BBC a través de una gran variedad de fuentes.

La historia del proyecto de Arabia Saudí –incluyendo la adquisición de misiles capaces de transportar ojivas nucleares a larga distancia– se remonta décadas atrás.

Base lanzamiento de Al Watah,Arabia Saudí
En los años 80 compraron secretamente decenas de misiles balísticos CSS-2 de China. Estos cohetes, considerados por muchos expertos demasiado imprecisos para usarlos como armas convencionales- fueron desplegados hace 20 años.Recientemente, expertos de la editorial de defensa Jane (como ya informamos en este blog) reportaron que se había completado una nueva base saudita de CSS-2 con los carriles de lanzamiento de misiles alineados contra Israel e Irán.

Tras alertar a los estadounidenses en privado durante años, el año pasado los funcionarios sauditas en Riad hicieron una advertencia pública, diciéndole a un periodista del diario británico The Times que “sería inaceptable que Irán tuviera capacidad nuclear y no el reino”.Y es que parece que la administración de Barack Obama no le inspira tanta confianza a Riad como anteriores gobiernos estadounidenses, y el acercamiento de Washington con Teherán le inquieta profundamente.

A principios de este año, una alta autoridad de la OTAN revelo que había visto informes de inteligencia que decían que las armas nucleares hechas en Pakistán para Arabia Saudita estaban listas para ser entregadas.

Confirmando este argumento, Amos Yadlin, un ex jefe de inteligencia militar israelí, dijo en una conferencia en Suecia que si Irán conseguía la bomba, “los sauditas no esperarán un mes. Ellos ya pagaron por la bomba, irán a Pakistán y se llevarán lo que necesiten”.

Reunión en Pakistán hace más de una década entre el ministro de Defensa saudita, el primer ministro paquistaní y el científico nuclear A Q Khan.
También cree en ello Gary Samore, quien hasta marzo de 2013 fue asesor de Obama en la lucha contra la proliferación nuclear, declarando a la BBC: “Los sauditas creen que tienen una suerte de acuerdo con Pakistán de que, in extremis, tendrían el derecho de adquirir armas nucleares de Pakistán”.

Por todo ello,acontecimientos recientes como las explosiones cerca de la embajada de Irán en Beirut son un mensaje claro de Arabia Saudita a Irán. 

Atentado en la embajada iraní de Beirut (Líbano)
El grupo que asumió la responsabilidad del atentado en la embajada de Irán en Beirut se llama Abdullah Azzam, está afiliado a Al Qaeda y detrás está Bandar bin Sultan ('bin Satan') de Arabia Saudita. "Es un mensaje evidente de Arabia Saudita o incluso es un acto de guerra de su parte contra Irán", aseguró en la entrevista a RT  el analista Kevork Elmassian.(7)

Este ataque debe ponerse en relación con no las acciones de Arabia Saudita en las últimas semanas cuando rechazaron su membresía en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y luego dijeron que iban a trabajar para arruinar las negociaciones de paz en Siria. Se trata de la respuesta saudí para bloquear cualquier acuerdo entre Occidente e Irán.

Sería ,así mismo, la primera vez que los sauditas cruzan la línea roja eligiendo como blanco a la embajada de Irán en Beirut. Para el citado analista,"este historial de políticas de Arabia Saudita es un reflejo de su desesperación en Oriente Medio, y apuntando ahora a la embajada de Irán quieren expandir el caos y la guerra también dentro del Líbano".


NOTAS
(1)http://www.voltairenet.org/article181017.html
(2)http://www.infolibre.es/noticias/mundo/2013/06/16/rohani_proclama_iran_quot_victoria_moderacion_sobre_extremismo_quot_4815_1022.html
(3)http://www.voltairenet.org/article180994.html
(4)http://www.voltairenet.org/article180407.html
(5)http://www.commondreams.org/view/2013/11/08-7
(6)http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/11/131107_arabia_saudita_nuclear_finde.shtml
(7)http://actualidad.rt.com/actualidad/view/111853-explosiones-beirut-mensaje-arabia-saudita