domingo, 17 de enero de 2016

Palomares; 50 años de vergüenza histórica

Bomba de hidrógeno Mk-28,
de 10 megatones de capacidad
recuperada del mar.
Hace 50 años,concretamente un 17 de enero de 1966, se producía en España uno de los más graves accidentes de la Guerra Fría y que rozó la catástrofe absoluta; pese a que la España franquista agredió a la Urss durante la II Guerra Mundial colaborando con el III Reich, los responsables del desastre no fueron ni la URSS,ni China ni Corea del Norte,sino el gran aliado y valedor del régimen franquista; EE.UU.

Aquel infame día,dos aparatos de la USAAF (un avión de repostaje en vuelo KC-135 y un bombardero B-52) colisionaban en pleno vuelo sobrevolando las costas de Almería. 

El B-52 transportaba,como hacían a diario, cuatro bombas termonucleares Mark-B-28 sobre territorio español, de las que tres cayeron en tierra y la otra en el mar; de ellas, dos se destruyeron en la caída, liberando parte de su mortífera carga y provocando contaminación radioactiva en unas 220 hectáreas de los términos de Palomares y Villaricos (Almería).(1)

Tratado con increíble vehemencia por las autoridades españolas durante décadas,el incidente pone de manifiesto la absoluta y vergonzosa sumisión de la entonces España franquista hacia los EE.UU; una política continuada por todos y cada uno de los posteriores gobiernos democráticos y definitivamente exacerbada tras la plena integración española en la OTAN y que,por supuesto,sigue manteniéndose hasta nuestros días, 50 años después.

La reprobable actitud del régimen franquista
Desde el primer momento, Franco ordenó la prioridad de minimizar el incidente 
(como hizo con el accidente nuclear en la Ciudad Universitaria de Madrid en noviembre de 1970).

En este sentido el papel de Fraga fue decisivo,entendiendo que era fundamental tratar de minimizar el posible daño al nuevo motor económico de España; el turismo.De ahí su tan famoso como falso baño en la playa de Palomares junto al embajador de EE UU, Angier Biddle Duke; en realidad,la escena se filmó no en la playa de Quitapellejos (Palomares) sino en Mojacar,a 15 kms del lugar.

Pero ante todo, lejos de tranquilizar a la población,lo fundamental fue salvar las "privilegiadas relaciones" que Franco ( "el centinela de Occidente") creía tener con el gobierno del entonces Presidente Lyndon B. Johnson; la realidad histórica nos demuestra como el régimen franquista fue tolerado y manejado como un peón desde Washington y Londres ya incluso durante la Guerra Civil Española,pero especialmente tras el final de la II Guerra Mundial y el inicio de la Guerra Fría.

En 1953 se firmaba el conocido Pacto de Madrid entre Einsenhower y Franco (2), que establecía de facto una alianza entre ambos países y sacaba a España del aislamiento internacional legitimando al régimen franquista.Además,se destinaron 524 millones de dólares de la época,oficialmente para la modernización del Ejército español; como sucedió durante la II Guerra Mundial,éste dinero sirvió para comprar las voluntades de tantos y tantos altos cargos del gobierno y del ejército franquista y mantener así su "lealtad a los intereses del pueblo español". España se convirtió entonces en lugar habitual de tránsito y repostaje para decenas de bombarderos B52,que armados con bombas atómicas transitaban a diario desde EE.UU hasta la frontera turco -soviética.

Trece años después de aquellos acuerdos y alrededor de este gravísimo incidente,EE.UU supo imponer el silencio y la censura incluso al propio Franco sin necesidad de nuevos sobornos,pues ambos países necesitaban enterrar el expediente nuclear cuanto antes.

El programa nuclear de Franco
El programa nuclear de Franco arranca en 1948 con la creación de la Junta de Investigaciones Atómicas.Pero es en 1963 cuando la Junta de Energía Nuclear ordena orientar la investigación hacia la posible obtención de armas nucleares y el desarrollo de infraestructuras asociadas.
De izquierda a derecha Juan Vigón Suerodíaz (1880-1955),
Luis Carrero Blanco (1904-1973) y José María Otero Navascués (1907-1983), protagonistas del programa nuclear español.
En 1968,España ya disponía de una pila atómica experimental en Madrid proporcionada por EE.UU. 

EE.UU,conocedor de este programa,intervino para asegurarse el control del desarrollo de dicho programa.Se encargaría en un futuro de entregar los vectores de lanzamiento necesarios,asegurándose aún más la total dependencia española de la tecnología estadounidense y por ende,la sumisión a Washington.Una vez comprobado que las intenciones de Franco y Carrero Blanco eran reales y que pretendían respaldar con este programa sus tensas relaciones con Marruecos o incluso Gibraltar, en 1968 EE.UU decide cortar esta asistencia técnica con lo cual la iniciativa española queda condenada al fracaso.(3)
El 27 de diciembre del año 1958, Franco y el almirante Luis Carrero Blanco, a la derecha del dictador, inauguraron el Centro Nacional de Energía Nuclear Juan Vigón en la Ciudad Universitaria de Madrid.
El incidente acaecido en 1970 en el reactor experimental Coral-1 de la Ciudad Universitaria quizás esté en relación con los últimos intentos franquistas para obtener armamento atómico.Y tal vez expliquen en gran medida el silencio y la cómplice actuación de las autoridades franquistas en relación a Palomares.

Otra razón de peso era la construcción de la primera central nuclear en España,en marcha desde 1965 e inaugurada en 1968 en Almonacid de Zorita (Guadalajara).

Por supuesto,la construcción corrió a cargo de la empresa estadounidense Westinghouse con un coste de unos 2100 millones de pesetas de la época y estaba en pleno proceso cuando ocurrió el accidente en Almería.(4)

¿Qué sucedió allí? 
EE.UU desplegó a 5.000 efectivos en un improvisado campamento conocido como Camp Wilson únicamente para recuperar, 80 días después del accidente, la bomba perdida en el mar. 

El embajador Duke en Palomares.
La gente de Palomares fue convenientemente “informada y engañada”, tanto como por militares estadounidenses como por militares franquistas con Fraga a la cabeza.No serían conscientes de que los cerca de que 50.000 metros cuadrados de terreno circundante significaban el mayor foco de contaminación radioactiva de toda España y que aún hoy siguen contaminados.(5)

La zona quedaría contaminada por diversos isótopos de plutonio (Pu-239 y cantidades menores de Pu-240) y, en menor proporción, americio 241. La Junta de Energía Nuclear admitirían, como cifras mínimas, que la contaminación alcanzó valores superiores a 7.400 Bq de radiación alfa por metro cuadrado en la superficie indicada, con notables diferencias según los suelos considerados.

Peor incluso les fue a las gentes de Villaricos, un pequeño pueblo pesquero que fue oficialmente excluido de de todo riesgo y por tanto privado de derechos o ayudas.

Las actuaciones de las diferentes administraciones posteriores no han ayudado a esclarecer la magnitud del problema.

A finales de los años 90 el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat) aseguró haber detectado niveles 20 veces superiores a los considerados aceptables,si bien se sigue insistiendo en que la exposición a la radioactividad es muy baja y en dosis no relevantes.

En 2003, el Gobierno expropió las tierras contaminadas frente a la posibilidad que la construcción de viviendas en la zona removiera las tierras afectadas y agravase el problema.En el año 2007,el Ciemat implementó un nuevo plan de actuación que,entre otras cosas, multiplicó por tres la zona de seguridad nuclear afectada en 1966. (6)

Mientras,asociaciones ecologistas denuncian que la radiactividad sigue presente hasta día de hoy,señalando la ausencia de investigaciones rigurosas y veraces que determinen con exactitud la magnitud del problema.Una lógica preocupación teniendo en cuenta que tras el accidente nuclear de Madrid en 1970 (7), a día de hoy se registran en zonas de la capital española niveles de radioactividad superiores a los registrados en las inmediaciones de las centrales nucleares en activo o que incluso en Saelices el Chico (Salamanca), lugar que albergaba una de las principales minas de uranio de Europa Occidental , activa desde 1954 hasta el año 2002. 
 
Complacencia y silencio históricos
Las consecuencias del propio accidente,las negligentes actuaciones tanto de España como de unos EE.UU solo preocupados de recuperar su armamento, el criminal silencio y ocultación de las consecuencias para la población y medioambiente locales y el cómplice comportamiento continuado de todas las administraciones españolas hasta fecha de hoy,encumbran a este capítulo como uno de los más vergonzosos y sonrojantes de la reciente historia de España.

Evidentemente,la prensa franquista de la época fue puesta de inmediato al servicio de la propaganda gubernamental,
posiblemente asesorada de cerca por expertos estadounidenses en este tipo de manejos.Pero también deberíamos aludir al tibio papel de denuncia de unos medios de comunicación españoles (ya en democracia) absolutamente puestos al servicio del buen nombre y reputación de esa "alianza" de la que España estaba a punto de formar parte; la OTAN.

Lograron que el incidente quedase prácticamente olvidado y,con el paso de los años, casi sepultado en la Historia,cuando sus efectos colaterales y sus repercusiones políticas en el presente son absolutamente apreciables.

En los años 80,el gobierno de Felipe González trató mediante la ocultación y la censura de evitar cualquier mención del accidente que pudiera enturbiar su firme aspiración a la entrada de España en la OTAN finalmente acaecida en 1982.Más tarde,en 1985 y previamente a la consulta popular sobre la permanencia en la organización,Felipe González se reunió con Reagan ; EE.UU conseguía el compromiso de España y del gobierno de González para permanecer en la OTAN ,pero al respecto de Palomares, la administración Reagan dejaba claro que se desentendía del asunto.(8)

La eficacia con la que se empleó el gobierno del PSOE queda patente en un dato;
cuando en 1986 se planteó el referéndum sobre la permanencia de España en la alianza,en plena campaña pro OTAN alentada desde el gobierno y sus poderosos grupos mediáticos afines, la gente de Palomares y Villarico fue de nuevo asesorada e informada por dirigentes locales y mediante visitas de importantes figuras del gobierno del PSOE.El resultado final de la campaña reveló que los habitantes de Palomares y Villaricos habían votado “SÍ” a la OTAN en un aplastante porcentaje del 75%.

Armas nucleares estadounidenses
en Europa (2008).
Hoy,como ayer,EE.UU y diversos países aliados como Italia,Holanda o Alemania,siguen violando los tratados de no proliferación nuclear suscritos al almacenar o permitir el almacenamiento de dichas armas en sus territorios.

Posiblemente,España esté también incluida en esta lista,mientras prácticamente todo el espectro político aplaude los acuerdos bilaterales con EE.UU y demás socios de la OTAN; la Historia no nos ha enseñado la lección.



¿Se cierra el expediente?
En octubre de 2015,el secretario de Estado, John Kerry, visitaba Madrid (9) para ratificar un acuerdo ya alcanzado que convertiría la base aérea de Morón (Sevilla) en base permanente para las intervenciones estadounidenses en África y la ampliación del uso de la base naval de Rota.

Este fue el punto central de interés que los medios trataron de desplazar informando del también alcanzado acuerdo para el traslado a Nevada de la tierra contaminada de Palomares,tan solo medio siglo después.Exigirá también la construcción de una carretera hasta el puerto de Cartagena que,nuevamente,no queda concretado en que condiciones y plazos será ejecutada.

“Bien está lo que bien acaba...La voluntad es hacerlo ya, cuanto antes, para que Palomares vuelva a la normalidad que tenía antes de 1966″ , fueron las palabras d el ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo.(10)

Sin embargo,el acuerdo no detalla plazos de inicio y finalización ni queda claro como será financiado (se habla de un coste aproximado de 640 millones de dólares) por lo que cabe deducir que en absoluto nos encontramos ante un expediente cerrado,en el que EE.UU ha demostrado durante 50 años el tipo de trato que ofrece a sus supuestos aliados.

NOTAS

sábado, 2 de enero de 2016

Arabia Saudí trata de incendiar Oriente Medio


El jeque Nimr Baqr al-Nimr fue ejecutado el 2 de enero de 2016
 por «sedición, llamado al derrocamiento del Estado
y desobediencia al imam del reino y a su gobernador».
El comienzo de este 2016 situaba de nuevo al Medio Oriente en el centro de atención mundial cuando el pasado 2 de enero las autoridades saudíes decretaban la ejecución del disidente clérigo chiîta saudí Nimr Baqir al Nim (1),junto a otros 47 presos también decapitados,provocando la inmediata reacción de la comunidad chiíta en diversos países con Irán a la cabeza.Por cierto, entre los ejecutados se encontraba también uno de los líderes de Al Qaeda en Arabia Saudí, Faris al Zahrani.

Mas leña al fuego para la ya de por sí explosiva situación situación en el Golfo Pérsico,una vez que los saudítas han recibido ya el apoyo de sus más cercanos aliados y detractores de Teherán en la región,desde Qatar,Bahréin, Sudán, Emiratos Árabes Unidos o Kuwait, posicionados ya al anunciar la ruptura o limitación de sus relaciones diplomáticas con Irán. Esta respuesta inmediata y unánime vienen ha demostrar que la diplomacia saudí y del resto de autocracias del Golfo no han sido capaces aún de entender que Irán suele no mezclar diferentes temas y contenciosos, como demostraron al negarse a incluir temas como Siria o su posición de hostilidad ante Israel en las pasadas negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

En conclusión, más allá del acto premeditado,calculado y provocador de dicha ejecución,subyacen cuestiones de mucho mayor amplitud y en las cuáles la prensa occidental ( que concibe a Arabia Saudí como "aliado" y a Irán como "enemigo") apenas se atreve a profundizar,presentando el conflicto como una cuestión de sectarismo y enfrentamiento religioso y obviando los decisivos factores geopolíticos y económicos.

Suníes-Chiíes; la guerra sectaria que desearía ver la Casa de Saud
En lineas generales,la escisión entre las dos grandes ramas del Islam se remonta al siglo VII, tras la muerte de Mahoma, motivada fundamentalmente entorno a quién debía ser considerado como legítimo sucesor del profeta y líder espiritual y político (califa).

Los chiíes apostaban por familia del profeta personalizada en Alí, sobrino y yerno de Mahoma, mientras que una mayoría suní , en cambio, consideraba que el califa debía ser elegido en función de sus cualidades y actos. Las diferencias fueron resueltas en el campo de batalla,donde los chiíes serían decisivamente derrotados en Kerbala (Irak) en el año 680; pese a ello,los chiíes nunca aceptaron la autoridad legitima del califato suní.

La radicalización progresiva de las diferencias teológicas se ha venido perpetuando hasta nuestros días; las ramas suníes más radicales consideran la devoción chií como una auténtica herejía, proclamando fatwas que autorizan a la erradicación de los cerca de 150 millones de musulmanes chiíes ( de los más de 1.200 millones de musulmanes son chiíes , es decir, algo menos del 15%).

Pese al histórico antagonismo, sin embargo,el actual status deriva de la vieja rivalidad por la supremacía en la región del golfo Pérsico entre la suní Arabia Saudí y el Irán chií; un conflicto lo suficientemente alimentado a conveniencia de las potencias occidentales y especialmente EE.UU.

Para entender la problemática actual es necesario retrotraerse hasta la llegada al poder en Irán del ayatolá Jomeini tras el triunfo de la Revolución Islámica en 1979 . A partir de ese momento se intensifica la utilización política de la religión,convertida principalmente en una herramienta de movilización popular en una lucha que es realmente política y económica. Con la inestimable ayuda anglosajona,el yihadismo suní acaba haciendo su aparición en el tablero geopolítico , primero con la aparición en Afganistán de Al Qaeda para combatir a la URSS,y hoy con el Estado Islámico,creado por los mismos actores en el marco de la guerra encubierta contra la República Árabe Siria y contra el Irak chiíta.

Sin embargo,todo este cuerpo teórico y perfectamente compartimentado que se nos presenta en la prensa occidental,olvida mencionar aspectos clave que desmontan este análisis simplista y superficial,que ha tratado siempre de identificar al EI con el sunnismo, en contraposición a las fuerzas chiíes, con el fin último de promover la división sectaria de Iraq,Siria o Yemen.Frente a ello:

-En Siria ni ha existido ni existe una guerra civil sectaria; el Ejercito Sirio,un ejército nacional no profesional, es decir, de leva de masas,esta formado mayoritariamente por suníes, como es logico pensar en un pais donde la población siria sunní es más del 70% del total. No solo eso; los parlamentarios son en su mayoría sunníes (reflejando igualmente la demografía nacional), y la burguesía mercantil de Damasco y el empresariado privado tradicional son también mayormente sunníes.

-La reciente liberación de Ramadi ( Iraq) ,arrebatada a DAESH,se ha llevado a cabo por el Ejército y fuerzas sunníes iraquíes. Deliberadamente,los voluntarios shiíes de Hashid al Shaabi no participaron en la operación ,eliminando en esta ofensiva todo carácter confesional para privar a Occidente,Arabia Saudí y Qatar de los falsos argumentos sectarios ya presentados cuando se produjo la toma de Tikrit, liberada por fuerzas chiíes.

Además, se trata de la primera gran victoria del Ejército iraquí y las fuerzas populares contra el EI en su bastión de la provincia de Anbar, lo que limitará de forma significativa la presencia del EI en las regiones sunníes del oeste de Iraq.

-Cerca del 10% de la población saudí es chií. De hecho,la mayor parte de su petróleo se encuentra en su Provincia Oriental (as-Sarquiyah), donde la mayoría de sus tres millones de habitantes son chiíes. El régimen saudí ya ha respondido con contundencia a las manifestaciones en la ciudad de Qatif, situada junto a la mayor refinería del mundo, Ras Tanura.

Y el pasado día 5,tanques saudíes tomaron al asalto la ciudad de Awamiya, la ciudad natal del clérigo ejecutado ,también en esta provincia del este de Arabia.(2)

Pese a esta medida, hemos asistido a toda una semana de movilizaciones en la ciudad costera de Awamiya, en el Golfo Pérsico, de donde era originario el clérigo chiíta; todo un desafío si tenemos en cuenta que las manifestaciones y protestas están totalmente prohibidas en el reino saudí.

Petróleo; el factor decisivo
Es esencial entender que la ejecución del clérigo chií ha coincidido con momentos en los que el precio del petróleo ha alcanzado niveles mínimos.Igualmente no podemos perder de vista que Arabia Saudita e Irán ocupan el primero y quinto lugar respectivamente en términos de producción de petróleo entre los países de la OPEP.

Muchos analistas opinan que Arabia Saudí ha recurrido al incendio de su propio país y de la región con las citadas ejecuciones con vistas a provocar una ascenso de los precios del petroleo, merced a una situación de enfrentamiento árabe-iraní y frente a una posible perspectiva de la interrupción del suministro, puesto que la mayor parte del petróleo de Arabia Saudita proviene de su provincia oriental (as-Sarquiyah) mayoritariamente poblada por chiítas.

El problema para los saudíes es que se están viendo definitivamente atrapados por su propio juego, diseñado para arruinar a Irán ,entre otros indeseables enemigos del reino saudí como Rusia o Iraq ; el déficit público saudí en 2015 alcanzó la inédita cifra récord de 98.000 millones de dólares ( un 15% del PIB ) provocado por la brusca caída del precio del petróleo, con unas perspectivas adelantadas por el FMI para 2016 que sitúan la cifra en 130.000 millones de dólares de déficit. 

Efectivamente, los saudíes "abrieron" el grifo del petróleo hasta empujar el precio del petroleo a su nivel más bajo desde 2004, en una guerra de precios destinada a arruinar a Irán, que no puede exportar más crudo por las sanciones vigentes.En la actualidad, Teherán solo exporta entre 1 y 1,5 millones de barriles diarios.

Pero esta situación puede cambiar sustancialmente en los próximos meses, cuando está previsto que comiencen a levantarse progresivamente las sanciones a Irán; como ha detallado su ministro de Petroleo, Bijan Namdar Zanganeh, Irán estaría en posición de aumentar rápidamente las exportaciones de petróleo en medio millón de barriles en los primeros tres meses, y en otro medio millón para mediados de año, lo que lógicamente llevará a los precios a bajar a niveles mínimos,aún más bajos que los actuales.

¿En qué situación quedaría entonces el reino saudita, atrapado entre la obligación de reducir su producción para tratar de frenar el desplome de precios y el miedo a perder parte del mercado petrolero mundial en favor de un Irán, recién salido del período de sanciones?

¿Guerra entre Arabia e Irán?
Una de las primeras consecuencias del deterioro de relaciones entre Irán y Arabia Saudita es que alejará significativamente la posibilidad de solución de los conflictos que están en curso en la región, sea Yemen,Iraq o Siria; es decir, de nuevo los saudíes, por su propia obra o tal vez haciendo de nuevo el trabajo sucio a Occidente ( léase EE.UU) , tratan de empantanar la región cuando sus derrotas en Siria, Iraq y Yemen se hacen cada día más evidentes.

Pero ante la pregunta de si habrá guerra, la respuesta es no; al menos no directamente.

Tras comprobarse sobre el terreno (Yemen) , Irán vencería claramente en una guerra donde la mayor y única baza saudí seria la implicación y  la protección de EE.UU. En cambio, si EE.UU decidiera no apoyar militarmente a Ryadd, el régimen saudí seria incapaz de afrontar una guerra contra su rival persa.

Lo que sucede es que Irán ni siquiera necesita esa guerra; los saudíes podrían verse ante la posibilidad de que Irán decidiera reaccionar apoyando una rebelión chiíta en el reino saudí.La zona de Al-Qatif (en el este de Arabia Saudita), ya sufrió convulsiones al inicio de la mal llamada "primavera árabe",que también afectaron al pequeño Bahrein,de mayoría chií y finalmente invadida por tropas saudíes en marzo de 2011 (3).Irán no movió ficha en aquellas ocasiones,enfrascada en las negociaciones sobre su programa nuclear,pero es siempre un as en la manga de Teherán que podía suponer una verdadera pesadilla para el reino saudita.

Yemen
Desde marzo de 2015, una coalición militar liderada por Arabia Saudita y sus aliados del Golfo ( junto a la esporádica participación israelí,al igual que en Siria) actúa en Yemen en supuesto auxilio del huido presidente yemenita Abd Rabbo Mansur Hadi.

Lo que en realidad se juega es la derrota del creciente movimiento huthi (chiíta),supuestamente respaldado por Irán.Sea cual sea el verdadero grado de implicación iraní en este conflicto,lo cierto es que, los bombardeos de saudíes y aliados no logran el éxito esperado y los rebeldes huthis dominan la mayor parte de Yemen.Las fuerzas saudítas están siendo atacadas incluso en su propio suelo.

Por su parte,una vez más,es Al Qaeda quien nuevamente ( Afganistán,Bosnia,Libia,Siria..) actúa de fuerza de choque sirviendo intereses del reino wahabí,bajo las siglas de AQPA (al-Qaeda en la Península Arábiga).

De manera deliberadamente cínica, el Ministerio de Exteriores de Arabia Saudita fundamentaba anunció su decisión de romper relaciones diplomáticas con Irán, ni más ni menos que porque Teherán apoya a la organización terrorista...!!Al Qaeda!!. (4)


La guerra en Siria
Tras más de 4 años de guerra contra Siria ,el papel de países como Turquía,Qatar,EE.UU o Arabia Saudita en la financiación,formación y armamento de todo tipo de grupúsculos yihaddistas ( desde el ESL al Daesh) es de sobra conocido.

Su principal baza,que no es otra que el Estado Islámico que sigue luchando en Siria e Irak,Sin embargo, resulta evidente que ya muestra importantes síntomas de derrota.La decidida estrategia rusa de rebajar sustancialmente sus ingresos petroleros ha degradado la capacidad de Daesh, reflejado en la pérdida de aproximadamente el 14% del territorio que controlaban en Siria en 2015.

Más tarde o más temprano y tras la intervención en el terreno de todos los aliados de Siria (Hezbollah, Irán y finalmente Rusia) la balanza se inclinará del lado del presidente Al Assad,Ryadd juega su última carta tratando ahora de liderar la oposición que debería negociar en los próximos.meses con el gobierno sirio. (5)

Cara a ese proceso,el.nuevo slogan acuñado ha sido inmediatamente adoptado por unos 40 grupos de rebeldes sirios (incluido el Ejército Libre Sirio) ; luchar contra "la ocupación ruso-iraní de Siria".





NOTAS:
(1)http://www.elmundo.es/internacional/2016/01/02/56877d31ca47414d3c8b45a7.html
(2)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?fromval=1&cid=23&frid=23&eid=116345
(3)http://elpais.com/diario/2011/03/15/internacional/1300143613_850215.html
(4)https://actualidad.rt.com/actualidad/195920-arabia-saudita-rompe-relaciones-diplomaticas-iran
(5)http://www.europapress.es/internacional/noticia-siria-no-participara-nueva-alianza-liderada-arabia-saudi-contra-estado-islamico-20151218110704.html