sábado, 25 de abril de 2015

Siria y sus "shabihas"; el derrumbe de otro mito mediático


Cuatro años después de iniciarse en Siria lo que en Occidente ha sido falsamente presentado como una abierta guerra civil,lo único que desde hace tiempo se ha hecho evidente es el como se resquebraja todo el andamiaje propagandístico desplegado por los gobiernos y mass media occidentales para presentarnos a un gobierno ,un ejército y un dictador sirio (Bashar Al Assad) ,enloquecidamente sangrientos de sangre frente a las pacíficas reivindicaciones de un pueblo desarmado,el cual,envuelto en los vientos de la "Primavera Árabe" de aquel 2011,salía unitariamente a las calles de todo el país para exigir únicamente reformas democráticas.

Un relato prediseñado y puesto en práctica sobre la base de una serie de acontecimientos debidamente manipulados y coordinados desde centros de poder a muchos kilómetros de Deraa o Homs,los presuntamente focos iniciales de esta "revolución popular".

No se trataba sino de una estrategia de manual, calcada a la exitosamente aplicada en Libia (revueltas de Benghasi),que debía sentar las condiciones para una futura intervención de EE.UU, la OTAN y su apéndice árabe -israelí ( Consejo de Cooperación del Golfo y la absolutamente irreconocible Liga Árabe de la cual se expulsó a uno de sus principales fundadores como era Siria).

Repasemos la "versión oficial" una vez más : el conflicto actual tiene sus raíces en las protestas surgidas en marzo de 2001 en la sureña ciudad de Deraa, después del arresto y tortura de unos jóvenes que pintaron eslóganes revolucionarios en el muro de una escuela , lo que provocó manifestaciones de protesta.

Cuando por orden de Bashar al Assad, las fuerzas de seguridad reprimían abriendo fuego contra los manifestantes, matando a varios, fueron más los que salieron a las calles. El levantamiento disparó protestas a nivel nacional en demanda de la dimisión del presidente Al-Assad e inmediatamente se acumulaban las denuncias y la "solidaridad internacional" para con los rebeldes.


En esta "sangrienta represión" ,según los medios occidentales, habrían jugado un papel fundamental las "shabiha" ,descritas como bandas paramilitares afectas al régimen que aplicaban una extrema violencia en el sofocamiento de las protestas,supuestamente también bajo ordenes directas de Al-Assad.

Entierro militar en Deraa ( marzo 2011 )
Sin embargo ,este relato tergiversa el dato clave; no se trataba de fuerzas de seguridad sino de misteriosos y ocultos francotiradores que dispararon en ambas direcciones (como en Bengashi ,como en Kiev ) y mataron también a 19 policías, aunque eso la maquinaria de guerra mediática nos lo ocultó.

Esta misma maquinaria propagandística señalaba de inmediato a estos "shabiha", bajo las órdenes del régimen, como participantes en las "masacres" de civiles.

La realidad es que, de repente, estos manifestantes contaban con misiles anti-tanque, comunicaciones satelitales, ingentes cantidades de armas de asalto y munición , oficiales franceses y qataríes de inteligencia , rutas seguras hacia el norte de Siria controladas por el ejército turco,experiencia militar en Bosnia, Chechenia, Libia ,Afganistán...todo como por arte de magia .

Finalmente en 2014 Occidente "descubre" la aparición el famoso Estado Islámico, que en realidad llevaba más de un año siendo la verdadera fuerza de combate de lo que en Occidente seguían vendiéndonos con acrónimos como ESL u otras invenciones.

A partir de ese momento cada reporte sobre Siria que aparece en la prensa ,trata burdamente de confundirnos al especificar entre "rebeldes buenos" y malvado "Estado Islámico", cuando los hechos han demostrado que no hay tal diferencia y que lo que los países occidentales y sus aliados árabes , desde un principio, eran muy conscientes de la criatura que habían creado.

Los shabihas» sirios
Miliciana de la Fuerza de Defensa
Nacional siria.
Repasando la prensa occidental ,resulta curioso comprobar como casi prácticamente ya no se encuentran referencias de los "shabihas" posteriores a 2012.Pero durante 2011 y 2012,casi a diario, aquellos fantasmas ( porque es lo que significa en árabe) eran presentados como la más flagrante prueba de la guerra sucia del régimen contra su pueblo.

Hay cientos de artículos y referencias que comparten la misma prefabricada descripción; se trataría de una milicia secreta de la dictadura, formada sobre la base de traficantes y contrabandistas leales al clan Al Assad y que practica una guerra paralela aplicando el terror entre los opositores y sus familias.

Se llega a afirmar que se trata de una red creada directamente por la familia Assad en los años 70 para controlar las redes de contrabando y protección en la ciudad de Latakia , el puerto más importante de Siria.Incluso algunos medios llegan a relacionar a estos "shabiha" con el tráfico de armas para los grupos islamistas iraquíes,es decir,precisamente a quiénes combaten.

Un relato que se refuerza describiéndolos como mercenarios que "reciben unas 1.500 libras sirias al día (unos 18 euros), pagadas por empresarios locales más o menos vinculados al régimen." (1)


Incluso la propia Unión Europea prestó el apoyo internacional necesario dando validez oficial a un asunto nada claro.Mundhir y Fawwaz, hijos de Jamil Asad, hermano menor de Hafez Asad , fueron incluidos en la lista de las sanciones de la Unión Europea, con este nebuloso argumento: “Implicado en la represión de la población civil como parte de la milicia Shabiha”.

Presentados por tanto como leales mercenarios de Al-Assad, se les ha responsabilizado de numerosas atrocidades en Siria, allí donde los mass media occidentales y árabes no han podido encontrar una clara vinculación del Ejercito sirio.Una vinculación imposible puesto que realmente se han tapado decenas de casos de masacres horrorosas provocadas por la "oposición siria" y se han hecho pasar como actos perpetrados por estas milicias alawitas.

Uno de estos episodios mediáticos sucedió en Houla, donde grupos de hombres armados asesinaron a decenas de personas, entre ellas unos treinta niños. Aún con una autoría de la matanza nada clara ( y que pasado el tiempo se ha demostrado como perpetrada por las filas rebeldes (2) ) los observadores de Naciones Unidas, basándose en mas que dudosos testimonios de los supervivientes apuntaron sin dudar a los "shabbiha" como responsables.(3)

No solo eso.Completando el relato perfecto,no falta nunca la referencia a dos aspectos clave; por supuesto,para la prensa occidental y su propaganda de guerra estos grupos "shabihas" son siempre chiitas alawitas y habrían sido entrenados por el Hezbollah libanés y los Guardianes de la Revolución iraníes.

La auténtica realidad sobre los terroristas yihadistas que combaten al gobierno de Al-Assad es tan escalofriante que no puede ser presentada a la opinión publica occidental sin una contra parte, en este caso falsa,que pueda hacer más digerible el hecho de que los gobiernos occidentales , en pos de sus objetivos geopolíticos (4) han creado,alimentado, propiciado y afianzado la expansión del yihaddismo en Siria y,posteriormente, en Irak.

El principio en el que se ha basado es simple; cuando los terroristas aparecen decapitando civiles a favor del gobierno o ejecutando prisioneros de la manera más sádica,destruyendo infraestructura estatal, instruyendo a los niños incluso para realizar ataques suicidas o quemando y saqueando casas y centros de culto, sencillamente, estos actos se atribuyen al régimen y al ejército sirio.

Cuando la magnitud y la evidencia de la mentira impiden presentar a los militares como culpables,se recurre a una especie de terrible "milicia secreta" que aterroriza a la población.

Sin embargo,llegó un momento en el que frente a esta palpable realidad que viven en sus carnes los civiles sirios e iraquíes, ya no cabía el relato "shabiha" como "casus belli".Por ello se intento con las armas químicas; en verano de 2013 se producía un ataque químico cerca de Damasco (Ghouta).

La ONU determinó tiempo después que se usó gas sarín, sin llegar nunca a aclararse ni éste ni otros incidentes con armas químicas, aunque gente como Dale Gavlak (Associated Press) ,entre otros muchos,aseguró que fuentes rebeldes declararon ser responsables y haber utilizado armas proporcionadas por el príncipe saudí Bandar Bin Sultan (jefe de espionaje de Arabia Saudí).

A raíz de ello,Siria acepto firmar el tratado de prohibición de armas químicas y comienza a destruir su arsenal.

NBC se ve obligado a admitir la farsa
El culmen de la propaganda mediática entorno a este asunto se alcanzo en 2012, cuando un equipo de la cadena de televisión estadounidense NBC,con su periodista estrella Richard Engel al frente, era secuestrado en Siria supuestamente por miembros de estas milicias "shabiha" ( lo que equivaldría a decir que bajo instrucciones o al menos bajo la permisividad de Damasco).

Este mediático relato sirvió de pieza clave para introducir en la opinión pública estadounidense (y también europea) , la idea de un régimen desquiciado y criminal que recurre a bandas de criminales encubiertos para realizar una guerra sucia contra su propio pueblo,al que estos mismos medios presentan falazmente como absolutamente favorable a la "rebelión".

Sin embargo,es ahora la propia NBC quién revisa esta historia,reconociendo que los secuestradores, en realidad ,eran miembros del "Ejército Sirio Libre".No puede resultar descabellado, pensar,en vista de los antecedentes y de la gama de recursos utilizados por la propaganda de guerra contra Siria,si verdaderamente llegó a suceder este secuestro.

Resulta un diáfano ejemplo del tipo de guerra mediática al que lleva enfrentándose el país árabe desde hace años,por lo que merece un análisis algo más detallado.

Volviendo a la historia vendida en su momento,esta nos relataba como durante 5 días este equipo era retenido por "shabihas" en algún lugar del noroeste de Siria.Su liberación,según el fantasioso relato, vino de manos de efectivos del Ejercito Sirio Libre que les pondrían a salvo en Turquía.

Richard Engel describía de esta manera el relato de aquellos acontecimientos (5):

"En diciembre de 2012, junto con otros cinco miembros de un equipo de NBC News fui secuestrado.Fuimos retenidos en la ciudad de Maarat Misrin ( noroeste de Siria )...

...Los secuestradores nos dijeron que eran milicianos chiíes, miembros de la milicia Shabiha y leales al gobierno del presidente sirio Bashar al-Assad. Ellos hablaban con un acento especial, haciendo sonar cánticos chiíes en sus teléfonos , fumando cigarrillos, incluso sirviéndonos café en tazas decoradas con símbolos chiíes.

En la quinta noche, nuestros secuestradores condujeron directamente a un puesto de control rebelde. Hubo un intercambio de disparos. Nos quitamos los ojos vendados y salimos de la furgoneta. Uno de nuestros productores dice que vio y pasó por encima de un cuerpo que yacía al lado de la rueda delantera. Los rebeldes nos dijeron que habían matado a nuestros secuestradores y que estábamos libres,poniéndonos a salvo al otro lado de la frontera, en Turquía."


Engel admite que el New York Times tenía información que desacreditaba esta versión y que los supuestos rescatadores pertenecientes a fuerzas rebeldes tenían directa relación con los secuestradores.

Aun así Engel aduce una serie de razones que impiden verificar esta nueva versión de la historia para no terminar de admitir que todo fue una farsa, como el ascenso del ISIS en la región ( lo cual no es cierto para aquella demarcación geográfica), el miedo a represalias o la imposibilidad de verificar testimonios por fallecimientos de los protagonistas.

Sin embargo, lo que terminan admitiendo NBC y Engel a partir de sus propias conclusiones, basadas según la propia cadena en dos fuentes con conocimiento de primera mano de los acontecimientos ,son una serie de factores que ofrecen una visión diametralmente opuesta de lo sucedido:

-El grupo que nos secuestró era suní, no chií, probablemente formando parte del grupo islamista Ahrar al Sham.

-El grupo que nos secuestro planteo una elaborada estratagema para convencernos de que eran milicianos chiíes Shabiha.

-El grupo que nos secuestró fue una banda criminal,de lealtades cambiantes.

-El grupo que nos liberó también tenía vínculos con los secuestradores.

El relato inicial queda absolutamente desmantelado y ofrece una verdadera aproximación a lo que se esta "vendiendo" en Occidente como oposición siria.Y si tenemos en cuenta que este fue uno de los casos más mediáticos utilizados contra Siria, es extrapolable la conclusión de que lo que ha primado desde un primer momento en todas las informaciones que los mass media nos han ofrecido sobre el conflicto sirio, es el componente propagandístico.

El origen; las "masacres" de Deraa y las primeras acciones de 2011
Esta narrativa elevada a la categoría de dogma en Occidente, oculta deliberadamente que elementos armados estuvieron presentes en ciudades y poblados sirios desde los primeros días de la revuelta en 2011.


La nada sospechosa de ser pro-siria Al Jazeera, publicaba ya imágenes de hombres armados disparando a soldados sirios cerca del poblado de Wadi Khallak, en una fecha tan temprana como mayo de 2011. En la "cuna de la revuelta", Deraa, la televisión siria grababa a hombres armados con Kalashnikov y lanzacohetes RPG incrustados entre las multitudes de sirios que protestaban en Deraa.

Deraa (Junio 2013)
En Deraa, durante las pacificas manifestaciones que nos enseñaban en Occidente,17 soldados sirios fueron asesinados por francotiradores en aquellos primeros días, pero eso no le interesó nunca a la prensa occidental que directamente obvió esta información.


También se obviaron algunas cuestiones extremadamente delicadas, puesto que para cualquier analista objetivo la interpretación de los hechos no puede ser otra; el carácter "popular,espontáneo y pacifico" de estas revueltas es un mito.

Muy al contrario, apuntan a una cuidadosa plantificación militar previa que seguía una secuencia calcada a Libia donde la intervención extranjera seria la culminación.Difícil pues,creer que ancianos,mujeres y niños desarmados planearan los primeros y estratégicos golpes de mano rebelde.

¿Cómo explicar que el ESL intentase tomar como primer objetivo una escuela de artillería en Aleppo? La intención era capturar y asesinar al personal militar capacitado y adiestrado en el manejo de la variada gama de misiles antiaéreos de origen ruso que posee Siria,fundamentales para proteger al país de un ataque israelí o de la OTAN; la repetición de la jugada libia parecía inminente ,esta vez ampliada ya que podría también eliminar la presencia rusa en Tartus.

Científicos del Centro de Investigaciones de Damasco fueron asesinados en atentados desde los primeros días de la revuelta.Mucho antes de junio de 2011,cuando realmente Al Assad autorizo el empleo de las fuerzas aéreas,se habían producido una serie de escalonados ataques contra bases aéreas por todo el país y siete pilotos ya habían sido asesinados por rebeldes.¿Quién ordenó dar  prioridad a estos blancos?

Otros montajes que nunca serán desmentidos
Parece por tanto,vista la demoledora verdad acerca de uno de los episodios más mediáticos utilizados contra Siria, que podría ser un momento propicio para desenmascarar otras muchas mentiras implantadas en la opinión publica.

Un marco de guerra propagandista y de comunicación desplegado para que ,esta vez y a diferencia de la guerra de Irak de 2003, dicha masa de ciudadanos no se oponga con multitudinarias manifestaciones a una agresión militar contra la República Árabe Siria, de la misma manera que consiguieron que la opinión publica occidental fuera unánimemente favorable respecto a la destrucción de la Yamahiriya libia por parte de la OTAN.

Tal vez los episodios más graves hayan sido los de Houla o Ghoutta ,pero en la prensa occidental y de los países árabes decididos a modificar el marco político,étnico,confesional y hasta geográfico de Siria se han vertido desde centenares de pequeñas mentiras o hasta verdaderas operaciones a gran escala que han logrado instalarse en el imaginario occidental acerca de lo que esta sucediendo en ese país desde 2011.

Desde el primer momento se vertió un torrente de graves acusaciones; en una fecha tan cercana al estallido de las revueltas como el 9 de abril de 2011 ya se acusaba al régimen sirio de secuestrar y asesinar a Khaled Sid Mohand, un periodista argelino de France Culture y Le Monde.Finalmente se pudo comprobar que no fue así; ante su puesta en libertad no quedó otro remedio que disfrazar la historia de este "asesinato" entre acusaciones de horrorosas torturas perpetradas por los hombres de Al Assad.(6)

El diario británico The Independent llegó a ofrecer una surrealista versión de los hechos acontecidos en Deraa y que constituyen el punto de arranque de las revueltas según el relato oficializado en Occidente:

"...Especialmente interesante –dado que existen aparentemente muchos testigos que corroboran el episodio- es una información según la cual tropas sirias de la Cuarta Brigada desplegada en Dera depositaron decenas de armas en la plaza principal de la ciudad, frente a la mezquita Omari, y dijeron a los civiles que podían cogerlas para defenderse con ellas. Sospechando que si las portaban en las manifestaciones serían abatidos como "terroristas", el pueblo se llevó las armas a la cercana base militar y se las entregó a los soldados." (7)

Resulta revelador el tratamiento supuestamente informativo acerca de otro oscuro episodio en el que se señala a estas fuerzas "shabiha" como responsables de disparar a los manifestantes pacíficos, no sólo a los contrarios a Al Assad,sino también de abrir fuego contra las contramanifestaciones de apoyo al régimen, para crear confusión y darle a la policía y el ejercito un pretexto para una represión brutal.Los mass media acogieron con entusiasmo esta versión (sin duda recibiendo orientaciones de instancias superiores) y trataron de exprimirla al máximo para "demostrar" la extrema maldad del régimen de Al Assad.

En cambio,cuando se plantea exactamente esa misma opción para describir lo ocurrido en Libia ,Venezuela o Ucrania,estos mismos medios convierten entonces esos argumentos en "teorías conspirativas" o "propaganda del régimen de turno".Todo un alarde de objetividad y de rigor.

Hubimos de asistir también a otro autentico "circo mediático" en torno a la figura de Maher Asad, el hermano menor del Presidente y comandante de la Cuarta División Acorazada.Esta última es la verdadera razón por la que encabeza la lista de personalidades sirias contra las que la Unión Europea impuso sanciones.

Aparte de situarle a él y a sus hombres en todas las batallas posibles de manera inverosímil ( durante un tiempo,según los medios de comunicación parecía que el Ejercito sirio solo lo formaba esta unidad),se han llegado a verter argumentos tan ridículos y desacreditados con el tiempo que merece la pena revisar alguno de ellos.

Llegamos a escuchar que Bashar Asad había sido encerrado o incluso asesinado por su hermano, y que, en realidad, el presidente de Siria era realmente Maher Al Assad.También se llego a esgrimir que Al-Assad era quién permitía que Maher apareciera como el culpable de la represión, porque así aún conservaba un "as" en la manga; si la represión militar fracasaba, siempre podría deponer y mandar al exilio a Maher y su circulo de confianza, abriendo una nueva etapa en el país y confiando en que su nombre no se hubiese manchado demasiado. El tiempo ha relegado estas zafiedades al basurero de la Historia,pero eso no significa que la "cruzada anti-siria" emprendida por estos nocivos "mass media" haya acabado ni que se hayan retractado de algo.

Desde España
Mónica G.Prieto en Aleppo,junto a un
militante del ESL a finales de 2012.
En España uno de los ejemplos más infames lo tenemos en la figura de Mónica G. Prieto ,quién supuestamente escribía artículos sobre la guerra, desde el proclamado Emirato de Bab Amr,en Homs,donde por cierto se produjo la captura de varios oficiales de inteligencia francesa discretamente expulsados por Siria.Prieto publicaría posteriormente una novela en la que una periodista occidental se une a los "rebeldes sirios" y se pone explosivos por el cuerpo; curiosamente ,en España, aún no ha sido imputada por "apología del terrorismo" ,el delito favorito aplicado a la disidencia en los países occidentales. 

Por su parte, el incansable diario "El País" ,propiedad del Grupo PRISA y cuyo principal accionista es Liberty Acquisition Holding ( fondo de inversiones estadounidense cuyos principales accionistas son Nicolas Berggruen y Martin E. Franklin ) continúa recurriendo a las mismas armas que hace cuatro años, a pesar de estrellarse una y otra vez más contra la verdad.Observando el tono infantil,que roza el ridículo, de las últimas paginas dedicadas a Siria, es fácil obtener conclusiones propias:

"Miembros del Consejo de Seguridad de la ONU rompieron a llorar este jueves cuando doctores sirios les mostraron un vídeo de los intentos fallidos de reanimar a tres niños, de entre uno y tres años, después de haber sido víctimas de un ataque de gas cloro el pasado 16 marzo en la localidad siria de Sarmin, en el noroeste de la provincia de Idlib. Sus padres y su abuela también perdieron la vida durante la agresión, según explicó el doctor Mohamed Tennari, director del hospital al que fue trasladada la familia fallecida. La embajadora de EE UU en Naciones Unidas manifestó que es necesario "conocer con precisión quiénes son los responsables del ataque", pero señaló que todo apunta a que fue perpetrado por "helicópteros y sólo el régimen de Bashar Al Assad tiene helicópteros".


“Los responsables de estos ataques deben responder”, afirmó Power, que aseguró que la reunión “fue una muy inusual y emotiva”. “Si hubo alguien que no llorara en la sala, yo no lo vi”, añadió Power. “Si no actuamos, pensarán que pueden hacer este tipo de cosas con impunidad”, apuntó el embajador neozelandés ante la ONU, Jim McLay." (8)

Y revelador así mismo el término con el que siguen definiendo a los mercenarios yihhadistas; rebeldes.

"La organización pro derechos humanos Human Rights Watch (HRW) acusó el martes al régimen sirio precisamente de haber bombardeado con barriles cargados de gas de cloro el noroeste del país, controlado por fuerzas rebeldes. HRW estimó que fueron seis los ataques que se producieron entre el 16 y el 21 de marzo en la provincia de Idlib: tres contra Sarmin, uno contra la ciudad de Idlib, otro contra Qmenas y el sexto contra Binish.".

Habría que recordar tanto a HRW como a "El País" que, actualmente en plenos combates, la ciudad de Idleb fue tomada por el Frente al Nusra.Idleb es la segunda capital provincial del país cuyo control escapa a Damasco; Al Raqa (noreste), está en poder del Estado Islámico (EI) desde marzo de 2013.Toda la prensa occidental los denomino en aquél momento como rebeldes u opositores; la hemeroteca no miente.(9) (10) (11)

Para tomar Idleb, Al Nusra fue apoyado por el Movimiento Islámico de los Libres de Sham ,la autodenominada Legión del Levante y el grupo extremista Yund al Aqsa, pertenecientes todos al llamado Frente Islámico, principal alianza armada islámica de Siria y a los que seguimos conociendo en Occidente como "rebeldes","revolucionarios" u "opositores", cuando en realidad la mayor parte de ellos no posee pasaporte sirio.(12)

NOTAS

lunes, 13 de abril de 2015

Ucrania ;La peligrosa nueva estrategia de Seguridad Nacional de Kiev

Alexandr Turchinov.
La pasada semana pudieron conocerse las líneas generales del proyecto que servirá de base para elaborar la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Ucrania, que abarca cronológicamente hasta el año 2020 y que definirá claramente la posición de Ucrania en el contexto internacional durante los próximos años.(1)

El propio secretario del Consejo de Seguridad Nacional y de Defensa, Alexandr Turchínov presentaba el borrador del documento sobre el que sustentará la acción de Kiev, orientándose en tres ejes básicos:

-La definición de Rusia como principal amenaza exterior,lo que evidente conlleva a una mayor ruptura de vínculos con Moscú a todos los niveles, y especialmente en cuanto a unas relaciones económicas que virarán hacia la UE a través del todavía nada claro proceso de integración de Ucrania en la UE.

-La doctrina estará orientada para "recuperar la integridad territorial de Ucrania", para lo que "Ucrania se reserva el derecho a participar en los sistemas de seguridad colectiva".La única vía capaz de preservar su integridad territorial ,según los actuales dirigentes ucranianos,es el ingreso en la OTAN.

Pravy Sektor Web.
-En consecuencia,y dentro de esta premisa que sitúa a Rusia como "potencia agresora",se consolidará y acelerará un proceso ya en marcha como es la integración ucraniana en la OTAN, como reiteradamente vienen reivindicando los principales dirigentes ucranianos ; un proceso significativamente más factible para Kiev que su ,por ahora, complicada integración en la UE.

A pesar de pasar desapercibido en los medios occidentales,la propuesta, que terminará convertida en política oficial exterior ucraniana para los próximos años,está asentada sobre una serie de premisas que se presentan como extremadamente peligrosas.

Mas allá de consolidar la ruptura histórica entre Kiev y Moscú,que no supone una novedad, sienta las bases de una confrontación , que alentada y dirigida desde Washington ( "Leading from Behind"), permitirá el avance de la OTAN hasta la mismísima frontera sur de Rusia,provocando un desequilibrio estratégico de imprevisibles ,pero sin duda alguna, graves consecuencias.

Después de situar a Rusia como su enemigo oficial,Ucrania define como objetivo no solo garantizar sus actuales fronteras,sino recuperar su integridad territorial.Eso significa que Ucrania (una vez integrada en la OTAN precisamente para este objetivo según la visión actual de Kiev) estaría obligada no solo a emprender nuevas acciones contra un Donbass que improbablemente se reintegre a Ucrania en las actuales condiciones,sino a tratar también de recuperar una Crimea que jamás volverá a ser ucraniana.

Solo mediante la guerra podría Ucrania hacerse con ambas regiones; una guerra donde la OTAN debería asistir a su nuevo integrante y enfrentarse de manera directa a Rusia. Las consecuencias de un enfrentamiento de estas características son ,sencillamente,devastadoramente inimaginables.

En cuanto a su proceso de integración plena en la UE,es evidente que en las actuales condiciones Ucrania no será aceptada como miembro de la UE.

En un plano más interior,acelerando la ruptura de lazos comerciales con Rusia,Ucrania sobrevive económicamente solo gracias a los préstamos del FMI ,eso sí, a cambio de unas condiciones tan duras que ya han supuesto una caída de cerca del 50% del PIB.Aún más , dicho crédito de 18.000 millones de dólares incluye como condición indispensable la ocupación y reintegración de las repúblicas secesionistas de Donbass,empujando aún más hacia la guerra a Ucrania.

Económicamente,el destino de esta hipotecada Ucrania será convertirse en una especie de nueva colonia exportadora de cereales y otras materias primas baratas a Europa mientras,que al igual que sucedía con las economías coloniales,servirá como mercado cautivo para la industria europea y estadounidense.

La propia revista Forbes califica la deuda ucraniana como 'deuda bomba',con una economía sumergida en un inviable plan de reestructuración que según todos los indicadores no va a suponer la reducción de la misma y por tanto hará imposible el pago de los intereses. (2)




Doctrinas de seguridad
En el breve lapso de unos meses hemos asistido a tres importantes planteamientos; la actualización de la Doctrina Militar de Rusia publicada en la web del Kremlin el 26 de diciembre pasado, la divulgación de la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos el pasado 6 de febrero y,más recientemente,la presentación de este proyecto acerca de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Ucrania.


No se trata de hechos puntuales ni de coincidencia en el tiempo; la relación es evidente.

Empezando por Rusia,de hecho,su doctrina militar ya había sido actualizada en 2010.Pero en vista de los acontecimientos y de la nueva situación geo-política ( que incluye la integración de Crimea en la Federación de Rusia ,el continuo desarrollo de la defensa antimisiles de la OTAN en Europa o los nuevos despliegues de dicha organización en los estados bálticos, Polonia y,próximamente,Ucrania) hubo de ser de nuevo revisada.En esta actualización se reconoce implícitamente que una de las principales causas para su revisión no es sino la aspiración de Estados Unidos de imponer su dominio en el mayor número de áreas de influencia posibles.Rusia también considera que la agresión militar a las regiones de Donetsk y Lugansk no es sino una mera continuación y una ampliación del golpe de Estado de febrero de 2014. (3)

Así entiende la situación una Rusia cuyos diplomáticos advirtieron sin rodeos, tras la pasada cumbre de la OTAN en Gales celebrada en septiembre de 2014,que :

“La crisis en Ucrania se convirtió en un pretexto para acercar la infraestructura de la OTAN a las fronteras rusas, un plan que la Alianza está fraguando desde hace mucho tiempo”.

Ante el nuevo contexto,ciertamente es destacable que en su artículo 22, se explicite que Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares cuando estas u otras armas de exterminio masivo, sean usadas contra ella o aliados suyos, o cuando una agresión con armas convencionales contra Rusia ponga en peligro la mera existencia del Estado.

Por su parte Estados Unidos divulgó su Estrategia de Seguridad Nacional el 6 de febrero pasado. Es un documento que establece los principios y las prioridades que orientarán la política exterior de Estados Unidos en los próximos años y donde se resalta la importancia del "compromiso de Estados Unidos con Ucrania." (4)

Estados Unidos manifiesta su deseo de establecer una nueva relación de alianza con el régimen ucraniano que se basará, según el documento,en “un esfuerzo internacional para apoyar al pueblo ucraniano para elegir su propio futuro y desarrollar su democracia y economía”.

También es reseñable el hecho de que Estados Unidos otorgue un protagonismo destacado a los países asociados aspirantes a formar parte de la OTAN y que se sitúan en las fronteras rusas.Estos términos llevan implícita la intención de convertir Ucrania en el perfecto lugar de ubicación de una punta de lanza de la OTAN contra Rusia .Dentro de este marco ,los países fronterizos con Rusia como Georgia,los países bálticos o la propia Ucrania son definidos por el Pentágono como front-line states (estados en la línea del frente).

“Apoyaremos a asociados tales como Georgia, Moldavia y Ucrania, para que puedan trabajar mejor junto con Estados Unidos y la OTAN, así como proveer su propia defensa”.

EE,UU ,a través de este documento,no hace sino corroborar por escrito un proceso acelerado tras el golpe de Estado del 22 de febrero de 2014.Tanto la OTAN como EE.UU han desplegado durante estos meses a miles de efectivos alrededor de las fronteras rusas, incluidos medios navales, aéreos y armamento pesado terrestre.

Incluso se trata de una situación aún más "caliente" que cuando,ante los reiterados planes del Pentágono de establecer parte de su sistema de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa,Rusia ya hubo de retirarse en 2007 del Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE) que databa de 1989.
Curioso mapa donde Crimea no es rusa ,no aparece Israel y Bielorrusia es colaboradora de la OTAN.

Esta vez, las constantes maniobras en Polonia, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania y próximamente en Ucrania, pueden conllevar consecuencias de difícil calibrado.Pero aún más alarmante sería la opción de instalar parte de ese "escudo" en territorio ucraniano.

El embajador ucraniano en Minsk, Mijail Yezhel,recientemente deslizo a la prensa que Ucrania podría acoger elementos del escudo antimisiles de Estados Unidos a cambio de cierta "ayuda financiera", y las intenciones de Kiev parecen corroborar esta opción.

El mismo día de la presentación del proyecto de Estrategia de seguridad nacional,Turchínov ya apuntaba esta posibilidad:

“Una atención especial se presta a la reanudación del escudo antimisiles de Ucrania. Este trabajo se realiza sin violar nuestras obligaciones internacionales." (5)

Finalmente,en otro apartado que apunta directamente al corazón de la economía rusa, Estados Unidos sitúa como clave para su seguridad nacional el “trabajar con Europa para mejorar su seguridad energética a corto y largo plazo”, para lo cual se desarrollan en el más estricto secreto las negociaciones del TTIP entre burócratas de EE.UU y de la UE. Debemos por tanto entender también que las enormes presiones estadounidenses para paralizar la construcción del estratégico gasoducto South Stream o las maniobras internacionales llevadas a cabo para provocar un brusco descenso del precio del petróleo que pudiera dañar a Rusia ,formarían parte integral de la estrategia de seguridad nacional estadounidense.

Ucrania en la OTAN
Al presentar sus nuevos planteamientos estratégicos,Turchinov situaba la adhesión ucraniana la OTAN como la única vía posible para Ucrania:

“Al abandonar la política de no alineamiento que no garantizaba la integridad territorial de nuestro Estado en la perspectiva a medio plazo, basándose principalmente en sus propias capacidades, Ucrania se reserva el derecho de participar en los sistemas de seguridad colectiva como modo de garantizar la soberanía estatal e integridad territorial. Compartiendo los valores comunes con la Unión Europea y la OTAN, Ucrania considera la integración europea y euroatlántica como una dirección de prioridad de su política exterior e interior. Vemos en la membresía de la OTAN la única garantía exterior segura de la soberanía estatal e integridad territorial del país”. (6)

Aunque se hable de un plazo de hasta 2020 para ingresar en dicha organización, resulta claro que es una operación puesta en marcha a pleno rendimiento desde hace tiempo; entre ambos firmarán un acuerdo de cooperación ,en el marco de un pomposamente llamado programa de "Cooperación por la paz" de la OTAN y definido en estos grandilocuentes términos por el primer ministro ucraniano, Arseni Yatsenuik:

"El acuerdo entre el Gabinete de ministros y la OTAN prevé la puesta en marcha de cuatro proyectos comunes, entre ellos en los campos de cooperación técnico-militar, comunicaciones y tecnologías de información.Ucrania aspira a remodelar sus Fuerzas Armadas siguiendo el modelo de los ejércitos y organizaciones "que luchan por la paz en el mundo, como es el caso de la OTAN". (7)
Se está llevando a cabo un intenso programa de adiestramiento militar en Ucrania dirigido por especialistas de la OTAN para capacitar al ejército de dicho país en el uso de armamento estándar de la OTAN.Y no solo eso; especialmente la Guardia Nacional, fundada tras el golpe de estado a base de voluntarios neo-nazis, será objeto de un intenso proceso de formación cuando especialistas canadienses,polacos, estadounidenses o británicos comiencen dichos entrenamientos el próximo 20 de abril.
El director de la Oficina de Enlace de la OTAN en Kiev, Marcin Koziel aseguraba que se trata de reformar el Ejército ucraniano para adaptarse a los estándares euro-atlánticos. (8)

Y por ello a modo de bautizo en esta no oficial pero si real integración de Ucrania en la OTAN,este año se organizaran en ese país las maniobras Fearless Guardian 2015 ,en la región de Lviv ,desde marzo a noviembre de 2015.En ellas se ha anunciado la participación de 1.000 efectivos de Estados Unidos que realizarán maniobras junto a solo 200 hombres de las Fuerzas Armadas de Ucrania.Sin embargo ,sí se prevé la participación de hasta 1.000 hombres de la Guardia Nacional de Ucrania.Es decir,la OTAN esta más interesada en el entrenamiento de las unidades creadas en 2014 que en la formación de las tropas regulares de Ucrania.

Posteriormente,y en la misma región, se celebrarán de julio a octubre de 2015 los ejercicios Saber Guardian/Rapid Trident 2015,esta vez con la participación de hasta 600 efectivos de los estados miembros de la OTAN,además de 500 estadounidenses y unos 1.000 efectivos de las Fuerzas Armadas de Ucrania.(9)

Como bien ha sido demostrado,el ejército ucraniano,la Guardia Nacional y los batallones de mercenarios están utilizando armamento estándar de la OTAN desde hace tiempo (cañones autopropulsados alemanes y lanzacohetes múltiples Teruel -3 fabricados en España, misiles antitanque Javelin y fusiles de asalto AR 15 y M 16 ).

La luna de miel entre Ucrania y Polonia
El pasado 5 de marzo Aleksandr Turchýnov, visitaba Varsovia.Después de reiterar su famoso discurso acerca de la agresión de Rusia en Crimea y en el este de Ucrania ,dejaba muy patente que el proceso de integración de Ucrania en la UE y la OTAN es imprescindible para Ucrania ( otra cosa es que piensen de ello en Bruselas).Turchýnov se deshacía en elogios a Polonia :

“Estamos agradecidos a los líderes y el pueblo de Polonia por el apoyo que ahora se concede a Ucrania. No hay otro país con que Ucrania tenga tal cooperación cercana. Lo demuestran las reuniones regulares a nivel de presidentes”. (10)

Hay que recordar que entre ambos países ha surgido una extraña alianza "ad hoc" basada en el odio a todo lo ruso y que se materializa en el ámbito militar con la prevista realización de los ejercicios Cielo Seguro 2015 y Orden Legal 2015 con fuerzas de Polonia.

No cabe sorprenderse si atendemos a que la planificación militar ucraniana no recae actualmente en generales ucranianos; actualmente el jefe de Estado Mayor es el general polaco Boguslaw Pacek,cuyo cargo oficial es de asesor de la OTAN para la reforma de educación militar de Ucrania,cargo que ocupa desde desde septiembre de 2014.

Y es que Polonia,uno de los miembros más agresivamente decididos a enfrentarse a Rusia ( con la OTAN de respaldo,eso si), aumentó su gasto militar en un 13% ya en 2014 y para este año se prevé un nuevo incremento del 20%.Como buenos y obedientes alumnos, Varsovia destina al gasto militar más del 2% del PIB, que es el objetivo al que obliga la OTAN a sus miembros tras decidirlo hace siete meses en la cumbre de Gales.Para hacer una comparación ,Rusia aumentaba el año pasado su gasto militar en un 8,1% y para este año está previsto aumentarlo un 15%; además,al contrario que los países de la OTAN y asociados, se trata de cálculos establecidos previamente al conflicto ucraniano. (11)


Integridad territorial
A imagen y semejanza de Donetsk y Lugansk ,Ucrania podría empezar a tener nuevos problemas con la aparición de otra nueva entidad; la República Popular de Odessa ,quien anunció su independencia ,incluso formando un gobierno clandestino en Odessa.

Se plasma todo ello en un documento ( “Declaración sobre la soberanía estatal de la República Popular de Odessa” ) datado el 6 de abril de 2015 y donde se anuncia la salida de la República Popular de Odessa de la composición de Ucrania.

Y no puede olvidarse tampoco de un conflicto como el Trasnitria (República Moldava Pridnestroviana) donde Ucrania también tiene intereses en juego y que sigue agudizándose; aunque Transnistria no es internacionalmente reconocido, es en efecto, un Estado independiente que goza del beneplácito de Moscú y cuya intención es unirse a la Federación de Rusia.El gobierno de esta república acusa a Moldavia de introducir sanciones contra la república y a Ucrania de imponerles un bloqueo,lo que a la larga significaría otro foco de conflicto para Kiev en su flanco occidental. (12)



Política interna de Ucrania ; infame revisionismo histórico
Este acelerada carrera de Kiev por integrarse plenamente en Europa y en la OTAN se ha visto complementada en el frente interior por una decisión histórica de la Rada ucraniana; el pasado 9 de abril adoptaba la llamada ley “Sobre la condena de los regímenes totalitarios comunista y nacional-socialista en Ucrania y la prohibición de la propaganda de sus símbolos”,que introduce la prohibición de la denegación pública de la naturaleza criminal de estos regímenes totalitarios, uso público y propaganda de sus símbolos. (13)

Paradójicamente ,los nazis salidos del Maidan prohíben el ideario y la propaganda nazi,aunque solo sea una mera fachada.

Así mismo se aprobaba la ley "sobre el estatus jurídico y de honrar la memoria de los participantes en la lucha por la independencia de Ucrania en el siglo XX."Según su redacción,se trata de una ley que reconocería históricamente a las personas que participaron en todas las formas de lucha colectiva e individual política y armada por la independencia de Ucrania en el siglo XX.


La increíble hipocresía y falsedad de este decreto deja en ridículo la anteriormente adoptada ley que prohíbe la propaganda nazi; se reconoce en ella, como los luchadores por la independencia de Ucrania en el siglo XX, a los grupos de insurgencia que actuaron en el territorio de Ucrania en 1917-1930 ( es decir,el Ejercito Blanco que lucho contra los bolcheviques) y a las pro-fascistas Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) y Organización Militar Ucrania (UVO) .(14)

Pero la guinda del pastel es que se reconoce ese mismo papel al Ejército Insurgente Ucraniano (UPA) de Stepan Bandera; en medio de esta distorsión de la Historia tan burda y repulsiva,es posible que un futuro se re-interprete el papel de la 14. Freiwilligen Division der SS Galizien (1ª división ucraniana de las SS).

Un objetivo para el cuál Polonia también podría ser un fiel aliado como ya demostró en el pasado.Los 8.272 soldados de la 14ª División SS Ucraniana se hallaban en el Campo de Prisioneros Número 374 de Rimini, (Italia) en 1945 pero no fueron entregados a la URSS cuando estos adujeron que eran todos de nacionalidad polaca.Wladyslaw Anders, líder del Gobierno de la Polonia Libre en el exilio de Londres, se reunió posteriormente con el representante ucraniano, Pavlo Shandruk, para otorgar solidariamente a los miembros de la división la nacionalidad polaca y que de esa manera fueran incluídos con la categoría de refugiados de guerra para no ser entregados a la URSS como criminales de guerra.

Gral.Pavlo Shandruk
Como tantos y tantos nazis acogidos en Occidente, pudieron iniciar nuevas vidas en Estados Unidos, Canadá, Australia, Argentina, Francia, Luxemburgo o Alemania Occidental,puesto que unos 7.100 soldados de la 14ª División SS Ucraniana marcharon al exilio. Otros 176 se alistaron en el Ejército Polaco Libre en Londres. Y no olvidemos tampoco que la 14ª División SS Ucraniana, sería finalmente reconocida como 1ª División Ucraniana al caer la Unión Soviética e independizarse Ucrania en 1991. (15)

Lo que no puede esconderse es que tras estas fachadas legales se encuentra ni más ni menos que el intento de destrucción de todo pasado soviético, destinado a adoctrinar a las nuevas generaciones de ucranianos mediante una versión completamente renovada de la “memoria histórica".Un elemento imprescindible si se quiere "repeler la amenaza rusa" y seguir intentando someter militarmente al Donbass ,como anuncia la nueva Estrategia de Seguridad Nacional.

Este descarado intento de manipular la historia ante nuestros ojos incluye,como se lleva haciendo desde hace un año en Ucrania,la destrucción de cualquier manifestación de “sovietización” (monumentos, hitos culturales, denominaciones,etc) como condición imprescindible para borrar la memoria soviética.

La cumbre de la OTAN de Cardiff (2014)
Del 4 al 5 de septiembre del pasado 2014 se celebró en Cardiff (Gales) la última gran cumbre de la OTAN. Por supuesto había un tema principal sobre la mesa; Rusia.

Exprimiendo la táctica de reiterar hasta el extremo la falsa acusación sobre Rusia de anexionarse Crimea,lo que la OTAN acordaba en aquel encuentro no fue sino darle carácter oficial a una serie de acciones contra Rusia que ,en realidad planificadas minuciosamente, llevan años sucediéndose.Se trata de acciones tanto militares, como comunicacionales, de propaganda, de presión económica o de presión política con el fin de derrotar al adversario y crear las condiciones para forzar el cambio político interno,en este caso,en Rusia.Acabaríamos de definir el concepto de “guerra híbrida”.

Los militares estadounidenses Coronel Dr. Vasile Maier y Teniente coronel Dr. Eugene Mavris, en su ensayo "Fifth Generation Warfare" (Guerra de quinta generación),la definen como:

"Usar todos los medios disponibles que impliquen la fuerza de las armas o de medios que no impliquen la fuerza de las armas, de medios que acarreen bajas y de medios que no acarreen bajas, para obligar al enemigo a obedecer nuestros propios intereses. Esto incluye la aparición de actores no estatales, que disponen de conocimientos y tecnologías de alto nivel y que pueden llevar a cabo ataques asimétricos con la intención de promover intereses individuales o grupales."

Otra consecuencia de la citada cumbre se traslado al terreno oficial; en la nueva Doctrina de Seguridad Nacional (National Security Strategy), de EEUU presentada en febrero se recoge la posibilidad de intervención militar unilateral en cualquier lugar del mundo y al margen de las instituciones internacionales; es decir, el estándar de actuación estadounidense en asuntos internacionales se vuelve "doctrina oficial".

La OTAN además está exigiendo un cuantitativo aumento del gasto militar a sus miembros o asociados;


Lituania sería el ejemplo más extremo, puesto que tras aumentar el año pasado su gasto militar en un 6% el año pasado, planea para 2015 un aumento del 50%, según los datos publicados por el Instituto de Investigación sobre la Paz de Estocolmo (SIPRI). (16)

Una situación de rearme frente a una fantasmagórica amenaza rusa que afecta de lleno también a la región escandinava.Recientemente los ministros de Defensa de Noruega, Dinamarca, Finlandia y Suecia y el titular de Exteriores de Finlandia presentaban una declaración conjunta en el diario noruego Aftenposten en la que defienden la necesidad de una más estrecha cooperación militar frente a Rusia, a la que consideran “el mayor reto” para la seguridad europea.(17)

Una situación que ha llevado a Suecia (que como Finlandia, no forma parte de la OTAN) anunciar un sorprendente aumento de su gasto militar en más de 6.700 millones de euros para los próximos cinco años.La neutralidad tradicional sueca se verá alterada con el despliegue de 150 soldados a la estratégica isla de Gotland ( a medio camino entre Suecia y Letonia ), después de más de 10 años sin hacerlo.

NOTAS
(1) http://mundo.sputniknews.com/europa/20150413/1036342122.html#ixzz3XGw16jTx
(2) http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/04/10/ukraine-debt-rating-now-super-duper-junk/
(3)http://www.granma.cu/mundo/2014-09-04/nueva-doctrina-militar-rusa-ante-mayores-amenazas-de-la-otan
(4)https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/2015_national_security_strategy.pdf
(5)http://www.ukrinform.ua/esp/news/ucrania_va_a_reanudar_el_escudo_antimisiles_24580
(6)http://www.ukrinform.ua/esp/news/turchnov_ve_la_salvacin_slo_en_la_otan_24578
(7)http://www.lavanguardia.com/internacional/20150408/54429747123/ucrania-y-la-otan-firmaran-un-acuerdo-de-cooperacion-en-logistica.html
(8)http://mundo.sputniknews.com/fuerzasarmadas/20150320/1035574882.html
(9)http://en.interfax.com.ua/news/general/254981.html
(10)http://www.ukrinform.ua/esp/news/turchnov_la_agresin_de_rusia_no_detendr_la_integracin_de_ucrania_en_la_otan_24121
(11)http://internacional.elpais.com/internacional/2015/04/12/actualidad/1428866437_499434.html
(12)http://www.kommersant.ru/doc/2446990
(13)http://www.ukrinform.ua/esp/news/los_diputados_prohben_la_propaganda_del_comunismo_y_nazismo_24574
(14)http://www.ukrinform.ua/esp/news/el_parlamento_reconoce_los_soldados_del_upa_como_los_luchadores_por_la_independencia_24577
(15)http://www.eurasia1945.com/las-ss/waffe-ss/14a-division-ss-ucraniana-galitzia/
(16)http://www.sipri.org/
(17)http://internacional.elpais.com/internacional/2015/04/10/actualidad/1428676833_261221.htm

miércoles, 8 de abril de 2015

Israel frente al acuerdo Irán-G5+1

Totalmente de acuerdo, justamente esto pasa por un tema de voluntad, que desgraciadamente no existe. Yo viví 5 años en Israel y era de los que creía que Israel era la ¨víctima¨ y que los ¨ultraortodoxos¨ eran una molesta piedra en el zapato y que los palestinos "eran todosterroristas del Hamas". Pero no, Israel no es víctima y no tiene voluntad polítca de resolver el conflicto, el sionismo sobrevive gracias a la guerra y los ¨ultraortodoxos¨  son lo único digno en relación al conflicto arabe-israelí que le va quedando a esa sociedad. Un cordial saludo.
Totalmente de acuerdo, justamente esto pasa por un tema de voluntad, que desgraciadamente no existe. Yo viví 5 años en Israel y era de los que creía que Israel era la ¨víctima¨ y que los ¨ultraortodoxos¨ eran una molesta piedra en el zapato y que los palestinos "eran todosterroristas del Hamas". Pero no, Israel no es víctima y no tiene voluntad polítca de resolver el conflicto, el sionismo sobrevive gracias a la guerra y los ¨ultraortodoxos¨  son lo único digno en relación al conflicto arabe-israelí que le va quedando a esa sociedad. Un cordial saludo.
Totalmente de acuerdo, justamente esto pasa por un tema de voluntad, que desgraciadamente no existe. Yo viví 5 años en Israel y era de los que creía que Israel era la ¨víctima¨ y que los ¨ultraortodoxos¨ eran una molesta piedra en el zapato y que los palestinos "eran todosterroristas del Hamas". Pero no, Israel no es víctima y no tiene voluntad polítca de resolver el conflicto, el sionismo sobrevive gracias a la guerra y los ¨ultraortodoxos¨  son lo único digno en relación al conflicto arabe-israelí que le va quedando a esa sociedad. Un cordial saludo.
Un acuerdo-marco
El pasado 2 de abril, los jefes de la diplomacia de Irán y del Grupo 5+1 ( China, Rusia, Estados Unidos, Francia y Reino Unido más Alemania),anunciaban un principio de acuerdo acerca del futuro desarrollo del programa nuclear iraní. Recordemos que en noviembre del 2013 el llamado G5+1 ya había llegado a un acuerdo con Irán, en Ginebra, que congelaba las actividades del programa iraní .


Eso si,este llamado acuerdo-marco es simplemente la base para las negociaciones futuras y que deberían servir para concretar un acuerdo antes del 30 de junio de 2015 en todos sus aspectos técnicos.

Israel rechaza todo acuerdo
Una negociación que habrá de salvar la actuación de Israel como escollo más importante,puesto que Israel rechaza frontalmente cualquier acuerdo con Irán.

Históricamente,ha tratado de sabotear las conversaciones,principalmente a través de la acción de sus poderosos lobbies afincados en las instituciones como el Congreso de EE.UU, inmiscuyéndose tanto en la opinión pública israelí como en la estadounidense para propagar el "miedo a la bomba" y describiendo a la República Islámica como una entidad poco fiable de la que EE.UU no debería fiarse.

De la mano de su principal paladín,el primer ministro de Israel Benjamin Netanyahu, tanto los halcones estadounidenses como el lobby pro-israeli (American Israel Public Affairs Committee (Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel, AIPAC) utilizarán todas las armas en su mano para arruinar un posible acuerdo definitivo antes del próximo mes de junio.

Ante el panorama actual y su posible evolución en los próximos meses previos a la ,esta vez sí,definitiva firma del documento,está por ver la actuación de Israel ante el dibujo de una nueva situación geo-estratégica en Medio Oriente en la cual su aislamiento quedaría aun más patente.

Las perspectivas para Irán
Ciertamente,el proceso revela también una realidad actual tangible; EEUU ya no es capaz de dictar las normas de forma incontestable en Medio Oriente, como estaba acostumbrado.Igualmente estaría reconociendo su renuncia a la destrucción de la Republica Islámica por vía militar afectando su estrecha pero complicada relación con Israel.

La política de duras secciones,centradas especialmente en el sector financiero y de hidrocarburos,trataban no de forzar una negociación sino de doblegar por completo a Irán.La realidad,sin embargo,es que con Irán ,finalmente Washington se ha visto obligado a negociar al mismo nivel sin llegar a conseguir el doblegamiento absoluto de su adversario,a pesar también de la insistente amenaza militar llevada a cabo durante más de 30 años.

Washington conoce de sobra que el programa atómico militar iraní no existe desde 1988, cuando terminó la guerra entre Irak e Irán,pero es un argumento sólido para presionar a Irán; su objetivo nunca ha sido detener un inexistente proceso de fabricación de armamento nuclear sino mantener bajo control la expansión del llamado "Eje de la Resistencia (Hezbola-Siria-Irán), que es la auténtica amenaza para Israel.

Irán ,realizando importantes concesiones,puede sin embargo afianzar su estatus de potencia regional y mundial tras un período de 10-15 años en el cuál desarrolle su economía, su infraestructura nuclear civil y consolide su poderoso complejo industrial-militar de alta tecnología, en unas condiciones de relativa calma.

Netanyahu reconocía implícitamente este extremo cuando en una cadena estadounidense afirmaba que las restricciones en el acuerdo eran limitadas en el tiempo, ya que cuando terminen "después de algunos años, Irán tendrá capacidad ilimitada para construir infraestructura nuclear." 

En el mismo tono del Primer ministro,la prensa israelí llegaba a señalar que éste acuerdo “demuestra cuánto han peleado los iraníes, y como han conseguido mantener elementos esenciales para fabricar armas nucleares”.

Aún más,las perspectivas económicas de futuro para una Irán verdaderamente libre de sanciones, son excepcionales,puesto que Irán reúne una serie de condicionantes muy interesantes; un amplísimo mercado interno en previsible expansión, el 10 % de las reservas probadas de petróleo del planeta y casi un 20 % de las reservas de gas natural, infraestructuras y tecnologías avanzadas en desarrollo o una privilegiada situación geográfica, entre otros.

De hecho ,grandes corporaciones de Alemania ,Francia e Italia tratan desde hace tiempo de posicionarse ante las posibles nuevas oportunidades que puedan presentarse en Irán,especialmente en el ámbito energético.

El coste para Irán
Ateniéndonos a los compromisos alcanzados en Lausana (Suiza),y si llegan a concretarse ,probablemente conllevarían un sustancial recorte de las capacidades nucleares iraníes durante una década.

Irán se habría comprometido a no enriquecer uranio por encima del 4% durante los próximos 15 años,mientras que en 2013 tenía capacidad para alcanzar un 20%.(1)

Como apuntábamos,igualmente la República Islámica estaría dispuesta a reducir en aproximadamente dos tercios sus centrifugadoras, pasando de las 19.000 actuales a 6.104 ,de las cuáles únicamente 5.060 podrían enriquecer uranio en los primeros 10 años. Ademas serán el tipo IR-1 (centrifugadoras de primera generación que datan de los años 70),puesto que durante esos 10 años Irán no recurriría a tecnología más avanzada como las centrifugadoras tipo IR-2M o de los tipos IR-2, IR-4, IR-5, IR-6, o IR-8.

Dentro del acuerdo marco,también se contempla que Irán reduzca de 10.000 kilos a 300 kilos sus reservas de uranio de bajo enriquecimiento por 15 años.Modificaría ciertas instalaciones como su planta de Fordo para no enriquecer uranio durante al menos 15 años,solo pudiendo hacerlo en la planta de Natanz, con las ya citadas 5.060 centrifugadoras de primera generación durante esos primeros diez años. Irán debería por tanto remodelar también su reactor de investigación de agua pesada en Arak, supuestamente para que no produzca plutonio con hipotéticas aplicaciones militares.

Evidentemente todas estas actuaciones serían estrechamente monitorizadas por la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA),con acceso regular a todas las instalaciones nucleares de Irán.

En cuanto al combustible nuclear, Teherán se comprometería a renunciar al reprocesamiento o investigación y desarrollo sobre reprocesamiento de combustible nuclear usado.

Irán aceptaría implemetar esta hoja de ruta siempre que vea levantadas las duras sanciones internacionales apadrinadas por EEUU y la Unión Europea, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la disputa nuclear con Irán. 

¿Cambio en la geo-política de Medio Oriente? 
Entre Ryhadd y Teheran
El verdadero objetivo del acuerdo entre Washington y Teherán será "garantizar la seguridad de Israel a cambio del reconocimiento de la influencia iraní en Oriente Medio y en África", considera el periodista y activista Thierry Meyssan.(2)

El incontestable ascenso de la influencia iraní en Palestina, Bahréin ,Yemen, Líbano,Afganistán, Siria o Irak (deteniendo al Estado Islámico) sería reconocido desde Washington con el hecho de acceder a negociar.

Y dentro de este nuevo reparto de zonas de influencia en la región serían Arabia Saudita e Irán los principales beneficiados.El propio Netanyahu reconoce el nuevo escenario y esta doble influencia de saudíes e iraníes ,situándose del lado de Arabia Saudí y su CCG ( Consejo de Cooperación del Golfo).

"Entorno al eje Beirut-Damasco-Bagdad, Irán está llevando a cabo un movimiento de pinzas en el sur ,con el fin de hacerse cargo y conquistar todo el Medio Oriente. El eje Irán-Lausania-Yemen es muy peligroso para la humanidad y debe ser se detenido".

Pero,¿en que situación queda Israel?
Israel no puede aceptar ningún reconocimiento internacional del programa nuclear iraní.Simplemente,porque les situaría en primera plana mundial de una manera aún más esclarecedora; Israel sería el único poseedor de armamento nuclear en la región.

Tel Aviv necesita del espantajo de la bomba nuclear persa y necesita mantener vivo ese fantasma en el pensamiento de su patrón estadounidense pues es el único garante de que continúe la opacidad del arsenal nuclear israelí.

Por ello,Israel espió las negociaciones de Estados Unidos con Irán, tanto las reuniones del Grupo 5+1 como los encuentros bilaterales con el objetivo de realizar filtraciones que dificultasen el acuerdo.También se buscaba otro propósito; expolear a la mayoría republicana del Congreso de EE.UU frente a la intención del Presidente Obama de llegar a un pre-acuerdo en Lausana.Es evidente esta intención si nos fijamos en que se acusa a Ron Dermer, el principal consejero de Benyamin Netanyahu y actual embajador de Israel en Washington, de dirigir estas operaciones.

Por supuesto el gobierno israelí trató de desmentir de inmediato las acusaciones del Wall Street Journal,a través del ministro israelí de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman y de las declaraciones de Moshé Yaalon, ministro israelí de Defensa saliente en ese momento.(3)

Netanyahu ,reelecto

Netanyahu será por cuarta vez Primer Ministro al frente del Likud.El reciente triunfo de Benyamin Netanyahu en las elecciones legislativas israelíes fue logrado "in-extremis" gracias al apoyo de los sectores mas ultra-derechistas del país ,y, con solo el 25 % del Parlamento, deberá apoyarse en los partidos de ultraderecha y ortodoxos ( Unión Sionista de Isaac Herzog con 24 escaños; el partido sefardí Shas con 7 escaños y el partido askenazi Unión de la Torá y el Judaísmo con 6 escaños ).(4)

Netanyahu, baso su campaña en avivar el miedo contra el "peligro árabe" y convertir su personal cruzada anti-Irán en causa nacional.Incluso antes de ser hecha pública la noticia del acuerdo marco,Netanyahu ya calificaba las negociaciones como una claudicación occidental ante la supuesta e imparable expansion iraní;

"Incluso como desarrollo de los debates sobre este acuerdo es peligroso, Irán está invadiendo grandes sectores de Yemen y está tratando de tomar el control de los estrechos estratégicos de Bab-el-Mandeb que pueda modificar el equilibrio naval y la oferta mundial de petróleo.

"Entorno al eje Beirut-Damasco-Bagdad, Irán está llevando a cabo un movimiento de pinzas en el sur ,con el fin de hacerse cargo y conquistar todo el Medio Oriente. El eje Irán-Lausania-Yemen es muy peligroso para la humanidad y debe ser se detenido",
dijo, trazando una inexistente línea entre las ambiciones nucleares de Irán y las acciones de los rebeldes aliados en Yemen.(5)

Anteriormente,Netanyahu no ha dudado en atacar Palestina, cooperar con el DAESH en los ocupados Altos del Golán sirios y bombardear objetivos en dicho país en varias ocasiones desde 2011 ,asesinar selectivamente a dirigentes de Hezbola o a científicos nucleares iraníes, colaborar de manera estrecha con las monarquías del Golfo y especialmente con Arabia Saudi o trabajar de manera íntegra con Turquía dentro del marco de una OTAN a la que no pertenece oficialmente pero sí de facto.

Manipulando falazmente la realidad,Netanyahu ha tratado incluso de adaptar su discurso a la coyuntura actual ;comenzando por “Irán obtiene armas nucleares” consigue trazar un descabellado escenario donde en consecuencia “DAESH obtiene armas nucleares de Irán”.

Por tanto,durante estos meses venideros,cabe esperar un despliegue de medios de todo tipo por parte de Israel en pos de destruir cualquier acuerdo Occidente-Irán.un despliegue que Israel no trata de disimular sino de publicitar lo más posible.

Benjamin Netanyahu, en su particular "tour estadounidense" por las cadenas CNN, ABC y NBC,era rotundo respecto a sus intenciones:

“No estoy intentando matar cualquier acuerdo. Estoy intentando matar un mal acuerdo (…) que es un sueño para Irán y un acuerdo pesadilla para el mundo...No es sólo una cuestión israelí, es mundial, porque todo el mundo va a verse amenazado por el Estado terrorista más importante de nuestra era, que va a conservar infraestructura no para producir una bomba nuclear, sino muchas”.

De la manera más hipócrita llegó a afirmar que si la infraestructura nuclear de Irán se mantiene “habrá una carrera nuclear en Oriente Próximo”.(6)

Benjamin Netanyahu también llevaba otro asunto en su agenda; el sistema intercontinental de misiles balísticos iraníes (ICBM) y que no forman parte de las conversaciones,tratando de presentarlo más como una amenaza para los EE.UU. que para Israel.

Esta cuestión ya sirvió anteriormente a los israelíes,para,a través de la negociadora estadounidense Wendy Sherman,arruinar cualquier acuerdo o ,al menos, intentar obtener más concesiones iraníes .En aquel momento,cercano a un acuerdo de mínimos con Irán, se llegó a afirmar que Washington también exigía que Irán renunciase a desarrollar sus misiles balísticos,ante lo cuál China y Rusia mostraron claro rechazo.Finalmente este aspecto se dejó fuera de las negociciones pero Netanyahu trata de resucitarlo enfocándolo hacia la opinión pública estadounidense,exigiendo desde la CNN:

"El final de sus misiles balísticos intercontinentales, que no está en el acuerdo, y esos misiles sólo se utilizarán contra ustedes, no se son para nosotros. Tienen misiles que pueden llegar a nosotros y que están orientados para las armas nucleares ".

En una entrevista similar con NBC, Netanyahu dijo: "Están desarrollando misiles balísticos intercontinentales para llegar a los Estados Unidos. No les dé este tipo de armas ( en referencia a Obama) . No les dé ICBM nucleares con los que puedan amenazarle a usted ".

Finalmente ,en la cadena NBC manifestaba: "No estoy tratando de matar cualquier cosa. Estoy tratando de matar a un mal acuerdo .Históricamente,podría ser un mal negocio."(7)

En vista a estas reacciones,de poco parecen haberle servido a Netanyahu,cada vez más enfrentado al entorno de Obama,las declaraciones del presidente de Estados Unidos en el New York Times'.

"Lo que vamos a hacer, incluso mientras entramos en este acuerdo, es enviar un mensaje muy claro a los iraníes y a toda la región de que si alguien se mete con Israel, Estados Unidos estará allí.Consideraría un fracaso por mi parte, un fracaso fundamental de mi presidencia, si bajo mi supervisión, o como consecuencia de mi trabajo, Israel fuese más vulnerable".(8)

Pero más allá de la siniestra figura de Netanyahu,estamos ante una cuestión de Estado para Israel.
Las  condiciones de Israel.Aún no formando parte del proceso negociador ( si indirectamente a través de los países que tanto defienden sus intereses) el ministro de Inteligencia y Asuntos Estratégicos de Israel, Yuval Steinitz, hacia públicas las exigencias de Israel para dar validez a un posible acuerdo con Irán.Esta es la lista que publicaba el New York Times (9) a modo de vocero de Tel-Aviv,con las condiciones aceptables por Israel:

- El fin de toda actividad de investigación y desarrollo de centrifugadoras avanzadas en Irán.
- Una reducción significativa del número de centrifugadoras operativas o que se volverían rápidamente operativas si Irán rompe el acuerdo y decide construir una bomba.
- El cierre de la instalación de Fordo como planta de enriquecimiento, aunque las actividades de enriquecimiento allí estén suspendidas.
- El acuerdo de Irán de revelar sus actividades pasadas con "posibles dimensiones militares".
- Un compromiso de enviar sus reservas de uranio enriquecido fuera de Irán.
- El acceso "en cualquier lugar y en cualquier momento" de inspectores encargados de verificar el acuerdo en Irán.

Es decir,una vuelta de tuerca más que incluso incluye que la República Islámica reconozca la existencia misma del Estado judío de Israel, y orientada a enrarecer el clima de las negociaciones venideras y con un objetivo final evidente; hacerlas fracasar.

Los sólidos apoyos israelíes en el Congreso de EE.UU
Un hombre como Benjamin "Bibi" Netanyahu ,que había recibido hasta 29 ovaciones de pie la última vez que había parlamentado ante la sesión conjunta del Congreso en mayo de 2011 ,se siente en tal escenario como en casa,e,incluso tal vez más cómodo ;como líder extranjero,solo Winston Churchill se ha dirigido más veces a una sesión conjunta del Congreso estadounidense.

Y es que dentro del Congreso estadounidense ,Israel cuenta con excelentes activos cuya posición es rotundamente favorable a las tesis de Netanyahu, entre ellos;

-El presidente de Asuntos Exteriores de la Cámara ,Ed Royce (10)

Boehner y Netanyahu
-John Boehner ,presidente de los republicanos en la Cámara de Representantes (quién en plena campaña electoral israelí invitó al primer ministro a pronunciar un discurso ante el Congreso de Estados Unidos).

-El mismísimo secretario de Defensa de Ashton Carter declaraba hace unos días que los EE.UU. podrían firmar un acuerdo "final" con Irán y luego atacarlos en cualquier caso, si se piensa que sería beneficioso para ellos.(11)

-Los senadores Mark Kirk (republicano) y el demócrata Robert Menendez ,autores de una ley que impondría más sanciones contra Irán.Kirk llegó recientemente a declarar que el acuerdo marco " fue más generoso con los iraníes que la oferta de Chamberlain con Hitler en Munich." (12)

-El presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado Bob Corker ,quién ha redactado un proyecto de ley que obligaría a una revisión del Congreso de cualquier acuerdo sobre Irán.

-Los senadores demócratas Ben Cardin y Mark Warner, quienes fueron alguno de los 12 senadores demócratas que firmaron una carta comprometiéndose a apoyar el proyecto de ley Corker.

-Y por supuesto el incombustible veterano McCain, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado de EE.UU,alentando directamente a Israel a ir a la guerra contra Irán.Este es parte de su discurso ofrecido el pasado 24 de marzo;

"Los israelíes tendrán que trazar su propio camino de resistencia. Pueden tener que rebelarse contra el acuerdo nuclear iraní. Esperemos que sus advertencias no hayan sido simples amenazas vacías. Israel sobrevivió sus primeros 19 años sin el patrocinio de EE.UU. Por ahora, todo lo que tiene que hacer es conseguir sobrevivir los próximos 22, ciertamente largos, meses".(13)

La opción militar unilateral israelí no es factible
Como bien recordaba Netanyahu ," Israel no está obligado a nada por el acuerdo".

Fotos filtradas por la CIA del supuesto reactor
nuclear sirio en el desierto oriental ,cerca de Al Kibar,
destruido por Israel.
El ministro israelí de Inteligencia, Yuval Steinitz ,declaraba recientemente que el Gobierno de su país sigue contemplando la opción militar contra Irán a pesar de los acuerdos alcanzados en Lausana. Incluso al ser cuestionado acerca de una posible objeción de Estados Unidos a la acción militar israelí, Steinitz señaló que el ataque unilateral de Israel contra el reactor nuclear iraquí de Osirak, en 1981, durante el gobierno de Saddam Hussein, no había sido acordado previamente con Washington. (14)

Pero más allá de la retórica y la propaganda,se hace muy difícil concebir una operación unilateral de Tel-Aviv contra Irán .Demasiados factores jugarían en contra de una acción que supondría poner en el punto más crítico de su Historia la propia existencia del Estado de Israel.

Veamos.

Factores estratégicos -políticos
En primer lugar es absolutamente descartable una operación israelí en el lapso de estos meses de negociación entre las partes.Por tanto,cualquier hipotética acción debería basarse en el rechazo pleno de Israel a cualquier futuro acuerdo con Irán.

En segundo lugar,Israel nunca ha dudado en lanzar operaciones de agresión (tildadas de "preventivas") contra objetivos en lugares muy diversos del planeta y especialmente en lo tocante a sus fronteras.Como se jactaba el ministro israelí de Inteligencia, Yuval Steinitz ,Israel bombardeó el programa de Saddam Hussein cuando constaba de un solo reactor nuclear en 1981; Israel atacó también un supuesto reactor nuclear de Siria en septiembre de 2007.También ha bombardeado Sudán y, más recientemente Siria en busca de la destrucción de los peligrosísimos misiles anti-buque Yakhont que deducían debían ser entregados a Hezbollah.

Israel nunca duda en el aspecto militar;dentro de la doctrina defensiva del Estado de Israel, la estrategia llamada 'Opción de Sansón' autoriza recurrir a las armas nucleares contra los países cuyos ataques militares amenacen a la existencia del país.Israel se ha dedicado a asesinatos selectivos de miembros del programa nuclear iraní y varios ataques informáticos, pero no ha ido más allá.

Por tanto,lo que Israel hubiera decidido hacer desde el punto de vista militar,ya lo hubiera hecho,no dejando pasar el tiempo desde que se hicieron de conocimiento público en 2002 las instalaciones iraníes más sensibles ( Natanz y Arak).

En tercer lugar,un ataque unilateral de Israel concedería plena legitimidad al régimen iraní para retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y expulsar a los inspectores internacionales; sería de esperar pues,que esta vez sí,se acelerara el proceso de puesta a punto de armas nucleares .

Existe un cuarto factor que es clave; si Irán ,previsiblemente,respondiera contraatacando contra objetivos regionales de EE.UU interpretando que Washington también apoya la acción,los lazos de Israel con los Estados Unidos, tanto a nivel de élite y de masas,podrían verse muy comprometidos; la disminución del apoyo estadounidense es un lujo que Israel no podría permitirse.

Si así sucediera,Netanyahu o cualquier gobernante israelí tendría muy complicado mantener un apoyo mayoritario de la sociedad israelí y especialmente de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel).

En último lugar,y quizás la mayor amenaza real para Israel,sería el garantizado contraataque de Hezbollah desde el Líbano y Altos del Golan.

Pero incluso más aún que en tierra o en el aire, Hezbollah y sus misiles representan una amenaza estratégica enorme para los navíos israelíes y demás instalaciones israelíes a lo largo de la costa del Mediterráneo,donde se sitúan las plataformas de gas marítimas que generan el 55% de la producción eléctrica en Israel.

El comandante de la base marítima de Haifa, coronel David Salami, admitió recientemente que los barcos israelíes ven una amenaza potencial en la frontera norte (Líbano y Siria) debido a los misiles Yakhont y posiblemente también a los misiles SSN-22 Sunburn. Según este oficial israelí, la próxima guerra con Hezbolá será diferente que en el pasado:

“Hezbolá no poseía en 2006 medios de combate sofisticados que constituyeran una amenaza para Israel. Sin embargo, hoy en día esta capacidad está disponible. Los misiles tierra-mar se han desarrollado en estos últimos años, lo que pone en peligro no sólo a los buques israelíes, sino también a las plataformas marítimas para la extracción de gas natural en el Mediterráneo”. (15)

Opción suicida; Israel ataca a Irán
Según se estima, Israel posee entre 100 y 400 cabezas nucleares. Además posee los vectores adecuados para su uso ("triada nuclear") , incluyendo más de 300 aviones F-16-I y F-15-I,equipados con aviónica israelí y tanques de combustible adicionales para misiones de ataque de largo alcance. Posee portadores de misiles israelo-estadounidenses Popeye con cabezas nucleares, y alrededor de 50 misiles balísticos Jericho II instalados en rampas de lanzamiento móviles. Israel posee además 4 submarinos Dolphin modificados para el lanzamiento de ataques nucleares, proporcionados por Alemania, que entregó en septiembre pasado el cuarto de los 6 submarinos previstos para su entrega a Tel Aviv. (16)

Otra parte de su arsenal se orienta claramente al tipo de operación que se requeriría para una acción ofensiva sobre Irán.Israel recibía el año pasado,en la base aérea de Nevatim ,el primer avión C-130J-30 Súper Hércules de los 10 que Israel compró a EE.UU en 2008.Se trata de aviones con una serie de características asociadas a las nuevas fuerzas especiales. (17).Israel tambien opera los V-22 Osprey.

En 2013 ,Washington accedió a que Israel adquiriera aviones cisterna KC-135 Stratotanker para el reabastecimiento en vuelo,algo a lo que, Estados Unidos se había negado en repetidas ocasiones anteriores. Se trata de elementos esenciales para hacer factible cualquier tentativa de ataque aéreo dada la distancia a los objetivos.(18)

La aviación israelí los necesita imperiosamente para entrar y salir del espacio aéreo iraní, aportar el suficiente combustible como para proporcionar suficiente tiempo de vuelo de los cazas sobre sus objetivos y tener un margen de combustible suficiente como para cubrir posibles incidencias,incluido el combate aéreo con cazas iraníes o las maniobras de evasión ante sistemas anti-aéreos.

Anteriormente Estados Unidos ,mediante un acuerdo de 647 millones de dólares alcanzado en 2012 ,se comprometió a proporcionar a la Fuerza Aérea de Israel cerca de 10.000 bombas , más de la mitad de las cuales son bunker-busters ( revienta-bunkers) junto con 6.900 kits de cola para municiones de ataque directo conjunto (JDAM) , capaces de convertir bombas de caída libre en armas "inteligentes" guiadas por satélite.(19)


Se trata de elementos fundamentales para alcanzar objetivos enterrados y cuyo mayor exponente sería la bomba GBU-28. (2,268kg) arma guiada por láser con una ojiva penetrante especial,que puede penetrar hasta 6 m de hormigón o sobre 30.5 m de tierra antes de detonar su ojiva.

Sin embargo su valor estratégico se vería reducido por un factor; solo los F-15-I podrían cargarla y sólo pueden transportar una bomba, por lo que sería necesaria una fuerza de ataque enorme para asegurar los objetivos,algo de lo que Israel no puede disponer.

Israel parecería poseer los instrumentos .Pero no equivale a un éxito seguro.

Quizás el mayor de los ejemplos lo hallemos repasando las propias estimaciones obtenidas de uno de los simulacros de guerra del Pentágono más caro y costoso ,que mostró como una guerra naval asimétrica entre la V Flota de EEUU e Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU . Durante estas enormes maniobras denominadas Millennium Challenge 2002 (MC02) ,entre el 24 de julio y el 15 de agosto de 2002, se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo del Oriente Medio en el escenario del Golfo Pérsico.

En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles de todo tipo y desde toda clase de emplazamientos que destruiría dieciséis de sus buques: un portaaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibios. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses, asistiendo al hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. (20)

Complejidad de la operación
No debemos olvidar que la mayoría de los objetivos potenciales,como son Arak ,Natanz ,Fordo, Isfahán o Parchin, se encontrarían entre 1.500 kilómetros y 1.800 kilómetros de las bases israelíes,lo que supone distancias cubrir cercanas a los 3.000 kms incluyendo su regreso a Israel.Esta circunstancia hace imposible plantearse ninguna acción sin la participación eficaz de los aviones de reabastecimiento en vuelo.

La IAF dispondría de tres itinerarios factibles para una hipotética incursión en Irán:

-por el norte, a lo largo de la frontera entre Turquía y Siria, y luego Turquía e Irak

-una ruta central, atravesando espacio aéreo de Irak

-la tercera y más probable opción,la ruta sur  necesitaría atravesar el espacio aéreo saudita

Las defensas aéreas de Irán se componen mayoritariamente sistemas rusos obsoletos ( SA-5,SA-15,Tor M1 o S-200 ) incluyendo algún sistema Hawk estadounidense que data de la época del Sha,y en igual situación se encuentra la Fuerza Aérea de Irán,dispone de cazas Saeqeh (modificaciones iraníes de antiguos F-5) ,cazas de fabricación propia Qaher-313 ,siendo su mejor baza los aparatos Mig-29.

Si Rusia accede a desbloquear el envío de sistemas S-300 el sistema iraní se vería notablemente reforzado en el ámbito del largo alcance,e incluso podría abrirse la puerta para una futura venta de sistemas S-400.Actualmente,el sistema de defensa anti-aéreo iraní es vulnerable , pero no significa eso que no sea una amenaza para una aviación israelí que no puede permitirse excesivas pérdidas ni una prolongada campaña de bombardeo.De la misma manera,en un futuro Irán podría incorporar tanto aviones Su-30 rusos así como J-10 chinos que podrían enfrentar en condiciones de igualdad a los aviones israelíes,además de añadir más necesidades de combustible derivadas de posibles encuentros con cazas iraníes.

Aún suponiendo se superen todas estas dificultades,la mayoría de análisis realizados al respecto coinciden en que Israel si puede alcanzar objetivos del programa nuclear iraní,pero desde luego para Israel sera imposible detener por completo este desarrollo,desencadenando una serie de consecuencias en cascada que podrían poner al Estado hebreo en uno de los momentos más peligrosos de su corta Historia.

NOTAS
(20)http://www.globalresearch.ca/the-geo-politics-of-the-strait-of-hormuz-could-the-u-s-navy-be-defeated-by-iran-in-the-persian-gulf/28516
Totalmente de acuerdo, justamente esto pasa por un tema de voluntad, que desgraciadamente no existe. Yo viví 5 años en Israel y era de los que creía que Israel era la ¨víctima¨ y que los ¨ultraortodoxos¨ eran una molesta piedra en el zapato y que los palestinos "eran todosterroristas del Hamas". Pero no, Israel no es víctima y no tiene voluntad polítca de resolver el conflicto, el sionismo sobrevive gracias a la guerra y los ¨ultraortodoxos¨  son lo único digno en relación al conflicto arabe-israelí que le va quedando a esa sociedad. Un cordial saludo.