lunes, 30 de marzo de 2015

Revisionismo anti-soviético; la Historia también se utiliza contra Rusia


La Segunda Guerra Mundial es,con seguridad,no solo el acontecimiento clave del siglo XX,sino también uno de los más transcendentales de toda la Historia.

Hoy en día,y cuando en poco más de un mes se conmemorarán los 70 años del fin de aquel episodio saldado a favor de la URSS y de los Aliados,un halo de infame revisionismo surgido desde Occidente y desde determinados países de Europa del Este trata decididamente de reescribir la Historia ,minimizando la magnitud e importancia del esfuerzo del pueblo y el Ejercito soviéticos para la derrota del fascismo, a la vez que de forma aberrante relativiza ( o cada vez más se glorifica abiertamente) el papel de colaboradores del nazismo,desde España a Ucrania,pasando por Polonia,EE.UU,Letonia,Estonia,Croacia....

En medio de este clima de histeria anti-rusa que las élites de la OTAN tratan de imbuir a todas las sociedades occidentales,se ha decidido trastocar la Historia en este momento clave ,insultando de esta forma la memoria y el sacrificio de decenas de millones de hombres y mujeres que ofrecieron lo máximo para revertir el curso de una guerra en donde los Aliados,incluido EE.UU ,jamás hubieran podido derrotar a un III Reich liberado de combatir en el frente oriental contra la URSS.

Pese a quien pese oírlo, la corrupta y absolutamente tendenciosa tradición historiográfica occidental acerca de la Segunda Guerra Mundial, fue constantemente nutrida de mentiras,manipulaciones,ocultaciones y tergiversaciones durante el periodo de la Guerra Fría , con una URSS convertida en claro enemigo del "mundo libre".La reconsideración de España en el ámbito internacional por parte de EE.UU o Reino Unido es prueba fehaciente del tipo de Historiografía contemporánea construida en Europa Occidental desde hace décadas; de aliado de Hitler,Franco pasó a ser el "Centinela de Occidente" para,con su posterior ingreso en la ONU y la OTAN,terminar muriendo tranquilamente en su cama al frente del único Estado fascista europeo que sobrevivió casi 40 años al fin de la guerra.

Sin embargo,la disolución de la URSS no terminó con estas tendenciosas interpretaciones históricas; de hecho,el proceso ha ido agudizándose con el paso del tiempo,hasta alcanzar el punto de locura que supone que,por ejemplo, personalidades como el actual Presidente de EE.UU rechaze las celebraciones del 70º aniversario de la Victoria.

Acuerdos de Munich,1939.
La verdadera dimensión del papel jugado por Polonia
Polonia se presenta siempre como la primera gran víctima de la guerra,como el país que soportó la mayor carga sobre sus hombros al quedar aislada y ser también invadida primero por los nazis y posteriormente por la URSS desde el este.No cabe duda que el sufrimiento infringido al pueblo polaco es de una dimensión catastrófica,pero la corriente revisionista occidental margina tendenciosamente un elemento de suma importancia como para al menos formar parte de la ecuación; la política exterior polaca en el período precedente a la guerra.

Armia Krajowa, el "ejercito clandestino" polaco.
La AK había creado desde 1939 la Antyk,
nombre en clave de una "Organización anticomunista",
llamada siempre en clave Blok, "Bloque".
Para empezar,poco se publicita el hecho de que el mismo día en que fueron alcanzados los humillantes acuerdos de Munich, Polonia presentaba un ultimátum al gobierno de Checoslovaquia,a través del mismísimo Hitler ( quien añadió nuevas exigencias, insistiendo en las reivindicaciones territoriales de Polonia y de Hungría.Finalmente,cooperando con las tropas alemanas, invadió Checoslovaquia el 13 de Noviembre de 1938. El Ejército Polaco no encontró ninguna oposición y Polonia anexionándose Treschen sin ningún inconveniente y forzando a firmar un acuerdo al gobierno de Checoslovaquia.

En el año 2009 Rusia publicaba ,mediante su Servicio de Información Exterior (SVR) una serie de "documentos inéditos" sobre la política polaca entre 1935 y 1945 ,verdaderamente comprometedores para Polonia y para la mantenida versión oficial. No pocos historiadores rusos acusan a Polonia de haber pactado en los años 30 con Adolf Hitler,atribuyendo así a Varsovia una parte en la responsabilidad del estallido del conflicto.(1)

El general del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) de Rusia, Lev Sotskov,revelaba en 2009 como el gobierno polaco planeaba desmembrar la Unión Soviética apoyando los movimientos separatistas en el Cáucaso, en Ucrania y en Asia Central.(2)

"Entre los materiales desclasificados hay documentos del Estado Mayor del Ejército polaco que confirman que dentro de esta entidad funcionaba una estructura especial que se dedicaba al trabajo con las minorías étnicas en el territorio soviético".
El Mariscal Rydz-Smigly saluda al Gral.Von Studnitz
(alemán) durante el Desfile del Día de la Independencia
(11 Nov-1938)
En su opinión, el Estado Mayor polaco se fijó los objetivos de desestabilizar la situación en Ucrania, en el Cáucaso y en la región del Volga para desmembrar la Unión Soviética y destruirla.

"Los servicios secretos polacos crearon a tales efectos una organización bautizada como ‘Prometeo' con sede en París y gobernada desde Varsovia".

El general dijo que durante las visitas de Goering a Varsovia en 1935 y 1937 las partes acordaron que Polonia apoyaría los proyectos alemanes de rearme y de anexión de Austria.Durante las cacerías organizadas en honor de Goering en Polonia,mantenía contactos regulares con el presidente polaco Ignacy Mościcki, los generales Kazimierz Sosnowski y Kazimierz Fabrycy o el mariscal Pilsudski.

"Goering, en una plática con el mariscal polaco Rydz-Smigly, declaró que representan amenaza ‘tanto el bolchevismo como Rusia' y en este sentido los intereses de Polonia y Alemania coinciden".

De la misma manera cabría recordar que las repúblicas bálticas de Estonia y Letonia,que actualmente llevan su proceso revisionista hasta la glorificación del nazismo (3), firmaron tratados de no agresión con la Alemania nazi antes que la URSS,concretamente el 7 de junio de 1939; es decir,anteriormente al famoso Pacto Ribentropp-Molotov.
Insignia de la 20.ª División SS Waffen Grenadier (estnische Nr 1)
(Estonia)

Para el historiador ruso Alexander Diukov,las repúblicas bálticas,siempre presentadas como víctimas del expansionismo soviético, prefieren silenciar incómodos aspectos de su relación con la Alemania nazi,tales como "los intensos contactos que sus servicios secretos mantuvieron con las estructuras militares nazis antes y después de tal suscripción", así como la deportación de polacos y judíos hacia el interior de Lituania a finales de 1939 y a principios de 1940, después de que la región de Vilna pasó a formar parte del Estado lituano.(4)

Guerra invierno ( ruso-finlandesa 1939-1940)
Ya de por sí partimos del hecho de que la Historiografía revisionista nos presenta la guerra soviético-finesa (nov 1939-marzo 1940) simplemente como una agresión soviética.Tal extremo parecía corroborarlo en 1998 el entonces Presidente de Rusia Borís Yeltsin manifestando que la guerra con Finlandia no había sido defensiva, sino una agresión.

Es decir,hasta un presidente de Rusia haría el juego al "blanqueo" de la Historia, si bien en este caso no más que un alcohólico gravemente enfermo y de infame memoria para Rusia.

Porque el objeto de discusión ,es decir, lo que sucedió el 26 de noviembre de 1939 cuando se producía un bombardeo de la artillería finlandesa sobre Mainila (Carelia-URSS),es calificado ,y así se enseña desde hace décadas, como " un incidente preparado por la URSS". La URSS exigió entonces la retirada de las tropas finlandesas a 25 kilómetros de la frontera,condición que al no ser aceptada llevaría al desencadenamiento de las hostilidades.


Mucho menos conocida para el público occidental es la actitud tomada por los Aliados al respecto.

Frente a una Polonia abandonada ( que no olvidemos había sido el motivo de la entrada en guerra tanto de Gran Bretaña como de Francia),éstos mismos países,junto a la entonces neutral EE.UU o las dictaduras fascistas de Italia o Hungría ,se dedicaron a organizar una autentica "Internacional anti-comunista" que hiciera llegar abundante ayuda a Finlandia ,con el objetivo de debilitar a la URSS.Y todo ello en medio de la llamada "Falsa Guerra"( “drole guerre” o “la falsa guerra” ) ,el período entre septiembre de 1939 y mayo de 1940 donde prácticamente no ocurría nada en en el frente occidental.

Así,en solo tres meses de guerra,Finlandia recibió aproximadamente de los Aliados (Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña) , unos 300 aviones , 700 cañones,5.000 ametralladoras,entre otro material.Pero igualmente,mucho de este material procedía también de la Italia de Mussolinni.(5)

Hoover.
Es en Estados Unidos donde se creó un Comité de Ayuda a Finlandia, presidido por Hoover,para canalizar toda la ayuda tanto oficial como "privada" y que llegará a ascender a unos 30 millones de dolares de la época.

Se realizaron además preparativos varios para atacar a la URSS.Ciertamente GB y Francia estaban en guerra contra Alemania,pero se trazaban planes para enviar tropas hasta Finlandia para luchar contra los soviéticos; nada parecido se hizo para tratar de asistir a su aliado polaco unos meses antes.(6)

Increíblemente,entre los mandos aliados llegaron a plantearse ideas como bombardear los pozos petrolíferos de Bakú o bloquear el puerto ártico de Murmansk.El plan más avanzado era el francés; partiendo de la entonces Siria francesa,el general Weygand y sus 100.000 hombres allí establecidos,debían atacar Crimea y el Caúcaso partiendo desde Turquía y el Mar Negro.

En EE.UU ,el hijo de Roosevelt, Kermit, fue incluso designado para el mando de un futuro cuerpo mixto finés-estadounidense. Al igual que sucedería posteriormente con las SS,en Finlandia,voluntarios suecos, británicos, polacos,daneses, húngaros, franceses...combatieron contra las tropas soviéticas.(7)

Bombardeos aliados sobre Hamburgo,Dresden o Tokio
Precedidos por el éxito de la operación sobre Wuppertal,donde se utilizaron por primera vez de forma “exitosa” las bombas incendiarias,estos ataques pasaron a formar parte de las tácticas de bombardeo de los Aliados tanto en Alemania como sobre Japón.

A la hora de la valoración de esta estrategia cara a su contribución a la derrota alemana ,no es aceptable caer en el mismo error dogmático que los "historiadores anti-soviéticos", por lo que debemos valorar cada elemento en su justa medida si lo que pretendemos es algo de objetividad; el impacto de las campaña aérea aliada sobre el Reich es un elemento fundamental para la derrota alemana,pero eso no significa que deba sobre-valorarse su efectividad.

El principal argumento esgrimido por el entonces Mariscal del Aire Arthur Harris,al mando de los bombarderos, es que suponían un mal necesario que acortaría la guerra a largo plazo en base a la destrucción de la moral de la población alemana y el colapso de su industria militar.Como fue demostrado,ambos objetivos,parcialmente logrados únicamente, no lograron evitar que la guerra se prolongara hasta que un atrapado Hitler se suicidó en su búnker de Berlín antes de caer en manos del Ejercito Rojo.

Siguen resultando un incómodo capítulo para la historiografía anglosajona,tan incisa hasta el detalle en los aspectos soviéticos siempre que es menester, pero reacia a reabrir determinados episodios de la guerra.

Hamburgo (1943)
Para los británicos,un episodio incomodo es la destrucción de Hamburgo en 1943.

El 24 de julio de 1943 se lanza la llamada Operación Gomorra.El objetivo,la ciudad industrial y vital puerto de Hamburgo, que ya desde 1940 había sido un objetivo prioritario para la RAF.Tras la serie de incursiones británicas,Hamburgo obtendría el siniestro "privilegio" de poder ser considerada la primera gran ciudad arrasada por el fuego.

Los casi 800 bombarderos de la RAF (Royal Air Force) destinados a la misión arrojaron cerca de 2.000 toneladas de bombas.En un segundo golpe,durante la noche del 27 de julio tiene lugar el segundo y aun mas terrible bombardeo incendiario,originándose temperaturas cercanas a los 800º C y donde el efecto del oxígeno absorbido por tal cantidad de fuego desencadenó un dantesco incendio.

Otras dos incursiones, el 29 de julio y el 2 de agosto,completarían la planificada destrucción de la mayor parte de la ciudad ( mas de un 70% de la ciudad).

Las cifras de víctimas,altamente imprecisas, hablan de 40.000 muertos y más de 120.000 heridos.(8)

Dresden (1945)
Un rotundo ejemplo de que la Historia es utilizada como arma de propaganda es el bombardeo aliado de Dresden en 1945.

La Historia oficial ha ido acomodándose al signo de los tiempos. Del baile de las primeras cifras de entre 125.000 a 500.000 víctimas, hemos llegado a las actuales 20.000 a 35.000 víctimas oficiales.

Si la tendencia continua ,no sería descabellado pensar que el número de víctimas siga reduciéndose y revisándose a la baja.

El 13 de febrero de 1945, comenzaba el bombardeo aliado sobre Dresden.Ochocientos bombarderos Lancaster británicos y canadienses atacaron el casco antiguo de la ciudad que quedó arrasado por el incontrolable incendio posterior provocado por las bombas, en su mayoría incendiarias.

Tras continuar el "raid" sin tregua,el tercer y último bombardeo llegó al mediodía del 14,donde participaron también aviones estadounidenses,completándose así el ataque. Los aliados lanzaron sobre Dresden un total de 3.300 toneladas de explosivos y bombas incendiarias,en menos de 14 horas de bombardeo,conformándose como uno de los mayores ataques aéreos de la Historia.

La cifra de muertos fue desde el primer momento minimizada por los Aliados,afirmando que “sólo sesenta mil personas” habrían muerto en el ataque.

El baile de cifras posterior,lejos de esa cantidad admitida por los Aliados,parece elevar considerablemente las bajas civiles ( las estimaciones más altas alcanzan casi al medio millón de muertos). Ciertamente,en 1945 Dresden tenía una población aproximada de 600.000 habitantes. Sin embargo,en la fecha del ataque, y como bien sabían los Aliados , albergaba alrededor de 1.2 millones de personas gracias a la llegada de numerosos refugiados alemanes procedentes de las regiones de Pomerania,Silesia y Prusia Oriental,ya ocupadas por el ejército soviético. (9)

Gral. Curtis Le May (USAAF)
Tokio (1945)
Pero el más terrorífico bombardeo contra población civil ,si exceptuamos los ataques atómicos,es sin duda el ataque a Tokio de 1945,del que recientemente se han cumplido 70 años.

Bajo las órdenes del General LeMay de la USAAF, planificador y máximo responsable de los bombardeos estadounidenses,el ataque más mortífero de la serie de bombardeos sobre Tokio se realizó durante la noche del 9 al 10 de marzo de 1945,cuando más de 300 B-29 estadounidenses arrasaron la capital nipona con cerca de 1.700 toneladas de bombas incendiarias concentradas deliberadamente sobre el distrito de Shitamachi ( el más poblado de Tokio y repleto de construcciones de madera). Incluso se perderían entre 10 y 12 B-29 atrapados por las enormes columnas de fuego al descender ligeramente para un bombardeo más preciso.

Incluído el informe en el Acta de secretos oficiales,las estimaciones occidentales de víctimas rondan cerca de las 100.000 muertes, con otro millón de personas sin hogar y 40 kilómetros cuadrados de la extensa Tokio calcinados por completo.Sin embargo,otras fuentes,entre ellas las fuentes japonesas, mencionan no menos de entre 250.000 y 300.000 habitantes de Tokio lo que significaría ke este ataque produjo realmente más muertos que los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki llevados a cabo solo cinco meses después. (10)

La intervención de la URSS contra Japón (1945)
Vale la pena fijar la atención acerca de otro aspecto muy poco tratado en la Historiografía occidental; la decisiva importancia de la actuación soviética contra Japón en agosto de 1945.

Estados Unidos lanzaba dos bombas atómicas sobre Hiroshima (6 de agosto de 1945) y Nagasaki (9 de agosto de 1945).El dogma establecido por los historiadores occidentales es que con este episodio, que culminaba seis meses de bombardeo indiscriminado sobre otras 67 ciudades japonesas,se ponía el punto final a la Segunda Guerra Mundial.

Sin obviar que estos son argumentos de verdadero peso,no puede pasar inadvertido el esfuerzo soviético para la definitiva derrota de Japón y que evitó a EE.UU el tener que llevar a cabo su proyectada invasión de la isla,fechada para el 1 de noviembre de 1945.

Casi 1,6 millones de soldados soviéticos lanzaban la Operación "Tormenta de Agosto" el 8 de agosto de 1945, invadiendo el estratégico y vital territorio del Manchukuo (el Estado títere creado por los japoneses al norte de China),además de Mengjiang, el norte de Corea, el sur de isla de Sajalín y las islas Kuriles,territorios defendidos por un ejército de un millón de japoneses..

Durante esas dos semanas de duros combates murieron cerca de 84.000 japoneses y 12.000 soviéticos. El mayor avance soviético se daría llegando apenas a 50 kilómetros de la principal isla japonesa del norte, Hokkaido.El 15 de agosto Japón capitulaba ,pero sin embargo las escasas tropas japonesas continuarán aún luchando contra los soviéticos en Manchukuo otros 5 días más , rindiéndose por completo el día 20.

Aún aceptando la contundencia de las armas nucleares,muchos historiadores plantean incluso que las acciones soviéticas incidieron tanto,sino mas, que las bombas atómicas en el desenlace de la guerra.

Tsuyoshi Hasegawa, autor del libro "Racing the Enemy" (2005), que analiza los acontecimientos que rodearon el fin de la guerra, propone que:

"El ingreso de los soviéticos en la guerra empujó a los japoneses a rendirse mucho más que las bombas atómicas porque acabó con cualquier esperanza que pudiesen tener de poner fin a la guerra con la mediación de Moscú".

Terry Charman, historiador del Museo Imperial de la Guerra de Londres y especialista en la Segunda Guerra Mundial,apunta a un factor fundamental;

"A pesar de la cantidad de muertos por las bombas atómicas --140.000 en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki--los japoneses pensaban que podrían resistir una invasión aliada si conservaban el control de Manchuria y Corea, que les aportaban recursos para la guerra.

El ataque soviético cambió todo eso.En Tokio se dieron cuenta de que no había esperanzas. En ese sentido, Tormenta de Agosto tuvo un impacto más grande que las bombas atómicas en la decisión de Japón de rendirse".

El proceso de equiparación entre comunismo y nacional-socialismo
Hace menos de un año se procedía a otro salto cualitativo en el proceso de revisionismo soviético al que tanto ha contribuido la Unión Europea,impulsora del bochornoso evento conocido como Día Europeo de Conmemoración de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo, que se celebra el 23 de agosto de cada año y cuya iniciativa fue impulsada por el Parlamento Europeo entre 2008 y 2009.Se autodefine como "Día europeo conmemorativo de las víctimas de todos los regímenes totalitarios y autoritarios, para que sean recordadas con dignidad e imparcialidad". (11)

Como aludiamos,hace menos de un año se producía en Croacia el juicio contra el primer comunista acusado por crímenes de guerra cometidos durante la Segunda Guerra Mundial.

Josip Boljovak.
Josip Boljovak, de 91 años,comunista y miembro de la resistencia de los partisanos de Tito (que por su avanzada edad no estuvo presente ) fue absuelto de ordenar la detención y ejecución posterior de 21 colaboradores de la Ustasha de Ante Pavélic, el régimen fascista aliado de la Alemania nazi y cuyas tropas llegaron a luchar por el III Reich en Stalingrado. (12)

La UE no se preocupó tanto ni por aclarar ni por condenar el papel del Vaticano y de sus famosas "Líneas de Ratas",fundamentales para la huída de centenares, sino miles de criminales de guerra y colaboradores a Argentina,Paraguay,Chile o España,entre otros países.Evidentemente,los Aliados estarían condenando una operación en la que tanto la inteligencia británica como la estadounidense fueron clave.

El entonces Papa Pío XII alentó un gran esfuerzo para salvar a miles de fascistas que habían peleado contra el comunismo ,considerando que debían ser rescatados de la persecución como criminales de guerra a fin de continuar la batalla contra el comunismo desde otros países.Desde Argentina,Perón concedería más de 34.000 visados a croatas que huirían al acabar la guerra.

Tumbas de Ante Pavelic y su esposa en Madrid.
Precisamente alguno de los más famosos criminales huídos fueron  Vilko Pecnikar,lugarteniente de Pavelic" ,el propagandista Vinko Nikolic y como no, el propio Pavelic ,que llegó en 1948 a Argentina con un pasaporte con nombre falso expedido por la Cruz Roja de Roma.Allí sufrió un par de atentados por parte de la Inteligencia yugoslava en 1957 y huyó de Argentina hasta España.Dos años más tarde, el líder ustacha murió en Madrid a causa de sus heridas y sigue enterrado en el cementerio de San Isidro.(13)



ANEXO FOTOGRÁFICO : Operación Paperclip
Reinhard Gehlen,antiguo Jefe de ContraInteligencia
del Frente Oriental.En 1956 dirigiría el Servicio de Inteligencia de la RFA (BND).
La Operación Paperclip ,organizada desde EE.UU,reclutó a más de 700 científicos del Eje.


Ishi Shiro criminal de guerra reclutado por Estados Unidos ( la abominable Unidad 731).Posteriormente glorificado en Japón,durante sus últimos años fue nombrado gobernador de Tokio, presidente de la Asociación Médica y presidente del Comité Olímpico de Japón.
Arthur Rudolph, fue nombrado jefe de proyecto del programa de la nave Saturno V, con el que se llegaría a la Luna en 1969. Rudolph había sido jefe de producción en Mittelwerk durante la guerra y estuvo a cargo de establecer el número de horas de trabajo que podían realizar los prisioneros del campo de concentración de Dora.
El ex miembro de las SS y destacado miembro del programa de Peenemünde, Kurt Debus, llegó a convertirse en director del Kennedy Space Center en Cabo Cañaveral.

NOTAS:
(1)http://rt.com/news/poland-destruction-ussr-ww2/
(2)
 http://www.telegraph.co.uk/history/world-war-two/6127277/World-War-2-Poland-was-conspiring-with-Nazis-to-destroy-Soviet-Union-Russia-claims.html
(3)
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=608
(4)
http://mundo.sputniknews.com/rusia/20090821/122789738.html
(5)
Pavel Jiline.Ambitions et méprise du troisieme Reich.Ed.Progreso.1972.p.74.
(6)
La strana guerra. 1939-1940: quando Hitler e Stalin erano alleati e Mussolini stava a guardare...2008
(7)
Grigori Déborine, Los secretos de la II guerra mundial.Ed.Progreso.Moscú.1972
(8)
http://cultura.elpais.com/cultura/2010/07/29/actualidad/1280354403_850215.html
(9)
A. McKee “Dresden 1945: The Devil’s Tenderbox” (Barnes and Noble, Nueva York, 1982).
(10)
http://japanfocus.org/-Mark-Selden/2414
(11)
http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_Europeo_de_Conmemoraci%C3%B3n_de_las_V%C3%ADctimas_del_Estalinismo_y_el_Nazismo
(13)Ignacio Montes de Oca,Ustashas: El ejército nazi de Perón y el Vaticano,Ed.Sudamaericana,2013

jueves, 26 de marzo de 2015

Donbass; Kiev apuesta por la guerra

Transcurrido más de un mes desde la entrada en vigor del alto el fuego en la región de Donbass, el desarrollo de los acontecimientos y la patente falta de voluntad del gobierno ucraniano para implementar lo acordado en Minsk,están minando decisivamente la construcción de un proceso de paz viable y nos hacen suponer un futuro escenario de confrontación propiciado por una nada descartable nueva ofensiva militar (que sería presentada de nuevo ante el mundo como "operación anti-terrorista") sobre los territorios insurrectos del este de Ucrania

Kiev reinterpreta el Protocolo de Minsk
Celebrada el pasado febrero en Minsk (Bielorrusia) la cumbre diplomática entre los presidentes de Rusia, Alemania, Francia , Ucrania y de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk,acabó entonces por deparar un acuerdo entre las partes cuyo principal logro era la firma de un acuerdo de cese del fuego que entraría en vigor el 15 de febrero,incluyendo la mutua retirada de las armas pesadas del frente.(alto el fuego violado por la parte ucraniana con bombardeos sobre Donetsk,Gorlovka o Spartak,como acreditan las autoridades locales) (1)

Pero en el terreno político ,la parte crucial consistía en un acuerdo para la futura obtención de un estatus especial para Donbass ,concedido por parte de Kiev; las zonas que deberían recibir el "estatus especial" serían las delimitadas por la línea de separación establecida en el Memorándum de Paz de Minsk de septiembre de 2014.

Como sucedió al respecto del Primer protocolo de Minsk ,durante este lapso de tiempo se ha podido comprobar que el rumbo de las acciones emprendidas desde Kiev, alentadas y apoyadas por EE.UU y la UE, no han discurrido por un camino que pueda sugerir que posee una verdadera disposición favorable a solucionar el conflicto por medio de negociaciones.

Por tanto,la lógica deriva de los acontecimientos,vista la actitud del gobierno ucraniano y la disposición de sus importantes aliados para apoyarlo,desembocaría en una reanudación del enfrentamiento bélico a partir de la primavera entrante,una vez que desde Kiev se considere qué el proceso de reclutamiento haya sido completado.

Efectivamente,esa sería la opción prioritaria para un gobierno de Kiev, que una vez restablecidas en parte sus capacidades militares se sentirá lo suficientemente fortalecido para una nueva irrupción en Donbass.En este sentido es determinante un factor; Kiev siente el respaldo de EE.UU,principalmente,y de la UE,aún con algunos matices.Ese es el pilar fundamental sobre el que se asientan Poroshenko y su gobierno;las fuerzas neonazis y extremistas ,aún con todo su actual peso en la política y la sociedad ucraniana, no dejan de ser un mero instrumento y su influencia no es comparable a una sola directriz emitida desde Washington.

Ucrania, instrumentalizada
Siguiendo la secuencia,el gobierno ucraniano continuaría así creyendo erróneamente que la postura estadounidense tendente a provocar a Rusia y expandir la influencia de la OTAN hasta sus mismas fronteras coincide con sus intereses nacionales,y , en este aspecto, Poroshenko seguiría jugando el papel que le dicten sus principales valedores externos. Una política peligrosamente contraproducente para Ucrania si consideramos,en primer lugar,que la integridad territorial de Ucrania es reclamada desde Washington solo porque coincide con sus intereses estratégicos,con lo que Washington no tendrá ningún reparo en "abandonar" a Ucrania si en algún momento lo considera más conveniente.

Y en segundo lugar,debería analizar el carácter de la ayuda, más bien teórica que práctica ,que EE.UU o la UE han ofrecido a Ucrania; en forma de "salvavidas de plomo" mediante el FMI (17.500 millones de dólares ) o en forma de venta de pertrechos bélicos para una guerra contra su propia población civil que costaba cerca de 10 millones de dolares diarios al país.

Mientras, la economía ucraniana lleva en recesión mas de dos años y la hiperinflación ronda el 25%.

Tan es así que la hryvnia de Ucrania fue declarada como la segunda moneda con el peor comportamiento del mundo en 2014 y ha caído un 70% desde noviembre de 2014,especialmente tras la derrota ucraniana de Debaltsevo.Si sirve como referencia, Standard & Poor’s rebajo la calificación crediticia de Ucrania a CCC. ( nueve notas por debajo del grado de inversión.) (2)

Remontándonos al origen de la crisis,el famoso "EuroMaidan" reclamaba para Ucrania el acercamiento a la UE y el rechazo al estrechamiento de las relaciones con Rusia.Sin embargo,una vez cumplida esta premisa tras el derrocamiento golpista de Yanukovich,la UE parece haber dejado claro a Ucrania que no es bienvenida en su seno.Eso sí,en base criterios inexplicables,afirma que Ucrania necesita otros 15.000 millones ,que serían parcialmente prestados por la propia Unión Europea.

Recientemente,Federica Mogherini, la alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, después de recordar que el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker ,ya descartó cualquier posibilidad de ampliación de la UE en los siguientes cinco años al asumir el cargo en noviembre del año pasado,comentaba en relación a Ucrania:

"Respecto a la perspectiva europea, hoy en día esa no es la prioridad para Ucrania, sino la prioridad es la resolución de sus problemas internos. Nosotros y Kiev debemos concentrarnos en los desafíos que enfrenta el país ucraniano, uno de los cuales es su éxito, ha comentado.Algunos países esperan durante 10 años para poder unirse al bloque". (3)

Sea por decisión de las propias partes interesadas o por intromisiones desde el exterior,si los acuerdos de Minsk no se implementan y los verdaderos valedores de Kiev no presionan a Poroshenko,se alcanzará una situación de estancamiento, que casi con seguridad derivaría hacia una nueva fase de enfrentamientos.

Si así sucediera,se haría muy difícil creer que haya nuevos intentos de solución diplomática exitosos;se habría alcanzado el escenario de guerra total con el que sueñan los estrategas del Pentágono, y que incluso ,tras un período de desgaste,acabe por incriminar a Rusia de una manera clara.Parece factible que sea esta la estrategia del Pentágono para alcanzar su objetivo dorado; un cambio de régimen en Moscú que signifique la caída de Putin.

Tal vez,en ese momento,la mayoría del pueblo ucraniano se de cuenta de hasta que punto está siendo utilizado su desintegrado país como peón de las aspiraciones geo-estratégicas estadounidenses.

"Si quieres la paz prepárate para la guerra"
Desgraciadamente,como la Historia se ha encargado tantas veces de enseñarnos, la paz se consigue luchando. Esta paradójica sentencia romana ( si vis pacem para bellum) alude también a que la disuasión es la mejor de las defensas.

En los territorios que conforman el Donbass ambas máximas se han visto corroboradas.Y la conclusión más evidente es que las Repúblicas del Donbass deben prepararse para una nueva ofensiva ucraniana.

Porque de igual manera que sucedía en octubre de 2014 con el primer Protocolo de Minsk,Ucrania accedió a comprometerse esta segunda vez tras una nueva derrota militar.

Tampoco olvidemos que Poroshenko heredó la guerra del gobierno salido directamente del Maidán,ese “partido de la guerra”, encabezado el primer ministro, Arseniy Yatsenyuk, el ex presidente y dirigente actual del consejo de seguridad nacional, Oleksandr Turchinov, y el ministro del Interior, Arsen Avakov,con quien tanto EE.UU como la UE han establecido tan estrecha relación.

Junto a las milicias neonazis, componen el sector más belicista de Kiev y fueron quienes impulsaron la agresión pensando que se encontraban en posición de fuerza.El resultado fue que sus errores de cálculo les llevaron al desastre en Donetsk y,de manera aún más decisiva,en Debaltsevo.

Así que todo hace pensar que tras una nueva fase de rearme propiciada por la ayuda exterior,Kiev está dispuesta a repetir la fórmula de intentar someter por la fuerza a las regiones insurgentes.

Ante el cariz que los acontecimientos están tomando y como no podía ser de otra manera,las milicias de Donetsk y Lugansk también se están preparando.

El líder de la República Popular de Donetsk (RPD), Alexandr Zajárchenko, ya dejo meridianamente clara su postura,partiendo de la seguridad de que Kiev se prepara para resolver por la fuerza el conflicto en Donbáss.

"Kiev fortalece su músculo militar preparándose para resolver por la fuerza el conflicto en Donbás.La nueva llamada a filas anunciada en Ucrania significa que Kiev no quiere paz.Si el diálogo no da resultado usaremos métodos militares".(4)

Ambas milicias ,pues,aceleran su formación y militarización conformándose en unidades regulares.

Quizás,desde el punto de vista militar, las regiones de Donbass son conscientes de que el ejército ucraniano podría irrumpir de nuevo con fuerza a través de los mismos ejes de avance reiteradamente utilizados hasta ahora.

Pero eso significa que ,al igual que ya ocurrió anteriormente,esas mismas tropas y cuyas deficiencias logísticas ya se han puesto en evidencia, avanzarán con los mismos flancos abiertos que les llevaron a terminar cercados y atrapados en" calderas" .Entonces se vera demostrado una vez mas que la baja moral y escasa determinación de los reclutas,puesta a prueba en condiciones extremas,convertirá en nuevo desastre la iniciativa de Kiev,cueste la sangre que cueste y a pesar del equipamiento occidental facilitado.

La variante apuntada podría venir de un ataque de las autodefensas hacia Mariúpol y la costa,que se detuvo en su momento ante los acuerdos de febrero y cuya pérdida supondría una perdida irreparable para Kiev.

Rearme ucraniano; la injerencia de EE.UU
Varios países occidentales, principalmente EEUU,pero también Reino Unido,Polonia o Canadá, llevan meses entregando a Kiev ayuda militar no letal consistente en vehículos, distintos dispositivos de comunicaciones,municiones o equipamiento medico.El propio Poroshenko ha reconocido que supuestamente en caso de necesidad, habría alcanzado acuerdos de suministro de armas, incluyendo letales, con 11 países de la UE.Uno de ellos es España. (5)


Lavrov ha calificado de hipócrita y manipuladora la postura estadounidense tras la firma de los pasados acuerdos de febrero.Para el canciller ruso:

"Los estadounidenses dicen acoger con satisfacción los acuerdos de Minsk, pero sin embargo ,hacen todo lo posible para interpretar a su manera los documentos firmados, y luego estas interpretaciones son copiadas por Kiev".

Realmente, existe una postura generalizada de hostilidad frente a Rusia dentro de la actual administración estadounidense que se escenifica en diferentes niveles.

La repetidamente anunciada venta de equipos militares estadounidenses a Ucrania,independientemente de en que quede finalmente concretada, ya representa un ataque directo al espíritu de los acuerdos de Minsk y esta contribuyendo de forma importante a entorpecer cualquier solución política al conflicto.

Una actitud en consonancia con el deseo de los sectores más agresivos del gobierno y el Congreso estadounidenses,partidarios de que continúe la guerra y de incluso intentar extender el conflicto a Crimea con la esperanza de que sea reintegrada de alguna manera a Ucrania.

Entre ellos debemos destacar a militares,congresistas republicanos,miembros de la actual Administración,medios de comunicación,etc.Tan es así que el Congreso estadounidense,en manos republicanas, voto recientemente (348 a favor y solo 48 en contra), una iniciativa destinada a presionar a Obama para autorizar y enviar urgentemente armamento a Ucrania, que denominan como "armas defensivas letales". (6)

Un revelador documento que nos desvela el porqué de la insistente intromisión estadounidense en Ucrania.Para los congresistas responsables de su elaboración,esta medida "aumentará las posibilidades del pueblo ucraniano de proteger su soberanía".Un concepto de soberanía "made in USA" ya que claramente establece que "una Ucrania independiente, democrática y próspera responde a los intereses nacionales de Estados Unidos".

Tras los eufemismos "suministro",que equivale a negocio a través de la venta de armas, o "armas defensivas letales",el gobierno estadounidense pretende hacer llegar al Ejército y a la Guardia Nacional ucraniana una gama de variado armamento,acompañada de la asistencia técnica mediante instructores occidentales.

Se trata,ni más ni menos,que el verdadero paso hacia la integración ucraniana en la OTAN adquiriendo y capacitándose en el uso del material bélico empleado por esta organización.

Como así lo demuestra también el hecho de que el general Martin Dempsey, jefe del estado mayor conjunto estadounidense,se muestre tan claramente partidario de que Estados Unidos entregue armas a Ucrania a través de la cobertura de la OTAN.Ante la comisión de las Fuerzas Armadas en el Senado declaraba:

"Creo que deberíamos contemplar entregar" armas a Ucrania, y "eso debería hacerse en el marco de la OTAN".

Instructores estadounidenses,junto a nuevos envíos de equipos de formación desde Polonia y Reino Unido,están acelerando el proceso,que incluye al ejército y a la Guardia Nacional también.

Y se corrobora mediante la ley aprobada el 17 de marzo que autorizaba el despliegue de tropas extranjeras aliadas en el país,en vista a los programados ejercicios que este año se realizaran en Ucrania junto a fuerzas polacas y estadounidenses. (7)

El salto cualitativo se producirá si se concreta la masiva venta de drones de reconocimiento, Humvees,blindados de transporte de personal, radares para detectar la artillería y morteros ( como capturaron las milicias en Debaltsevo)(8) y por ultimo, los poderosos misiles anti-tanque portátiles FGM-148 Javelin.

Sin embargo los militares ucranianos no pueden caer en el error de creer que ello supondría una decisiva alteración del balance de fuerzas.Los problemas estructurales del ejército ucraniano derivan de un Estado en bancarrota que fuerza el reclutamiento,mientras que,por ejemplo, las unidades de la Guardia Nacional disponen de una sospechosa autonomía e incluso de un equipamiento superior,entre otras muchas razones.

Lo único que es seguro es que conducirán a una escalada de violencia en la región.

Ese es precisamente el objetivo de esta operación,como reflejan las palabras de Derek Chollet, un antiguo asesor de Obama; se trata de “elevar los costes para Moscú y aumentar la moral ucraniana”.

Según Der Spiegel, en un artículo publicado el 6 de marzo ( Breedlove’s Bellicosity: Berlin Alarmed by Aggressive NATO Stance on Ukraine.),halcones como Breedlove o Victoria Nuland presionan para facilitar el camino del suministro de armas.El comandante en jefe de las Fuerzas de la OTAN en Europa, el general Philip Breedlove, realiza su labor sentenciando que el envío de material bélico puede tener un efecto tan perjudicial como el hecho de no hacerlo.Pero,¿dañino para quién?

Recientemente afirmó que "contra Ucrania se usan instrumentos diplomáticos, militares, económicos y de información",juzgando que Occidente debe analizar todas sus respuestas y al mismo tiempo advirtiendo que el "suministro de armas (a Kiev) puede jugar un papel desestabilizador, igual que la inacción." (9)

El anteriormente referido articulo relata así; (10)

“Podemos luchar contra los europeos, luchar contra ellos retóricamente”, dijo Nuland durante una reunión privada de los funcionarios estadounidenses en el marco de la Conferencia de Seguridad de Munich a principios de febrero”, prosigue la revista.

Dicho lobby ( Breedlove,Nuland,McCain...) estaría acusando a Susan Rice de mantener su presión sobre Obama para que no facilite armas letales a Ucrania y al Secretario británico Philip Hammond de pusilanimidad por considerar la exclusión de Rusia del sistema SWIFT como una opción extrema."

Quizás no les parezcan suficientes las recientes declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Philip Hammond,reclamando,ni más ni menos,que Rusia debe devolver Crimea a Ucrania.

La espina de Crimea sigue clavada en el costado de Occidente
Como apuntábamos antes,la estratégica península de Crimea,incorporada a Rusia tras celebrar el 16 de marzo de 2014 un referéndum con más del 96% de los votantes a favor, despierta un especial e histórico interés entre las élites anglosajonas.Reino Unido,en boca de su ministro de Asuntos Exteriores , Philip Hammond,considera que la reunificación de la península con Rusia fue "ilegal e ilegítima" y constituyó "una violación de todas las normas internacionales". (11)

Pese a esta distorsionada visión,en febrero del 2015, los resultados de una encuesta adelantada por la alemana GfK mostraron que el 82% de los consultados apoyan la reintegración a Rusia ( un 11% dijo que "en general sí" y solo el 2% condenó la "anexión" ).(12)

Por supuesto también insiste el gobierno ucraniano.A principios de marzo el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, había pedido un refuerzo de las misiones de observación en áreas cercanas al aeropuerto de Donetsk, controlado por los rebeldes, y la localidad de Shyrokine, en las afueras del estratégico puerto de Mariupol.

Precisamente porque Mariupol es la única ciudad importante de la zona sur ( 500.000 habitantes) que todavía está en manos del gobierno.

Una arteria vital pues permitiría a las regiones rebeldes crear un puente terrestre entre Rusia y Crimea; una pesadilla estratégica para la OTAN que vería así esfumarse toda opción de que Ucrania pudiera,tanto diplomática como militarmente,arrebatar Crimea a Rusia.

Por tanto,partiendo del hecho de que Crimea ya es parte del territorio de Rusia,resulta tan improductivo como incoherente que EE.UU o la Unión Europea quieran poner como condición para negociar con Rusia que se devuelva Crimea.

Simplemente ,esta insistencia no es sino la constatación del belicismo occidental y de su nula disposición, tanto a un profundo arreglo diplomático, como a renunciar a sus dañinas intromisiones en la relación Rusia-Ucrania.

¿Hacia la consecución de un estatus especial para Donbass?
El pasado 17 de marzo,Poroshenko firmaba una ley sobre el otorgamiento del estatus especial a las regiones del este de Ucrania ,a las que el documento califica como territorios "temporalmente ocupados", y condicionada a aplicarse solamente después de unas elecciones municipales celebradas bajo la legislación ucraniana y estándares democráticos internacionales.

Una ley que vulnera claramente el espíritu de los acuerdos de Minsk,que en su cuarto punto abogaba por consensuar todos los pasos con los líderes de las Republicas de Donetsk y Lugansk.Además dicha ley tiene un carácter provisional,ya que "el régimen se aplicará de manera provisional, por un plazo de tres años, desde el día de entrada en vigor de dicha ley".(13) y que hubo de ser aprobada superando también el rechazo entre los sectores más duros de la Rada.La infatigable ex primera ministra Yulia Timosenko manifestaba:

 “Van a elegir a gente con las manos manchadas de sangre ucraniana. Así que ,¿hay alguien que dude que estas elecciones serán fraudulentas, y que los que mataron a los ucranianos, los que mutilaron nuestro estado, serán elegidos?”.

Oleg Lyashko, diputado del Partido Radical la calificaba como "una ley que es un reconocimiento de facto de la ocupación rusa en Donbass".(14)

Tampoco se hizo esperar el rechazo por parte de las Repúblicas de Donetsk y Lugansk.En un comunicado conjunto de los líderes de ambas repúblicas,desde la sede del Centro de la Información de Lugansk se expresaban:

"La RPD y la RPL manifestan que no puede haber ningún compromiso con Kiev hasta que las infamantes decisiones de ayer de [el presidente de Ucrania, Piotr] Poroshenko y la Rada Suprema [Parlamento] sean cambiadas.

Kiev no quiere la paz, sino que trata por la vía de la violencia y el bloqueo económico de destruir el Donbass. Al rechazar [la concesión de] el estatus especial a Donbass, Kiev ha aplastado la frágil tregua de Minsk y llevó la situación a un punto muerto".(15)

De manera individual ,el líder de la República Popular de Donetsk, Alexánder Zajárchenko,valoraba el proceso de forma más amplia;

"No hay diálogo como tal. Kiev introduce leyes de forma unilateral y viola muchos de los puntos de los acuerdos de Minsk.Naturalmente lo consideramos una infracción de los pactos de Minsk en el sentido político. Solo hay un monólogo de Kiev y no estamos de acuerdo con eso".(16)

Reacción desde Rusia
Desde Moscú,como es evidente, el mensaje es que Ucrania trata de reescribir los acuerdos de Minsk.El incansable ministro de exteriores ruso,Serguei Lavrov,exponía recientemente una síntesis sobre cual es la situación actual y quienes son los responsables de la misma;

"Me siento muy molesto. Lo que está sucediendo en Ucrania es una tragedia. Pero también estoy molesto porque los caprichos y la falta de voluntad absoluta para negociar que demuestra una parte del espectro político de Kiev simplemente bloquean la aplicación de unos acuerdos que a todos nos parecían un compromiso muy bueno y muy factible.

..Las condiciones de Kiev,consisten querer controlar estos territorios.Esto es un disparate. Si las autoridades de Kiev lo consiguen, es posible que después no quieran conceder el estatus especial a nadie.

...estas contradicciones las ve todo el mundo.El problema es que tanto los estadounidenses como, en menor medida, los europeos se sienten muy incómodos cuando se ven obligados a criticar a Kiev, y siempre intentan evitarlo."(17)

Días antes,tras la decisión ucraniana,Serguéi Lavrov,había concretado algunas de las condiciones a las que Kiev apelaba para no aplicar y desarrollar los acuerdos de Minsk,denunciando que la Rada Suprema pretende sustituir por políticos escogidos por Kiev a la práctica totalidad de los dirigentes elegidos por los habitantes del este de Ucrania.

Tras conocerse la decisión,Rusia convocó una reunión del Consejo de Seguridad en relación con el incumplimiento por Kiev de los acuerdos de Minsk del 12 de febrero y sobre dicha decisión del Parlamento ucraniano de posponer la entrada en vigor de un régimen especial de autogobierno en Donbás:

"Kiev llevó el proceso de la resolución del conflicto ucraniano a un callejón sin salida", declaró el embajador de Rusia ante la ONU, Vitali Churkin.(18)

NOTAS
(1)http://mundo.sputniknews.com/europa/20150323/1035619698.html
(2)http://www.eleconomista.es/divisas/noticias/6350487/12/14/Estas-sonlas-peores-divisas-de-2014-el-Bitcoin-gana-el-primer-premio.html
(3)http://ria.ru/world/20150320/1053708248.html
(4)http://mundo.sputniknews.com/europa/20150320/1035557388.html
(5)http://mundo.sputniknews.com/europa/20150313/1035352072.html
(6)http://actualidad.rt.com/ultima_hora/169986-congreso-eeuu-urge-obama-enviar-armas-ucrania
(7)http://www.lavanguardia.com/internacional/20150317/54428229568/ucrania-aprueba-despliegue-tropas-de-eeuu-y-polonia-para-maniobras-militares.html
(8)En Debaltsevo las milicias encontraron un equipo de radar americano para identificación de las posiciones de artillería: LCMR (Lightweight Computer-Mortar Radar) versión SRC. Según el reportaje de Life News del 19 de febrero del 2015, el equipo completo de LCMR fue entregado por el gobierno de EE.UU como ayuda militar para el ejército ucraniano.Tres de estos equipos (de los 20 que iban a entregar a Ucrania) llegaron en noviembre del 2014.
(9)http://mundo.sputniknews.com/europa/20150322/1035603709.html
(10)http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html
(11)http://mundo.sputniknews.com/europa/20150322/1035606796.html
(12)http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/
(13)http://actualidad.rt.com/actualidad/169507-presidente-ucraniano-firma-ley-este-estatus
(14) http://es.euronews.com/2015/03/17/ucrania-concede-a-los-prorrusos-una-autonomia-condicionada-de-tres-anos/
(15) http://actualidad.rt.com/actualidad/169460-donbass-compromiso-kiev-estatus
(16) http://actualidad.rt.com/video/169557-donetsk-ley-estatuto-donbass-ucrania
(17) http://ria.ru/world/20150318/1053155054.html
(18) http://actualidad.rt.com/actualidad/169586-churkin-ucrania-donbass-onu

jueves, 19 de marzo de 2015

Primavera Árabe; cuatro años de conceptos "envenenados"


Recientemente hemos asistido al cumplimiento de cuarto aniversario de un proceso que, presentado como "el comienzo de una nueva ola de transiciones democráticas" , pasara a la Historia conocido como la "Primavera Árabe".

Lejos de poder ser definido como un proceso liberador ,a la vista de los acontecimientos,su verdadera naturaleza se ha revelado como profundamente imperialista.


Tras cuatro años persisten las falsas premisas
Cuatro años han transcurrido ya desde que se iniciaran una serie de acontecimientos convulsos y sucedidos casi de forma simultanea en varios países del norte de África y Oriente Próximo, y que en su conjunto,acabarían conformando un proceso que pasara a los libros de Historia conocido como la "Primavera Árabe".En algún ya olvidado, momento llegó a ser presentado por los "mass media" y la élite política oocidental  como el mayor movimiento liberador acaecido en el mundo árabe desde los procesos de descolonización posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

Rápidamente fue bautizado con un nombre nada casual y que evocaba al año 1848, cuando se produjo en Europa la llamada "Primavera de los Pueblos", donde los europeos se rebelaron contra las oligarquías o poderes absolutos dominantes.Sin embargo,lejos de parecerse a lo sucedido desde 2011,en aquellos movimientos predominaba el carácter nacionalista y liberal,si bien es cierto que se atisbaban algunas muestras organizadas del pujante movimiento obrero.Resulta poco adecuada también la comparación entre la zona del Magreb y Próximo Oriente en el año 2011 y el contexto europeo de 1848,con la restauración de las viejas monarquías absolutas tras el Congreso de Viena,una vez terminadas las Guerras Napoleónicas.

Por tanto, un termino escogido por sus connotaciones evocadoramente "liberadoras" y "democráticas",y que como bien seguro habremos de comprobar en un futuro,será un nuevo y manipulado capítulo de la Historia,  presentado probablemente como la última y culminante fase del proceso de descolonización acaecido en el mundo árabe tras la Segunda Guerra Mundial.Incluso llegará a ser presentada,como ya hemos comprobado,como la definitiva liberación del mundo árabe,después de que la llamada tercera ola democratizadora  ( desde mediados de los años setenta hasta los noventa del siglo XX en el sur y este de Europa, América Latina y Asia-Pacífico ) no hubiese logrado permear totalmente las fronteras del norte de África y Oriente Próximo.

El gran problema de todo ello es que es profundamente falso.

Primero porque ,a modo de creativo slogan, no pueden englobarse en una misma categoría procesos en países tan diferentes ( geografía,composición étnica,demografía,cultura,tradición..) y sólo por el hecho de poder así ser presentados ante un acomodado e ignorante público occidental que pudiese ,mediante un reclamo unitario,asimilar el ritmo voraz de los acontecimientos.

No puede aceptarse como punto de partida, una definición nacida de los medios de comunicación corporativos,más interesados en "vender" la información que en tratar de profundizar.

El ejemplo evidente lo contemplamos con la versión oficial sobre Siria; si ahora Kerry habla de negociaciones con Damasco,el tono contra Siria se rebaja ligeramente,se manipula o directamente se falsea,de la misma manera que cuando se ha tratado de situar a dicho país como blanco desde hace décadas.(1)

En segundo lugar,¿como puede haber llegado a ser descrito como un proceso anti-imperialista,si ha quedado patente que ha sido diseñado,financiado y dirigido por las mismas ex-potencias imperiales de la que estos países se independizaron?¿Se demuestra ese carácter enarbolando las antiguas banderas coloniales y siendo dirigidas estas oposiciones desde Londres,París,Ryhadd o Estambul?

En conclusión,será muy difícil tratar de hacer comprender a las futuras generaciones que éste proceso ,supuestamente espontáneo y popular, no ha constituido sino la forma de implementar un modelo de rediseño geoestratégico y del desarrollo de áreas de influencia e intereses a gran escala,diseñado bajo los puntos de vista estadounidense, británico o francés.

Y menos aún profundizar en otras de sus causas.Franco Agustín Lucietto escribe:

"La nueva y profunda crisis del capitalismo que tuvo inicio en el año 2008, que se prolonga hasta nuestros días, explica el esfuerzo y rumbo de las políticas desplegadas por el imperialismo que intentan “resetear” las condiciones actuales para regenerar su proceso expansivo con mayor profundidad y fortaleza, es decir, recomponerse como lo ha hecho la burguesía imperialista a lo largo y ancho del ejercicio histórico de su hegemonía...Nos habla de la mencionada necesidad de redefinir los espacios de influencia y lograr una nueva relación de fuerzas.


...La llamada “primavera árabe”, sobre la cual diversos intelectuales bien intencionados han depositado esperanzas democratizadoras que hacen a su florida denominación, no fue mas que una muestra reciente de la inescrupulosa injerencia y está íntimamente ligada a la crisis del capitalismo imperialista. Especialmente a la convergencia de intereses entre el guerrerismo norteamericano y europeo." (2)

La preciosa y falsa historia de la "Primavera Árabe" que pasará a los libros de Historia
Si nos atenemos a la versión ortodoxa y mayoritariamente implantada en el psique de millones de personas,todo comenzó el 18 de diciembre de 2010 con una revuelta popular desencadenada por la auto-inmolación de un vendedor callejero tunecino, Mohamed Bouazizi, que protestó de este modo contra el régimen corrupto y autocrático del país. Esto dió pie a una serie de levantamientos revolucionarios en Oriente Medio y África del Norte que derribaron a los gobiernos dictatoriales de Túnez, Libia, Egipto y Yemen ( curiosamente ,muchos se cuidan ahora de citar a Siria) .Este proceso,fue "popularmente" conocido por el nombre de “Primavera Árabe”.

Se han escrito miles de paginas acerca del tema tratado; son cientos los expertos que apuntan hacia una misma idea, que trata obstinadamente de ser inoculada frente la palpable realidad que representa hoy el panorama en el mundo islámico afectado por las "tormentas revolucionarias". El discurso oficialista nos habla de que la oleada inicial de esperanza de que los pueblos árabes pudieran librarse de los regímenes autocráticos parece haberse desvanecido y ,lamentablemente, no ha podido culminarse la implantación de modelos democráticos al estilo occidental,situacion que ha degenerado en el auge del fundamentalismo islámico de carácter wahabita y takfirista.

Lo que resulta irrefutable es que la mayor parte de los argumentos utilizados por los fabricantes de opinión se han venido abajo a la vista de los acontecimientos:

"El optimismo democratizador se vio reflejado en buena parte de los análisis tempranos sobre la primavera árabe (incluyendo el nombre con el que se bautizó el fenómeno). Estos destacaban las profundas transformaciones de las dinámicas sociopolíticas en el mundo árabe; la emergencia de la ciudadanía como actor político central; las demandas simultáneas de rendición de cuentas a las autoridades; y el aumento del debate público y abierto sobre el porvenir de las sociedades árabes." (3)

Mas allá de errores de apreciación evidentes están los argumentos envenenadamente manipulados incluso desde el ámbito académico.Ignacio Álvarez-Ossorio, profesor de Estudios Árabes e Islámicos la Universidad de Alicante,escribía el pasado diciembre para El País (4) :

"Cuatro años después, algunos países han vuelto al autoritarismo y otros están en plena descomposición estatal o se han enzarzado en guerras civiles.....tras una relativamente exitosa transición del autoritarismo hacia la democracia, como es el caso de Túnez (donde se ha registrado una transferencia pacífica de poder), lo cierto es que la trayectoria del resto es cuanto menos preocupante. Algunos han optado por una vuelta de tuerca autoritaria (como en Egipto, donde un golpe militar desalojó a los Hermanos Musulmanes del poder) y otros están inmersos en conflictos por la repartición del poder ante la descomposición estatal (como Libia o Yemen) o, peor aún, se han enzarzado en guerras civiles con tintes sectarios (casos de Irak en el pasado y de Siria en la actualidad).

..Una de las claves para entender el meteórico ascenso de dichos grupos (en referencia a Estado Islámico, el Frente Al Nusra, Ansar Al Sharía, Ansar Bait Al Maqdis, etc) es la exacerbación de las tensiones sectarias en Oriente Medio, resultado directo de la lucha por la supremacía regional que libran entre bastidores Arabia Saudí e Irán, una guerra fría que ha contaminado a Siria, Irak, Baréin y Yemen (todos ellos con importantes concentraciones de población chií).

...En el caso de Siria e Irak nos encontramos con dos regímenes sectarios que tratan de instrumentalizar la heterogeneidad religiosa en su propio beneficio.

...Cuatro años después de la primavera árabe no existen demasiadas razones para el optimismo. En Egipto se ha experimentado un retroceso generalizado de las libertades desde la llegada a la presidencia de Al Sisi. En primer lugar, los Hermanos Musulmanes, la formación que se impuso en las elecciones legislativas de 2011 y presidenciales de 2012, han sido desalojados del poder e ilegalizados bajo la acusación de haberse convertido en un grupo terrorista, equiparándole, nada más y nada menos, con Al Qaeda. Veinte mil de sus simpatizantes y dirigentes han sido encarcelados y varios cientos de ellos ya han sido condenados a muerte, entre ellos sus máximos responsables.

...Yemen y Libia, otros dos países donde la primavera árabe prendió y sus dirigentes fueron desalojados del poder, se han adentrado en una peligrosa huida hacia ninguna parte como resultado de la descomposición del poder central."


En este artículo,a cargo de un académico supuestamente especializado en la materia, observamos los mismos mantras y verdades a medias.Por ejemplo,introduciendo a Irak dentro del proceso de la"Primavera Árabe" ,simplemente porque casa con el hecho de que el Estado Islámico haya aparecido por allí.

Vemos de nuevo como recurrentemente se vuelve al argumento de la división sectaria y confesional como núcleo del problema e incluso se le arroga a Irán un papel protagónico , o en todo el proceso equivalente al jugado por las monarquías saudí o qatari.

También llama poderosamente la atención ,la defensa que aquí se plantea entorno a la Hermandad Musulmana; para este "académico" ,es una "injusticia" conpararles con Al-Qaeda y reivindica su legitimidad en Egipto; solo con observar la trayectoria de hombres como Al-Zawahiri o de Mahmoud Ezzat podemos darnos cuenta de lo que desde Europa se esta tratando de defender como "avances revolucionarios".

Para finalizar,¿cómo es posible afirmar que países como Libia o Siria se han internado en "una peligrosa huida hacia delante",sin mencionar siquiera la destrucción sistemática de ambos por parte de esas mismas fuerzas "liberadoras"?

El hasta ahora caso "ejemplar" de Túnez
Para poder ofrecer algo creíble a su audiencia, esta corriente de opinión siempre se ha fijado en Túnez (República Tunecina).

Siempre obviando que el ex-Presidente, Zine el-Abidine Ben Alí, era sostenido políticamente y militarmente por Francia, Túnez ha sido recurrentemente presentado como uno de los países más “tranquilos” del Magreb y en general,de todo el mundo árabe.Algo que posiblemente deje de ser así tras el reciente ataque en la capital y que dejo al menos 19 victimas, entre ellas 17 extranjeros.El ataque al Museo del Bardo en la capital tunecina fue consecuencia del frustrado primer objetivo que no era sino el Parlamento.Una situación que,a pesar de lo que la prensa occidental trate de sugerir, no es ni nueva ni puede ser calificada como inesperada.

Recientemente,la organización terrorista Ansar al Sharia, ( que en Libia esta misma prensa alabo en su momento como rebeldes luchadores por la libertad) había amenazado con que “algunos acontecimientos iban a producirse en estos días”. Túnez, a pesar de que ha seguido siendo presentada como la "campeona de la Primavera Árabe", ha visto como su frontera con Argelia se ha convertido en santuario yihaddista y, demostradamente , es uno de los países con un mayor número de combatientes en el Estado Islámico. (5)

Seleccionemos algunos ejemplos sobre la visión occidental acerca de la idílica transición tunecina.

Por ejemplo,el periodista británico Richard Spencer en un reportaje aparecido en el Daily Telegraph el 23 de enero ( “The disastrous triumph of the Arab Spring”) (El desastroso triunfo de la Primavera Árabe), afirma lo siguiente:

"...Solo Túnez se dirige a su cuarta primavera.Los observadores coindicen en señalar que la situación de Túnez parece mucho mejor que la de Egipto, pues ha escapado al duro destino que han corrido sus vecinos de Libia tras el derrocamiento de Gadafi, o Yemen después de que Alí Abdalá Salé dejase el poder, o Siria, ahogado en un mar de sangre como resultado de la guerra civil desatada en el país, que amenaza su integridad territorial y su unidad.En efecto, Túnez ha cumplido, con pérdidas mínimas en comparación con las sufridas por Egipto, con todos los requisitos para construir un nuevo Estado al celebrar los cuatro años desde el episodio histórico de su revolución.

..en Túnez el conflicto entre todas las partes se ha solventado en el terreno de actuación política pacífica y democrática, con una presencia mínima de violencia y negación de derechos humanos, Egipto ha pasado una época de oscuridad durante el Gobierno de los Hermanos Musulmanes, que trataron de cambiar la identidad del Estado para hacerlo religioso, forzando al pueblo a rebelarse contra esto y llevando al país a una nueva espiral de violencia y terrorismo, lo que a su vez dio oportunidad a las fuerzas de seguridad para imponer su autoridad con el argumento de que había que restablecer el orden."
(6)
Otros análisis pecan de un exceso de ingenuidad que resulta trágicacamente ridículo en vista de los acontecimientos mas recientes:

"Respecto a la seguridad, es preocupante el elevado número de tunecinos que han partido hacia Siria e Irak para unirse a las filas del Estado Islámico (EI) y otras organizaciones similares. Sin embargo, esto también tiene un lado positivo: quizás significa que los yihadistas tunecinos no tienen sitio en su sociedad para llevar a la práctica su ideología mortífera. Tras la serie de atentados contra personalidades políticas tunecinas que pusieron en riesgo el proceso de transición democrática, el país parece retomar el control sobre este factor de riesgo que puede verse ahora revitalizado por el desembarco de EI en Libia. Es por ello de vital importancia que los países occidentales apoyen este proceso de democratización como forma de blindar al Estado tunecino y, de paso, a Europa occidental del auge del yihadismo en el norte de África." (7)

EE.UU y el Medio Oriente; la visión de Henry Kissinger
En 2012 asistíamos incrédulos a la publicación ,llevada a cabo por El País ,de un articulo de opinión del veteranísimo Henry A. Kissinger ,ex-secretario de Estado de los EE.UU ; por supuesto,el tema era la Primavera Árabe y la definición de la supuesta postura estadounidense frente a la evolución del proceso,a un año de comenzar.Su titulo,"Estados Unidos y la Primavera Árabe: una llamada a la creatividad". (8)

Este dinosaurio de la "realpolitik" ,en dicho escrito, trataba entonces de trasladar a la opinión publica la edulcorada y fantasiosa versión acerca de la postura estadounidense.Analicemos algún fragmento de aquel discurso,que encierra, tras falsas y grandilocuentes palabras, la verdadera cara del imperialismo estadounidense ante la bautizada "Primavera Árabe":

-"El comportamiento de Washington no ha sido un obstáculo para las transformaciones revolucionarias, pero debe impulsar el respeto a los valores humanitarios y democráticos por los nuevos regímenes."

Lo que equivale a decir ,a la "manera estadounidense" ,puesto que ni Arabia Saudí ,ni Emiratos Árabes ni Qatar ,preservados casi inmunes de todo este supuesto "contagio revolucionario" , se caracterizan por cumplir estos estándares "humanitarios y democráticos".

-"....Uno de los aspectos más importantes de la primavera árabe es la redefinición de los principios que hasta ahora dominaban la política exterior estadounidense."

Podemos estar en parte de acuerdo con Kissinger,puesto que todo este movimiento no ha sido sino eso; un reacomodo de la política exterior estadounidense.Sin embargo,no se trato de una reacción estadounidense ante el ritmo de los acontecimientos, puesto que la mayor parte de los acontecimientos se propiciaron gracias a la acción de Washington, como demuestran las planificaciones detalladas con años de antelación para destruir tanto a Libia como a Siria,por no hablar de Irán.

"....El consenso que está implantándose es que Estados Unidos tiene la obligación moral de alinearse con los movimientos revolucionarios en Oriente Próximo como una especie de compensación por sus políticas durante la guerra fría (invariablemente calificadas de “equivocadas”), que le hicieron cooperar con Gobiernos no democráticos de la región por motivos de seguridad."

En este punto,aparte de estar hablando de políticas llevadas a cabo gracias en gran parte a su criterio, seria interesante saber en que pensaba Kissinger; ¿en la dictadura del Sha de Persia o en dejar en manos de la inteligencia saudí la organización del reclutamiento global de yihhadistas? Y por supuesto,siempre se deja fuera del debate a Israel.

El retirado general Wesley Clark, ex Comandante Supremo Aliado en Europa entre los años 1997 y 2000 ,introdujo tanto a Israel como a Arabia Saudí en la ecuación del Estado Islámico ,declarando el pasado 17 de febrero a la cadena de noticias CNN que :

“El Estado islámico comenzó a través de la financiación de nuestros amigos (entiéndase Arabia Saudi) y aliados (entiéndase Israel), con el objetivo de hacer frente al Movimiento de Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá)”.

Efectivamente, el éxito del Emirato Islámico procede principalmente del gran apoyo de los Estados que lo respaldan, de su armamento y de su dinero,a lo que debemos añadir la financiación que procura la propia organización mediante secuestros,extorsiones, trafico de armas o drogas y contrabando de petróleo y obras de arte saqueadas.

Gral.Firuzabadi
Pero,¿como es posible que coincidan exactamente en sus evaluaciones,el citado ex-general Clark y el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Irán?, el general de división Hasan Firuzabadi,jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Irán, llego a a firmar que: 

“...la llamada Coalición Internacional, liderada por Estados Unidos, para supuestamente luchar contra Daesh es un enorme complot contra la región… Daesh no es más que una conspiración para difamar al Islam, un parásito en el mundo del Islam, creado por los israelíes, el Reino Unido y Estados Unidos y que debido a su actuar violento es utilizado por el hegemonismo mundial como un medio”. (9)

Continuemos con las reflexiones de Henry Kissinger:

-"... se prolongaron cuando ya habían dejado de ser útiles, la estructura de la guerra fría duró 30 años y dio pie a transformaciones estratégicas decisivas, como el hecho de que Egipto abandonase su alianza con la Unión Soviética y la firma de los acuerdos de Camp David. "

Kissinger se esta refiriendo al periodo de la Guerra Fría; se anota el éxito de apartar a Egipto de la URSS ,un objetivo que no tiene nada que ver con la seguridad estadounidense sino con la de Israel,pero olvida mencionar como EE.UU se fijo en el wahabismo para llevarlo a combatir al infiel ateo en Afganistan,o del hecho de ser verdaderos responsables del nacimiento de otras formas de lucha yihaddista al respaldar y utilizar desde siempre a los Hermanos Mususlmanes ,ya fuera frente a la Siria de Haffez A-Assad o el Egipto de Nasser.

En efecto,el surgimiento del fundamentalismo se iniciaba en la década de 1970 y no de manera espontánea. En la mayor parte de los países de mayoría musulmana, el fundamentalismo islámico no representaba una fuerza relevante en los años sesenta, en pleno proceso descolonizador cuando estaba en auge el nacionalismo de izquierda ( Nasser,Gadaffi,Arafat,Al-Assad ..).La idea de que cuando esta corriente entró en declive, a partir de los años setenta, se produjo el ascenso de las fuerzas del fundamentalismo islámico,es absolutamente falsa sino mencionamos que fueron los gobiernos británico y estadounidense los mas implicados en que eso fuera así,vía Arabia Saudí.

-"...Se habla de la primavera árabe como una revolución regional, encabezada por los jóvenes, en favor de los principios democráticos liberales. Pero no son esas fuerzas las que gobiernan Libia, que casi ha dejado de ser un Estado; tampoco Egipto, cuya mayoría electoral (quizá permanente) es abrumadoramente islamista; ni parece que los demócratas sean la fuerza predominante en la oposición siria. La postura de la Liga Árabe a propósito de Siria no la marcan países que se hayan distinguido hasta ahora por la práctica ni la defensa de la democracia, sino que refleja, en gran parte, el milenario conflicto entre chiíes y suníes y el intento por parte de estos últimos de recuperar el poder en manos de una minoría chií. Esa es precisamente la razón de que tantos grupos minoritarios —drusos, kurdos, cristianos— miren con preocupación un cambio de régimen en el país."

El rediseño de Oriente Medio, según la visión estadounidense
basada en divisiones étnicas.
Kissinger mentía profundamente tratando de inocularnos el falaz argumento de la división confesional del que tanto provecho ha obtenido siempre Washington.

-"...Cuanto más se destruya el orden existente, más difícil resultará establecer una autoridad nacional y más probable será el recurso a la fuerza o la imposición de una ideología universal. Y, cuanto más se fragmente la sociedad, mayor será la tentación de alimentar la unidad mediante llamamientos a una visión nacionalista e islamista en contra de los valores y los objetivos sociales de Occidente....El derrocamiento de la estructura actual es una forma de garantizar un proceso abrasador."

Kissinger aporta aquí un poco de barniz para camuflar como inapropiada la estrategia que EE.UU aplica desde hace décadas respecto a los países árabes.sin embargo, lo que Kissinger aquí nos describe como un peligro latente, es precisamente el objetivo occidental desde el principio.

-"..Las revoluciones hay que juzgarlas por su meta, no por su origen; por su resultado, no por sus proclamaciones....Las preocupaciones humanitarias no eliminan la necesidad de relacionar los intereses nacionales con un concepto de orden mundial. Para Estados Unidos, una doctrina de intervención humanitaria general en las revoluciones de Oriente Próximo será algo insostenible si no va unida a un concepto de seguridad nacional. La intervención debe tener en cuenta la importancia estratégica y la cohesión social de un país (incluida la posibilidad de fracturar su compleja composición confesional) y evaluar qué es verosímil que se pueda construir en lugar del viejo régimen."
A la vista de la situación actual,parece que los consejos del viejo estratega si se siguen en este aspecto.En la opinión publica occidental no se planteara jamas quien creo este caos; simplemente,se vierte mentira sobre mentira hasta llegar al punto casi esquizofrenico que consiga disociar cualquier lazo de unión entre el repentino auge yihaddista,supuesto producto de "revoluciones fallidas" y los gobiernos occidentales.

Como reciente y buena muestra de ello, a finales de febrero de 2015, con el derrumbe del ejército oficial de la CIA en Siria y que constituía una nueva fachada diseñada para la "oposición moderada ("Movimiento de la Firmeza (Harakat Hazm)),la CIA ya reagrupó sus fuerzas en el seno de una nueva formación, bautizada como Frente del Levante (Shamiyat Front).(10)

Finalmente la ideología estadounidense se refleja en la pluma de Kissinger; la arrogancia infinita de una nación con apenas 200 años de Historia y profundamente imbuida de fundamentalismo protestante ,que trata de dictar normas culturales y de vida a la región que sirvió de verdadera cuna de la civilización.Veamos:

-"¿Tenemos alguna preferencia sobre los grupos que deben obtener el poder? ¿O somos agnósticos siempre que los mecanismos sean electorales? En tal caso, ¿cómo evitamos el peligro de fomentar un nuevo absolutismo cuya legitimidad nazca de unos plebiscitos controlados? ¿Qué resultados son compatibles con los intereses estratégicos fundamentales de Estados Unidos en la región?.

...Estados Unidos debe alentar las aspiraciones regionales de cambio político. Pero no es prudente buscar resultados equivalentes en todos los países ni exigirles el mismo ritmo. Un asesoramiento discreto puede defender los valores estadounidenses tan bien o mejor que las proclamaciones públicas, que seguramente suscitan sentimientos de asedio. Adaptar la postura de Estados Unidos al caso concreto de cada país y a otros factores relevantes, como la seguridad nacional, no es abandonar los principios; es la esencia de una política exterior creativa.

...Estados Unidos tiene suficiente margen para la creatividad a la hora de promover los valores humanitarios y democráticos.

Estados Unidos debe estar preparado para dialogar con Gobiernos islamistas elegidos democráticamente. Pero también tiene la libertad de defender un principio normal de la política exterior tradicional, que es el de condicionar su posición a la coincidencia de sus intereses con las acciones del Gobierno en cuestión."

Argumentos frente a la sesgada perspectiva occidental

La realidad de la política de EE UU en Oriente Medio
Durante más de medio siglo,hemos asistido al discurso oficial acerca de la política estadounidense en Oriente Próximo.Entre el argumentario ofrecido,que siempre acaba viéndose reflejado en cuestiones de "seguridad nacional",hemos escuchado siempre que con su presencia en la zona EE.UU trataba de impedir que hubiera una potencia hegemónica en la zona, asegurar la libre circulación de los recursos energéticos y por supuesto intentar mediar en una paz duradera entre Israel y sus vecinos.

No vale demasiado la pena pararse a refutar tales argumentos.

EE.UU recurrió al soft-power cuando le fue posible,pero se decanto mayormente y sin ningún miramiento por la directriz del "Big Stick" (Gran Garrote) atribuida al presidente Theodore Roosevelt (1901-1909); "negociar al máximo pero siempre mostrando la posibilidad de una actuación violenta como modo de presión”.

Es evidente que los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo dependen de EE UU para su supervivencia y seguridad,como pudimos observar en el caso de la todavía invadida Bahrein a manos de tropas sauditas . Tan es así que frente a sus propios intereses, Arabia Saudí ha contribuido decisivamente a la caída de los precios del petróleo subordinándose a razones estratégicas en beneficio de EE UU (lease guerra económica a Rusia y Venezuela). Muchos miles e millones de dolares están invertidos en bonos del tesoro de EE UU y en bancos estadounidenses,sosteniendo decisivamente el sistema de deuda de la Reserva Federal.

Un documento confidencial de 5 paginas, (“Middle East Partnership Initiative:Overview”) (11), elaborado en octubre de 2010 por el Departemento de Estado y publicado por la organización Middle East Briefing ( al que se accedió merced a la legislación sobre libertad de información ) vendría a confirmar que la denominada Primavera Árabe fue diseñada y promovida de forma activa desde dicha institución.

Frente a todo el imaginario y visiones trastocadas a las que durante estos años hemos asistido,dicho documento resulta aplastantemente revelador.

Toda la retorica de espontaneidad y contagio revolucionario se viene abajo al comprobar como, al menos desde 2002,EE.UU comenzó a elaborar diferentes estrategias de desestabilización como parte del programa “Middle East Partnership Initiative (MEPI)" orientado a reorganizar la política estadounidense en la zona del norte de África y Oriente Medio(12) y que insistía en  

William B.Taylor
El documento interno revela que durante 14 años se han gastado 600 millones de dólares en unos 1.000 grandes proyectos políticos,mas de la mitad en la financiación de ONG, think tanks y capacitación de opositores.También establece una lista de los países designados como prioritarios; Yemen, Arabia Saudita, Túnez, Egipto y Bahrein.

Libia y Siria fueron añadidos un año después, a los que Washington reservaba planes especiales.

Y el punto culminante es la creación,en septiembre de 2011 , de una oficina especial de coordinación de las transiciones políticas en aquella región estratégica, con William B. Taylor , que fuera embajador de Estados Unidos en Ucrania durante la “revolución naranja” de 2006 a 2009.Su objetivo, definido desde el Departamento de Estado, era coordinar la asistencia de Estados Unidos a las “democracias emergentes” el norte de África y Oriente Medio, incluyendo a Egipto, Túnez y Libia.

La interminable serie de incongruencias del discurso occidental acerca de la Primavera Árabe
El discurso elaborado desde las altas esferas acerca del origen ,motivaciones y desarrollo de este conjunto de movimientos,artificialmente unificados bajo el concepto reduccionista de "Primavera Árabe" muestra excesivas fisuras.

Para comenzar, se hace muy difícil entender la proliferación de “frentes opositores unidos” en Siria, Irán o Libia,representando teóricamente a una gama de conceptos ideológicos que abarcan desde la libertad, democracia y justicia, al imperialismo norteamericano, al neo colonialismo europeo, al islamismo califal turco, y al despotismo oscurantista de los emiratos y sultanatos árabes.Incluso aceptando el carácter espontaneo de las revueltas en Túnez o Egipto,formaciones como el CNT libio o el ESL sirio tenían muy poco que ver con jóvenes descontentos hambrientos de democracia. Hemos asistido incluso a consignas feministas , de imposible conjugación con la única ideología triunfante en todas estas revueltas y que no es otra que el integrismo takfirista,el cual considera a los malos musulmanes como a sus principales enemigos.

Otra idea fundamental a cuestionarse es sobre la espontaneidad y heterogénea composición de estos movimientos.Solo los grupos o corrientes políticas organizadas podrían haber sido capaces de mover, encuadrar y orientar la movilización política de las masas; lógicamente,los únicos capaces de llevar esto a cabo eran los partidos políticos musulmanes acostumbrados a operar en la clandestinidad,y ,principalmente la organización de los Hermanos Musulmanes,como ya había ocurrido en las décadas de 1970/1980, cuando fue profusamente apoyado desde Occidente como contrapeso ideológico al creciente nacionalismo y anti-imperialismo de las antiguas colonias francesas (casos de Siria o Egipto).

Otro aspecto verdaderamente interesante ha sido observar como,tanto en Europa como en EE.UU y Canadá,vista la imposibilidad de presentar como actores clave en estos procesos a Arabia Saudita o Qatar (monarquías absolutas y teocraticas ) , las ridículas demandas de estos regímenes sobre “justicia y democracia” en Siria o Libia,se han presentado bajo formato de la Liga Árabe, más vendible a la opinión pública. Arabia Saudí es el lugar de origen del wahabismo, que exige la rigurosa y textual aplicación de la Sharia y aboga por un constante deseo de expansión por el mundo,respaldada en la abundante financiación de la monarquía saudita.

Podríamos reinterpretar a la vista de estas pruebas,que lo sucedido durante el estallido de la primavera árabe ,donde muchos países se vieron de golpe invadidos por ideas en la mayoría de los casos absolutamente exogenas , manifestaciones y novedosas formas de comunicación adaptadas para propagar su efecto,quizás no fuera ni tan nuevo ni tan espontáneo.

Porque esta llamada "Revolución de los papiros" ( alusión al antiguo soporte comunicacional egipcio) asistió a ver como su versión moderna (Google, Facebook, Youtube,Twitter) resultaba decisiva en la movilización popular. Los jóvenes egipcios se citaron así masivamente en la plaza Tahrir el 25 de Enero del 2011 y al igual que en Túnez, usaron el mismo slogan ; “¡Erhal!”(Lárgate).

Por otra parte,frente a esta visión romántica ,un análisis serio no puede esconder que fue la presión ejercida por los Estados Unidos e Inglaterra al ejército egipcio lo que de verdad haría caer al Presidente Mubarak.

Las diferentes motivaciones ,que esconden profundas implicaciones geopoliticas de los conflictos de Libia y Siria ,han sido tratados profusamente en este blog
con anterioridad,reforzando ka idea de que ambos episodios no pueden englobarse dentro del tergiversado concepto de "Primavera Árabe".

(13) Libia 2015; la "irrupción" del Estado Islámico
(14) Las "otras" motivaciones de la guerra en Siria

La ideología revolucionaria
La Historiografia occidental si puede presentar al menos un argumento para amalgamar todos los procesos bajo su concepto de "Primavera Árabe".Respecto al cuerpo ideológico de estas revoluciones,si las entendemos como tal de un modo unitario,si puede afirmar que una nueva y extraña ideología de takfirismo-wahabismo global se ha extendido con éxito por multitud de países,desde Marruecos a Indonesia,abarcando también el África subsahariana) merced a un dominio magistral de las tecnologías de la información del siglo XXI.

Pero no será así,y se seguirá recurriendo al argumento de la revolución fallida.

Tendríamos entonces que obviar que desde el primer instante del inicio de las revueltas en Libia, la influencia de ese baluarte del emirato islámico que Abdelkarim Al-Hasadi gobernaba en Dernaa fue fundamental y aun lo continua siendo.

Es muy interesante la visión que plantea Thierry Meissan acerca de la ideología del Estado Islámico.Supone la absoluta confrontación de la visión de Kissinger,como exponíamos anteriormente:

"La ideología de los civiles que apoyan a los yihadistas se resume al deseo de retornar a una época de orígenes míticos, la de los camelleros de una Arabia de la Edad Media.

...Pero el apoyo que ha encontrado entre ciertos sirios no tiene nada que ver con el Corán ni con la lucha de clases. Es la rebelión de un modo de vida que está desapareciendo, de una sociedad violenta y dominada por los hombres contra un modo de vida donde se respeta a las mujeres y se abre la puerta al control de la natalidad. En Europa, esa transformación se produjo con el éxodo rural y las dos Guerras Mundiales, sin dar lugar a guerras suplementarias. El Irán del imam Khomeiny la realizó, a inicios de los años 1980, con rotundo éxito y poco a poco se extendió por el mundo árabe hasta tropezar con el Emirato Islámico. Se trata, por consiguiente, de un conflicto que no tiene nada que ver con la divergencia teológica entre chiitas y sunnitas."
(15)

El hecho de que Túnez sea el ultimo escenario donde irrumpe el integrismo armado no es casual,sino que responde a una estrategia premeditada que sitúa a Túnez en el blanco del EI con respecto a esta concepción retrograda.

En Túnez,los derechos e igualdad con el hombre estaban reconocidos desde el marco legal, sobre todo desde la aprobación del Código de Estatuto Personal del 13 de agosto de 1956,absolutamente excepcional en el mundo árabe.

Pero cuando se presenta a dicho país como ejemplo del triunfo de las revoluciones pro-democráticas se obvia de forma deliberada que tipo de partido llego al poder.

Manifestación islamista en la capital tunecina (Marzo 2102)
El anterior gobierno de Ennahda ( fachada de los Hermanos Musulmanes) quiso en su momento imponer en Túnez la sharía, ley musulmana emanada del Corán, donde se proclama el estricto sometimiento de la mujer al varón y el poder omnímodo de padres y esposos ,introduciendo una muy "democrática" enmienda en la constitución del país.

Según el texto que se preparaba, los derechos de la mujer se garantían “bajo el principio de complementariedad con el hombre en el seno de la familia y como asociada del hombre en el desarrollo de la patria”

DOCUMENTACION
Cronología informativa del periódico "El País"sobre los protestas en Siria:

20.3.2011
http://elpais.com/m/internacional/2011/03/20/actualidad/1300575614_850215.html

23.2.2011
http://elpais.com/m/internacional/2011/02/23/actualidad/1298415618_850215.html

Cronología del periódico "El Mundo" acerca de las revueltas en Siria,publicada en noviembre de 2011:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/28/internacional/1301305817.html

NOTAS