lunes, 29 de mayo de 2017

De Trípoli a Manchester; la implicación británica en el auge del yihadismo

David Cameron, en Benghasi
Tras el reciente atentado yihadista en Manchester, no demasiados medios se han atrevido a profundizar en la historia del suicida británico de origen libio y su familia. En pocas semanas, su historia será olvidada.

Los mismos gestos y declaraciones de solidaridad, consternación y condena han saturado los medios de comunicación y se incorporan a los repetidos discursos de toda la clase política europea, por más que trasladen un mensaje vacío e hipócrita que parece haber adoptado ya un formulismo recurrente cada vez que sucede un nuevo atentado yihadista.

Sin embargo, la conmoción y la desorientación que sufren la ciudadanía europea continúan suponiendo un importante activo para determinados gobiernos a la hora de seguir ejecutando sus planes en política exterior; al amparo de una prensa servil y manipuladora, dichos ejecutivos siguen perpetuando una política de doble rasero increíblemente hipócrita y que permite que la ciudadanía de dichos países se mantenga "en tinieblas" respecto a la creación, fomento y utilización de los movimientos yihadistas para alcanzar objetivos geopolíticos, mientras se despliega todo un verdadero "teatro" en el cual gobiernos como el de Reino Unido, Francia, Canadá o EE.UU se siguen presentando como valedores de la "libertad y la democracia" frente a la barbarie yihadista.

Reino Unido y el yihadismo
El Imperio británico instrumentalizó los movimientos islamistas desde sus inicios hasta hoy en día.

Libia, Kosovo, Bosnia o Siria, son los últimos escenarios donde los británicos desplegaron radicales islamistas, muchos de ellos previamente "acogidos” en el Reino Unido como "perseguidos o refugiados políticos", en pos de oscuros objetivos de su política exterior que no han hecho sino alimentar y fortalecer al yihadismo a una escala global.

Lo cierto es que habría que remontarse aún más en el tiempo; Gran Bretaña, entonces Imperio Británico, jugó un papel decisivo en la creación de la actual Arabia Saudí y por ende, en la expansión de la ideología wahabita. En la segunda mitad del siglo XX y en plena Guerra Fría, Reino Unido "diseño" y apoyo el nacimiento de la actual Hermandad Musulmana en 1951.

Tanto Reino Unido como EE.UU presionarían años después a Arabia Saudita para crear la Liga Islámica Mundial (en árabe Ar-Rabita), dotada históricamente de un extraordinario presupuesto y establecida para financiar movimientos yihadistas a nivel mundial. Fue fundada en el año 1962, y reconocida por Naciones Unidas con la categoría A, con status de observador como organización no gubernamental y cuya sede permanente esta en La Meca (Arabia Saudita). (1)

Revelaciones como las publicadas por Middle East Eye, que señalan sin ambigüedades a la inteligencia británica (MI-5) como responsable del traslado, adiestramiento y equipamiento de yihadistas libios desde Reino Unido a Libia en 2011 implican escandalosamente al estado británico en la radicalización y expansión del terrorismo, que por supuesto ha golpeado también a la población británica y ha llevado al despliegue de tropas británicas en las calles del país (Operación Temperer).

Eso incluye el dudoso papel de Theresa May, quien durante el gobierno Cameron (2010-2016) fue secretaria de Estado de Interior, formando parte del hermético Comité Cobra (Cabinet Office Briefing Room) y por tanto responsable del MI5. Como apuntan diarios británicos, May habría sido consciente de la entrega de pasaportes, visados y financiación a centenares de terroristas como Ramadán Abedi o Salman Abedi, para que viajaran a Libia y a Siria. (2)

Lejos de provocar el terremoto político que en forma lógica hubiera de haberse desprendido de unas informaciones tan comprometedoras y reveladoras, apenas traerán consecuencias, mientras trata de echarse tierra sobre el espinoso asunto y se anuncia pomposamente que la OTAN declara la guerra a Daesh cuando la victoria de Siria y sus aliados parece consolidarse a l par que el ocaso de esta organización terrorista, apenas indistinguible de las fuerzas yihadistas que la misma OTAN utilizo para destruir Libia.

Su historia y la de su familia son profundamente reveladoras acerca de lo anteriormente expuesto. Por ello, pocos medios han decidido publicar en toda su dimensión el papel del último yihadista suicida y su familia; desentrañar hasta las últimas consecuencias su historia significa hallar una aplastante evidencia de la conexión entre el gobierno británico y los movimientos yihadistas libios. Apenas días después del atentado en Manchester, un nuevo golpe yihadista golpeaba a la comunidad copta en Egipto, cometido por la sección libia de Daesh; su germen nació en 2011, pero aquello se le vendió al mundo como población civil en armas contra la tiranía del cruel Gadafi

Contar esa historia sería el primer paso para llegar a entender cómo, a día de hoy, tropas británicas incursionan en el desierto del sur de Siria, junto a estadounidenses y noruegos, en compañía y escolta de fuerzas, ampliamente etiquetadas como "rebeldes", pero indistinguibles ideológicamente de aquellos yihadistas de Al-Qaeda libio, Al Nusrah o Daesh. Existen miles de testimonios de civiles sirios que se sorprenden al ser preguntados por medios occidentales acerca de estos "rebeldes" y sus diferentes denominaciones; para ellos no hay diferencia ninguna entre los yihadistas, salvo las propias disputas que entre ellos puedan acaecer.

En la última agresión directa de EE.UU sobre Siria, aviones estadounidenses atacaron a unidades sirias cercanas a modo de autodefensa (según Washington), mientras Damasco afirma, como después han demostrado los hechos, que ni siquiera esa excusa es cierta pues sus fuerzas participaban en la gigantesca operación contra Daesh que ha culminado con una colosal victoria estratégica de Siria y sus aliados. (3)

En efecto, a mediados de mayo, fuerzas estadounidenses y británicas incursionaron en el sur de Siria a través del paso fronterizo de Al-Tanf en la gobernación de Homs, como informó SMART News Agency, agencia pro-turca. Cerca de 150 militares estadounidenses y británicos entraron en Siria, junto con el grupo “Jaysh Mughawyr Al-Thurah” del Ejército Libre Sirio, en un vano intento de bloquear o al menos obstaculizar al Ejército Árabe Sirio (EAS) en la gobernación de Deir Ezzor.

Jaysh Mughawyr Al-Thurah
Estados Unidos llevo a cabo un ataque aéreo contra un convoy militar sirio al acercarse a la citada localidad de Al Tanf, donde las fuerzas especiales de Estados Unidos y del Reino Unido entrenan a las milicias yihadistas. (4)

Las últimas informaciones apuntan a que estas fuerzas se habrían retirado del sur de Siria debido al avance de los soldados sirios y los combatientes de Hezbolá y las milicias iraquíes hacia el paso fronterizo de Al Tanf, que enlaza con la autopista Damasco-Bagdad.



De vuelta a 2011; Londres y el yihadismo libio
Un hecho que irremediablemente nos retrae a 2011, cuando la aviación de la OTAN destruía Libia alegando proteger a civiles indefensos masacrados por el tirano Coronel. La misma cobertura propagandística, los mismos protagonistas, pero ante un estado, un ejército, un pueblo como el sirio, que ha resistido épicamente durante 6 años por diferentes y variadas causas.

Entre ellas, que no cayó en trampas como la diseñada y perpetrada por Reino Unido contra la Libia de Gadafi. Tras inventar prefabricados conceptos como la R2P ("Responsabilidad de Proteger") publicitado por Tony Blair o las "No Fly Zone" y tras destruir el Irak de Saddam Hussein, Reino Unido acordó con Francia la destrucción y el reparto de Libia, previa aniquilación de Gadafi. Británicos y franceses persuadieron durante anos a Gadafi para desarmarse y abrir Libia a Occidente, pero con el objetivo futuro de su destrucción.

Entre otras cosas, un engañado Gadafi accedió a desmantelar las armas de destrucción masiva de Libia en un acuerdo cerrado directamente por Muammar el Gadafi y Tony Blair en una conversación telefónica en diciembre de 2003 (5) e inició un proceso de apertura dirigido por su hijo Saif Al Islam, educado en Londres.

Abdel-Hakim Belhaj
Reino Unido incluso llegó a entregar a varios de los líderes yihadistas a Libia, como el famoso Abdel-Hakim Belhaj o Khaled al-Sharif, viejos conocidos de la Inteligencia británica como ex-combatientes en Afganistán y que llegaron a ocupar cargos en el gobierno respaldado por la ONU en Trípoli tras el derrocamiento de Gadaffi; Abdel-Hakim Belhaj fue directamente señalado por el ex-Presidente español Aznar en los atentados de Madrid (Marzo 2004) y también se ha documentado su presencia en Siria como instigador del famoso Ejercito Libre sirio; no cabe duda de que los Gadaffi fueron vilmente engañados y su confianza en los británicos supuso a la larga su perdición, puesto que otros terroristas también relacionados con los Abedi permanecieron protegidos en Reino Unido. Es el caso de Abd al-Baset Azzuz, jefe militar de al-Qaeda durante la operación contra Libia, quien fue arrestado en Turquía y extraditado, en diciembre de 2014, a Estados Unidos, donde aún está pendiente de juicio por su implicación en el asesinato del embajador de Estados Unidos en Libia, J. Christopher Stevens. (6)

Pero mucho antes de aquello, había entrado en acción el padre del yihadista suicida de Manchester, en una clásica jugada de la siempre omnipresente inteligencia británica, cuyas consecuencias serían fatales durante la guerra de 2011.

El intento de magnicidio en el que participo Ramadan Abidi a inicios de los 90 y la consciencia de hasta qué grado los británicos se habían infiltrado la Inteligencia libia, provocarían la reacción de Gadaffi, quien inició entonces una gran purga en el interior de sus servicios de seguridad y en el ejército.

Muchos cuadros de mando serian defenestrados, descabezando un ejército que quedaría reducido a una mínima expresión cuando Gadafi opto por el modelo de “el pueblo en armas”, un sistema que se demostró ineficaz en 2011, cuando yihadistas y la OTAN atacaron Libia. Como resultado, gran parte de la infraestructura física, política y social de lo que fue el país con el más alto nivel de vida en África fue devastada y se ha convertido en un caldo de cultivo para más terrorismo islamista.

Junto a ello, Libia se convertiría en el primer caso en el que el Consejo de Seguridad autorizó una intervención militar citando la R2P. El 26 de febrero de 2011, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la resolución 1970, haciendo referencia explícita a la R2P,

Una coalición que en última instancia incluyó a 15 países de la OTAN, Suecia, Jordania, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, participó en la implementación de la zona de exclusión aérea sobre Libia ordenada por la Resolución 1973.La misión de la OTAN terminó el 31 de octubre cuando el Consejo de Seguridad de la ONU votó por unanimidad el 26 de octubre de 2011 para poner fin a la zona de exclusión aérea en Libia. (7)

Ramadán Abedi; el padre del suicida de Manchester
Ramadán Abedi, el padre del atacante Salman Abedi, fue miembro del LIFG (Libyan Islamic Fighting Group), fundado en 1995 y vinculado a Al Qaeda, que buco desde sus inicios el derrocamiento de Gadafi, como afirma a la prensa británica Abdel-Basit Haroun, ex funcionario de seguridad libio. (8)

Pero la versión ofrecida por los medios británicos omite cuidadosamente que Ramadán Abedi llego al Reino Unido por primera vez en calidad de oficial del servicio de seguridad interna de Muammar Gaddafi. En 1992, el MI6 británico reclutó a Ramadan Abedi y organizo entonces el ya referido intento de asesinato que no se culminaría con éxito.

Fracasado el intento, la Inteligencia británica lo traslado al Reino Unido en 1993 protegiéndolo y presentándolo como "exiliado político". En 1994, Ramadan Abedi regresaría clandestinamente a Libia con un nuevo encargo del MI6; la creación del ya mencionado Grupo Islámico Combatiente en Libia (LIFG, en inglés) y un fracasado nuevo intento de asesinar a Gadaffi; Malcolm Rifkind, entonces ministro británico de Asuntos Exteriores reconoció el pleno conocimiento de una operación por la que el gobierno británico desembolso 100.000 libras a los mercenarios que prepararon el complot. (9)

Ramadán Abedi.
Ramadan el Abedi, el padre de Salman el Abedi (suicida de Manchester) organizo numerosos eventos para recaudar fondos para enviarlos al Grupo Combatiente Islámico de Libia (LIFG).Solo tras la caída de Gadaffi, Ramadan Abedi se instaló en Libia y trasladó su familia a ese país, pero dejó a sus hijos en Manchester; según reconoce el propio padre, Salman Abedi viajó a Libia en varias ocasiones, a veces con su padre y otras veces sin él. (10)

Sin embargo, todo este relato no supone novedad alguna; los propios informes del gobierno británico desmontan su propia farsa, o que por otra parte nos induce a extrapolar que lo que ocurre en Siria no es sino más de lo mismo.

En septiembre de 2016, un comité parlamentario admitió que la intervención en Libia era innecesaria y condujo al colapso de ese país y al auge de Daesh. Implícitamente vuelve a demostrar que los informes de inteligencia se confeccionan y publican para respaldar decisiones estratégicas ya tomadas y no al revés, como en el evidente caso del ataque a Siria tras el supuesto ataque químico a Khan Sheikoun. (11)

Una relación demasiado incomoda
Reino Unido utilizo al LIFG en repetidos intentos de asesinar a Muammar Gaddafi en la década de 1990. Sus líderes más veteranos ya habían combatido contra la Unión Soviética en Afganistán, en Bosnia, Chechenia o Irak. Ante la decidida persecución de Gadaffi al yihadismo en Libia, muchos recibieron asilo en Gran Bretaña en la década de 1990, presentados como "perseguidos políticos".

McCain & Abdel-Hakim Belhaj
Oficialmente el LIFG, se disolvió formalmente en 2011 y sus miembros se unieron a organizaciones, como Ansar Al Sharia, vinculada a Al Qaeda; la posterior aparición del Estado Islámico en Libia, solo fue un cambio de denominación puesto que la mayoría de sus integrantes son estos mismos veteranos combatientes.

El estrecho vínculo entre determinados servicios de inteligencia occidentales y los movimientos yihadistas es tan evidente que no resulta extraño que pocos medios hayan decidido publicar en toda su dimensión la verdadera historia del ultimo yihadista suicida y su familia; desentrañar hasta las últimas consecuencias su historia significa hallar una aplastante evidencia de la conexión entre el gobierno británico y los movimientos yihadistas libios.

Todo el espectro político europeo y "mass media" allegados apoyaron sin fisuras y al unísono la destrucción de la Libia de Gadaffi en 2011; la farsa de la "Primavera Árabe" fue vendida al ignorante espectador europeo como una nueva cruzada liberadora y modernizadora que iba a sacudir el mundo islámico de arcaicos dictadores, con la ayuda de EE.UU, de la OTAN y de las monarquías teocráticas del Consejo de Cooperación del Golfo.

Clinton en Libia.
Se ocultó con infame descaro el verdadero rostro de estos nuevos "muyahaydines de la libertad" (como se definió en su momento al movimiento yihadista que combatía a la URSS en Afganistán) en el país norteafricano, apoyando con entusiasmo una guerra dirigida desde Washington, Londres, Paris o Doha y sobre el terreno desplegaba una amalgama de mercenarios islamistas de larga trayectoria al servicio de los intereses de dichos países (Yugoslavia, Chechenia, Kosovo...).

Apenas días después del atentado en Manchester, un nuevo golpe yihadista golpeaba a la comunidad copta en Egipto, cometido por la sección libia de Daesh; su germen nació en 2011, pero aquello se le vendió al mundo como población civil en armas contra la tiranía del cruel Gaddafi.

El gobierno libio de Tobruk ( no reconocido por las Naciones Unidas) controlado por el general Khalifa Haftar, y que no reconoce al gobierno de Trípoli considerando que está dominado por extremistas, alzo la voz en el mismo sentido con una denuncia que en otras circunstancias debería haber sido tomada como de extrema gravedad:

"El Grupo Libio de Lucha... ha estado reclutando a jóvenes libios y musulmanes en el Reino Unido y Europa y enviándolos a Libia ya otros países para entregar el terrorismo y la muerte. El anterior gobierno británico ha estado presionando en todos los sentidos posibles la prevalencia de estos grupos y su control de Libia". (12)

NOTAS:

jueves, 4 de mayo de 2017

Sputnik Mundo.Daniel Trujillo. "El extraño aislamiento de Rusia".

Enlace al audio
https://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/201705041068905855-aislamiento-rusia/#comments

Un muy extraño aislamiento de Rusia
Si Rusia es un país aislado, tal como lo afirma la prensa dominante, entonces lo es de una forma muy extraña. Y es que todo el mundo busca contactos con la dirigencia rusa, algo que se acentuó en los últimos tiempos.

Basta con mencionar la conversación telefónica que acaban de mantener el presidente ruso, Vladímir Putin, y su homólogo estadounidense, Donald Trump, durante la cual "los dos gigantes planetarios dejaron de lado sus últimos roces y acordaron mirar al futuro juntos", según escribe el diario El País de España.

En particular, ambos líderes decidieron reemprender la búsqueda de un acuerdo sobre Siria y trataron la "peligrosa situación" de Corea del Norte.

La Casa Blanca calificó como "muy buena" la conversación telefónica que, según varios medios de comunicación, demostró "un acercamiento estratégico" entre Moscú y Washington.

Asimismo, esta misma semana tuvo lugar un encuentro entre Vladímir Putin y la canciller alemana, Angela Merkel, en la ciudad rusa de Sochi. El diálogo que mantuvieron se centró en temas como Siria o Ucrania.

Las mismas cuestiones se abordaron durante la reciente visita a Moscú de la jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini, donde se reunió con el canciller ruso, Serguéi Lavrov.

Aunque estas dos últimas conversaciones resultaron menos fructíferas que la mantenida por Putin y Trump, el simple hecho de que tuvieran lugar, ya de por sí es importante, coinciden los analistas.

"En muchos aspectos Bruselas no entiende a Rusia, pero lo importante es que se mantiene el diálogo. Todo ello demuestra que las relaciones bilaterales no se encuentran en un estado de total deterioro. Es más, creo que hay posibilidad de mejora", indicó a Radio Sputnik el politólogo ruso Alexander Kamkin.

Por su parte, el analista español Daniel Trujillo Sanz constató el fin de la "fase de absoluto congelamiento de las relaciones de la Unión Europea (UE) y EEUU con Rusia".

En conversación con nuestra emisora, el analista calificó como "positivos, necesarios e indispensables" estos últimos contactos.

No obstante, Daniel Trujillo Sanz no cree en las buenas intenciones de Occidente, muestra de lo cual es que la prensa occidental sigue machacando a Rusia, al tiempo que la actuación de personajes como Merkel o Mogherini no deja ser "hipócrita".

domingo, 23 de abril de 2017

Mass Media y víctimas de segunda clase; Siria y Venezuela

En las últimas semanas, hemos podido asistir a la denigrante utilización de los medios de comunicación, al servicio de determinados organismos internacionales, gobiernos "democráticos" y corporaciones occidentales a favor de la guerra e incluso a favor del terrorismo. El nivel de degradación profesional y ética de los "mass media" occidentales ha alcanzado cotas infames en relación a la cobertura de los acontecimientos en Siria, Corea, Iraq, Venezuela, Egipto o Rusia, por nombrar tan sólo algunos ejemplos.

Sólo es necesario un pequeño repaso a los titulares de los medios occidentales respecto al montaje del supuesto ataque químico en la provincia de Idleb para comprobar como todos estos medios carecen desde hace mucho tiempo, no sólo de la mínima objetividad, sino que además se orientan con tendencioso descaro en favor de las acciones bélicas unilaterales de los miembros OTAN o, más claramente hablando, de las sangrientas "aventuras" emprendidas por EE.UU.

Y todo ello sucede cuando se multiplican las iniciativas para la censura impulsadas por el European Journalism Center (EJC o Centro Europeo de Periodismo), que orientadas desde los servicios de inteligencia de países OTAN, se abogan el derecho a instaurar "verificadores de noticias" y a calificar aquellas informaciones que se escapan a su control como "falsas noticias". (1)

Lo cierto es que mientras se aplaude obedientemente y al unísono el descarado apoyo al terrorismo yihadista en Siria, se alienta y avala cualquier futura agresión contra la RPD de Corea o se continúa el incesante y calculado trabajo de guerra mediática contra el gobierno venezolano, la prensa occidental ha alcanzado sus mayores cotas de desvergüenza y falta de ética al seleccionar el tipo de tratamiento informativo aplicado a los diferentes actos de terrorismo de extrema gravedad recientemente acaecidos en diferentes latitudes del planeta; desde la más repugnante omisión hasta la maquiavélica deformación de la información para transformar la realidad a favor de los oscuros intereses a las que estas empresas se dedican y que se encuentran a años luz de ofrecer lo que teóricamente debe ser el periodismo; así ha sucedido con los atentados de San Petersburgo, contra iglesias coptas en Egipto , las "manifestaciones" en Venezuela o con la cobertura informativa sobre el último y aberrante crimen cometido durante el intercambio de Aleppo.

Siria; víctimas de "segunda clase"

Actitud que contrasta llamativamente con la que estos mismos medios han tratado la información respecto al aberrante crimen cometido por la denominada "oposición moderada" en las cercanías de Aleppo; al menos 68 niños podían contarse entre los primeros 126 fallecidos contabilizados y decenas más entre los múltiples heridos, a lo que hay que sumar que otros 200 sirios fueron secuestrados en ese mismo momento y siguen desaparecidos en la actualidad.

Incluso la ONU, sin admitir la evidente responsabilidad de los "rebeldes moderados", ha definido la acción como "crimen de guerra" (2) la misma definición que pudimos escuchar repetidamente en los días previos al bombardeo estadounidense sobre la base aérea de Homs. Los medios occidentales han ocultado con la mayor desvergüenza como la mismísima ONU y la OPAQ rechazaban inexplicablemente las aplastantes pruebas presentadas por los gobiernos sirio y ruso, basadas en conclusiones de expertos médicos y en armas químicas, como el presentado por la ONG Médicos Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR) (3) y que desarticula por completo todo el montaje realizado por los famosos White Helmets en Khan Seikhoun.

Según testimonios de los supervivientes, los "oscarizados" y "seculares" White Helmets, tras obligar a posar a niños junto a terroristas ofreciéndoles comida para que dichas imágenes fueran publicadas en medios occidentales, apenas hicieron nada por la vida de los heridos. Según relatan supervivientes, los "rescatadores" humillaron a sus víctimas mientras buscaban a seres queridos, amén de amontonar niños heridos junto a cadáveres según dejan claro las imágenes.

Antes de ello, el propio Donald Trump (4) afirmó públicamente que las fotos de los niños muertos en el falso ataque químico, junto con la "presión emocional" de su afectada hija Ivanka, le habían llevado a ordenar el injustificado bombardeo con Tomahawks. Frente a la masacre perpetrada contra el convoy de autobuses que evacuaba a residentes de las localidades de Kefraya y Al Fua, no ha existido la mínima voz de condena dentro de la administración estadounidense, de la misma manera que tampoco ha sucedido nada parecido con otras cancillerías europeas o por parte de los medios de comunicación.

No hemos asistido a otra inmensa ola de indignación mediática y al show de fotografías mostradas anteriormente por la embajadora estadounidense en la ONU puesto que las víctimas son mayoritariamente chiitas y leales a Damasco. Tampoco ningún medio se ha atrevido a preguntarse sobre la responsabilidad de Qatar, que respaldaba el acuerdo por el lado rebelde.

La prensa alemana apenas se ha referido al asunto mientras que anteriormente desató una campaña furibunda, no solo de apoyo a la agresión estadounidense contra Siria, sino posicionándose a favor de una expansión masiva de la agresión contra el país, en pos de derribar al "régimen” de Al Assad. (5)

El afamado Der Spiegel sostenia:
"Lo que se necesita es algo más que el rearme a medias de los rebeldes o las negociaciones de paz. Por qué no enviar una advertencia militar a Assad, por ejemplo, mediante el bombardeo de las pistas de aterrizaje de la fuerza aérea? ¿Por qué no establecer zonas de protección para los civiles? ¿Por qué no llevar a cabo la guerra cibernética contra Damasco?. Hay otras alternativas al despliegue militar, las alternativas a una escalada incontrolada. Ellas son en parte arriesgadas, pero no impensables."
Otros, como el Süddeutsche Zeitung, clamaban por la inmediata imposición de una zona de exclusión aérea, la vieja cantinela del tan criticado Erdogan o de la señora Clinton.

Es más, en otra lamentable muestra de cinismo e hipocresía, la mayor parte de la prensa occidental incluso trataba de sembrar la idea de que habría sido obra del gobierno sirio. Y más grave aún, la prensa mediática europea sigue prestándose como la portavoz de los grupos yihadistas en Siria ofreciendo únicamente el punto de vista de los terroristas.

Por ejemplo, la corresponsal de la BBC en Medio Oriente, Lina Sinjab, señalaba en su crónica que "no estaba claro cómo el automóvil pudo acceder a la zona del convoy sin permiso gubernamental".

Pero, añadió:
 "no hay evidencia de que los rebeldes estuviesen involucrados en el ataque, como alega el gobierno de Bashar al Asad. No sería de interés de los rebeldes, que estaban esperando a que sus propios partidarios fueran evacuados de las otras ciudades." (6)
La visión sobre White Helmets que LIna Sinjab (BBC)
muestra en su twitter.
Pese a que el gobierno sirio cumplió su parte y permitió la evacuación de yihadistas y sus familias, la BBC era capaz de seguir prestándose como medio para la propaganda de los extremistas. En este mismo artículo, la BBC señalaba:
"Los rebeldes evacuados desde la ciudad de Madaya, en manos rebeldes, pidieron a las organizaciones internacionales que los protejan de actos de venganza por este ataque y dijeron que condenan la agresión contra otro convoy."
En España, diarios de larga trayectoria en la guerra propagandística desatada contra Siria como el País, seguían una linea similar, apartada de los juicios absolutos y las irrefutables pruebas que dicho diario esgrimía como argumento para bombardear Siria tras la farsa de Khan Sheikoun:
"El régimen y los rebeldes intercambiaron acusaciones sobre la autoría del atentado, que aún no ha sido reivindicado." (7)
Otros, como el diario "El Mundo" reproducían prácticamente íntegros los comunicados de prensa de los grupos yihadistas sin la menor desvergüenza:
"Por el momento, ningún grupo ha reivindicado el ataque, cuyo objetivo parecen ser los evacuados chiíes, pero también podrían haber sido los insurgentes que los custodiaban en Al Rashidín.El grupo Liberación del Levante ( Al Nusrah) difundió a través de su cuenta de Telegram información y fotografías de la explosión, y responsabilizó de la misma al grupo chií Hizbulá.Según un breve comunicado, el coche bomba estaba cargado con metralla y explosivos, y fue detonado "de forma deliberada" por un miembro de la milicia libanesa, que huyó del lugar rápidamente.Asimismo, añadió que la mayor parte de las víctimas son "revolucionarios", en referencia a los combatientes insurgentes, y trabajadores de organizaciones humanitarias." (8)
Además insistía en el blanqueo de los afamados "White Helmets", autoproclamados como voluntarios humanitarios neutrales; para este diario, los yihadistas son la "Defensa Civil Siria", ocultando cómo la verdadera defensa civil siria lleva décadas trabajando y sigue trabajando día tras día sin una sola palabra de parte de la prensa mediática. Hablamos de White Helmets, que ni es defensa, ni es civil y tampoco es siria; los más de 100 millones de dólares de financiamiento exterior reconocidos por múltiples gobiernos occidentales, para una organización donde se dicen trabajan "voluntarios", no parece que corroboren la idílica y falsa cara que la cómplice prensa occidental muestra sobre éstos terroristas.

En conclusión, apenas unas líneas manipuladas para "informar" acerca de un salvaje atentado dirigido específicamente contra niños, pero niños de "segunda clase", de la misma manera que Occidente y su prensa consideran a los niños yemeníes, de Donbass o de Iraq.

Esta constante y nauseabunda intoxicación y manipulación informativa sobre Siria para convencernos de la criminal tiranía de Al Assad y sus aliados, se ahorra explicarnos como la región de Rashidin (lugar del atentado) está en manos de Ahrar al Sham, grupo yihadista apoyado por Ankara y países occidentales; EEUU se opuso hace meses a la petición rusa para su inclusión en la lista de organizaciones terroristas de la ONU.

La auténtica realidad sobre los terroristas yihadistas que combaten al gobierno de Al-Assad es tan escalofriante que no puede ser presentada a la opinión publica occidental sin una contra parte, en este caso falsa, que pueda hacer más digerible el hecho de que los gobiernos occidentales, en pos de sus objetivos geopolíticos han creado, alimentado, propiciado y afianzado la expansión del yihadismo en Siria y, posteriormente, en Iraq.

Por esa razón no se hace hincapié en que tanto en Idlib como en el oeste de Alepo no opera DAESH, sino que es zona de rebeldes "moderados" según los denomina esta misma prensa, pese a que su "moderación" les lleva a cometer este tipo de masacres; los mismos "rebeldes moderados" responsables de asediar durante años estos pueblos chiitas y que finalmente no han dejado escapar su presa de la forma más vil y traicionera. Cada reporte sobre Siria que aparece en la prensa, trata burdamente de confundirnos al especificar entre "rebeldes buenos" y malvado "Estado Islámico", cuando los hechos han demostrado que no hay tal diferencia.

Los grupos yihadistas no solo no reciben la mínima "reprimenda" por parte de la prensa europea, sino que incluso sacan partido de su propio atentado. Es lo que han tratado de vender algunos medios con una lamentable y fugaz campaña entorno a la figura del conocido yihadista Abd Alkader Habak, que para algunos medios se ha convertido en héroe; su "imagen cargando en brazos con un niño herido y llorando después derrumbado junto a un cadáver de un menor se ha convertido este domingo en icono de la tragedia en Alepo". (9)

Abd Habak, presentado como fotógrafo, cineasta, voluntario, periodista y activista, según el medio que se consulte, es el mismo que ha venido informando desde territorio del Frente Al-Nusra, el mismo que estaba transmitiendo vía Internet desde Aleppo Oriental cuando la ciudad sufrió más de 50 días sin electricidad o con cortes casi totales y seguramente conocedor de que no habría mas bombas, ahora se hace mediáticamente famoso mediante una foto preparada y un burdo teatro. Como ya hemos señalado, una supuesta actitud heroica y desinteresada que sin embargo contrasta radicalmete con el testimonio de los supervivientes acerca del trato recibido por parte de los yihadistas que "escoltaban" el convoy y por parte de los White Helmets.

Venezuela

El diario español "La Vanguardia", cuya trayectoria de posicionamiento en favor de los grupos terroristas en Siria debería ser incluso motivo de investigación judicial, presentaba el injustificable comportamiento de la oposición venezolana al atacar un hospital materno en Caracas, ofreciendo el siguiente titular suficientemente manipulado:
"Protestas y represión siguen en Venezuela con un ataque a hospital infantil" (10)
La Vanguardia menciona de pasada la denuncia de la canciller venezolana Delcy Rodriguez afirmando que "bandas armadas contratadas por la oposición" atacaron el hospital materno infantil en la zona caraqueña de El Valle, para a continuación exponer la visión opositora recogiendo la versión de "medios venezolanos";
"...se produjo una manifestación con cacerolazos en El Valle y, cuando la policía intentó dispersar con gases lacrimógenos a los opositores, estos entraron en el hospital infantil."

Poco importo para éste diario que el Gobierno venezolano difundiera imágenes de los pasillos del hospital regados con las piedras lanzadas por los grupos violentos. Además, la mismísima CNN ofrece su propia versión, tras entrevistar a la directora de la maternidad Comandante Supremo Hugo Rafael Chávez Frías, Rosalinda Prieto; según ella, 58 niños fueron desalojados después de que sus vías respiratorias se vieran afectadas por el humo de basura quemándose y que estaba bloqueando el acceso a la calle a manera de protesta contra el gobierno. (11)

Siguiendo con la publicación de La Vanguardia, y tras dejar el periódico claro su punto de vista, se incluye de pasada la mención al asesinato de policías de la Guardia Nacional Bolivariana, entre las decenas de fallecidos a raíz de las "pacificas protestas opositoras". De la misma manera fugaz se mencionan las acusaciones gubernamentales contra Iván Pernía, detenido por su presunta responsabilidad en una de esas muertes, la de una joven en el estado Táchira (oeste). Pernía es uno de esos pacíficos opositores que  milita en el partido Vente Venezuela de la exdiputada María Corina Machado.

Poco importa la verdad respecto a Venezuela, con una Revolución Bolivariana condenada mediáticamente en Occidente ( y especialmente en España ) desde hace casi dos décadas. Es un hecho que incluso esta burda propaganda, destinada a acusar al chavismo de auto-atacar instituciones o bienes del Estado para "ganar popularidad" frente a la oposición, cala entre la ya suficientemente adoctrinada opinión pública europea.

Como bien explica el periodista y ex-ministro de Comunicación de Venezuela, Mauricio Rodríguez, "el objetivo de esa estrategia mediática es construir una realidad que permita convencer a las personas de que el Gobierno bolivariano debe caer, porque es supuestamente represor y asesino". El uso intencionado de las redes, advirtió Rodríguez, permite tergiversar los hechos para fabricar realidades:
  "En la medida en que las personas están más lejos de los hechos, son más fácilmente manipulables".
No puede extrañarnos que incluso se dé crédito a los delirios de personajes como el alcalde de El Hatillo, David Smolansky, una importante figura de la oposición y líder del partido Voluntad Popular, quien en las redes sociales difundía que la policía de Caracas estaba “empezando a usar armas químicas” contra las fuerzas de oposición, comparando el la actuación policial en Venezuela con el reciente y falso incidente químico en Siria. (12)

Forman por tanto parte de una gigantesca y coordinada puesta en escena diseñada para mostrar al mundo el caos y la degeneración que según sus relatos envuelve a toda Venezuela, que sólo sera resuelto tras la llegada al poder de la oposición, la firma de acuerdos con el FMI, la privatización del petroleo o la instalación ( como en Colombia ) de bases militares estadounidenses, pese a la movilización de más de tres millones de venezolanos en Caracas, que manifestaron su apoyo incondicional a la Revolución bolivariana el pasado 19 de abril.

De la misma manera que casi ningún medio del Estado español ha informado de como ocho personas, de entre 17 y 45 años, fallecieron electrocutadas cuando entraron en contacto con un cable de 220kv de un refrigerador al tratar de saquear una panadería en Caracas, algo que los medios mainstream han atribuido sin dudarlo a la represión del gobierno de Maduro. (13)

En cambio, se da crédito a las "teorías conspirativas" de la oposición venezolana culpando al Gobierno de Maduro por los disturbios. El diputado opositor José Guerra sostenía que "los saqueos fueron promovidos por el Gobierno y hechos por grupos paramilitares" y que la violencia en esa zona de la capital venezolana la inició la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) que, según él, disparó hacia edificios y lanzó bombas lacrimógenas para dispersar una protesta opositora en las cercanías de un hospital materno infantil, hasta el punto que "el humo de las bombas lacrimógenas se extendió hasta el materno y tuvieron que evacuarlo".

Los medios de comunicación y el elemento psicológico
Esta actitud de los medios de comunicación de masas apenas representa nada nuevo; puro "conductismo social".

Como definió Pavlov, los"reflejos condicionados" se basan en el mecanismo "estímulo-respuesta", diseñados al milímetro para provocar reacciones en las masas potenciando los reflejos condicionados pavlovianos o primer sistema de señales nervioso, en detrimento del "racional" o segundo sistema de señales lingüístico pavloviano basado en el lenguaje y el pensamiento.

Lo cierto es que el periodismo cambió radicalmente tras la masacre de My Lai perpetrada en 1968, dónde tropas estadounidenses mataron a cientos de civiles vietnamitas. El periodista Seymour Hersh dió a conocer la noticia de la masacre y su encubrimiento, si bien Hersh en realidad nunca fue a ese lugar y entrevistó a los soldados en Estados Unidos. Otros periodistas como John Pilger y Ryszard Kapuscinski, mostrando la crudeza real de la guerra de Vietnam, terminaron por sacudir la opinión pública en EE.UU frente a la edulcorada y manufacturada versión del Departamento de Estado y el Pentágono. Se hizo pues necesario un cambio de estrategia en cuanto a los periodistas  y comenzaron a funcionar los famosos “corresponsales empotrados”, produciéndose desde entonces un cuadro vergonzoso y sesgado de los eventos como pudimos comprobar durante las guerras en los Balcanes, la Guerra del Golfo, Libia o las invasiones de Iraq o Afganistán por parte de EE.UU y sus aliados.

Una prensa que ha sido capaz de hacer creer al mundo las farsas sobre las matanzas de Timisoara, la "limpieza étnica" solo practicada por los serbios o el lamentable espectáculo de la CNN en la primera Guerra del Golfo. Después llegaron las revoluciones de color, el uso instrumental de Internet, las falsas "primaveras árabes" o el intento de reconquistar Venezuela una vez se fue Chávez.

La última gran contribución de las transnacionales de la información es su descarada cobertura sobre los acontecimientos en Ucrania, apoyando un golpe de estado llevado a cabo por neo-nazis.

Este tipo de periodismo ha logrado separar por completo las acciones militares sobre el terreno del acontecer político, como hemos podido comprobar respecto a la agresión estadounidense sobre Siria, afianzando estereotipos pre-fabricados en pos de la producción de subjetividades acríticas, destinados al consumo de la actual "sociedad del espectáculo", donde espectadores y lectores esperan que el conflicto contenga un drama cuasi cinematográfico, más allá de profundizar de manera objetiva en las causas que motivan la violencia.

Pese a esta abrupta realidad, la teoría sobre la "libertad de prensa" o el "cuarto poder" sigue santificando una profesión que actualmente nada tiene que ver con lo que en sus fundamentos éticos se recoge.

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó por unanimidad en Estrasburgo en 1993 una resolución que contemplaba algunos principios éticos del periodismo, que estimó que deberían ser aplicados en Europa, que no merecen mención más allá de la pura hipocresía que destila.(14)

En sus 38 artículos aborda una serie de cuestiones acerca de como las noticias deben estar "regidas por los principios de veracidad e imparcialidad, diferenciándolas de los rumores y las opiniones, que aunque por ser objetivas no pueden exigirle veracidad, sí deben hacerse desde planteamientos honestos y éticos, sin ocultar o negar la realidad de datos o hechos".

En España, el Código Deontológico de la profesión periodística de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España(FAPE), aprobado por su Asamblea Extraordinaria de Sevilla en 1993, es el documento de deontología periodística más importante en España. (15)

El código deontológico del periodista es un documento que recopila los fundamentos generales que regulan el comportamiento de los informadores y cuyos principios son:

-El respeto a la verdad.

-Estar abierto a la investigación de los hechos.

-Perseguir la objetividad aunque se sepa inaccesible.

-Contrastar los datos con cuantas fuentes periodísticas sean precisas.

-Diferenciar con claridad entre información y opinión.

-Enfrentar, cuando existan, las versiones sobre un hecho.

-Respeto a la presunción de inocencia.

-Rectificación de las informaciones erróneas.


(10) http://www.lavanguardia.com/politica/20170421/421913793025/protestas-y-represion-siguen-en-venezuela-con-un-ataque-a-hospital-infantil.html

sábado, 8 de abril de 2017

EE.UU agrede a Siria

La Historia vuelve a repetirse; los acontecimientos se han sucedido de manera vertiginosa para acabar desencadenando la enésima agresión estadounidense contra una nación soberana y baluarte mundial de la lucha contra el terrorismo islámico; Siria.

Por tanto, EEUU agrede a Siria sin declaración de guerra y desde una distancia "segura", mediante el envío de misiles de crucero Tomahawk desde los destructores estadounidenses USS Porter y USS Ross, posicionados previamente el Mediterráneo.

Unilateralmente y sin informar ni a su propio Congreso ni a sus supuestos aliados, meros comparsas que aplauden cada orden emanada del Pentágono, Trump ha puesto las cartas sobre la mesa en el asunto sirio, despejando cualquier duda que sus hipócritas declaraciones anteriores, en relación al fin del apoyo estadounidense al terrorismo, hubieran podido suscitar; EE.UU y Trump eligieron bando, y ese bando es el mismo de los yihadistas.

Y como es tradición en todo gobierno estadounidense, la reciente agresión a Siria (ni mucho menos la primera) se ha articulado entorno a una verdadera farsa organizada tras el bombardeo de la aviación siria sobre un deposito de arnas químicas en territorio "rebelde", es decir Al Nusrah, los medios occidentales repitieron mecánicamente el guión preestablecido y elaborado desde instancias de Inteligencia para dar la vuelta a la situación; había sido el régimen de Assad quien había desplegado armas químicas en dicha intervención.

Un guión desgraciadamente bien conocido y poco novedoso; en los años 80, EEUU ayudó a Saddam Hussein a producir y utilizar armas químicas contra Irán cuando le fue conveniente. Posteriormente ese argumento se volvió contra Iraq en 2003. El tan usado "casus belli" volvió a intentar reeditarse en Siria en agosto de 2013, lo que motivó la intervención rusa.

Pese a que posteriormente se demostraría la implicación de turcos y saudíes en el incidente de 2013, Siria fue obligada a deshacerse de dichas armas, bajo la supervisión de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) tras un acuerdo entre Moscú y Washington. No sin dificultades, fueron retiradas del territorio sirio y la OPAQ anunció su total destrucción en enero de 2016, con la plena certificación del Departamento de Estado de EE.UU y la colaboración de la US Navy y su destructor Cape Ray.(1)

Pero en solo cuatro días, sin la presentación de pruebas sólida alguna y con el aplauso cómplice de un amplio abanico de subalternos enrolados desde hace años en la destrucción de la República Árabe Siria (GB, Francia, Turquía, Israel, la propia Hillary Clinton...), EEUU lanzaba 59 misiles de crucero Tomahawk sobre la base aérea siria de Shayrat, situada en la provincia siria de Homs, origen de los aviones que realizaron el mencionado bombardeo sobre Jan Sheijun, en la provincia de Idlib.

Consecuencias imprevisibles
Desde luego, la iniciativa de Washington siembra de incertidumbre el escenario sirio. Solo el desarrollo de los acontecimientos futuros determinará si se produce un ascenso gradual de la intervención estadounidense en Siria, tras lo que parece haber sido solo una señal de aviso habida cuenta del limitado potencial desplegado. Por tanto solo pueden plantearse hipótesis e interrogantes, eso sí, basadas en la secuencia de acontecimientos previos.

Desde Rusia, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, María Zajárova, ha asegurado que el bombardeo contra Siria fue planeado por la Casa Blanca antes de que se conociera el ataque en Idlib y que Washington sencillamente aprovechó la ocasión para realizar el planeado lanzamiento de misiles contra Siria haciendo una demostración de fuerza. Tampoco es casual que la acción se emprendiera coincidiendo con su reunión con el presidente chino, Xi Jinping, que llegó a Estados Unidos para entrevistarse con Trump.

Señal planificada para sus enemigos, pero, principalmente, para sus enemigos internos. No es descartable que Trump haya concedido este gesto hacia sus "molestos" opositores en EE.UU, sucumbiendo a la presión mediática y tratando de demostrar que es capaz de "mostrar músculo" cuando sea necesario en el terreno militar, a la par que calma los ánimos entre la opinión pública estadounidense mediatizada por la campaña de propaganda express puesta en marcha desde el episodio de Idleb.

Hay quien juzga la estrategia de Trump como extremadamente brillante al dar este paso; tras las dificultades domésticas en temas clave para su prestigio (inmigración, ObamaCare), tal vez Siria haya sido elegida para enderezar el rumbo; quizás la oposición interna tenga mucho menos base para tratar de oponerse a los acontecimientos futuros, tanto en EE.UU como en el exterior.

Porque esa oposición interna, tanto demócrata como republicana, sigue siendo partidaria de la derrota militar y derrocamiento de Al Assad, como trató de conseguir el gobierno Obama desde 2011. Esas políticas de intromisión y respaldo al yihadismo, han sido las responsables del panorama actual. Y las consecuencias geopolíticas están por definir, por ejemplo, en cuanto a la intención de EEUU de crear un Estado kurdo unificado y con salida al mar Mediterráneo plenamente dependiente de Washington en todos los sentidos y con la suficiente capacidad de influencia para presionara los países circundantes.

La mismísima Hillary Clinton aplaudió la acción reclamando aún más dureza contra el gobierno de Damasco; la única diferencia entre las palabras de Clinton y el apoyo de Erdogan al bombardeo reside en la insistencia del mandatario otomano en resucitar su enterrado proyecto "No Fly Zone" y aplicarlo contra la Fuerza Aérea Siria. Erdogan se posiciona de inmediato con Trump, incitándolo contra Moscú, ya que es crucial recordar que cualquier intento de implementación de zonas de exclusión aérea requiere la previa destrucción de la infraestructura de defensa aérea del país o región elegida.

En Europa, un aspecto resulta remarcable en todo este asunto; todos los medios occidentales, absolutamente todos, han justificado al unísono la acción de Trump tras el supuesto ataque químico (que nunca ocurrió) y cuando todos los indicios apuntan que la aviación siria atacó una zona rebelde donde se producían y almacenaban armas químicas.

Inclusive aquellos medios que han dedicado día y noche a alertar sobre el malévolo eje Trump-Putin elogian ahora al magnate convertido en Presidente; no es casual que ese mismo sector de la prensa sea el que lleve años falseando informaciones sobre Siria y apoyando con absoluto descaro a los grupos yihadistas, a los que disfraza de "rebeldes" o "moderados".

Quienes alertaban del peligro que suponía que Trump, que durante la campaña electoral manifestó ser partidario de colaborar con Rusia para erradicar el yihadismo en Siria, ahora aplauden que se ataque a la Fuerza Aérea Siria.

Se alarmaban cuando Trump decía apostar por la aniquilación de las organizaciones yihadistas, en vez de la "degradación" (eufemismo que esconde la cooperación estadounidense con DAESH) que mencionaba Obama, incluso pareciendo aceptar que el presidente Bassar al-Assad pudiera mantenerse en el poder, al contrario que la administración Obama. Ahora, el discurso de estas empresas de la información al servicio de oscuros intereses queda en entredicho. Y también dura lección para aquellos que se pensaron, sin analizar nada, que Trump iba a ser distinto a Obama, Bush o cualquier predecesor en la Casa Blanca.

¿No es curioso que Al-Nusrah y Daesh celebren el ataque de Trump, al que pocos minutos después seguirían las primeras declaraciones de apoyo de Arabia Saudí, Israel, Turquía o Reino Unido?

Implicación española
El Gobierno de España se ha apresurado a calificar la agresión como "una respuesta medida y proporcionada" a la utilización por el ejército sirio de armas químicas contra la población civil del país, "limitada en su objetivo y medios" , añadiendo que ha sido un ataque contra una base militar, "no contra objetivos civiles".

Dicho Gobierno español, tras bendecir el bombardeo, dice sostener una "sólida lealtad" con sus aliados y ser partidario de una "acción concertada internacional". Sin embargo, la soberanía española queda en ridículo cuando el portavoz del Gobierno, Iñigo Méndez de Vigo, menciona en rueda de prensa que España se enteró del ataque, una vez se había producido, a través de una carta remitida por Estados Unidos a sus aliados en la OTAN; previamente, la Alianza sí había avisado de la acción, pero solo a los países que estaban sobre el terreno sirio.

También confirmo implícitamente que se trataba de una operación premeditada con anterioridad, admitiendo que "los dos destructores proceden en la base de Rota" pero que "ya estaban hace días patrullando en las costas israelíes". (2)

Situación militar tras el ataque estadounidense
Aunque la gravedad de loa acontecido en el plano político y diplomático es considerable, en el plano militar no caben tantas dudas. Con sus ofensivas detenidas en el norte de Hama, Jobar (Damasco) o la consolidación de la zona de Palmyra por parte del Ejercito Árabe Sirio, este nuevo ataque beneficia a los grupos terroristas y aquellos que los apoyan, pero a la vista del os daños causados y según distintas fuentes, hay más de propaganda mas que de efectividad.

Posiblemente evacuada con anterioridad (interesante aspecto éste), según el reporte oficial, el ataque estadounidense a la base destruyó la pista, varios radares, algunos hangares e instalaciones para el personal de la base, junto a algunos aviones probablemente ya fuera de servicio.

Oficialmente EEUU no admite que ningún Tomahawk fuese destruido, pero ciertamente en la base de Shairat cayeron sólo 23 de los 59 misiles disparados. Es difícil de creer por tanto que de dos salvas de 30 lanzadas desde cada destructor (algún misil no llego a ser disparado), los misiles que alcanzan el objetivo no llegasen a destruir plenamente las pistas (ver vídeo), pero sí destruyeran 20 aviones como se ha comunicado; fuentes locales informan de la pérdida de solo nueve aviones.

Cabe preguntarse, ante la difícil coyuntura económica que atraviesa la US Navy en espera de los masivos fondos prometidos por Trump, cuál es la verdadera capacidad estadounidense para repetir acciones similares en un futuro; el coste de cada misil Tomahawk supera el millón de dólares, lo que ha provocado que Raytheon, la fabricante de los misiles Tomahawk, aumentase súbitamente el valor de sus acciones después del ataque; los inversores parecen creer que las acciones de Trump en Siria no se detendrán.

Como dato anecdótico, durante la publicitada gran operación internacional contra DAESH en septiembre de 2014, fueron lanzados 47 misiles Tomahawk desde los buques de guerra USS Arleigh Burke y USS Philippine Sea, desplegados en aguas internacionales en el Mar Rojo y la zona norte del Golfo Arábigo, en cumplimiento de la entonces estrategia integral marcada por el Obama, para "degradar y derrotar" al Estado Islámico. (3)

Entretanto, en el campo de batalla, tanto Al Nusrah como Daesh han aprovechado la coyuntura. Como ya ha sucedido con cada incursión de la aviación israelí o tras el ataque que la coalición encabezada por EEUU lanzó el pasado septiembre contra las tropas sirias en Deir Ezzor (4) (80 militares sirios murieron), DAESH ha vuelto a aprovechar para actuar, atacando duramente las posiciones del Ejército sirio en la carretera entre Homs y Palmira y aprovechando el ataque estadounidense contra la base aérea de Shairat (Homs), una instalación clave en la lucha contra Daesh, que por ahora no podrá prestar apoyo aéreo contra esta nueva ofensiva yihadista. (5)

A ello debemos sumar que las fuerzas yihadistas pro-turcas del "Escudo del Eúfrates" han sido desplegadas en la región de Aleppo y ya combaten allí al Ejército Sirio.

En cuanto a la prevención de futuros incidentes ruso-estadounidenses, Rusia ha suspendido la vigencia del memorando con EEUU para prevenir incidentes aéreos en Siria, lo que hace posible una confrontación directa entre ambas partes; no parece muy probable, pero la unilateral acción estadounidense ha introducido este nuevo factor de riesgo en las operaciones sobre Siria.

¿Que ocurrió en Jan Sheijun (Idlib)?
Respecto al incidente que supuestamente desencadenó la represalia estadounidense (preparada realmente de antemano) los medios de comunicación occidentales optan por reproducir la propaganda prefabricada y montajes que no resisten análisis medianamente rigurosos.  Ninguno menciona que en vísperas de una conferencia de Siria en Bruselas y una semana antes de que se reanuden las negociaciones de paz, no parece muy lógico que justo ahora el gobierno sirio utilice tan descaradamente las armas químicas.

De hecho, no fue necesaria prueba alguna para Federica Mogherini, Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, afirmando casi al instante que el “régimen de Assad es responsable de este horrible ataque químico en Siria”. (6)

Tampoco para Benjamin Netanyahu, para Amnistía Internacional en el Reino Unido (7) o para Boris Jhonson, canciller británico, quien tras negarse a precisar que pruebas tenia, aseguraba sin rubor que "todas las pruebas que tengo y puedo presentar, todas las pruebas que he visto, muestran que lo hizo el régimen de Asad; lo hicieron con plena conciencia que utilizan las armas prohibidas en un ataque bárbaro contra su propio pueblo".

Boris Johnson insistió que "todas las pruebas" apuntan a que el ataque químico en Idlib eran obra del régimen sirio.

"No he visto absolutamente nada para sugerir o que nos lleve a pensar otra cosa que no sea el régimen. Todas las pruebas que he visto, quizás salgan más, sugieren que esto lo ha hecho el régimen de Assad en pleno conocimiento de que estaban usando armas químicas en un ataque bárbaro contra su gente".(8)

Las fuentes "secretas" de las que Boris Jhonson bebe no solo no son secretas, sino que tampoco son inéditas;

--los trabajadores y residentes de rescate voluntarios (es decir, White Helmets)

--Samer al-Ahmed, un cooperante de la Sociedad Médica Americana sirio, quien confirmaba de que la mayoría de los pacientes del ataque con armas químicas fueron evacuados a Turquía para su posterior tratamiento. (9)

--Medios de comunicación estatales turcos aseguraron que las autopsias confirmaron que las armas químicas fueron utilizadas en los ataques del martes.

--Agencias de inteligencia occidentales también habrían obtenido muestras de suelo de Khan Sheikhun y muestras biológicas que se utilizarán para comparar con reserva previa de Assad de armas químicas, eso si, sin explicarnos que trabajo desempeñan o que tipo de cooperación tienen las agencias de Inteligencia occidentales con las fuerzas yihadistas en la provincia de Idlib. (10)

--Las cifras de muertos fueron expuestas po la Dirección de Salud de Idlib que supervisa los servicios médicos a través de la provincia de Idlib,en manos yihadistas.

Hipótesis
Las dos hipótesis principales, quedando claro que el Ejercito Sirio no niega el bombardeo(11), son:

-La aviación siria atacó una fábrica de misiles en Khan Sheikoun, probablemente ignorando que allí se almacenaban sustancias químicas. Lo hizo con un cazabombardero Su-22 de fabricación soviética capaz únicamente de portar un tipo de bombas, que no pueden rellenarse con ninguna otra sustancia química.

-Otra hipótesis, incluso más coherente con todo lo que hemos visto en este país desde 2011, es que se trate de un escenario de falsa bandera similar al ataque con armas químicas de 2013.

La semana pasada, alrededor de 250 personas de Majdal y Khattab fueron secuestradas por terroristas de al-Nusrah , señalándose por fuentes locales que muchos de los muertos a causa de las armas químicas procedían de Majdal y Khattab (predominantemente alawitas y cristianos, aunque también sunníes).

Por tanto, es incluso posible que siquiera hubiera productos químicos en la fábrica atacada y que fueron los propios terroristas quienes utilizaron gas contra los civiles secuestrados de las ciudades citadas, siendo después los cuerpos transportados hasta el lugar de los ataques aéreos, tal y cómo ha sucedido en ocasiones anteriores.

Este modus operandi se lleva repitiendo desde el inicio de la guerra en 2011, como sucedió en 2012 en Houla; las víctimas eran mayoritariamente miembros de las minorías chií y alauí, asesinados con disparos a quemarropa o degollados. Los yihadistas filmaron a sus víctimas y los presentaron como víctimas suníes de la violencia del gobierno sirio; los "mass media" occidentales se ocuparon de su difusión.

Para respaldar la hipótesis del montaje, lo primero y más importante es que son los oscarizados White Helmets quienes se ocupan de la primera atención a las víctimas. El personal de White Helmets puede ser visto manipulando cadáveres y atendiendo a víctimas del supuesto gas sarín lanzado por el gobierno sirio sin el uso de guantes, cuyos efectos se dejan sentir en los músculos y en el sistema nervioso en apenas segundos; posiblemente, y si alguna vez existió gas no fuera empleado gas sarín, sino gas cloro.

Y en medio de este supuesto caos, un médico en un hospital saturado de víctimas de gas sarín tiene tiempo para twitear y realizar llamadas de vídeo.

Otros internautas (12) han puesto su atención en la ubicación de la manguera que se observa en la imagen. Procede de un refugio subterráneo excavado en una ladera, lo que hace suponer que los White Helmets eligieron dicho emplazamiento para su nueva producción audiovisual, donde puede leerse un graffiti en árabe que pone "Ahrar al-Sham" ; esta semana en Munich son juzgados dos refugiados sirios afiliados al grupo Ahrar al-Sham, respaldado por Turquía, por pertenecer a una organización terrorista, mientras que oficialmente dicha organización no es considerada terrorista en Alemania. (13)

La prueba más escandalosa es el error de Orient TV (propiedad de Ghassan Abboud, un empresario y periodista sirio y una figura de oposición al régimen sirio Baath. El canal fue fundado en 2009 y actualmente radicado en Dubai, Emiratos Árabes Unidos). Quedó en evidencia que había preparado una “campaña mediática” de antemano, informando de que las fuerzas aéreas sirias habían utilizado armas químicas en un tweet siete horas antes de que esta acusación apareciera a correr como la pólvora.

NOTAS:
(1) http://www.bbc.com/news/world-middle-east-25810934
(2) http://www.defensa.com/otan-y-europa/destructores-us-navy-basados-rota-atacan-siria
(3) http://www.lavanguardia.com/internacional/20140923/54416244221/eeuu-siria-estado-islamico-misiles.html
(4) https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201609291063768134-deir-ezzor-eeuu-siria/
(5) http://spanish.almanar.com.lb/75979
(6) https://twitter.com/AFP/status/849227203304992769?__hstc=143095274.b9e6d4a8274b2765fb6813206c64cb23.1491636930770.1491636930770.1491636930770.1&__hssc=143095274.1.1491636930770&__hsfp=383608920
(7) https://twitter.com/KreaseChan/status/849214011841314818?__hstc=143095274.b9e6d4a8274b2765fb6813206c64cb23.1491636930770.1491636930770.1491636930770.1&__hssc=143095274.1.1491636930770&__hsfp=383608920
(8) http://www.europapress.es/internacional/noticia-boris-johnson-dice-todas-pruebas-apuntan-ataque-quimico-idlib-obra-regimen-sirio-20170405093049.html
(9) http://www.middleeasteye.net/news/chlorine-attack-hama-hours-after-trump-condemned-assad-67421346
(10) https://www.theguardian.com/world/2017/apr/05/syria-chemical-attack-investigators-seek-samples-survivors-sarin-gas
(11) https://www.almasdarnews.com/article/details-syrian-military-attack-southern-idlib-town/
(12) https://twitter.com/Gjoene/status/849213679098888192?__hstc=143095274.b9e6d4a8274b2765fb6813206c64cb23.1491636930770.1491636930770.1491636930770.1&__hssc=143095274.1.1491636930770&__hsfp=383608920
(13) http://aranews.net/2017/03/syrian-ahrar-al-sham-members-on-trial-in-germany-for-terrorism/