domingo, 17 de enero de 2016

Palomares; 50 años de vergüenza histórica

Bomba de hidrógeno Mk-28,
de 10 megatones de capacidad
recuperada del mar.
Hace 50 años,concretamente un 17 de enero de 1966, se producía en España uno de los más graves accidentes de la Guerra Fría y que rozó la catástrofe absoluta; pese a que la España franquista agredió a la Urss durante la II Guerra Mundial colaborando con el III Reich, los responsables del desastre no fueron ni la URSS,ni China ni Corea del Norte,sino el gran aliado y valedor del régimen franquista; EE.UU.

Aquel infame día,dos aparatos de la USAAF (un avión de repostaje en vuelo KC-135 y un bombardero B-52) colisionaban en pleno vuelo sobrevolando las costas de Almería. 

El B-52 transportaba,como hacían a diario, cuatro bombas termonucleares Mark-B-28 sobre territorio español, de las que tres cayeron en tierra y la otra en el mar; de ellas, dos se destruyeron en la caída, liberando parte de su mortífera carga y provocando contaminación radioactiva en unas 220 hectáreas de los términos de Palomares y Villaricos (Almería).(1)

Tratado con increíble vehemencia por las autoridades españolas durante décadas,el incidente pone de manifiesto la absoluta y vergonzosa sumisión de la entonces España franquista hacia los EE.UU; una política continuada por todos y cada uno de los posteriores gobiernos democráticos y definitivamente exacerbada tras la plena integración española en la OTAN y que,por supuesto,sigue manteniéndose hasta nuestros días, 50 años después.

La reprobable actitud del régimen franquista
Desde el primer momento, Franco ordenó la prioridad de minimizar el incidente 
(como hizo con el accidente nuclear en la Ciudad Universitaria de Madrid en noviembre de 1970).

En este sentido el papel de Fraga fue decisivo,entendiendo que era fundamental tratar de minimizar el posible daño al nuevo motor económico de España; el turismo.De ahí su tan famoso como falso baño en la playa de Palomares junto al embajador de EE UU, Angier Biddle Duke; en realidad,la escena se filmó no en la playa de Quitapellejos (Palomares) sino en Mojacar,a 15 kms del lugar.

Pero ante todo, lejos de tranquilizar a la población,lo fundamental fue salvar las "privilegiadas relaciones" que Franco ( "el centinela de Occidente") creía tener con el gobierno del entonces Presidente Lyndon B. Johnson; la realidad histórica nos demuestra como el régimen franquista fue tolerado y manejado como un peón desde Washington y Londres ya incluso durante la Guerra Civil Española,pero especialmente tras el final de la II Guerra Mundial y el inicio de la Guerra Fría.

En 1953 se firmaba el conocido Pacto de Madrid entre Einsenhower y Franco (2), que establecía de facto una alianza entre ambos países y sacaba a España del aislamiento internacional legitimando al régimen franquista.Además,se destinaron 524 millones de dólares de la época,oficialmente para la modernización del Ejército español; como sucedió durante la II Guerra Mundial,éste dinero sirvió para comprar las voluntades de tantos y tantos altos cargos del gobierno y del ejército franquista y mantener así su "lealtad a los intereses del pueblo español". España se convirtió entonces en lugar habitual de tránsito y repostaje para decenas de bombarderos B52,que armados con bombas atómicas transitaban a diario desde EE.UU hasta la frontera turco -soviética.

Trece años después de aquellos acuerdos y alrededor de este gravísimo incidente,EE.UU supo imponer el silencio y la censura incluso al propio Franco sin necesidad de nuevos sobornos,pues ambos países necesitaban enterrar el expediente nuclear cuanto antes.

El programa nuclear de Franco
El programa nuclear de Franco arranca en 1948 con la creación de la Junta de Investigaciones Atómicas.Pero es en 1963 cuando la Junta de Energía Nuclear ordena orientar la investigación hacia la posible obtención de armas nucleares y el desarrollo de infraestructuras asociadas.
De izquierda a derecha Juan Vigón Suerodíaz (1880-1955),
Luis Carrero Blanco (1904-1973) y José María Otero Navascués (1907-1983), protagonistas del programa nuclear español.
En 1968,España ya disponía de una pila atómica experimental en Madrid proporcionada por EE.UU. 

EE.UU,conocedor de este programa,intervino para asegurarse el control del desarrollo de dicho programa.Se encargaría en un futuro de entregar los vectores de lanzamiento necesarios,asegurándose aún más la total dependencia española de la tecnología estadounidense y por ende,la sumisión a Washington.Una vez comprobado que las intenciones de Franco y Carrero Blanco eran reales y que pretendían respaldar con este programa sus tensas relaciones con Marruecos o incluso Gibraltar, en 1968 EE.UU decide cortar esta asistencia técnica con lo cual la iniciativa española queda condenada al fracaso.(3)
El 27 de diciembre del año 1958, Franco y el almirante Luis Carrero Blanco, a la derecha del dictador, inauguraron el Centro Nacional de Energía Nuclear Juan Vigón en la Ciudad Universitaria de Madrid.
El incidente acaecido en 1970 en el reactor experimental Coral-1 de la Ciudad Universitaria quizás esté en relación con los últimos intentos franquistas para obtener armamento atómico.Y tal vez expliquen en gran medida el silencio y la cómplice actuación de las autoridades franquistas en relación a Palomares.

Otra razón de peso era la construcción de la primera central nuclear en España,en marcha desde 1965 e inaugurada en 1968 en Almonacid de Zorita (Guadalajara).

Por supuesto,la construcción corrió a cargo de la empresa estadounidense Westinghouse con un coste de unos 2100 millones de pesetas de la época y estaba en pleno proceso cuando ocurrió el accidente en Almería.(4)

¿Qué sucedió allí? 
EE.UU desplegó a 5.000 efectivos en un improvisado campamento conocido como Camp Wilson únicamente para recuperar, 80 días después del accidente, la bomba perdida en el mar. 

El embajador Duke en Palomares.
La gente de Palomares fue convenientemente “informada y engañada”, tanto como por militares estadounidenses como por militares franquistas con Fraga a la cabeza.No serían conscientes de que los cerca de que 50.000 metros cuadrados de terreno circundante significaban el mayor foco de contaminación radioactiva de toda España y que aún hoy siguen contaminados.(5)

La zona quedaría contaminada por diversos isótopos de plutonio (Pu-239 y cantidades menores de Pu-240) y, en menor proporción, americio 241. La Junta de Energía Nuclear admitirían, como cifras mínimas, que la contaminación alcanzó valores superiores a 7.400 Bq de radiación alfa por metro cuadrado en la superficie indicada, con notables diferencias según los suelos considerados.

Peor incluso les fue a las gentes de Villaricos, un pequeño pueblo pesquero que fue oficialmente excluido de de todo riesgo y por tanto privado de derechos o ayudas.

Las actuaciones de las diferentes administraciones posteriores no han ayudado a esclarecer la magnitud del problema.

A finales de los años 90 el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat) aseguró haber detectado niveles 20 veces superiores a los considerados aceptables,si bien se sigue insistiendo en que la exposición a la radioactividad es muy baja y en dosis no relevantes.

En 2003, el Gobierno expropió las tierras contaminadas frente a la posibilidad que la construcción de viviendas en la zona removiera las tierras afectadas y agravase el problema.En el año 2007,el Ciemat implementó un nuevo plan de actuación que,entre otras cosas, multiplicó por tres la zona de seguridad nuclear afectada en 1966. (6)

Mientras,asociaciones ecologistas denuncian que la radiactividad sigue presente hasta día de hoy,señalando la ausencia de investigaciones rigurosas y veraces que determinen con exactitud la magnitud del problema.Una lógica preocupación teniendo en cuenta que tras el accidente nuclear de Madrid en 1970 (7), a día de hoy se registran en zonas de la capital española niveles de radioactividad superiores a los registrados en las inmediaciones de las centrales nucleares en activo o que incluso en Saelices el Chico (Salamanca), lugar que albergaba una de las principales minas de uranio de Europa Occidental , activa desde 1954 hasta el año 2002. 
 
Complacencia y silencio históricos
Las consecuencias del propio accidente,las negligentes actuaciones tanto de España como de unos EE.UU solo preocupados de recuperar su armamento, el criminal silencio y ocultación de las consecuencias para la población y medioambiente locales y el cómplice comportamiento continuado de todas las administraciones españolas hasta fecha de hoy,encumbran a este capítulo como uno de los más vergonzosos y sonrojantes de la reciente historia de España.

Evidentemente,la prensa franquista de la época fue puesta de inmediato al servicio de la propaganda gubernamental,
posiblemente asesorada de cerca por expertos estadounidenses en este tipo de manejos.Pero también deberíamos aludir al tibio papel de denuncia de unos medios de comunicación españoles (ya en democracia) absolutamente puestos al servicio del buen nombre y reputación de esa "alianza" de la que España estaba a punto de formar parte; la OTAN.

Lograron que el incidente quedase prácticamente olvidado y,con el paso de los años, casi sepultado en la Historia,cuando sus efectos colaterales y sus repercusiones políticas en el presente son absolutamente apreciables.

En los años 80,el gobierno de Felipe González trató mediante la ocultación y la censura de evitar cualquier mención del accidente que pudiera enturbiar su firme aspiración a la entrada de España en la OTAN finalmente acaecida en 1982.Más tarde,en 1985 y previamente a la consulta popular sobre la permanencia en la organización,Felipe González se reunió con Reagan ; EE.UU conseguía el compromiso de España y del gobierno de González para permanecer en la OTAN ,pero al respecto de Palomares, la administración Reagan dejaba claro que se desentendía del asunto.(8)

La eficacia con la que se empleó el gobierno del PSOE queda patente en un dato;
cuando en 1986 se planteó el referéndum sobre la permanencia de España en la alianza,en plena campaña pro OTAN alentada desde el gobierno y sus poderosos grupos mediáticos afines, la gente de Palomares y Villarico fue de nuevo asesorada e informada por dirigentes locales y mediante visitas de importantes figuras del gobierno del PSOE.El resultado final de la campaña reveló que los habitantes de Palomares y Villaricos habían votado “SÍ” a la OTAN en un aplastante porcentaje del 75%.

Armas nucleares estadounidenses
en Europa (2008).
Hoy,como ayer,EE.UU y diversos países aliados como Italia,Holanda o Alemania,siguen violando los tratados de no proliferación nuclear suscritos al almacenar o permitir el almacenamiento de dichas armas en sus territorios.

Posiblemente,España esté también incluida en esta lista,mientras prácticamente todo el espectro político aplaude los acuerdos bilaterales con EE.UU y demás socios de la OTAN; la Historia no nos ha enseñado la lección.



¿Se cierra el expediente?
En octubre de 2015,el secretario de Estado, John Kerry, visitaba Madrid (9) para ratificar un acuerdo ya alcanzado que convertiría la base aérea de Morón (Sevilla) en base permanente para las intervenciones estadounidenses en África y la ampliación del uso de la base naval de Rota.

Este fue el punto central de interés que los medios trataron de desplazar informando del también alcanzado acuerdo para el traslado a Nevada de la tierra contaminada de Palomares,tan solo medio siglo después.Exigirá también la construcción de una carretera hasta el puerto de Cartagena que,nuevamente,no queda concretado en que condiciones y plazos será ejecutada.

“Bien está lo que bien acaba...La voluntad es hacerlo ya, cuanto antes, para que Palomares vuelva a la normalidad que tenía antes de 1966″ , fueron las palabras d el ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo.(10)

Sin embargo,el acuerdo no detalla plazos de inicio y finalización ni queda claro como será financiado (se habla de un coste aproximado de 640 millones de dólares) por lo que cabe deducir que en absoluto nos encontramos ante un expediente cerrado,en el que EE.UU ha demostrado durante 50 años el tipo de trato que ofrece a sus supuestos aliados.

NOTAS

Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , , , , , ,

sábado, 2 de enero de 2016

Arabia Saudí trata de incendiar Oriente Medio


El jeque Nimr Baqr al-Nimr fue ejecutado el 2 de enero de 2016
 por «sedición, llamado al derrocamiento del Estado
y desobediencia al imam del reino y a su gobernador».
El comienzo de este 2016 situaba de nuevo al Medio Oriente en el centro de atención mundial cuando el pasado 2 de enero las autoridades saudíes decretaban la ejecución del disidente clérigo chiîta saudí Nimr Baqir al Nim (1),junto a otros 47 presos también decapitados,provocando la inmediata reacción de la comunidad chiíta en diversos países con Irán a la cabeza.Por cierto, entre los ejecutados se encontraba también uno de los líderes de Al Qaeda en Arabia Saudí, Faris al Zahrani.

Mas leña al fuego para la ya de por sí explosiva situación situación en el Golfo Pérsico,una vez que los saudítas han recibido ya el apoyo de sus más cercanos aliados y detractores de Teherán en la región,desde Qatar,Bahréin, Sudán, Emiratos Árabes Unidos o Kuwait, posicionados ya al anunciar la ruptura o limitación de sus relaciones diplomáticas con Irán. Esta respuesta inmediata y unánime vienen ha demostrar que la diplomacia saudí y del resto de autocracias del Golfo no han sido capaces aún de entender que Irán suele no mezclar diferentes temas y contenciosos, como demostraron al negarse a incluir temas como Siria o su posición de hostilidad ante Israel en las pasadas negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

En conclusión, más allá del acto premeditado,calculado y provocador de dicha ejecución,subyacen cuestiones de mucho mayor amplitud y en las cuáles la prensa occidental ( que concibe a Arabia Saudí como "aliado" y a Irán como "enemigo") apenas se atreve a profundizar,presentando el conflicto como una cuestión de sectarismo y enfrentamiento religioso y obviando los decisivos factores geopolíticos y económicos.

Suníes-Chiíes; la guerra sectaria que desearía ver la Casa de Saud
En lineas generales,la escisión entre las dos grandes ramas del Islam se remonta al siglo VII, tras la muerte de Mahoma, motivada fundamentalmente entorno a quién debía ser considerado como legítimo sucesor del profeta y líder espiritual y político (califa).

Los chiíes apostaban por familia del profeta personalizada en Alí, sobrino y yerno de Mahoma, mientras que una mayoría suní , en cambio, consideraba que el califa debía ser elegido en función de sus cualidades y actos. Las diferencias fueron resueltas en el campo de batalla,donde los chiíes serían decisivamente derrotados en Kerbala (Irak) en el año 680; pese a ello,los chiíes nunca aceptaron la autoridad legitima del califato suní.

La radicalización progresiva de las diferencias teológicas se ha venido perpetuando hasta nuestros días; las ramas suníes más radicales consideran la devoción chií como una auténtica herejía, proclamando fatwas que autorizan a la erradicación de los cerca de 150 millones de musulmanes chiíes ( de los más de 1.200 millones de musulmanes son chiíes , es decir, algo menos del 15%).

Pese al histórico antagonismo, sin embargo,el actual status deriva de la vieja rivalidad por la supremacía en la región del golfo Pérsico entre la suní Arabia Saudí y el Irán chií; un conflicto lo suficientemente alimentado a conveniencia de las potencias occidentales y especialmente EE.UU.

Para entender la problemática actual es necesario retrotraerse hasta la llegada al poder en Irán del ayatolá Jomeini tras el triunfo de la Revolución Islámica en 1979 . A partir de ese momento se intensifica la utilización política de la religión,convertida principalmente en una herramienta de movilización popular en una lucha que es realmente política y económica. Con la inestimable ayuda anglosajona,el yihadismo suní acaba haciendo su aparición en el tablero geopolítico , primero con la aparición en Afganistán de Al Qaeda para combatir a la URSS,y hoy con el Estado Islámico,creado por los mismos actores en el marco de la guerra encubierta contra la República Árabe Siria y contra el Irak chiíta.

Sin embargo,todo este cuerpo teórico y perfectamente compartimentado que se nos presenta en la prensa occidental,olvida mencionar aspectos clave que desmontan este análisis simplista y superficial,que ha tratado siempre de identificar al EI con el sunnismo, en contraposición a las fuerzas chiíes, con el fin último de promover la división sectaria de Iraq,Siria o Yemen.Frente a ello:

-En Siria ni ha existido ni existe una guerra civil sectaria; el Ejercito Sirio,un ejército nacional no profesional, es decir, de leva de masas,esta formado mayoritariamente por suníes, como es logico pensar en un pais donde la población siria sunní es más del 70% del total. No solo eso; los parlamentarios son en su mayoría sunníes (reflejando igualmente la demografía nacional), y la burguesía mercantil de Damasco y el empresariado privado tradicional son también mayormente sunníes.

-La reciente liberación de Ramadi ( Iraq) ,arrebatada a DAESH,se ha llevado a cabo por el Ejército y fuerzas sunníes iraquíes. Deliberadamente,los voluntarios shiíes de Hashid al Shaabi no participaron en la operación ,eliminando en esta ofensiva todo carácter confesional para privar a Occidente,Arabia Saudí y Qatar de los falsos argumentos sectarios ya presentados cuando se produjo la toma de Tikrit, liberada por fuerzas chiíes.

Además, se trata de la primera gran victoria del Ejército iraquí y las fuerzas populares contra el EI en su bastión de la provincia de Anbar, lo que limitará de forma significativa la presencia del EI en las regiones sunníes del oeste de Iraq.

-Cerca del 10% de la población saudí es chií. De hecho,la mayor parte de su petróleo se encuentra en su Provincia Oriental (as-Sarquiyah), donde la mayoría de sus tres millones de habitantes son chiíes. El régimen saudí ya ha respondido con contundencia a las manifestaciones en la ciudad de Qatif, situada junto a la mayor refinería del mundo, Ras Tanura.

Y el pasado día 5,tanques saudíes tomaron al asalto la ciudad de Awamiya, la ciudad natal del clérigo ejecutado ,también en esta provincia del este de Arabia.(2)

Pese a esta medida, hemos asistido a toda una semana de movilizaciones en la ciudad costera de Awamiya, en el Golfo Pérsico, de donde era originario el clérigo chiíta; todo un desafío si tenemos en cuenta que las manifestaciones y protestas están totalmente prohibidas en el reino saudí.

Petróleo; el factor decisivo
Es esencial entender que la ejecución del clérigo chií ha coincidido con momentos en los que el precio del petróleo ha alcanzado niveles mínimos.Igualmente no podemos perder de vista que Arabia Saudita e Irán ocupan el primero y quinto lugar respectivamente en términos de producción de petróleo entre los países de la OPEP.

Muchos analistas opinan que Arabia Saudí ha recurrido al incendio de su propio país y de la región con las citadas ejecuciones con vistas a provocar una ascenso de los precios del petroleo, merced a una situación de enfrentamiento árabe-iraní y frente a una posible perspectiva de la interrupción del suministro, puesto que la mayor parte del petróleo de Arabia Saudita proviene de su provincia oriental (as-Sarquiyah) mayoritariamente poblada por chiítas.

El problema para los saudíes es que se están viendo definitivamente atrapados por su propio juego, diseñado para arruinar a Irán ,entre otros indeseables enemigos del reino saudí como Rusia o Iraq ; el déficit público saudí en 2015 alcanzó la inédita cifra récord de 98.000 millones de dólares ( un 15% del PIB ) provocado por la brusca caída del precio del petróleo, con unas perspectivas adelantadas por el FMI para 2016 que sitúan la cifra en 130.000 millones de dólares de déficit. 

Efectivamente, los saudíes "abrieron" el grifo del petróleo hasta empujar el precio del petroleo a su nivel más bajo desde 2004, en una guerra de precios destinada a arruinar a Irán, que no puede exportar más crudo por las sanciones vigentes.En la actualidad, Teherán solo exporta entre 1 y 1,5 millones de barriles diarios.

Pero esta situación puede cambiar sustancialmente en los próximos meses, cuando está previsto que comiencen a levantarse progresivamente las sanciones a Irán; como ha detallado su ministro de Petroleo, Bijan Namdar Zanganeh, Irán estaría en posición de aumentar rápidamente las exportaciones de petróleo en medio millón de barriles en los primeros tres meses, y en otro medio millón para mediados de año, lo que lógicamente llevará a los precios a bajar a niveles mínimos,aún más bajos que los actuales.

¿En qué situación quedaría entonces el reino saudita, atrapado entre la obligación de reducir su producción para tratar de frenar el desplome de precios y el miedo a perder parte del mercado petrolero mundial en favor de un Irán, recién salido del período de sanciones?

 ¿Guerra entre Arabia e Irán?
Una de las primeras consecuencias del deterioro de relaciones entre Irán y Arabia Saudita es que alejará significativamente la posibilidad de solución de los conflictos que están en curso en la región, sea Yemen,Iraq o Siria; es decir, de nuevo los saudíes, por su propia obra o tal vez haciendo de nuevo el trabajo sucio a Occidente ( léase EE.UU) , tratan de empantanar la región cuando sus derrotas en Siria, Iraq y Yemen se hacen cada día más evidentes.

Pero ante la pregunta de si habrá guerra, la respuesta es no; al menos no directamente.

Tras comprobarse sobre el terreno (Yemen) , Irán vencería claramente en una guerra donde la mayor y única baza saudí seria la implicación y  la protección de EE.UU. En cambio, si EE.UU decidiera no apoyar militarmente a Ryadd, el régimen saudí seria incapaz de afrontar una guerra contra su rival persa.

Lo que sucede es que Irán ni siquiera necesita esa guerra; los saudíes podrían verse ante la posibilidad de que Irán decidiera reaccionar apoyando una rebelión chiíta en el reino saudí.La zona de Al-Qatif (en el este de Arabia Saudita), ya sufrió convulsiones al inicio de la mal llamada "primavera árabe",que también afectaron al pequeño Bahrein,de mayoría chií y finalmente invadida por tropas saudíes en marzo de 2011 (3).Irán no movió ficha en aquellas ocasiones,enfrascada en las negociaciones sobre su programa nuclear,pero es siempre un as en la manga de Teherán que podía suponer una verdadera pesadilla para el reino saudita.

Yemen
Desde marzo de 2015, una coalición militar liderada por Arabia Saudita y sus aliados del Golfo ( junto a la esporádica participación israelí,al igual que en Siria) actúa en Yemen en supuesto auxilio del huido presidente yemenita Abd Rabbo Mansur Hadi.

Lo que en realidad se juega es la derrota del creciente movimiento huthi (chiíta),supuestamente respaldado por Irán.Sea cual sea el verdadero grado de implicación iraní en este conflicto,lo cierto es que, los bombardeos de saudíes y aliados no logran el éxito esperado y los rebeldes huthis dominan la mayor parte de Yemen.Las fuerzas saudítas están siendo atacadas incluso en su propio suelo.

Por su parte,una vez más,es Al Qaeda quien nuevamente ( Afganistán,Bosnia,Libia,Siria..) actúa de fuerza de choque sirviendo intereses del reino wahabí,bajo las siglas de AQPA (al-Qaeda en la Península Arábiga).

De manera deliberadamente cínica, el Ministerio de Exteriores de Arabia Saudita fundamentaba anunció su decisión de romper relaciones diplomáticas con Irán, ni más ni menos que porque Teherán apoya a la organización terrorista...!!Al Qaeda!!. (4)


La guerra en Siria
Tras más de 4 años de guerra contra Siria ,el papel de países como Turquía,Qatar,EE.UU o Arabia Saudita en la financiación,formación y armamento de todo tipo de grupúsculos yihaddistas ( desde el ESL al Daesh) es de sobra conocido.

Su principal baza,que no es otra que el Estado Islámico que sigue luchando en Siria e Irak,Sin embargo, resulta evidente que ya muestra importantes síntomas de derrota.La decidida estrategia rusa de rebajar sustancialmente sus ingresos petroleros ha degradado la capacidad de Daesh, reflejado en la pérdida de aproximadamente el 14% del territorio que controlaban en Siria en 2015.

Más tarde o más temprano y tras la intervención en el terreno de todos los aliados de Siria (Hezbollah, Irán y finalmente Rusia) la balanza se inclinará del lado del presidente Al Assad,Ryadd juega su última carta tratando ahora de liderar la oposición que debería negociar en los próximos.meses con el gobierno sirio. (5)

Cara a ese proceso,el.nuevo slogan acuñado ha sido inmediatamente adoptado por unos 40 grupos de rebeldes sirios (incluido el Ejército Libre Sirio) ; luchar contra "la ocupación ruso-iraní de Siria".





NOTAS:
(1)http://www.elmundo.es/internacional/2016/01/02/56877d31ca47414d3c8b45a7.html
(2)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?fromval=1&cid=23&frid=23&eid=116345
(3)http://elpais.com/diario/2011/03/15/internacional/1300143613_850215.html
(4)https://actualidad.rt.com/actualidad/195920-arabia-saudita-rompe-relaciones-diplomaticas-iran
(5)http://www.europapress.es/internacional/noticia-siria-no-participara-nueva-alianza-liderada-arabia-saudi-contra-estado-islamico-20151218110704.html
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , , , , ,

domingo, 20 de diciembre de 2015

Arabia Saudí y el petróleo; víctima de sus propias trampas

El desplome de los precios internacionales del petróleo,que ya ha acumulado una caída de hasta el 40% en los últimos doce meses,supone un verdadero quebradero de cabeza para muchos países; Arabia Saudí,con una economía dependiente hasta un 80% de los ingresos procedentes del petróleo,estaría entre los más afectados.

En su condición de mayor exportador de petróleo del mundo y según estima el Departamento de Tesoro de Estados Unidos, Arabia Saudí habría perdido, sólo en la primera mitad de 2015, alrededor de 150.000 millones de dólares debido al hundimiento de los precios del petróleo.

Pese a estas pérdidas, la postura del reino ha permanecido invariable, cristalizando la advertencia que en octubre de 2014 le llevó a afirmar que estaba dispuesto a dejar que los precios del petróleo cayeran y que no recortaría su producción.Una postura que, desde entonces, a llevado a la monarquía de Arabia Saudí a gastar casi 50,000 millones de dólares de sus reservas de divisas para mantener su gasto social y con ello, la estabilidad del país.(1)

Las costosas aventuras militares de la Casa de Saud
El problema principal para el Reino saudita es justamente esta enorme dependencia del petróleo ,piedra de bóveda sobre la que se asienta no sólo la economía y el presupuesto saudíes,sino la propia estabilidad interna del país en un momento especialmente delicado tras lo que es ya por todos admitido; el desastre militar de la coalición impulsada por Arabia para su guerra en Yemen desde el pasado mes de marzo.

Una campaña militar contra Yemen,que en su intento por eliminar de la esfera política al movimiento popular Ansarolá y por restaurar en el poder al fugitivo expresidente Abdu Rabu Mansur Hadi, fiel aliado de Riad, ya ha producido más de 6.000 muertos y un enorme dispendio económico al reino saudí.

La monarquía saudí ha decidido exportar y patrocinar guerras en la región (léase Siria) mediante el financiamiento y equipamiento de,entre otros, el Frente Al Nusrah o el mismísimo Estado Islámico en vez de enfrentar las realidades estructurales y coyunturales que sitúan a Arabia Saudí al borde de un proceso de colapso del Estado, que ya se ha iniciado pero que probablemente será una realidad evidente en los próximos años.

Por tanto, otro factor clave para el futuro del país sera comprobar cuánto tiempo podrá mantener Arabia Saudita sus elevados y costosos compromisos militares.

En 2015 superó a Rusia y es ya el tercer país del mundo en gasto militar (sólo por detrás de los EE.UU. y China) con un presupuesto de Defensa de más de 80.000 millones de dólares (2) a los que hay que sumar la costosísima invasión de Yemen y el espectacular aumento de la financiación secreta de grupos yihadistas en Siria.

Una paz social a base de petro-dólares
En el plano interno, la relativa paz social y la integridad territorial en la tierra de la Casa de Saud son posibles gracias a un amplio sistema de subsidios y gasto público que fueron presupuestados en momentos en que el precio del barril rondaba entre los 100- 110 dólares; es decir,la actual coyuntura supone un golpe terrible a la estabilidad presupuestaria del Reino.Ese fue el camino elegido por el nuevo rey Salman bin Abdulaziz Al Saud, que apostó por una linea continuista dentro de la cuál la política de subsidios constituye el principal argumento con el que mantener la paz social y la cohesión territorial,si dejamos aparte el carácter ferozmente represivo del régimen teocrático saudí. Se calcula que el nuevo monarca distribuyó cerca de 32.000 millones de dólares al "pueblo" para celebrar su coronación.(3)
 
Un generoso despliegue de fondos públicos que supone,entre otras cosas,el poder eximir de impuestos sobre la riqueza a buena parte de sus súbditos.Los altos ingresos petroleros son los que posibilitan también que el gobierno saudí pueda subvencionar bienes como el combustible (un litro cuesta alrededor de 20 centavos de dólar) o la electricidad ( que tiene un precio artificialmente bajo de unos 1,3 centavos por kilovatio), o entregar miles de millones de dólares en becas para estudios; un sistema sustentado casi exclusivamente en las rentas petroleras y presupuestado sobre precios de petróleo altos que se ve ahora decididamente amenazado.

Es por tanto lógico deducir que en la medida en que los ingresos estatales se reduzcan, la capacidad de la monarquía saudí para atemperar el aumento de la disidencia interna mediante el gasto público se reducirá proporcionalmente.

Todos estos indicadores, como incluso atisban algunos miembros de la casa real (4), podrían conducir a una situación límite en la cual Arabia Saudí se enfrentaría a un monumental descalabro de la monarquía en la próxima década.

Problemas mas allá del petróleo
El problema para Arabia Saudí no es únicamente coyuntural,sino estructural.La demografía del reino saudita nos dibuja un país de jóvenes; el 64% de los casi 30 millones de saudíes tiene menos de 30 años, es decir, una población joven con crecientes demandas de vivienda, sanidad e infraestructuras. A falta de libertades políticas, la desatención de estas necesidades es una verdadera bomba de relojería para la Casa de Saud.

En ello incide un demoledor informe elaborado por la consultora neoyorkina McKinsey (5), recientemente publicado y que augura una difícil situación financiera para los próximos 15 años:

"El país ya no puede confiar en las rentas petrolíferas y en el gasto público para el crecimiento frente a un cambio en el mercado global de la energía y una transición demográfica que incrementará significativamente los saudíes en edad laboral hacia el año 2030”.

Se estima que la población saudí crezca desde los 29 millones de personas actuales, hasta los 37 millones en 2030. Precisamente esa transición demográfica, señalada en el informe, puede disparar la tasa de desempleo en Arabia Saudí , desde el actual 12%, hasta exceder del 20% en 2030.

Actualmente un 25% de la población saudí vive en la pobreza y el desempleo juvenil alcanza ya el 30%; pese a ello, ocho millones de inmigrantes trabajan en el país , en parte porque hasta ahora los saudíes han podido "permitirse" rechazar los trabajos de menor prestigio; de los 5,5 millones de saudíes que tienen puestos de trabajo, 3.000.000 trabajan directamente para el gobierno y el pequeño sector privado tiende solamente a emplear extranjeros.

Sin embargo, esta situación tenderá a modificarse.Teniendo en cuenta, como señala el informe de la consultora estadounidense, que al menos un mínimo de 4,5 millones de jóvenes saudíes entrarán en el mercado laboral en los próximos 15 años, la economía saudi necesitaría crear tres veces el número de trabajos que generó durante el boom del petróleo de 2003-2013 para absorber esta mano de obra; el informe McKinsey concluye que incluso si el sector privado fuera capaz de crear más empleos, seguiría existiendo una escasez de alrededor de 1,5 millones de empleos en 2030.

La preocupación, es pues maxima para los 15.000 miembros de las seis ramas de la familia real saudí que hasta ahora han logrado comprar el apoyo nacional a través del gasto masivo en bienestar social.


Arabia Saudí y el declive de su producción petrolífera
Como ya hemos reseñado, la fuente principal de ingresos de Arabia Saudí es la exportación de petróleo. 

Durante los últimos años de bonanza de los precios, el reino ha extraído petróleo en niveles récord para mantener la producción; el pasado mes de marzo, la producción de petróleo de Arabia Saudí alcanzó la cifra más alta de la historia; 10,3 millones de barriles diarios.(6)

En junio, el reino fue capaz de superar esa marca, llegando a una producción de 10,564 millones de barriles al día.

Arabia Saudí, que en noviembre de 2014 se negó a recortar su cuota de producción ante el resto de países de la OPEP, ha pretendido con estas maniobras que los precios globales del petróleo no subieran; su objetivo no era sino consolidar el dominio saudí del mercado y deshacerse de la competencia de otros países productores de petróleo de todo el mundo, incapaces de competir con los escasos márgenes de beneficio actuales. Además, se trata de países con los que Arabia no compite solo en el terreno petrolero ; Irán (que ahora volverá al mercado tras el levantamiento del embargo estadounidense) , Rusia, Iraq o Venezuela están entre esos damnificados de las políticas saudíes, lo que nos hace pensar que detrás de estas decisiones hay mucho más de lo que se cuenta y que estas iniciativas saudíes estén fuertemente "influenciadas" por la opinión del principal sustento de la monarquía saudí; EE.UU.

Arabia Saudí ha reducido incluso los precios del petróleo tanto para sus clientes de EE.UU. y el noroeste de Europa como para los clientes asiáticos, con el fin de acaparar aún más cuotas en el actual mercado del petróleo.

Sin embargo, la capacidad de Arabia Saudí para exportar petróleo a este ritmo no es infinita.

Así lo expone un estudio en la Revista de Ciencia de Petróleo e Ingeniería, que prevé que Arabia Saudí alcanzará su pico en la producción de petróleo, dando paso a un declive inexorable alrededor año 2028.(7)

Los modelos creados por los geólogos del petróleo Jeffrey J. Brown y Sam Foucher, enfatizan también que la cuestión clave no es solo la producción de petróleo, sino la capacidad de exportación que pueda mantener el país frente a la creciente demanda de energía doméstica y las altas tasas de consumo interno, puesto que el petróleo es también la principal fuente de energía en Arabia Saudí.

En Arabia Saudí, la demanda interna ya ha aumentado un 7,5% en los últimos 5 años, y el esperado crecimiento demográfico (se estima que la población saudí crezca desde los 29 millones de personas actuales, hasta los 37 millones en 2030) conllevará que la capacidad exportadora de petróleo de Arabia Saudí se reduzca cada vez más.Los autores del estudio señalan adecuadamente que será ese el verdadero punto de inflexión para Arabia Saudí.

Y dicho proceso ya se ha iniciado ; los autores del informe señalan que entre 2005 y 2015, las exportaciones netas saudíes han experimentado una tasa de disminución anual del 1.4%; según el modelo elaborado por Brown y Foucher, la conclusión es rotunda; las exportaciones netas podrían caer en picado en los próximos 15 años.

La actual situación financiera de Arabia Saudí ni siquiera hace posible disminuir la dependencia interna del petróleo, para tratar de mantener el volumen de exportación, desarrollando otras alternativas energéticas. El reino saudí tenia prevista una enorme inversión de hasta 109.000 millones de dólares para el desarrollo de energía solar en el país, pretendiendo obtener hasta un 33% de la energía consumida por el país en 2032 de esta manera; sin embargo, a inicios de este 2015 el gobierno saudí admitía que la culminación de este plan sufriría al menos 8 años de retraso debido a dificultades financieras.

Sobreproduccion petrolera, déficit hídrico
Arabia Saudí, un país prácticamente desértico, afronta además una dificultad añadida; es uno de los países que sufre más escasez de agua en el mundo, con 98 metros cúbicos por habitante y año.

Un agua que procede en su mayor parte de la extracción de la explotación de aguas subterráneas (el 57% de las cuales es no renovable) y que se utiliza mayoritariamente en una agricultura,que ya se enfrenta a los retos del sobrepastoreo y prácticas agrícolas industriales insostenibles que están acelerando la desertificación, para producir únicamente el 20% de los alimentos que el país necesita; el 80% restante procede de importaciones fuertemente subsidiadas por el Estado.

Además, son las plantas de desalinización,de alto coste operativo, las que proporcionan alrededor del 70% de los suministros de agua domésticos del reino.

Como advertía un informe de la Organización de las Naciones Unidas para Alimentación y la Agricultura (FAO) en 2010:

"Arabia Saudí es particularmente vulnerable al cambio climático, la mayor parte de sus ecosistemas son sensibles, sus recursos hídricos renovables son limitados y su economía sigue siendo muy dependiente de las exportaciones de combustibles fósiles, mientras que la presión demográfica significativa sigue afectando a la capacidad del gobierno para atender las necesidades de su población”.

Desaparición de divisas y endeudamiento
Como consecuencia de este panorama de desplome de los precios, Arabia Saudí está haciendo frente por primera vez a un déficit presupuestario desde 2009; el déficit presupuestario alcanzara el 21,6% en 2015 y el 19,4% en 2016, según la última edición de Perspectivas económicas del FMI.(8)

Pese a que se estima que Arabia Saudita aún tiene unos 708,000 millones de dólares en divisas extranjeras,este déficit presupuestario se traducirá en al menos 40,000 millones este año, y, como anunciaba en abril The Financial Times ,podría llegar a 100,000 millones.

Así, el pasado mes de octubre, el mismísimo FMI anunciaba en dicho informe el riesgo evidente en el que se encuentra la economía de Arabia Saudí, llegando incluso a advertir de un posible bancarrota en los próximos cinco años si el gobierno mantiene sus actuales políticas.Un cálculo efectuado en base a la división del déficit público acumulado entre el tamaño de sus fondos soberanos, y que permite calcular durante cuánto tiempo podrían permitirse mantener los precios actuales del petróleo sin que se dispare la deuda del país.

El FMI recomendaba modificar su política financiera a las autoridades saudíes en base a que:
“En 2016 el déficit de la tesorería real disminuirá tan solo 0,4 puntos porcentuales y constituirá un 19,6 % del Producto Bruto Interno (PIB). Resulta que Riad se enfrenta a la necesidad de reducir el gasto público y devaluar la moneda nacional”.

Es decir, una vez más la fórmula mágica del FMI; "ajustes estructurales" y recorte de los gastos sociales, lo que en el caso de Arabia Saudí, solo puede augurar una tumultuosa etapa de desestabilización y contestación social.

Endeudamiento y divisas
Una situación de desplome de los precios ( mas del 60% de caída en el ultimo año) han provocado que las reservas de divisas de Arabia Saudí se estén agotando a niveles sin precedentes, cayendo a un ritmo de alrededor de 12.000 millones de dólares mensuales.

Las reservas habrían pasado de 737.000 millones en agosto del 2014 a 672.000 millones en mayo de este año ; a este desenfrenado ritmo de pérdidas, a finales de 2018, las reservas del reino podrían encontrarse en solamente 200.000 millones de dólares. Una merma en la capacidad financiera del reino que también se ha visto reflejada en el retiro de dinero que ha hecho de empresas globales de gestión de activos como BlackRock, y que en seis meses suman una cifra entre 50.000 y 70.000 millones de dólares.

La solución del rey Salman ha sido acelerar el endeudamiento,siendo la primera vez en ocho años que debe recurrirse a esta forma de financiación,manteniendo el anunciado programa de venta de bonos para poder recaudar al menos 4.000 millones de dolares, que se sumarían a los bonos estatales por valor de 15.000 millones de dolares (55.000 millones de riales) vendidos ya este año.

Como resultado, algunas estimaciones afirman que hacia el año 2030, Arabia Saudí podría acumular una deuda del 140% del PIB como resultado del desempleo y la presión de los precios bajos del petróleo.

Perspectivas futuras del precio del petróleo
La evolución del precio no parece tampoco ofrecer razones para el optimismo ; de los 104 dólares en agosto de 2014, a 70 al finalizar el 2014; en agosto de 2015, el barril se cotizaba ya por debajo de los 40$ ; una caída del 60 % en doce meses.

Ciertamente, las predicciones más realistas descartan una recuperación de los precios del petróleo a corto plazo; los pronósticos más optimistas sólo se aventuran a pronosticar que se alcancen los 60 dólares en los próximos dos años.

Todos los indicadores parecen jugar en contra de una pronta recuperación; para la Agencia Internacional de Energía, al mundo le sobran tres millones de barriles diarios, mientras que ningún productor ha recortado su producción ( el ejemplo más claro la propia Arabia, que ha incrementado su cuota desde los 9,6 millones de barriles diarios hasta la cifra récord de 10,4 millones).Gobiernos de países como Ecuador, por ejemplo, ya reflejan en sus presupuestos para 2016 que el barril no superará 40 dólares, según ya anuncio su ministro de Finanzas, Fausto Herrera.

Más malas noticias para la tranquilidad de la Casa de Saud; si alguna vez pretendieron expulsar del mercado a los productores estadounidenses de fracturación hidráulica de alto costo, Estados Unidos está a punto de exportar petróleo al mundo tras 40 años, debido a que está próximo el levantamiento de la prohibición de exportación de petróleo que ha estado vigente durante 40 años.(9)

NOTAS:
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , ,

domingo, 13 de diciembre de 2015

El derribo del Su-24 y el gasoducto Turkish Stream

Llegada a Rusia del feretro con el cuerpo
del piloto Oleg Peshkov.
Alpaslan Celik, un combatiente de la organización
ultranacionalista turca Lobos Grises,
se atribuye en un video la muerte del piloto del Su-24 ruso.
El episodio del derribo del bombardero ruso Su-24 por parte de las Fuerzas Aéreas turcas ha propiciado una serie de reacciones en cadena en los países implicados que han conllevado la toma de importantes decisiones estratégicas de gran calado.

Revisando los acontecimientos previos y posteriores a esta acción,cabe preguntarse qué razones condujeron a la toma de dicha decisión y que consecuencias trascendentes está ya acarreando.

Descartando taxativamente que pudiera tratarse de un incidente fortuito o de un error, ¿se trató exclusivamente de una decisión turca,u otros intereses se ven implicados en esta escalada de la tensión?.

Para comprender que es lo que está en juego es fundamental volver a incidir en la cuestión energética,principal motivación (aunque no única) ,primero de la guerra contra Libia,y posteriormente del conflicto sirio,desechando nuevamente el ficticio relato de la "Primavera Árabe" difundido por gobiernos y mass media occidentales.

La política de agresiva expansión de la OTAN hacia Rusia y sus intereses es el otro componente clave,como corroboran los acontecimientos en Ucrania y donde la cuestión energética también juega un papel fundamental.

Así,la nueva expansión de la OTAN en los Balcanes, con Montenegro como posible última incorporación,completa un peligroso ciclo iniciado en 1999:

- En 1999, la OTAN absorbía ya los 3 primeros países del desaparecido Pacto de Varsovia: Polonia, la República Checa y Hungría.

- En 2004, la OTAN se extiende a otros 7: Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia.

- En este momento, trata de absorber Montenegro, que precedería a otros países aspirantes, como Macedonia, Bosnia-Herzegovina, Georgia y Ucrania.

Si Turquía pierde,¿ cui bono? 
Cabe preguntarse quién gana con esta abierta fractura en las relaciones ruso-turcas.

El derribo premeditado del Su-24 supone un alto precio para la Turquía de Erdogan; en juego,un comercio bilateral cifrado en 30.000 millones de dólares anuales, irreparables pérdidas para el turismo tras las sanciones rusas, la cancelación del proyecto de zona de libre comercio y del Acuerdo de libre comercio de servicios e inversiones entre ambos países o la probable suspensión de la construcción de parte de una central nuclear en Turquía por parte de la estatal rusa ROSATOM. (1)

El presidente egipcio, Abdel Fatah al Sisi,
y su homólogo ruso, Vladimir Putin el pasado febrero.
En parte,Rusia ya ha sondeado otros mercados y con Egipto parecen haberse alcanzado acuerdos para la sustitución de productos agrícolas turcos por productos egipcios,además de reanudarse las operaciones turísticas rusas en aquel país,suspendidas a raíz del atentado en el Sinaí contra el vuelo 9268 de la compañía rusa Kogalymavia.

Sanciones que tratan aspectos fundamentales ciertamente,pero que afectan al ámbito de las dos naciones exclusivamente.

En cambio,otra consecuencia directa de la agresión turca es la congelación y posible suspensión del acuerdo para la construcción de un segundo gasoducto que conectaría a ambos países a través del mar Negro, el Turkish Stream.

Turquía depende actualmente del gas ruso,que recibe a través del gasoducto Blue Stream.En 2014, Turquía compró 27 millones de metros cúbicos de gas a Rusia,que representan el 60% de su consumo y ambos países acordaron hace un año la puesta en marcha de este nuevo proyecto.Además, cerca del 30% del petróleo que consume es de procedencia rusa.

Pero la clave está en la finalidad que ese proyecto perseguía; debía llevar el gas ruso hasta Turquía y de allí a Grecia y a otros países de la Unión Europea,convirtiendo en realidad el propósito original del desdeñado proyecto South Stream mediante una ruta alternativa a aquella.Tan es así que el pasado mes de junio, Rusia y Grecia firmaban un acuerdo para la extensión del Turkish Stream hasta Grecia, convirtiéndola en puerta de entrada del nuevo gasoducto a la Unión Europea (2), y tan solo 8 días antes del derribo del bombardero ruso,Moscú y Ankara anunciaban encuentros de alto nivel para impulsar el inicio del proyecto Turkish Stream.

¿Quién ordenó el derribo,Erdogan o el Pentágono?
Ante el escenario planteado, ¿fue ese avión derribado por expresa decisión de Turquía,país miembro de la OTAN ? ¿O detrás de la acción está la propia OTAN,lo que equivale a decir el Pentágono?

Si observamos el patrón de actuación de la política exterior estadounidense y cuáles han sido sus objetivos prioritarios, atisbar una maniobra de Washington en esta acción no es ninguna insensatez.En este caso,para atajar cualquier acercamiento europeo a Rusia mediante el aprovisionamiento energético, algo que será a todas luces inevitable a medio y largo plazo.

En su momento, el diario New York Times lo definía literalmente como "una estrategia agresiva tendiente a reducir el aprovisionamiento de gas ruso a Europa".

En esa lógica, EE.UU ha logrado alinear a la UE frente a Rusia,y ha intervenido decisivamente en algunos países clave por donde transitan los estratégicos gasoductos que conectan a Europa y Rusia; lo hizo en Ucrania,Bulgaria,Grecia...y,¿ahora en Turquía?.

Ideado por los EE UU ,Nabucco fracasó porque era un gaseoducto 'geo-político'; un verdadero puente energético de 31.000 millones de dólares ideado para socavar la influencia rusa en Asia Central ,tratando de evitar que una gran parte del consumo anual de Europa llegara a través de los gaseoductos rusos.
Ciertamente el punto de inicio de esta ofensiva,tras la derrota estratégica que supuso para EE.UU el proyecto Nabucco. deberíamos situarlo en Siria; lejos de las fábulas occidentales,la cuestión clave de la distribución del gas y la presencia rusa en el Mediterráneo son las verdaderas causas del conflicto desatado contra el país árabe.Por ejemplo,la Unión Europea podría importar gas a bajo coste desde Irán, gracias a un gasoducto ya proyectado que pasaría por Irak y Siria hasta el Mediterráneo; evidentemente EE.UU y sus aliados turcos,qataríes y saudíes han hecho y harán todo lo posible para que nunca se lleve a cabo tal opción.

En Europa, EEUU,junto a sus aliados, preparó y apoyó el golpe de estado en Ucrania en 2014 para poder controlar el gas ruso que llegaba a Europa,absorbiendo de facto a Ucrania dentro de la OTAN y apoyando la guerra contra el Donbass.

Cuando se implicó en Ucrania, EE.UU sabía perfectamente que los volúmenes de gas que suministraban estos gasoductos suponían aún el 40% del total de las exportaciones rusas de gas hacia Europa,pese a la diversificación a través del gasoducto North Stream ( hacia Alemania por el Báltico) y del gasoducto Blue Stream, que llega a Turquía por el Mar Negro.

Washington también consiguió detener el gaseoducto South Stream , poniendo de rodillas a gobiernos como el de Bulgaria.Si se confirmara finalmente,sería toda una jugada maestra que EE.UU lograra también detener el proyecto Turkish Stream. Obama presionó a Erdogan para que cancelara ese proyecto al poco de conocerse la firma del acuerdo (3) pero el interés económico turco había primado para continuar adelante con él...hasta ahora, cuando un acto de guerra como éste obliga a que sea Rusia quien se retire del proyecto.El cambio de escenario acaecido tras el derribo del avión ruso nos trae de nuevo a la palestra las viejas ambiciones geopolíticas estadounidenses para Europa y Medio Oriente en lo tocante a la distribución del combustible del siglo XXI; el gas natural.

En definitiva, la continuada política de sanciones contra Irán, la guerra encubierta contra Siria, la reedición del proyecto Nabucco (que solo podría proveer de poco más del 5% del consumo estimado de gas de la UE para 2020 ) o las repercusiones de la cancelación del proyecto Turkish Stream para los países mediterráneos, no significan para Europa ninguna victoria,como sí lo significan para EE.UU en su declarado propósito de interferir y romper las relaciones y lazos de dependencia entre la UE y Rusia: 

-militarmente,mediante la continuada expansión de la OTAN hacia la frontera rusa y de sus aliados.

-energéticamente,mediante el diseño desde Washington de una estrategia de 
"diversificación" supuestamente beneficiosa para Europa.

-comercialmente,mediante la guerra de sanciones a la que EE.UU ha arrastrado a una complaciente UE,y con la que pretende acordar un trascendental acuerdo como supone el opaco TTIP.

Turquía,clave en las rutas de tránsito
En el momento actual,Ankara no tiene alternativa al gas ruso.

Quizás eso pueda explicar la urgencia con la que fuerzas turcas se han establecido ilegalmente en el norte de Irak con la ridícula excusa de entrenar a las formaciones populares kurdas que luchan contra el EI y a las que la propia Fuerza Aérea turca bombardea a diario.

 Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección: 
 http://www.telesurtv.net/news/Erdogan-justifica-presencia-de-tropas-turcas-en-Irak-20151212-0018.html. Si piensa hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. www.teleSURtv.net
Turquía habría asegurado que la presencia de sus tropas en el territorio iraquí tienen como fin formar a los militantes de las formaciones populares kurdas que luchan contra el EI.

 Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección: 
 http://www.telesurtv.net/news/Erdogan-justifica-presencia-de-tropas-turcas-en-Irak-20151212-0018.html. Si piensa hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. www.teleSURtv.net
Como describe el periódico ruso Nezavisimaya Gazeta,tal vez Ankara, en búsqueda de alternativas al gas ruso, pretende construir un gasoducto en el Kurdistán iraquí que conectaría Turquía y Siria por el territorio kurdo en Irak y esas fuerzas tengan la misión de asegurar esa opción.

Pero la única alternativa realista a la que se ve forzada Turquía es la incorporarse de pleno a los planes geopolíticos estadounidenses.

En este sentido, Erdogan y Davutoglu visitaron recientemente Qatar y Azerbaiyán; Turkish Petroleum Pipeline Corporation y Qatar Petroleum Energy Corporation firmaron un memorando de entendimiento, allanando el camino para la importación de Turquía de gas natural licuado de Qatar, Turquía y Azerbaiyán y ultimando acuerdos para acelerar la finalización del acuerdo de proyecto de gasoducto que cruzará Anatolia; el gasoducto Trans-Anatolio (DTAN) que forma parte del Corredor de Gas Sureño diseñado por EE.UU y,en menor medida,por la UE. (4)

Unos movimientos cuidadosamente preparados
El pasado mes de febrero,el comisario europeo de Acción por el Clima y Energía, el español Miguel Arias Cañete se reunió con el representante de Comercio Exterior de EE.UU, Mike Froman.

Sobre la mesa, el futuro acuerdo de libre comercio y de inversión entre la UE y EE.UU. (conocido como TTIP), y en el que la cuestión energética es uno de los elementos primordiales. 

Consabida la estrategia estadounidense de desvincular a la UE de Rusia, ambos coincidían en reducir la dependencia de gas ruso a través del llamado Corredor Sur, que incluye el proyecto Trans-Caspio para importar gas a través de Azerbaiyán y Turquía: 3.500 kilómetros de gasoductos desde el yacimiento gasífero de Shah Deniz (ubicado frente a la costa de Azerbaiyán en el mar Caspio) a través de Georgia, Turquía, Grecia, Albania e Italia,convirtiéndose en el primer ducto en conectar el gas del Caspio con los mercados europeos y que incluye la posibilidad de añadir a Turkmenistán como proveedor.

También el pasado febrero ,se reunía el Consejo Consultivo del Corredor de Gas Sureño en Bakú (Azerbaiyán) para analizar la implementación del proyecto.(5)

Con presencia incluida de funcionarios estadounidense, la reunión incluyó delegaciones de alto nivel de Azerbaiyán, Turquía, Georgia, Grecia, Albania, Italia y Bulgaria ; representantes del Ducto Trans-Anatolio (DTAN) y el Ducto Trans-Adriático (DTA), que son porciones del Corredor de Gas Sureño, también participaron en la reunión.


¿Previsiones realistas?
Según las previsiones, Azerbaiyán transportaría hasta 6 millones de metros cúbicos de gas a Turquía a partir de 2018 y 10 millones a Italia en 2019.

En contraste con estas previsiones,actualmente y como partes del proyecto de Corredor Sur,solo se encuentra en avanzado estado de construcción el gasoducto Trans-Adriático , que tendrá 871 kilómetros de longitud y unirá Turquía con Italia, pasando por Grecia y Albania.(6)

Como antes mencionábamos, contempla la posible conexión con Turkmenistán, la cúal sería posible mediante el proyecto de gaseoducto Transcaspio, que debería unir las costas de Turkmenistán con las de Azerbaiyán por el fondo de ese mar.

La oposición de Irán y Rusia ha logrado que el gasoducto no se haya construido, aunque el tramo de conducción terrestre que une los yacimientos de Galkynysh con el litoral sí está finalizado. Entre otras razones,la inclusión de Turkmenistán supone otra maniobra contra una Rusia que ha propiciado el tránsito del gas de Turkmenistán a Europa por los gasoductos de época soviética que unen su territorio al de Asia Central.

Eso sí,últimamente Bruselas y Washington saludaron que Bulgaria y Grecia hayan acordado la construcción de un gasoducto que conectará las redes de ambos países y que se prevé iniciar en octubre de 2016 y acabar a mediados de 2018.(7)

Para la ministra de Energía búlgara, Temenuzhka Petkova:

"Con esta firma se establece un inicio real de un proyecto estratégico no solamente para Bulgaria y Grecia, sino para todo el sureste europeo. Este gasoducto forma parte del Corredor Sureño de Gas europeo".
La misma Bulgaria que detuvo las obras de South Stream a la entrada del país tras la visita relámpago de varios e influyentes senadores estadounidenses y que vió como quedaba fuera de todas las rutas de tránsito tras el entierro de los proyectos Nabucco y South Stream.

El mejor ejemplo de las consecuencias del manejo estadounidense de la política exterior europea.

NOTAS

Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , ,
Suscribirse a: Entradas (Atom)