El EIIL y sus puntos oscuros

Ejecuciones del EIIL cerca de Mosul (Junio 2014).

Los recientes acontecimientos en Irak,en pleno desarrollo actualmente, deberían ser presentados bajo un prisma diferente al que se está empleando por parte de los mass media occidentales.La complejidad de los hechos requiere de algo más que la simplista y prefabricada versión que presentan al unísono los medios de comunicación en Europa o EE.UU,con interpretaciones sesgadas de la realidad y una sospechosa versión unitaria de la misma.

De seguir el guión presentado por estos medios de propaganda (mas que de información) ,habría que definir al Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL) ( también conocido en árabe como Daesh o ISIS en inglés)que acaba de invadir el norte y el oeste de Irak ,como un grupo de yihadistas fanáticos y descerebrados cuyo objetivo es establecer un califato suníta en el territorio que comprende Irak, Siria, Israel, los territorios palestinos y Líbano.

Unos radicales islamistas del EIIL,supuestamente irreconciliables enemigos de Israel,que no solo nunca han protagonizado ningún hecho militar contra Israel sino que han sido apoyados por la aviación hebrea en repetidas ocasiones durante el conflicto en Siria y contra el Ejercito Árabe Sirio.(1)

Pero para quien se haya tomado la molestia de tratar de informarse a través de medios alternativos sobre el conflicto en Siria, el EIIL ha demostrado sobradamente que se comporta únicamente como una fuerza privada y compuesta de mercenarios bien pagados y provenientes del mundo entero; aparentemente con sus propios objetivos,pero entrenados,orientados e incluso dirigidos sobre el terreno por oficiales estadounidenses, turcos ,franceses y saudíes.

-¿Realmente el EIIL ha salido de la nada?
Evidentemente,no.

En realidad los medios occidentales les han dedicado horas y horas, páginas y más páginas, publicidad y más publicidad.

Pero se les presentaba,no como Emirato Islámico,no como yihaddistas ni nada parecido,sino como los "nobles revolucionarios y libertadores de la revolución siria que luchan,como ya hicieran sus hermanos revolucionarios en Libia, contra el tirano Al Assad que asesina su pueblo".

Estos mismos medios de desinformación eran los que desacreditaban ( o directamente excluían) las montañas de pruebas que ha presentado el régimen sirio para desenmascarar las bandas de mercenarios que intentan ,ya no dominar porque están acabados, pero al menos destruir y saquear la mayor parte posible de Siria.

El nebuloso y nada claro origen de este grupo se remontaría al egipcio Abu Ayyub al-Masri,quien anunció en octubre de 2006 la formación del Estado Islámico de Irak y entregó su mando al clérigo iraquí de 43 años, Abu Umar al-Baghdadi, con la finalidad de "politizar las actividades terroristas de AQI(Al Qaeda en Irak)" y conferir un "rostro local" a la causa de Al Qaeda, según el Reporte 2014 del Centro Nacional de Contraterrorismo (NCTC) del gobierno de Estados Unidos.

Por tanto,el EIIL se formó como una rama de Al Qaeda en Irak liderada por Abu Bakr al Baghdadi. y aún no actuaba directamente en Siria.Abu Bakr al-Baghdadi, anunciaba el 8 de abril de 2013 que la organización cambiaba su nombre al de ISIL. Abu Bakr ( el terrorista más buscado, según la revista Time ) había estado en la cárcel de Camp Bucca entre 2005 y 2009. Poco después de ser liberado en unas circunstancias nada claras en mayo de 2010, tomó el liderazgo del grupo.

A mediados de 2011 uno de sus miembros, Abu Mohamad Al-Golani, fundó el Frente al-Nusra, que pasó a ser el principal actor yihadista de la guerra civil en Siria

Principales logros del EIIL
El grupo opera simultáneamente en áreas diferentes. Al estallar el conflicto en Siria, en marzo de 2011, abrió un nuevo frente regional y extendió su influencia a varias ciudades estratégicas en el norte del país, incluyendo Homs, Azaz, Raqqa y Abu Kamal.

En Líbano ,por ejemplo,asumió sin problemas la responsabilidad de un atentado con coche-bomba contra uno de los bastiones de la organización Hezbolá el 2 de enero pasado.

En el caso de Siria, fue este grupo quien se hizo con el control de la ciudad de Raqqa en marzo de 2013,siendo esta la primera capital de provincia que caía en manos de los insurgentes que luchan contra el gobierno de Al Assad. Durante el pasado enero y y con la creciente presencia en la provincia de Aleppo del EILL,las disputas internas con otros grupos islamistas dejaron en la zona cientos de muertos.(2)

En Irak,el ISIS consiguió hacerse con el control de Faluya, una ciudad predominantemente suní,en la provincia occidental de Anbar,y consiguió apoderase de buena parte de la capital provincial,Ramadi.Así mismo, esta presente en otras localidades próximas a la frontera con Siria y Turquía.

Todo esto antes de tomar Mosul.En Ramadi, los pobladores y el ejército consiguieron repeler parcialmente al ISIL, pero en Faluya los extremistas pudieron entrar sin resistencia el 30 de diciembre pasado y colgar sus banderas negras en los edificios de gobierno.

Bajo su control se encuentra ya un vasto territorio que se extiende desde las afueras de Alepo, en el norte de Siria, pasando hacia el este por el valle del Éufrates, atravesando la antigua frontera colonial en el norte de Irak y llegando hasta los suburbios de Bagdad.

Y todo lo han logrado con una rapidez mayor que la llegada al poder en Afganistán de los talibanes en 1994.

-¿Como es posible que se hayan hecho con medio país?
El politóligo Maxim Samorúkov en el portal ruso Slon define acertadamente el EIIL en los siguientes terminos:

"Ellos quieren 'complacer' a la humanidad combinando dos famosos guiones del mundo islámico: los petrodólares de Oriente Medio mezclados con el fanatismo irresistible de los talibanes, y todo esto a la escala internacional de Al Qaeda"(3)

Sin embargo,para poder explicar la caída a principios de junio de Mosul, la tercera ciudad más grande de Irak, en manos del Estado Islámico de Irak y Levante hay que mirar mas alla.¿Como ha sido posible?

Armamento capturado por el EIIL.

El dinero es una de las principales razones.Los fondos de EIIL provienen de los campos petroleros de Siria que el grupo viene controlando desde finales de 2012. Según datos de 160 tarjetas de memoria obtenidas por militares iraquíes, antes de haberse apoderado de la ciudad de Mosul, a principios de junio, EIIL contaba con 875 millones de dólares ( ahora sus recursos son de 2.000 millones de dólares, que provienen de bancos y suministros militares capturados).(4)

Quizás ese dinero explique en parte porqué el desmotivado y en parte sobornado Ejército iraquí no pudo resistir ante los fanáticos. El Ejército se esfumó de las calles de Mosul «en apenas dos horas, fue una sorpresa hasta para nosotros»,como confesaba Ghanim Alaabed, coordinador de las protestas semanales contra Maliki que se celebraban en la segunda ciudad más poblada del país.

La estructura misma de la cadena de mando iraquí facilitó el comprar a ciertos oficiales para que se encargaran de incitar a sus soldados a desertar.

Mas testimonios parecen confirmarlo:

«Nos despertamos una mañana y nuestros mandos se habían ido, no tenemos la culpa de nada. ¿Qué podíamos hacer? Ahora solo queremos llegar a Erbil para volar a Bagdad y esperar órdenes», confiesa Amer, soldado raso iraquí.(5)

El Ejército iraquí se fue dejando su armamento y parque móvil en los cuarteles de toda la provincia de Nínive. Tanto es así que el portavoz del comandante general del Ejército, Qassim Atta, explicó a medios locales que el alto mando militar ha formado comisiones de investigación para procesar a 59 oficiales puestos a disposición de tribunales con vistas a expulsarlos de la institución.

La purga siguió al repliegue en desbandada o la inefectiva resistencia hecha por unidades militares al EIIS durante el asalto del EIIL a inicios de junio, repliegue que les facilitó la toma completa de ciudades como Mosul, en Nínive, y Tikrit, en Salahuddin.

Tampoco fue nada casual el que el gobernador de la provincia iraquí de Ninive, Assir al-Nujaifi, acogiera a los yihadistas con los brazos abiertos, ordenara a las tropas iraquíes presentes en la región que se dispersaran e hiciese un llamado a la población a someterse a los dictados del EIIL.

A principios de junio, Assir al-Nujaifi estaba en Turquía. Allí fue recibido personalmente por el primer ministro Recep Tayyip Erdogan y por el jefe del MIT (los servicios secretos turcos) Hakan Fidan.(6)

¿Turquía y el EIIL trabajando juntos? No es la primera vez desde luego.La prueba de ello es que el 27 de marzo de 2014, se filtraron en Internet fragmentos de varias grabaciones de una reunión de la Seguridad Nacional turca , donde el gobierno de Erdogan preparó un falso ataque del Emirato Islámico de Irak y el Levante (EIIL) contra la tumba de Suleiman Shah, en Siria, para justificar la invasión. El gobierno turco reacciono bloqueando de inmediato el acceso de la ciudadanía a YouTube y mas tarde a Twitter, aunque aquí en Occidente se nos ha contado que esta reacción se debió a otras revelaciones relacionadas con casos de corrupción y en relación también con las próximas elecciones en Turquía.(7)

Finalmente,como resultado, los islamistas capturaron una enorme cantidad de activos financieros: solo en el Banco Central de Mosul encontraron oro y otros objetos por valor de 500 millones de dinares ( unos 429 millones de dólares) y su presupuesto total se estima ahora en 2.000 millones.(8)

-La intervención kurda
No cabe duda que la hipótesis mas factible hasta ahora es que se haya tratado de una ofensiva coordinada del EIIL y los kurdos.

Remitámonos a los hechos punibles; en sólo una semana, el EIIL ha conquistado lo que podría convertirse en un emirato sunita mientras que los kurdos conquistaban lo que debería pasar a ser un Estado kurdo independiente.

El ejército iraquí,no olvidemos que entrenado y armado por Washington, simplemente dejó en manos del EIIL toda la región de Ninive. Pero también abandonó la región de Kirkuk, que rápidamente cayó bajo el control de los pershmergas del Kurdistán iraquí.

Y es que problema kurdo es el gran olvidado en las cuestiones de Oriente Medio.

Fue Occidente quien impulso el nacimiento del Kurdistán iraquí, bajo la protección de Estados Unidos y de Gran Bretaña, con la imposición a Sadam Husein de la zona de exclusión aérea decretada entre las dos invasiones occidentales desatadas contra Irak (1991-2003).

A partir del derrocamiento de Sadam Husein, el Kurdistán iraquí adquirió un alto nivel de autonomía.

Y parece que el Kurdistán ha sabido tomar provecho de la situación actual. De inmediato comenzó a exportar el petróleo de Kirkuk a través del oleoducto recientemente controlado por el EIIL,y sin cuya complicidad habría sido imposible comenzar a operar con el petróleo.

Y es que mirando el mapa nos damos cuenta de que el avance del EIIL en Irak ha puesto bajo el control de ese grupo los dos principales oleoductos: uno que llega a la región siria de Banias y abastece Siria mientras que el otro transporta el crudo hacia el puerto turco de Ceyhan. El EIIL ya cerró el primer oleoducto, incrementado así los cortes de electricidad en Siria. Pero el segundo sigue funcionando.

En pocos días, en el puerto turco de Ceyhan fueron cargados 2 petroleros fletados por la Palmali Shipping & Agency JSC, compañía perteneciente al millonario turco-azerbaiyano Mubariz Gurbanoglu y continúan con el bombeo de crudo.

Por ahora, a raíz de una denuncia del gobierno de al-Maliki del robo del petróleo iraquí, ninguna de las compañías que suelen trabajar con el Kurdistán (Chevron, Hess y la francesa Total) se ha atrevido a comprar ese petróleo. Pero el hecho mismo de que se mantenga el tráfico, a pesar de la ausencia de compradores, demuestra que el Kurdistán y el EIIL están convencidos de que van a concretar la venta.(9)

Intervención externa
Y en medio de todo ello aparecen los mismos actores externos que en Siria,principalmente saudíes.Desde el primer momento,Al-Maliki les acusa de dar apoyo a los radicales.

"Los creemos responsables de apoyar a estos grupos [EIIL] financiera y moralmente y, como resultado de ello, de crímenes que pueden ser calificados como genocidio, del derramamiento de sangre iraquí, la destrucción de las instituciones estatales de Irak y de los sitios históricos y religiosos".(10)

La larga sombra de los omnipresentes Faisal se proyecta sobre el EIIL,como sobradamente se ha demostrado en Siria.

Para Thierry Meisan,"...aunque está encabezado en el terreno por el ya mencionado Abu Bakr al-Baghdadi, el EIIL se halla en realidad bajo la autoridad del príncipe saudita Abdul Rahman al-Faisal, hermano de los príncipes Saud al-Faisal –ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita desde hace 39 años– y Turki al-Faisal –ex director de los servicios secretos y actual embajador de Arabia Saudita en Washington y Londres.....en mayo pasado, los príncipes al-Faisal compraron una fábrica de armamento en Ucrania. A partir de entonces, importantes cargamentos de armamento pesado han estado llegando por vía aérea a un aeropuerto militar turco. Y desde ahí, el MIT (los servicios secretos de Turquía) ha estado enviando ese armamento al EIIL en trenes especiales. Es prácticamente imposible que semejante cadena logística haya podido montarse sin la OTAN".(11)

Los iraquíes pueden aportar como prueba la muerte de Jaled Helali, de nacionalidad saudí,abatido por el Ejército iraquí y comandante del EIIL en la provincia de Salah al-Din, en el centro de Irak,según informaba la agencia iraquí de noticias ‘Al-Sumaria News’.

Tampoco podemos desconectar esta ofensiva de la guerra en Siria,porque la mayor parte de las fuerzas del EIIL fueron formados para combatir allí.Tanto es así que fueron entrenados en 2012 por instructores estadounidenses en una base secreta en Jordania para ayudar a los insurgentes en Siria.Es algo filtrado por funcionarios jordanos a través de la pagina 'WorldNet Daily'(WND).(12)

De la misma manera, ese mismo medio informo que las milicias del EIIL recibieron también instrucción en Turquía cerca de la base aérea estadounidense Incirlik.Una información que recogía también en marzo de 2013 la revista alemana 'Ser Spiegel', informando del entrenamiento de alrededor de 1.200 combatientes para el Ejército Libre Sirio, aunque el periódico no logró confirmar si el entrenamiento fue realizado por el ejército estadounidense o por empresas privadas de este país.(13)

¿Prepara EE.UU. una nueva intervención en Irak para entrar en Siria?
Y ante todo esto ,¿cual es la posición de Washington?

Para empezar debemos tener muy claro que este grupo no está actuando contra intereses estadounidenses.y no lo hacen porque el EIIL es una fuerza,cuando menos, aliada de EE.UU.

Como en Siria,la demostrada y notable presencia en Irak de formaciones islamistas libias armadas, entrenadas y financiadas por los servicios secretos de Estados Unidos para derrocar en su momento a Muammar el-Kadhafi, resulta reveladora.

¿Cómo sino explicar que el propio EIIL conmemore la muerte de 2 de sus comandantes libios combatiendo en Siria?.(Abu Abdullah al-Libi, quien combatió en Libia antes de su muerte en Siria –el 22 de septiembre de 2013– a manos de un grupo rival; y Abu Dajana, quien también luchó en Libia y murió en Siria el 8 de febrero de 2014 )(14)

¿Quien puede obtener ventajas geopolíticas del avance meteórico del EIIL y del desmembramiento del estado iraquí?

¿Puede tener visos de realidad la idea de que los avances y victorias contundentes del EIIL en Irak,como ya hemos visto muy facilitados por la intervención externa, sirvieran de futura excusa a EE.UUy la OTAN para una intervención? Una intervención en Irak, que ya de paso incluya un ataque a Siria con el pretexto de acabar con el terrorismo que se cobija en su territorio.

En ese caso,EE.UU combatiría en Irak a los mismos que tolera y defiende en Siria como aliados contra Al-Assad.

Además de la evidente fricción con una Arabia Saudí muy interesada en la desestabilización de su enemigo Al-Maliki, Irán es la que mejor esta entendiendo las posibles consecuencias de una nueva intervención de la OTAN en Irak y por ello esta dedicando sus esfuerzos a instar a la comunidad internacional a abstenerse de toda intervención militar.

-El mismo guión de siempre
Preocupa ver en este sentido como la prensa occidental y la de los países del Golfo ha comenzado a presentar los acontecimientos de Irak como una revuelta contra el gobierno del primer ministro al-Maliki. Conforme a esa visión de los acontecimientos ahora están presentando a los terroristas del EIIL como un componente más en el seno de un gran movimiento popular sunnita, lo cual es absolutamente falso.

Es por lo tanto muy probable que esa misma prensa comience dentro de poco a utilizar el término de «oposición moderada»,al estilo libio-sirio, para referirse a los responsables administrativos corruptos que acaban de traicionar al gobierno de Bagdad entregando a los yihadistas los territorios que tenían bajo su mando.

Es un guión calcado de Libia y de Siria,el mismo modelo de propaganda aplicado y que parece ser una formula de éxito para ganarse a la anestesiada opinión pública.

-Quién se lleva el petróleo de Irak
Otro punto fundamental queda por analizar; el petróleo.

Irak posee tres grandes cuencas petroleras, al sur, en la región chií Rúmiala, en el centro Bagdad Occidental, en zona sunita y al norte en Kirkuk, en territorio kurdo. Su espacio esta atravesado por cuatro oleoductos, uno que va desde el Golfo Pérsico hasta la frontera con Siria y continúa por ese país, el otro naciendo en Kirkuk va en dirección a la frontera jordana y continúa hasta el Mediterráneo, el tercero nace en Bagdad y tiene como destino la frontera con Turquía y un cuarto que nace en Rúmiala con rumbo a la frontera con Irán. Turquía representa la ruta preferida por los EE.UU. y la UE, para conectar el golfo con el Mar Mediterráneo.(15)

Pero en Irak una tendencia lleva tiempo fraguándose en el nuevo reparto petrolero post-Saddam: las empresas chinas y de otros países están adjudicándose contratos de petróleo iraquí a un gran ritmo y China recibe casi la mitad del petróleo de Irak ( cerca de 1,5 millones de barriles al día son exportados al gigante asiático).

Irak es un productor fundamental,principalmente por ser uno de los contados países con capacidad notable para el aumento de producción, algo que ha favorecido una enorme ola de inversiones que se prevé que dupliquen la producción petrolera del país durante la próxima década.Irak ocupa el segundo lugar por el volumen de extracción de petróleo en la OPEP,pero en caso de intensificación del conflicto o de colapso del país, este potencial se perderá.

Pero en Irak,las regalías, impuestos y otros cargos cobrados suelen llevarse el 90% o más de las ganancias de una empresa petrolera.Así pues, es crucial entender que compañías privadas como Exxon quieren un 20% o 25% de retorno sobre su inversión, y no el 3% o 5% que las compañías publicas chinas como Sinopec están dispuestas a recibir.

Por ejemplo,la Corporación de Petróleo Nacional China (CNPC) forma parte del consorcio que lidera British Petroleum (BP) en el desarrollo del yacimiento Rumaila, uno de los más grandes del país. Además, opera en Ahdab. Petrochina y Cnooc también tienen inversiones cuantiosas en Halfaya. Y en marzo pasado,compañías chinas acordaron con Exxon Mobil explotar el yacimiento del sur de Irak, Qurna-1, al hacer una oferta por el 60% de participación. El gigante petrolero ofreció vender sus acciones en el mencionado yacimiento tras mantener una disputa con Bagdad por los contratos que había firmado con la autónoma región de Kurdistán, ubicada en el norte, acuerdos que el gobierno central rechaza como ilegales.

Esto en cuanto a petróleo "legal".Pero el petróleo robado en Siria por el Frente al-Nusra es vendido por ExxonMobil (la compañía de los Rockefeller que reina en Qatar) mientras que el petróleo robado por el EIIL se comercializa a través de Aramco (compañía de Estados Unidos y Arabia Saudita).

Durante la guerra contra Libia la OTAN autorizó a Qatar (o sea, a ExxonMobil) a vender el petróleo de los «territorios liberados» por los "rebeldes". Pero si como parece el EIIL esté financiado por Aramco ,quedaría explicado por qué Arabia Saudí dice poder compensar la caída de la producción petrolera de Irak: Riad no hará más que poner la etiqueta saudita a los barriles de petróleo iraquí robado por el EIIL.(16)

¿Acaso no parece también una guerra entre compañías petroleras?

NOTAS

(1)http://www.elmundo.es/internacional/2014/06/22/53a67555268e3eb9758b456e.html

(2) http://www.europapress.es/internacional/noticia-estadoislamico-irak-siria-20140611154248.html
(3)http://slon.ru/world/kak_za_nedelyu_sozdat_samuyu_mogushchestvennuyu_v_mire_stranu_terrorista-1115385.xhtml
(4)http://www.theguardian.com/world/2014/jun/16/isis-islamic-state-iraq-levant-q-and-a?CMP=fb_gu

(5)http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2014/06/10/Iraq-insurgents-overrun-Mosul-govt-HQ.html
(6)http://www.voltairenet.org/article184366.htm
(7)http://www.voltairenet.org/article183024.html
(8)http://www.ibtimes.co.uk/mosul-seized-jihadis-loot-429m-citys-central-bank-make-isis-worlds-richest-terror-force-1452190
(9)http://www.voltairenet.org/article184392.htm
(10)http://uk.reuters.com/article/2014/06/17/uk-iraq-security-idUKKBN0EO0LF20140617
(11)http://www.voltairenet.org/article184299.html
(12)http://www.wnd.com/2014/06/officials-u-s-trained-isis-at-secret-base-in-jordan/
(13)http://actualidad.rt.com/actualidad/view/131365-medios-eeuu-entrenaron-milicias-eiil-jordan
(14)http://www.voltairenet.org/article184346.html
(15)http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/petroleoirakvende.htm
(16)http://www.voltairenet.org/article184392.htm

SouthStream ; USA intenta obligar a Europa al "suicidio energetico"

EE.UU sigue buscando formulas para complementar sus jugadas geopolíticas, las cuáles siguen teniendo el mantenimiento de la primacía global estadounidense como razón de ser , y que entiende el cerco y el debilitamiento de Rusia a todos los niveles como objetivo primordial para mantener su supremacía.

Según esta directriz básica,suponen que creando inestabilidad en todos los países limítrofes con Rusia, especialmente en sus satélites de Asia Central y en Ucrania, y perturbando el flujo de gas y petróleo, los EE UU pueden aislar a Rusia para que deje de ser una gran potencia.

En esa auto encomendada "cruzada" tiene como fiel lacayo a la servil e hipócrita burocracia de la UE, quien a pesar de que, evidencia tras evidencia, es ninguneada y humillada por la "diplomacia" estadounidense (ya ninguno recuerda los espionajes de la NSA ni el famoso "Que se joda la UE" de Victoria Nuland ),es capaz de ponerse la medalla y atribuirse el mérito de presionar lo suficiente a Bulgaria como para que esta haya detenido temporalmente la construcción del fundamental tramo del gaseoducto SouthStream que transita por el país.

Barroso,el cuarto hombre del
famoso "Trío de las Azores".

Es decir, los euro-tecnócratas se enorgullecen de ponerse a los pies de sus "colegas" estadounidenses.Y además lo hacen después de protagonizar una maniobra cuyos principales damnificados van a ser la propia UE y los ciudadanos europeos, especialmente los de algunos de los países en una situación económica más delicada.


Ese aparato burocrático que nadie(salvo un puñado de banqueros y accionistas de grandes compañías transnacionales) ha elegido nunca y que se llama Comisión Europea esta además vendiendo ante la opinión pública que fue ella quien logró conseguir lo que llevaba meses persiguiendo; suspender la construcción del tramo búlgaro del gaseoducto South Stream, al menos hasta nuevas indicaciones de la ya citada Comisión Europea.(1)

Primer ministro búlgaro Oresharski y los
senadores McCain,Jhonson y Murphy en Sofía.

Por si todo esto no fuera suficiente, lo mejor es que ni siquiera han sido los euro-burócratas; sencillamente, fue la presión directa estadounidense la que por el momento han acatado los búlgaros tras la visita realizada a Sofía el pasado 8 de junio y la posterior reunión entre el primer ministro búlgaro Plamen Oresharski y los senadores estadounidenses Ron Johnson, John McCain y Chris Murphy .Fueron ellos quienes pusieron las cartas sobre la mesa...McCain otra vez,el hombre del trabajo sucio y de campo, el mismo al que se fue a dar su apoyo a los nazis del Maidan y el mismo que entro a Siria desde Turquía para fotografiarse con el Frente Al-Nusrah y pedir al Congreso estadounidense mas armas para la "revolución siria".

Las supuestas razones para la detención temporal de las obras
Esta disputa no es nueva,y especialmente desde diciembre de 2013, las negociaciones sobre el proyecto entre Moscú y la Comisión Europea han sido complicadas. La UE considera que los acuerdos bilaterales de Rusia con los países por cuyo territorio pasará el gaseoducto –Austria, Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Grecia, Hungría y Serbia– incumplen las leyes europeas.

Hay que ser muy ingenuo para creer que esto no tiene relación con los hechos sucedidos en Ucrania.

Sin embargo,el desenlace de estas negociaciones se precipitó en mayo cuando Rusia solicitó a la OMC que iniciara un proceso de consultas para verificar si la norma europea que prohíbe que una compañía pueda ser dueña y a la vez operar el gaseoducto por donde transita el gas, infringía los principios del libre comercio,es decir con los principios que dice regir la OMC. Concretamente,el tercer paquete energético de la UE prohíbe expresamente que una sola empresa controle la producción, el transporte y las ventas de gas.Rusia aduce que esos contratos fueron firmados antes de que dicha directiva entrase en vigor,

Ghunter Oettinger.

Fue el comisario europeo de Energía, Günther Oettinger, el encargado de instar a Rusia a que detuviera el proceso y argumentar que “el acuerdo intergubernamental, que es la base para South Stream, no es compatible con nuestro derecho comunitario y, por lo tanto, es necesaria una modificación”

Finalmente y según Bruselas, el consorcio formado por la rusa Stroytransgaz y la búlgara Gasproekt Jug ,quien había ganado la licitación para llevar a cabo las obras en un concurso donde también particpaban empresas de Austria, Bélgica, Bulgaria, Alemania, India, Italia, Japón, Rusia y Suecia., habría recibido un contrato de construcción de la infraestructura sin un procedimiento competitivo y transparente.

Por tanto,el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, "sugirió" a Sofía congelar la construcción del tramo hasta demostrar que no violaba la legislación europea.

Y le dio a Bulgaria un mes para responder. Si no lo hacía, se enfrentaría a sanciones

Finalmente, el pasado día 3 de junio se abrió un procedimiento de infracción contra Bulgaria , hasta ahora decidida a colaborar con Moscú en la construcción del tramo búlgaro del gaseoducto,y el gobierno búlgaro ha suspendido el proyecto hasta nuevas indicaciones de la Comisión Europea.

Se especuló también con la retirada serbia del proyecto pero Moscú y Belgrado seguirán con el proyecto del gaseoducto South Stream. (2)

Sección búlgara de South Stream.

Pero desde luego cualquiera puede perfectamente darse cuenta de que el problema no es Serbia. De hecho el 24 de noviembre de 2013, la construcción comenzó sin novedad en el South Stream Serbia.Y de la misma manera el 31 de octubre 2013 se realizó el acto protocolario de soldar el primer conjunto en la sección búlgara de South Stream.

Pero la clave es Bulgaria porque es el país de entrada del South Stream a Europa. La sección de Bulgaria,difícil técnicamente y de unos 640 kilómetros de longitud , es el primer segmento terrestre del gaseoducto South Stream. La principal vía del gasoducto deberia extenderse desde la costa del Mar Negro hasta la frontera con Serbia, así como una rama de 59 kilómetros al centro de distribución de gas en Provadia (gas que se introducirá en la red de gaseoductos existente y se transportará a Bulgaria, Turquía, Grecia y Macedonia).

Sin el tramo búlgaro el proyecto queda absolutamente inutilizado, y justamente por ello es el país que sufre mas presión de Bruselas y Washington para que suspenda las obras.Con la intimidante presenciade Mccain y sus secuaces el gobierno búlgaro poco menos que ha sido amenazado con sufrir en sus carnes una nueva revolución de color al estilo Ucrania.O quién sabe si incluso alguna amenaza peor.

Importancia estratégica del gaseoducto SouthStream

Putin y Alexei miller,presidente
de GAZPROM.

El South Stream empezó a construirse en diciembre de 2012, cerca de Anapa en la provincia de Krasnodar y su coste oficial inicial es de unos 16 mil millones de euros.

La construcción corre a cargo de empresas mixtas creadas por la gasística rusa Gazprom con sus socios en Bulgaria, Serbia, Hungría, Grecia, Croacia, Eslovenia y Austria para el tendido y la explotación de los correspondientes tramos nacionales.En 2012, entraron también en el grupo de accionistas que financia la realización del tramo submarino la empresa alemana Wintershall y la francesa EDF, cada una con un 15% de las acciones, mientras que la italiana ENI (que cedió un 30%) conserva un 20% de las acciones y Gazprom posee un 50%.

Con una capacidad estimada de 63 mil millones de metros cúbicos ,a su finalización llevará el gas a través del Mar Negro hasta el sur y centro de Europa con el fin de diversificar las rutas de exportación de gas natural y la eliminación de los riesgos de tránsito (léase Ucrania). No debemos olvidar que actualmente entre el 70% y el 80% del gas ruso que va a los mercados de la Unión Europea transita a través de gaseoductos que atraviesan el territorio ucraniano

Teóricamente,el primer bombeo de gas se debería suministrar a través de South Stream a finales de 2015,alcanzando el gaseoducto su plena capacidad en 2018.



La "muerte" de Nabucco; derrota estadounidense.
Este proyecto ha enterrado el antiguo proyecto europeo del gaseoducto Nabucco, que pretendía reducir la dependencia europea del gas ruso con un gaseoducto de 4.000 kilómetros desde Mar Caspio hasta Austria, pasando por Turquía, Bulgaria, Rumanía y Hungría. Nabucco debería haber empezado a construirse en 2011; sin embargo, el proyecto nunca despegó y ha acabado por cancelarse definitivamente.

Gaseoductos SouthStream,NorthStream y Nabucco.

Ideado por los EE UU ,Nabucco fracasó porque era un gaseoducto 'geo-político'.Un verdadero puente energético de 31.000 millones de dólares ideado para socavar la influencia rusa en Asia Central ,tratando de evitar que una gran parte del consumo anual de Europa llegara a través de los gaseoductos rusos , ya que la Unión Europea depende del abastecimiento ruso para garantizar cerca de una tercera parte de sus necesidades energéticas: Alemania e Italia en un 30%, Suecia y Rumanía en un 45%,Finlandia y la República Checa en el 75%, Polonia y Lituania en más del 90%.

Un personaje tan importante como Brzezinski ya hablaba en los años 70 de la necesidad del diseño de una estrategia consistente en que se podía provocar gran desestabilización a la URSS (ahora Rusia) atacando su 'arco de inestabilidad' , y que no es sino el espacio denominado como 'media Luna musulmana' que se extendía desde Afganistán a los países al sur de la antigua Unión Soviética.

Nabucco fue el último instrumento en el que los EE UU trataron de apoyarse para llevar a buen puerto sus planes.

En cambio,una serie de diferentes acontecimientos y movimientos geopolíticos han motivado el fracaso del gaseoducto Nabucco tan anhelado por EE.UU y la UE .

Para comenzar,porque Nabucco no era sino el plan alternativo de Occidente, puesto que el gaseoducto original preveía transportar gas desde Turkmenistán y,sobre todo, de Irán.Estados Unidos planeaba incorporar al proyecto Nabucco el gas iraní,conectando el gaseoducto al punto de almacenamiento de Erzurum, en Turquía.

Pero en julio de 2011, Irán firmó varios acuerdos para el transporte de su gas a través de Irak y de Siria (firmantes del acuerdo de Damasco). Es una de las verdaderas razones,silenciadas en los mass media occidentales, para que Siria se conviertiera en objetivo y se trate de derribar al gobierno de Al Assad desde entonces. Poco más tarde,el 16 de agosto de 2011 el ministro sirio del Petróleo anunció el descubrimiento de un pozo de gas en Qara, cerca de Homs, cuya capacidad sería de 400 000 m³ diarios (146 millones de m³ al año).

Y es que fue Israel quién emprendió la extracción de petróleo y gas a partir de 2009, en la cuenca del Mediterráneo y según el Washington Institute for Near East Policy (WINEP, el think-tank del AIPAC), la cuenca del Mediterráneo encierra las mayores reservas de gas y , como ya hemos mencionado,es precisamente en Siria donde se hallan las más importantes. .

Se estaba dibujando pues un espacio geográfico, estratégico y energético completamente nuevo que agrupaba a Irán, Irak, Siria y el Líbano, a través de este proyecto iraní, y donde EE.UU quedaba peligrosamente fuera.

Más que probablemente, tras el fracaso al tratar de imponer cambios geopolíticos en Irán, Siria y Líbano,Gazprom se convertirá sin duda en uno de los inversionistas u operadores más importantes de los nuevos yacimientos de gas en Siria y Líbano.

Y podríamos entrar a analizar la relación de la reciente ofensiva relámpago del EIIL en Irak y su relación con todos estos movimientos entorno a las rutas energéticas.El EIIL ni es nuevo ni ha salido de la nada; se conoce su historial en Siria, todo el mundo sabe desde que oscuros reinos y emiratos llegan su financiación y su armamento y que intereses defienden.

Adiós al gas de Turkmenistán y de Azerbaiyán; los rusos se mueven rápido

Ruta del Gaseoducto TAP

Más tarde,hubo que despedirse de los excedentes de Turkmenistán ( que vende su gas mayoritariamente a China) así que la mayor esperanza de Nabucco era aprovisionarse con el gas de Azerbaiyán.Pero todo se vino abajo en junio de 2013 cuando el consorcio que opera el campo gasístico Shah Deniz II en Azerbaiyán eligió el gaseoducto Transadriático (TAP), que discurre a través de Grecia, Albania e Italia, para transportar su gas a Europa en detrimento del proyecto Nabucco.Esa fue la decisión final que comunicaron representantes de British Petroleum y de la azerí SOCAR, dos de las compañías que integran el consorcio Shah Deniz II.(3)

Recordaremos de paso que el gaseoducto TAP podría transportar solo un tercio de lo que se planeó para Nabucco y por tanto no supone una amenaza importante para los intereses de Rusia.

Además,fueron mayoritariamente las corporaciones rusas quienes se fueron hiciendo con todo el gas disponible en Asia Central y el Caspio para negar suministros a Nabucco.

Finalmente el ultimo golpe para Nabucco se produce cuando los rusos, con apoyo alemán, construyen el gaseoducto Nord Stream (de 1.222 kilómetros) desde Viborg, en el norte de Ruisa, hasta Greifswald en Alemania y evitando los países bálticos.(4)

Las primeras consecuencias
Queda por ver si el South Stream sigue según se había planeado. En un futuro cercano, la mayor parte del gas ruso está destinado a ir hacia el este, no hacia el oeste y Europa quedarse solo con las sobras.

Por lo pronto ya hemos podido presenciar una serie de consecuencias relacionadas con este asunto en los ultimos dias.

Firma del  historico acuerdo.

Quizás lo más relevante es que en mayo pasado Gazprom y la Corporación Nacional de Petróleo de China (CNPC) firmaron un histórico acuerdo para la exportación de gas natural a China por valor de 400.000 millones de dólares, durante los próximos 30 años.

Tras casi una década de negociaciones ,Gazprom acepatará por su gas no menos de 350 dólares por cada 1000 metros cúbicos. Eso está justo en la parte más baja de la franja de 350-380 dólares que están pagando los europeos, y gracias en algunos casos a la aplicación de descuentos como el que se le acaba de cancelar a Ucrania.El nuevo valor para Ucrania es de 485 dólares por mil metros cúbicos, la tarifa más alta de Europa.

Kiev rechazó la semana pasada una propuesta de Moscú de reducir en 100 dólares la tarifa y llevarla a 385 dólares por mil metros cúbicos, porque Ucrania pretendía hacer el pago a 326 dólares.

Precisamente el cierre del grifo del gas ruso ha ocurrido al vencer el plazo lanzado por Gazprom a Kiev para pagar 1.950 millones de dólares como parte de la deuda acumulada.(5)

Y todo esto, no olvidemos que en el este de Ucrania se combate otra guerra, verdadera y desigual, entre las tropas de Kiev y las milicias pro-rusas de Slaviansk,Donetsk y Lugansk.

En ese marco se producía el martes 17 de junio una explosión en el gasoducto ucraniano Urengoi-Pomari-Uzhgorod, que une el norte de Siberia Occidental con países de Europa Central y Occidental.

El ministro de Interior ucraniano Avakov declaraba al respecto:

"El sabotaje en el gasoducto de la región de Poltava es un nuevo intento de desacreditar a Ucrania como un socio (de Europa) en el ámbito gasístico...estos actos de sabotaje pretenden desacreditar el sistema de transporte del gas ucraniano, cortar el tránsito del gas a Europa y lo más importante: legitimar (el proyecto de gasoducto ruso) South Stream a ojos de Europa".(6)

El ministro parecía tenerlo claro,¿pero y los miembros de la Comisión Europea?

NOTAS
(1)http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-energia-bruselas-exige-bulgaria-paralice-trabajos-gaseoducto-ruso-south-stream-20140603132553.html
(2)http://sp.ria.ru/economy/20140617/160462204.html

(3)http://www.expansion.com/agencia/efe/2013/06/26/18505230.html

(4)http://es.rbth.com/cultura/technologias/2013/07/04/nabucco_el_gaseoducto_que_se_convirtio_en_sueno_imposibl_29687.html

(5)http://www.lajornadanet.com/diario/archivo/2014/junio/17/8.php

(6)http://www.20minutos.es/noticia/2170114/0/explosion-gasoducto/rusia-ucrania-europa/atentado-terrorista/

La burbuja del petroleo en EE.UU; adios a la supuesta independencia energetica estadounidense

Sucede habitualmente que entre la marea de noticias que nos sacude cada día se ocultan verdaderas "bombas" informativas que pasan más o menos desapercibidas o que, por otra parte, aparentemente desconectadas entre sí ,acaban formando parte de un todo.

Es lo que sucedió a finales de mayo pasado con las demoledoras conclusiones filtradas sobre las reservas de petróleo no convencional en los EE.UU. Un acontecimiento que puede hacer variar la geopolítica mundial a partir del cambio de estrategia de la primera potencia mundial y algunos de cuyos efectos ya se están haciendo sentir.

Hablamos de petróleo y hablamos de EE.UU.

¿El final de la independencia petrolífera de EEUU?
¿Puede un país a hacer frente a que casi 13 millones de barriles de reservas de petróleo desaparezcan durante la noche? La respuesta mas lógica sería que no y por lo tanto el sueño de alcanzar la independencia energética se desvanece,y eso pese a que en EE.UU se ha llevado la producción de petróleo y gas a su nivel más alto en casi 40 años.

¿La razón? Las revisiones del Departamento de Energía de EE.UU (EIA) que se filtraron durante el pasado mes de mayo sobre el mayor yacimiento de esquisto bituminoso del país en Monterey,California; sólo el 4% de lo que se esperaba en un principio es técnicamente recuperable.(1)

La magnitud del descalabro se comprende cuando se suponía que el 64% del total de petróleo de esquisto en los EE.UU estaba allí. Porque la formación de Monterey, supuestamente debía contener mas del doble de la cantidad de petróleo estimada en el esquisto de Bakken en Dakota del Norte, y cinco veces más que la lutita Eagle Ford ,en el sur de Texas.

Los geólogos han sabido que existían los depósitos desde hace tiempo pero no se creía recuperable hasta que el precio del petróleo subió y la industria desarrolló técnicas como la acidificación (2) y el fracking (3).El mayor problema es que, a diferencia de los depósitos de esquisto en Dakota del Norte y Texas, que son relativamente uniformes y en capas como un pastel, Monterey está muy afectado por la actividad sísmica, y el petróleo se encuentra en los estratos más profundos.

En 2011 la empresa Intek Inc hizo una errónea estimación , posteriormente reconociendo que basada en gran parte en las reclamaciones de la industria petrolera sobre el petróleo técnicamente recuperable allí.

Incluso el informe de Intek INc.para el EIA(4) hablaba de 17 mil millones de barriles.Posteriormente la compañía rebajo esta estimación original.

Una vez rebajada a 13.700 millones de barriles de petróleo,el reciente informe aun no publicado asegura que la cantidad no será mayor de 600 millones de barriles (96% menos de lo estimado y que cubriría las necesidades energéticas en EE.UU. solo durante mes y medio aproximadamente).

Y es que la nueva estimación revisada de la EIA se basa en parte en el análisis de la producción real de los pozos donde se han aplicado nuevas técnicas de fractura hidráulica.

John Staub, analista de exploración y producción de petróleo que dirigió la reciente investigación para la EIA concluye que:

"A partir de la información que hemos podido reunir, no hemos visto evidencia de que para la extracción de petróleo en esta área sea muy productivo el uso de técnicas como fracking ... Nuestras estimaciones de producción de petróleo, combinados con una escasez de conocimiento sobre las diferencias geológicas entre los distintos yacimientos llevaron a predicciones y estimaciones erróneas".(5)

El impacto sobre las previsiones económicas para el estado de California es evidente,teniendo en cuenta que el número de empleos previstos derivados de esta actividad caerá de 2,8 millones a 112.000 y los ingresos de 24.600 millones de dólares a 984 millones.

El precio del petróleo en los mercados
El precio del petróleo ha aumentado casi de forma continuada desde el 2004 hasta la fecha. Comenzó en torno a los 30$ y alcanzó el máximo al rededor de los 150$, y luego sufrió un colapso en 2008/2009, sin embargo desde entonces subió a los 110$ y se ha mantenido

Teniendo en cuenta que los acontecimientos geopolíticos más relevantes en pleno desarrollo giran entorno a países productores ( Rusia, Irán, Venezuela, Libia, Nigeria...) los mercados del petróleo han estado extrañamente tranquilos en los últimos tiempos. El precio del crudo Brent, el contrato de petróleo más comercializado en el mundo, se redujo de 110 dólares el barril el 24 de abril a 107 dolares el 6 de mayo.Y visto mas a largo plazo,los últimos tres años han sido uno de los periodos más estables de los precios del petróleo en los últimos tiempos.

Una razón de peso seria porque casi toda la caída en la producción de petróleo en los últimos años ha sido sustituido por el auge de esquisto EE.UU. y el aumento de la producción canadiense. Curiosamente,la producción de petróleo de esquisto EE.UU. comenzó a subir rápidamente a principios de 2011, justo cuando la primavera árabe (también conocido como "Invierno Imperialista").

Desde entonces, la producción diaria de petróleo en los EE.UU. ha aumentado en alrededor de 3 millones de barriles, a más de 8 millones de barriles, gracias al petróleo no convencional. Canadá ha aumentado en más de 1 millón de barriles su producción diaria de petróleo desde mayo de 2011.¿Porque el precio del petróleo no se ha hundido ante estas expectativas de abundancia?¿No sera porque los mercados no se han tragado lo de la era de la abundancia?¿Dónde ha ido ese petróleo? Una gran parte ahora va a Asia y , especialmente se confirma que la demanda de China es actualmente el factor mas determinante para el precio del petróleo.

Pero tras esta re-evaluación de Monterey el petróleo de esquistos bituminosos difícilmente pueda llegar a alcanzar los cinco o incluso los seis millones de barriles por día en EE UU y probablemente alcance su techo antes del 2020. Si bien actualmente EE.UU. importa sólo el 28% del petróleo que consume,(60% en 2005) ,en ningún caso, este tipo de producción será suficiente para sustituir los nueve millones de barriles diarios que importa EE UU.

Hasta ahora, el boom de esquisto en América del Norte ha sido un factor muy importante , pero la burbuja acaba de estallar

Estadounidenses "fracturando" en Ucrania

Hemos visto ya movimientos relacionados con este precipitado fin de la "supuesta era dorada del petróleo estadounidense".Así, el mayor productor privado de gas y petróleo de Ucrania, Burisma Holdings, a cuyo consejo de administración se incorporó recientemente Hunter Biden, hijo del vicepresidente de EE.UU., Joseph Biden, está explorando varios yacimientos en las regiones de Dnepropetrovsk, Donetsk y Járkov e incluso obtuvo permiso para explotar los yacimientos petrogasiferos que se encuentran en la península de Crimea.(6)

Y lo hace por varias razones ;Ucrania no forma parte de la Unión Europea y como consecuencia no se rige por su estricta legislación medioambiental hasta que no se firme el acuerdo de libre comercio (Asociación Transatlántica Comercio e Inversiones acuerdo (TTIP)

Como siempre,el sector energético determina en gran parte la estrategia geopolítica de EE.UU ( Azerbaiyán, Kazajistán, Turkmenistán,oleoducto transcaspio,Siria...) Y por eso otra razón de peso es que Ucrania tiene los terceros mayores yacimientos de gas de esquisto de Europa (1.200 millones de metros cúbicos).

El petróleo no convencional nunca fue rentable

Según un estudio publicado en la edición especial del Royal Society y elaborado por el académico David J. Murphy de la universidad Northern Illinois University, la tasa de retorno energético (TRE) para la producción global de petróleo y gas (la cantidad de energía producida comparada con la cantidad de energía invertida para producir, transportar y utilizar esa energía) ronda el 15 y está reduciéndose. Para EE UU, la TRE para la producción de petróleo y gas convencional se encuentra en el 11 y viene reduciéndose progresivamente.

Pero en el ámbito del shale oil se extrae con TRE negativa; se invierten 1.5 dolares y se recupera solo 1. La diferencia se cubre con deuda, con contabilidades imaginativas,con evasión de impuestos o con subsidios.

Y la consecuencia es que mientras la TRE del barril medio de petróleo se reduzca, el crecimiento a largo plazo de la economía será más difícil.

El petróleo de esquisto tiene además otro problema añadido; los yacimientos son propensos a las tasas de agotamiento rápido consumiéndose de forma extremadamente veloz, por ejemplo en hasta un 90% o más los primeros cinco años.Esa seria la situación de Bakken de Dakota del Norte que podría perder hasta el 85 por ciento de su capacidad en unos pocos años.

Por todo ello,si las proyecciones de crecimiento de la economia estadounidense dependían en parte del yacimiento de Monterey , la conclusión es obvia.

De nuevo, el "peak-oil"
En opinion del Dr. Richard G. Miller, antiguo geólogo de British Petroleum (BP) desde 1985 hasta 2008 y que preparó la proyección anual interna sobre el futuro del suministro de petróleo para BP desde el año 2000 hasta el 2007, el petróleo convencional alcanzó probablemente su techo de producción en torno al 2008, y el aumento del suministro líquido se debe solo al gas natural licuado (etano, propano, butano, pentano) y a las arenas de alquitrán.(7)

Pero,dada la increíble diferencia entre las proyecciones iniciales de 15 mil millones de barriles y las revisiones a 600 millones del yacimiento californiano, ¿esto no debe hacernos poner en duda todas esas proyecciones mundiales de crudos no convencionales?

En cuanto a hidrocarburos convencionales, los datos revelan que 37 países ya han superado el máximo de producción, mientras que la producción de petróleo desciende a un ritmo de 4,1% por año.Ademas ,la producción de petróleo crudo se concentra fuertemente en unos 100 pozos que aproximadamente aportan la mitad del suministro global;otros 25 pozos producen un 25% y un solo pozo (Ghawar en Arabia Saudí), produce aproximadamente el 7%.

La conclusion del Dr Miller no deja dudas:

".El aumento del precio del petroleo trajo consigo nuevas exploraciones y un nuevo desarrollo, aunque estas nuevas localizaciones no han aumentado significativamente la producción, debido a la reducción de los antiguas. Esto es compatible con la idea de que estamos en el punto máximo de producción hoy en día. La recesión es consecuencia de haber llegado al techo de producción.”

NOTAS:
(1)http://www.latimes.com/business/la-fi-oil-20140521-story.html
(2) Inyección de químicos como ácido clorhídrico y hidrofluórico en ejes durante el proceso de extraccion de crudo y gas y que corroe las rocas.
(3) Inyección de millones de litros de agua mezclada con arena y productos químicos profundos subterráneo para romper formaciones de esquisto.
(4)http://www.eia.gov/
(5)http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/may/22/two-thirds-write-down-us-shale-oil-gas-explodes-fracking-myth
(6)http://actualidad.rt.com/actualidad/view/127953-joseph-biden-hunter-petroleo-ucrania-burisma-holding
(7)http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/dec/23/british-petroleum-geologist-peak-oil-break-economy-recessio

El famoso Día-D y la no tan famosa Operacion Bagration

Se celebra el próximo 6 de junio uno de esos aniversarios históricos, esta vez coincidiendo en cifra redonda ,como es ni más ni menos que el 70º aniversario del famoso Día-D ( los desembarcos aliados en Normandía de 1944). Quizás con un punto más de nostalgia porque, desgraciadamente, es casi seguro que se tratará del último aniversario (coincidiendo en década, como este 70º aniversario) que podrá contar con la presencia física de los venerables veteranos participantes en aquella histórica cita.

Vaya desde aquí nuestro más absoluto respeto hacia ellos y hacia la memoria de los hechos que protagonizaron, tanto a los presentes como a los que ya no están, como a los que se dejaron allí todo hace 70 años, de uno y otro bando, incluídos las miles de olvidadas víctimas civiles ( francesas) de la batalla.

Por eso,conmemorar desde aquí el también 70º aniversario de la Operación Bagration no disminuye el heroísmo de aquellos que lucharon contra los alemanes en Normandía, pero lo que históricamente se silencia es que eso habría sido mucho más difícil si el papel jugado por la URSS.

Y más cuando lamentablemente para el conocimiento histórico, hoy en día la imagen es más importante y poderosa que la palabra y cuando el conocimiento histórico de la mayoría de la gente procede,como mucho, de películas y series de televisión. El resultado natural y esperado es que el Desembarco de Normandía, como tantos y tantos episodios de la II Guerra Mundial, han sido mitificados por los vencedores y convertidos ,muchas otras veces, en propaganda ideológica gracias al cine ,la televisión o incluso determinadas corrientes históricas revisionistas desarrolladas y ampliamente publicitadas durante la Guerra Fría y aún ancladas en el imaginario colectivo.

Normalmente se necesitaban 4 o 5 carros T-34
para detener a un Tiger alemán; Tom Hanks nos demostró
que podía hacerlo con su pistola.

Impulsó también bastante en agrandar el fenómeno , el hecho de no querer "ofender" a los alemanes derrotados de Alemania Occidental - aliados importantes - y recordar sus atrocidades en la URSS.

Los escuadrones de exterminio y las cámaras de gas no solo mataron judíos y otras personas consideradas por los nazis como subhumanos, sino que también a centenares de miles de soldados soviéticos capturados y de la población en general con un desprecio similar por la humanidad básica.

Los mismos que sirvieron también de mano de obra para las fábricas dirigidas por Wernher von Braun y otros nazis que luego serían activos importantes para Occidente.¿Les suena la NASA?

Ciertamente,Hollywood y una serie de autores de éxito como Cornelius Ryan (con El día más largo) o John Keegan (con Siete ejércitos en Normandía) han mitificado el famoso desembarco de los aliados hasta hacer creer que fue clave para acabar con el dominio alemán en Europa.Esa misma industria del cine, esos mismos mass-media y esa misma corriente "historicista" que han obviado durante años la realidad de la II Guerra Mundial.

Pero la realidad objetiva de los hechos nos dice que la Segunda Guerra Mundial no la ganaron Tom Hanks ni el soldado Ryan, la ganó el heróico y desconocido frontoviki "Iván".

"La invasión de Rusia siempre es una mala idea."
El mariscal de campo Bernard Montgomery, máximo comandante británico durante la Segunda Guerra Mundial, cuando fue consultado para recopilar una lista de las principales equivocaciones militares de los alemanes, no dudo en afirmar;

"La invasión de Rusia siempre es una mala idea."

No era sino una obvia referencia a la Operación Barbarroja, la invasión alemana de la Unión Soviética el 22 de junio de 1941.

Veterano soviético.

Y es que afirmar que hubiera sido posible el avance de los aliados desde Francia hacia Alemania, sin que durante 3 años el Ejército Rojo no hubiera contenido a la Wehrmacht en Moscú, resistiendo el asedio de Leningrado,combatiendo en Crimea ,Stalingrado o en Kursk ( entre otras decenas de ejemplos) ,sencillamente, no resiste el menor análisis histórico. Pero para la cultura anglosajona y su aparato propagandístico, la clave de la II Guerra Mundial es el Día-D.

Ante ello, presentaremos solo algunos argumentos basados , no en guiones de Hollywood , sino en estudios históricos.

Se estima que desde la campaña polaca hasta finales de 1944, el 75-80% del personal de todas las fuerzas armadas alemanas murió o desapareció en combate en el frente del este(1) .

Según las investigaciones de Krivosheev (2),a lo largo de la guerra, la gran mayoría de las divisiones alemanas se concentraron contra la Unión Soviética.

1. En 1942, por ejemplo, había 250 luchando en el Este y 15 en África del Norte.
2.  En 1943 había 257 en el este y 26 en Italia.
3. Incluso en 1944 había más de 200 en el este frente a 50 divisiones, la mayoría recomponiéndose, en el oeste.
4. Desde junio de 1941 hasta junio de 1944, 505 divisiones alemanas (607 incluyendo a sus aliados) y 77000 cazas fueron destruidos en el este, frente a 176 divisiones y 23000 cazas en el oeste.
5. Las dos batallas fundamentales, Stalingrado y El Alamein difieren en una escala de un factor 10.

No es el objeto de este articulo poner en evidencia este hecho, ya que grandes investigadores se han dedicado a ello durante décadas y ahí están sus resultados ; no es lo que se enseña en los institutos pero desde luego existen para el que desee contrastar sus datos y tener otro punto de vista.

Porque no hay debate posible ante la fría realidad de los hechos y de los datos.

En este articulo recordaremos la mayor derrota del III Reich en toda la guerra, olvidada por la Historia ( excepto la soviética, claro) e injustificadamente ensombrecida por las operaciones aliadas en Normandía, cuando ambas se iniciaron casi al mismo tiempo y su importancia para el desarrollo de la contienda fue definitivamente mucho más relevante que el Día-D.

Se trata de la Operación Bagration.

No hay películas (occidentales) sobre ello y ningún "galán" de Hollywood interpreto jamás al Mariscal Zhukov. Tampoco hay videojuegos sobre ello, solo Historia.

Operación Bagration
A pesar de que la Historiografía occidental ha empequeñecido,cuando no ha ocultado, la magnitud de las derrotas infringidas a los nazis por el Ejercito Soviético , en el caso de Bagatrion, esta ha sido incluso eclipsada por otras proezas soviéticas, especialmente las victorias de Stalingrado,Moscú, Kursk o la propia toma de Berlín.

Sea como fuere,Bagration no fue una operación aislada ya que los soviéticos lanzaron cinco duras ofensivas en aquel verano del 44, incluyendo Bagration; la primera en Karelia/Finlandia el 10 de junio, y la última en Jassy-Kishinev el 20 de agosto.

Veamos.

Para mediados de 1944 ,el saliente que poseían los alemanes y que constituía el centro de todo el frente ruso ( lo que hoy seria la actual Bielorrusia) se convirtió en el objetivo primordial de la Stavka, pues desde allí controlarían la ruta a Varsovia y Prusia oriental. Por supuesto, los ejércitos del centro que ocupaban la Rusia Blanca también eran un peligro para cualquier intento de los soviéticos de penetrar por el sur y seguir hasta Hungría y los Balcanes. Una vez arrollados los ejércitos del centro, se tendría vía libre a Polonia y una ruta más directa para llegar a Alemania.

La fecha elegida para dar inicio a la operación no fue casual; el 22 de junio de 1944, es decir, tres años después de que la Alemania nazi invadiera la URSS.

Heroínas del 1er Frente Bielorruso.

El Ejército Rojo rompió las líneas alemanas en un inmenso frente que se prologaba, prácticamente, desde Estonia hasta Rumanía, pues el 17 de julio de 1944 dió inicio la simultánea Operación Lvov-Sandomierz (al cargo del 1er Frente Ucraniano del mariscal Iván Koniev) poniendo en fuga a todas las tropas alemanes restantes en Ucrania.

Por supuesto, hay que sumar el factor alemán para comprender la magnitud de la victoria soviética.

Las disposiciones y doctrinas defensivas de los alemanes aportaron su granito de arena, especialmente por la desastrosa y constante intromisión de Hitler.

Hitler no permitió ciertas retiradas que hubieran podido recortar las lineas del frente y poder proporcionar algunas reservas operacionales de mas entidad.Ni siquiera permitió la construcción de obras y lineas para una defensa en profundidad, una decisión que solo agravó el estado de las defensas causado por la falta de mano de obra para completar la segunda linea de defensas tácticas en el área del Grupo de Ejércitos Centro.

Panthers de la Div GrossDeuchtsland en la
batalla de Targu-Frumos (Rumania,Abril 1944).

Otras decisiones también fueron cruciales, como la de sacar del mando del Grupo de Ejércitos Centro al LVI Cuerpo Panzer del general Block, trasladado al GE Ucrania Septentrional de Model y finalmente mal posicionado para servir como la reserva operacional tan importante que podría haber supuesto.

En definitiva, el Grupo de Ejércitos Centro alemán no disponía de las fuerzas ni de la preparación necesarias para enfrentar la magnitud de esta gigantesca ofensiva soviética teniendo en cuenta la enorme longitud del frente a defender.

¿Cuántas fuerzas se desplegaron para Bagration y en Normandía?
Si entramos en el terreno de las cifras, hacia junio del 44 el Grupo de Ejércitos Centro alemán era prácticamente un grupo de ejércitos de infantería con poco apoyo mecanizado y aéreo(10 mil piezas de artillería, 900 tanques y 1300 aviones). En números redondos, unas 52 divisiones con 888.000 hombres,si bien es posible que la cifra se quede algo corta si tenemos en cuenta que no todos ellos estuvieron en el frente para la fecha de la ofensiva ; las fuerzas alemanas pudieron alcanzar los cerca de 1.200.000 de hombres.

Mariscal Ernst Busch, al
mando del GEC.

Lo imponían el 2º Ejército de Weiss , el 4º Ejército de Heinrici , el 9º Ejército de Harpe y el 3er Ejército Panzer de Reinhardt.La operación se saldó con la destrucción casi total de tres de sus ejércitos componentes: el 4º Ejército, 3er Ejército Panzer y el 9º Ejército. Un cuarto, el 16º Ejercito, fue seriamente maltrecho, aunque este se encuadraba en el Grupo de Ejercitos Norte alemán.

Enfrente, los soviéticos desplegaron para Bagration a cerca de 1,254,000 hombres, con unos 4.000 tanques unas 29 mil piezas de artillería y morteros pesados, así como 5300 aviones.

Las formaciones soviéticas para Bagration pertenecían a cuatro frentes diferentes; el 1er Frente Báltico al mando del general Bagramyan, el 1er Frente Bielorruso comandado por el General Rokossovsky (que fue ascendido a Mariscal el 29 de junio de 1944) , el 2 º Frente Bielorruso al mando del Coronel General GF Zakharov, y el 3er Frente Bielorruso al mando del coronel general Iván Chernyakhovsky.

Normandia
La magnitud de la batalla de Normandía ( incluyendo la campaña hasta París) es sensiblemente inferior.

Durante el transcurso del famoso y publicitado Día-D, cuyo peso principal llevaron estadounidenses y británicos (y donde había también australianos, canadienses, neozelandes, franceses, polacos...) desembarcaron un total de 132.000 hombres en Francia distribuidas a lo largo de 5 áreas de desembarco denominadas Gold,Juno,Sword,Utah y Omaha. Alrededor de unos 100 000 soldados del 1er Ejército estadounidense, 58 000 soldados del 2º Ejército británico y 17 000 soldados canadienses participarían en la fase inicial de la invasión.

Así, por ejemplo,en las playas de Juno (donde desembarcaron las fuerzas canadienses),Gold y Sword (estas ultimas asignadas a las fuerzas británicas) pusieron pie en tierra firme unos 75.000 hombres antes de la medianoche del Día-D , de los cuales cerca de 3.000 resultaron muertos, heridos o desaparecidos.

En cuanto a las playas asignadas a los estadounidenses,como Utah , desembarcaron 23.250 hombres y el número de bajas registradas en este grupo fue, en concreto,de 197 bajas.

La mítica Playa "Omaha"

El asalto a la playa Omaha es el icono propagandístico favorito del Día-D, y, artificialmente gracias a Hollywood, ha sido convertido en la mayor hazaña de la II Guerra Mundial. La realidad es bastante diferente y si lo comparamos con el escenario soviético, tendría una importancia bastante secundaria.

Incluso si lo comparamos con otras acciones aliadas de la guerra, estadounidenses incluidas, se desploma el mito de que Omaha fue el desembarco más duro de la Segunda Guerra Mundial en Europa, obviando operaciones mucho más costosas, decisivas o audaces como Salerno ( el desembaco y la campaña que acabaron con la toma de Nápoles se cobraron 6200 muertos y desaparecidos y 7400 heridos), Montecassino, Kasserine,la toma de Sicilia, el desembarco de comandos en Dieppe (aunque aquí no participaran estadounidenses) ,las batallas del bosque de Hürtgen, la ofensiva alemana de las Ardenas...en fin, existen multitud de ejemplos, y eso, sin hablar de la guerra en el Pacífico.

Es absolutamente cierto que la resistencia más importante se dió en el sector Omaha, asignado a la famosa Big Red One (1ª División de Infantería) y a la 29ª División de Infantería, que formaban el V Cuerpo estadounidense.

De hecho,de los 34.000 estadounidenses que desembarcaron en playa Omaha , 3.000 hombres causaron baja entre muertos, heridos y desaparecidos , la mayor proporción con respecto al número total de pérdidas que registraron las filas aliadas en el Día-D y cuya mayor parte murió en la primera oleada; alrededor del 50%.
.
La principal razón de esta resistencia fue la cercana presencia de la 352ª División de Infantería alemana, que sin embargo no pertenecía desde luego a la élite alemana.Se había formado en Francia en noviembre de 1943 y en base a cuadros de la 268ª División de Infantería y de la 321ª División de Infantería, disueltas tras su práctica desaparición en la URSS. La división 352ª alemana sufrió 1200 muertos, heridos o desaparecidos; alrededor de un 20% de su fuerza.

"Prisioneros" de la 716ª Dv alemana en Normandía.

La playa era directamente defendida por un batallón reforzado (800–1000 hombres) de la 716.ª División Estática de Infantería alemana.Tengamos en cuenta que a estas alturas de la guerra esta clase de "divisiones estáticas defensivas" llegaban a constituirse hasta con un 50% de tropas no germanas, en su mayoría voluntarios rusos y Volksdeutsche alemanes.(3)

En contraste , sobre la resistencia alemana en la ciudad de Minsk,con casi 100.000 alemanes atrapados allí , sabemos poco. Se necesitaron 10 días para aplastarla, donde los nazis tuvieron unos 70.000 muertos y todos los demás fueron hechos prisioneros. El 17 de julio se hizo desfilar en Moscú a unos 57.000 alemanes capturados allí y en otras partes del frente.

Sólo en otro de estos núcleos de resistencia alemana cercados por los soviéticos, (el mayor, eso sí), formado por tropas del XII Cuerpo de Ejército al mando del general Müller, se rindieron más de 50.000 hombres.

Minsk tras la rendición alemana

La resistencia en la famosa playa Omaha no duró ni 15 horas.En total, los Aliados sufrieron unas 10.200 bajas el 6 de Junio, entre muertos , heridos y desaparecidos,lo que se considero una cifra bastante inferior a la que los comandantes y planificadores habían calculado.

Operación Neptuno (4)
195,701 – Número de personas involucradas en la Operación Neptuno, tanto soldados como marinos.
25,000 – Número de Tripulaciones Navales involucradas en la Operación Neptuno.
15,500 – Número de paracaidistas americanos lanzados el 6 de junio a medianoche.
11,590 – Número de aeroplanos que participaron en la Operación Neptuno (cazas, bombarderos, aviones de transporte y reconocimiento, y planeadores)
10,750 – Número de vuelos de las tropas aliadas durante todo el Día D.
9,500 – Aviones aliados de ataque y de soporte que tuvieron actividad el día D.
7,900 – Número de paracaidistas británicos lanzados el Día D a medianoche.
6,939 – Número total de barcos utilizados el Día D.
6,460 – Número total de barcos de guerra y civiles empleados para el desembarco.
1,900 - Número de aviones y planeadores utilizados la noche del 5 al 6 de junio de 1944.
319 – Número total de intervenciones de la Luftwaffe (Fuerza Aérea alemana) el 6 de junio de 1944
200 – Número de buques que participaron en el bombardeo naval del 6 de junio de 1944 (destructores, cruceros y naves de guerra)
120 – Número de barcos aliados dañados del 6 al 30 de junio de 1944.
59 – Número de barcos aliados hundidos del 6 al 30 de junio de 1944.

---

Desembarco
156,000 – Total de Soldados que participaron en el desembarco.
132,000 – Número de soldados aliados desembarcados el día D.
73,000 – Número de soldados británicos desembarcados el día D.
59,000 - Número de soldados americanos desembarcados el día D.
34,250 - Número de soldados americanos desembarcados el día D en Playa Omaha.
28,845 - Número de soldados británicos desembarcados el día D en Playa Sword
24,970 - Número de soldados británicos desembarcados el día D en Playa Gold
23,250 - Número de soldados americanos desembarcados el día D en Playa Utah.
21,400 - Número de soldados canadienses desembarcados el día D en Playa Juno.
10,500 – Número de bajas de soldados aliados el Día D (muertos, heridos, desaparecidos y prisioneros)
10,000 – Número estimado de bajas alemanas durante el día D.
117 – Número de soldados francese del comando Kieffer que desembarcaron el día D en Playa Sword.


El balance de la campaña de Normandía
Más allá del los desembarcos de Normandía, los aliados extendieron sus operaciones a partir del día 7 de junio. Así, la toma de Caén, Carentan, Cherburgo, el avance de Patton por Normandía, la operación Cobra etc...hasta concluir con el aniquilamiento de las fuerzas alemanas de la bolsa de Falaise en Agosto de 1944, forman parte de la campaña que llevo a la liberación de París a finales de agosto de 1944.

La campaña de Normandía,arrojaría pues un balance total de unas 240.000 bajas en las filas alemanas, 200.000 en los aliados y 70.000 civiles muertos en Francia.

Eso si, algunos no cambian de discurso, como el ex-militar británico e historiador Anthony Beevor que se empeña en mantener que :

Insurrección del pueblo parisíno (Agosto 1944)

"....a pesar de los irónicos comentarios de la propaganda soviética,la campaña de Normandia fue sin duda comparable a la librada en el frente oriental. Durante los tres meses de aquel verano, la Wehermacht sufrió casi 240.000 bajas y perdió otros 200.000 hombres que cayeron en manos de los aliados. El XXI Grupo de Ejército de británicos, canadienses y polacos tuvo 83.045 bajas, y los americanos, 125.847. Además, las fuerzas aéreas aliadas perdieron a 16.714 hombres entre muertos y desaparecidos"

Lo que Beevor no parece tener en cuenta es que a mediados de julio de 1944 , el ejercito soviético no solo había liberado Bielorrusia, sino que invadía la mitad nordeste de Polonia y que París fue liberada solo el 25 de agosto y tras una insurrección del pueblo parisino.

El Ejército Rojo avanzó casi 600 kms ese verano y París esta a menos de 300 kilómetros de Normandía.

Balance de la Operación Bagration
Pero si hablamos de términos numéricos sobre bajas, la Operación Bagration del verano de 1944 infligió a los alemanes mayores pérdidas que la Operación Urano de 1942 y el posterior "kessel" que destruyó al atrapado VI Ejercito de Von Paulus y parte del IV PanzerArmee de Hoth.

El balance de bajas para los alemanes no pudo ser más terrible.Alemania perdió más de 300.000 hombres en 22 divisiones (entre 200-250.000 muertos,unos 15.000 heridos y mas de 100.000 prisioneros) y en sólo cinco semanas.

No solo eso,sino que tratando de estabilizar el destrozado frente, el alto mando alemán se vio obligado a trasladar 46 divisiones y 4 brigadas a Bielorrusia de otros sectores,que entre otras cosas serviría para aliviar la presión sobre las tropas británicas y estadounidenses recién desembarcadas en Francia.

Los soviéticos tuvieron alrededor de 60.000 muertos, 110.000 heridos y 8.000 desaparecidos. En cuanto a los tanques, los nazis tuvieron pérdidas de 1000 blindados. Lo soviéticos perdieron casi 3.000 tanques, 2447 piezas de artillería y unos 822 aviones.

La decisiva importancia de Bagration
La Operación Bagration arrojó como resultado la reconquista de Bielorrusia e incluso en la invasión de parte de la misma Alemania (Prusia Oriental), así como también la penetración en Polonia hasta el río Vístula y Varsovia. Ello permitió la liberación de Lituania y parte de Letonia, logró abrir cabezas de puente sobre el río Vístula así como el cruce completo de los ríos Neman y Narev en el camino hacia Prusia Oriental.

Como efecto posterior,llevó indirectamente también a la precipitada retirada de Rumanía de la guerra, 3 días después de que comenzase la Operación Jassy-Kishinev en el sur.Posteriormente y en el mismo año, también Hungría, Finlandia y Bulgaria abandonarían la guerra.

El Ejército Rojo avanzó casi 600 kms ese verano, aproximadamente el doble de lo que los Aliados (incluído Pattton) avanzaron después de la ruptura en Normandía hacia la frontera alemana.Había rodeado fuerzas alemanas en Vitebsk, Bobriusk, en Vilnius y en Brest-Litovsk.

En su afán de organizarse a través del Vístula los alemanes retrocedieron,y Lublin cayó en manos soviéticas el 23 de julio y Brest-Litovsk el 28.

El Ejército Rojo se vuelve incontenible
Por otra parte ,esta ofensiva representó un salto cualitativo del Ejercito Soviético ,que logró llevar sus operaciones a una escala aún mayor que en anteriores ocasiones y , como resultado, Bagration fue su operación estratégica más exitosa de la guerra.

Los soviéticos desbordaron las defensas estáticas alemanas y cercaron con fuerzas acorazadas las bolsas de resistencia alemanas , dejando aislados tres grandes focos; Vitebsk al norte, Minsk en el centro y Bobruisk en el sur.La maniobra tenía grandes semejanzas con la que los alemanes, 3 años antes, habían sorprendido al Ejército Rojo y esta vez , con la lección bien aprendida, les devolvieron un golpe similar.

Como muestra, solo 18 meses antes a los soviéticos les había llevado casi 2 meses reducir el gigantesco "kessel" de Stalingrado; en cambio, la bolsa de MInsk creada durante Bagration, fue reducida en solo una semana.

Otras muestras del criterio historicista occidental

1-El día 22 de junio de 1941, la Luftwaffe destruyó casi toda aviación rusa ya que la mayoría de sus ataques sorpresa tuvieron éxito, excepto en Sebastopol donde el almirante al mando sí había puesto en y la alerta a la guarnición y las defensas antiaéreas y de la flota frustraron el ataque. ¿Cuántas películas hemos visto del ataque de los japoneses a Pearl Harbour y cuántas del ataque alemán a Sebastopol?

2-La guerra relámpago alemana o "blitzkreig" no tuvo el mismo éxito contra Francia o Polonia que contra la URSS, baste señalar que los alemanes tardaron más en llegar a Moscú que los franceses en 1812, Napoleón entró en Rusia el 24 de junio de 1812 y ocupó Moscú el 14 de septiembre, Hitler invadió Rusia el 22 de junio de 1941 y llegó a los arrabales de Moscú, donde fue rechazado, el 5 de diciembre de 1941

3-La batalla de Moscu (invierno 1941). En las afueras de Moscú se infringió el primer revés de importancia al ejército alemán y no en el Alamein como publicitan los británicos. Nos hemos hartado de oír que la llegada del invierno, las bajas temperaturas, que los tropas no estaban preparadas, etc., pero lo cierto es que fue debido a la superioridad técnica, táctica y humana de los rusos no debidamente reconocida. Alemania tiene inviernos muy severos con temperaturas bajo cero.

3-Murieron más personas en Leningrado, un millón de hambre y entre 1.100.000 y 1.500.000 incluyendo a los militares(5), que la suma de todos los soldados norteamericanos (300.000) e ingleses (400.000) en toda la guerra.

Existe un estremecedor diario de una niña rusa de 11 años, Tanya Savicheva, en Leningrado que va relatando la muerte, uno por uno, de toda su familia. De nuevo, al contrario de "El Diario de Ana Frank", éste diario es totalmente desconocido en Occidente.

4-En septiembre de 1942 se alcanzó Stalingrado por los alemanes. Antes del ataque por tierra a Stalingrado se produjo un ataque aéreo a la ciudad el 23 de agosto de 1942, que cogió por sorpresa a la ciudad. La matanza fue enorme murieron 5.000 civiles ese día y 40.000[4] en esa semana ; recordemos que en todos los bombardeos de Londres , de 1940 a 1945 murieron.43.000 personas(6).

¿Cuántas veces han oído hablar de los bombardeos de Londres y cuántas de estos bombardeos de Stalingrado?

Conocidas fotos de prisioneros
alemanes

5-Mucho se ha hablado de los pocos prisioneros alemanes de Stalingrado que volvieron con vida del cautiverio, pero poco de sus atrocidades. Por ejemplo, tenían dentro del cerco un pequeño campo de prisioneros rusos unos 3.000 - 5.000 hombres y los dejaron morir literalmente de hambre, despojaron a la población civil de sus ropas, incluso interiores y los expulsaron de sus casas condenándoles a la muerte, con el detalle curioso de ver soldados alemanes con ropa interior femenina para abrigarse.

Prisioneros soviéticos.

El trato al resto de la población civil fue igualmente atroz y muchos fueron enviados a Krpovka y otros campos, los cuales no eran no siquiera campos de concentración con barracones sino espacios al aire libre rodeados de alambre y en las noches gélidas la mayor parte murieron de frío.

6-Durante la primera mitad de 1943,los Aliados, a pesar de la insistente petición de Stalin de abrir un segundo frente,no hicieron nada relevante. De hecho, el desembarco en Sicilia se produjo el 10 de julio de 1943, cuando los soviéticos habían vencido en Stalingrado en febrero y en la batalla de Kursk a mediados de julio.

7-El tan esperado desembarco de Normandía no se realizó hasta el 6 de junio de 1944, y el 22 de junio comenzó la operación Bragation que destruyó el grupo del ejército centro alemán, entre 25 y 28 divisiones, 350.000 hombres en total conscientemente,, su más grande derrota en la guerra .

Es decir,la realidad era que la guerra ya estaba decididamente ganada del lado ruso cuando los aliados empezaron su ofensiva occidental. No olvidemos que el porcentaje del ejército alemán que luchaba contra los rusos era del 80 % y sólo el 20 % luchaba contra los aliados occidentales en esos momentos

8-Los alemanes sabedores de las barbaries cometidas por ellos en el Este, corrían, literalmente, a entregarse en manos de los anglosajones que encontraron mucho menor resistencia que los rusos.

En cambio,sólo la batalla de Berlín, que terminó el 3 de mayo de 1945, costó a la URSS más de 300.000 hombres entre muertos, heridos o desaparecidos.(7)




NOTAS

(1)Rüdiger Overmans en Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg

(2)http://en.wikipedia.org/wiki/Grigoriy_Krivosheyev

(3)El término Volksdeutsche fue utilizado durante el III Reich para designar a personas de origen alemán. Por lo general,eran de núcleos de cultura e idioma alemán en diversas partes de Europa.

(4)http://www.dday-overlord.com/esp/estadisticas_dia_d.htm

(5)Harrison E. Salisbury. The 900 days.

(6)Haigh, Christopher (1990). The Cambridge historical encyclopedia of Great Britain and Ireland‎. Cambridge University Press. p. 31

(7)Erickson, John. The road to Berlin. p.228.