Donbass; Kiev apuesta por la guerra

Transcurrido más de un mes desde la entrada en vigor del alto el fuego en la región de Donbass, el desarrollo de los acontecimientos y la patente falta de voluntad del gobierno ucraniano para implementar lo acordado en Minsk,están minando decisivamente la construcción de un proceso de paz viable y nos hacen suponer un futuro escenario de confrontación propiciado por una nada descartable nueva ofensiva militar (que sería presentada de nuevo ante el mundo como "operación anti-terrorista") sobre los territorios insurrectos del este de Ucrania

Kiev reinterpreta el Protocolo de Minsk

Celebrada el pasado febrero en Minsk (Bielorrusia) la cumbre diplomática entre los presidentes de Rusia, Alemania, Francia , Ucrania y de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk,acabó entonces por deparar un acuerdo entre las partes cuyo principal logro era la firma de un acuerdo de cese del fuego que entraría en vigor el 15 de febrero,incluyendo la mutua retirada de las armas pesadas del frente.(alto el fuego violado por la parte ucraniana con bombardeos sobre Donetsk,Gorlovka o Spartak,como acreditan las autoridades locales) (1)

Pero en el terreno político ,la parte crucial consistía en un acuerdo para la futura obtención de un estatus especial para Donbass ,concedido por parte de Kiev; las zonas que deberían recibir el "estatus especial" serían las delimitadas por la línea de separación establecida en el Memorándum de Paz de Minsk de septiembre de 2014.

Como sucedió al respecto del Primer protocolo de Minsk ,durante este lapso de tiempo se ha podido comprobar que el rumbo de las acciones emprendidas desde Kiev, alentadas y apoyadas por EE.UU y la UE, no han discurrido por un camino que pueda sugerir que posee una verdadera disposición favorable a solucionar el conflicto por medio de negociaciones.

Por tanto,la lógica deriva de los acontecimientos,vista la actitud del gobierno ucraniano y la disposición de sus importantes aliados para apoyarlo,desembocaría en una reanudación del enfrentamiento bélico a partir de la primavera entrante,una vez que desde Kiev se considere qué el proceso de reclutamiento haya sido completado.

Efectivamente,esa sería la opción prioritaria para un gobierno de Kiev, que una vez restablecidas en parte sus capacidades militares se sentirá lo suficientemente fortalecido para una nueva irrupción en Donbass.En este sentido es determinante un factor; Kiev siente el respaldo de EE.UU,principalmente,y de la UE,aún con algunos matices.Ese es el pilar fundamental sobre el que se asientan Poroshenko y su gobierno;las fuerzas neonazis y extremistas ,aún con todo su actual peso en la política y la sociedad ucraniana, no dejan de ser un mero instrumento y su influencia no es comparable a una sola directriz emitida desde Washington.

Ucrania, instrumentalizada
Siguiendo la secuencia,el gobierno ucraniano continuaría así creyendo erróneamente que la postura estadounidense tendente a provocar a Rusia y expandir la influencia de la OTAN hasta sus mismas fronteras coincide con sus intereses nacionales,y , en este aspecto, Poroshenko seguiría jugando el papel que le dicten sus principales valedores externos. Una política peligrosamente contraproducente para Ucrania si consideramos,en primer lugar,que la integridad territorial de Ucrania es reclamada desde Washington solo porque coincide con sus intereses estratégicos,con lo que Washington no tendrá ningún reparo en "abandonar" a Ucrania si en algún momento lo considera más conveniente.

Y en segundo lugar,debería analizar el carácter de la ayuda, más bien teórica que práctica ,que EE.UU o la UE han ofrecido a Ucrania; en forma de "salvavidas de plomo" mediante el FMI (17.500 millones de dólares ) o en forma de venta de pertrechos bélicos para una guerra contra su propia población civil que costaba cerca de 10 millones de dolares diarios al país.

Mientras, la economía ucraniana lleva en recesión mas de dos años y la hiperinflación ronda el 25%.

Tan es así que la hryvnia de Ucrania fue declarada como la segunda moneda con el peor comportamiento del mundo en 2014 y ha caído un 70% desde noviembre de 2014,especialmente tras la derrota ucraniana de Debaltsevo.Si sirve como referencia, Standard & Poor’s rebajo la calificación crediticia de Ucrania a CCC. ( nueve notas por debajo del grado de inversión.) (2)

Remontándonos al origen de la crisis,el famoso "EuroMaidan" reclamaba para Ucrania el acercamiento a la UE y el rechazo al estrechamiento de las relaciones con Rusia.Sin embargo,una vez cumplida esta premisa tras el derrocamiento golpista de Yanukovich,la UE parece haber dejado claro a Ucrania que no es bienvenida en su seno.Eso sí,en base criterios inexplicables,afirma que Ucrania necesita otros 15.000 millones ,que serían parcialmente prestados por la propia Unión Europea.

Recientemente,Federica Mogherini, la alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, después de recordar que el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker ,ya descartó cualquier posibilidad de ampliación de la UE en los siguientes cinco años al asumir el cargo en noviembre del año pasado,comentaba en relación a Ucrania:

"Respecto a la perspectiva europea, hoy en día esa no es la prioridad para Ucrania, sino la prioridad es la resolución de sus problemas internos. Nosotros y Kiev debemos concentrarnos en los desafíos que enfrenta el país ucraniano, uno de los cuales es su éxito, ha comentado.Algunos países esperan durante 10 años para poder unirse al bloque". (3)

Sea por decisión de las propias partes interesadas o por intromisiones desde el exterior,si los acuerdos de Minsk no se implementan y los verdaderos valedores de Kiev no presionan a Poroshenko,se alcanzará una situación de estancamiento, que casi con seguridad derivaría hacia una nueva fase de enfrentamientos.

Si así sucediera,se haría muy difícil creer que haya nuevos intentos de solución diplomática exitosos;se habría alcanzado el escenario de guerra total con el que sueñan los estrategas del Pentágono, y que incluso ,tras un período de desgaste,acabe por incriminar a Rusia de una manera clara.Parece factible que sea esta la estrategia del Pentágono para alcanzar su objetivo dorado; un cambio de régimen en Moscú que signifique la caída de Putin.

Tal vez,en ese momento,la mayoría del pueblo ucraniano se de cuenta de hasta que punto está siendo utilizado su desintegrado país como peón de las aspiraciones geo-estratégicas estadounidenses.

"Si quieres la paz prepárate para la guerra"

Desgraciadamente,como la Historia se ha encargado tantas veces de enseñarnos, la paz se consigue luchando. Esta paradójica sentencia romana ( si vis pacem para bellum) alude también a que la disuasión es la mejor de las defensas.

En los territorios que conforman el Donbass ambas máximas se han visto corroboradas.Y la conclusión más evidente es que las Repúblicas del Donbass deben prepararse para una nueva ofensiva ucraniana.

Porque de igual manera que sucedía en octubre de 2014 con el primer Protocolo de Minsk,Ucrania accedió a comprometerse esta segunda vez tras una nueva derrota militar.

Tampoco olvidemos que Poroshenko heredó la guerra del gobierno salido directamente del Maidán,ese “partido de la guerra”, encabezado el primer ministro, Arseniy Yatsenyuk, el ex presidente y dirigente actual del consejo de seguridad nacional, Oleksandr Turchinov, y el ministro del Interior, Arsen Avakov,con quien tanto EE.UU como la UE han establecido tan estrecha relación.

Junto a las milicias neonazis, componen el sector más belicista de Kiev y fueron quienes impulsaron la agresión pensando que se encontraban en posición de fuerza.El resultado fue que sus errores de cálculo les llevaron al desastre en Donetsk y,de manera aún más decisiva,en Debaltsevo.

Así que todo hace pensar que tras una nueva fase de rearme propiciada por la ayuda exterior,Kiev está dispuesta a repetir la fórmula de intentar someter por la fuerza a las regiones insurgentes.

Ante el cariz que los acontecimientos están tomando y como no podía ser de otra manera,las milicias de Donetsk y Lugansk también se están preparando.

El líder de la República Popular de Donetsk (RPD), Alexandr Zajárchenko, ya dejo meridianamente clara su postura,partiendo de la seguridad de que Kiev se prepara para resolver por la fuerza el conflicto en Donbáss.

"Kiev fortalece su músculo militar preparándose para resolver por la fuerza el conflicto en Donbás.La nueva llamada a filas anunciada en Ucrania significa que Kiev no quiere paz.Si el diálogo no da resultado usaremos métodos militares".(4)

Ambas milicias ,pues,aceleran su formación y militarización conformándose en unidades regulares.

Quizás,desde el punto de vista militar, las regiones de Donbass son conscientes de que el ejército ucraniano podría irrumpir de nuevo con fuerza a través de los mismos ejes de avance reiteradamente utilizados hasta ahora.

Pero eso significa que ,al igual que ya ocurrió anteriormente,esas mismas tropas y cuyas deficiencias logísticas ya se han puesto en evidencia, avanzarán con los mismos flancos abiertos que les llevaron a terminar cercados y atrapados en" calderas" .Entonces se vera demostrado una vez mas que la baja moral y escasa determinación de los reclutas,puesta a prueba en condiciones extremas,convertirá en nuevo desastre la iniciativa de Kiev,cueste la sangre que cueste y a pesar del equipamiento occidental facilitado.

La variante apuntada podría venir de un ataque de las autodefensas hacia Mariúpol y la costa,que se detuvo en su momento ante los acuerdos de febrero y cuya pérdida supondría una perdida irreparable para Kiev.

Rearme ucraniano; la injerencia de EE.UU
Varios países occidentales, principalmente EEUU,pero también Reino Unido,Polonia o Canadá, llevan meses entregando a Kiev ayuda militar no letal consistente en vehículos, distintos dispositivos de comunicaciones,municiones o equipamiento medico.El propio Poroshenko ha reconocido que supuestamente en caso de necesidad, habría alcanzado acuerdos de suministro de armas, incluyendo letales, con 11 países de la UE.Uno de ellos es España. (5)

Lavrov ha calificado de hipócrita y manipuladora la postura estadounidense tras la firma de los pasados acuerdos de febrero.Para el canciller ruso:

"Los estadounidenses dicen acoger con satisfacción los acuerdos de Minsk, pero sin embargo ,hacen todo lo posible para interpretar a su manera los documentos firmados, y luego estas interpretaciones son copiadas por Kiev".

Realmente, existe una postura generalizada de hostilidad frente a Rusia dentro de la actual administración estadounidense que se escenifica en diferentes niveles.

La repetidamente anunciada venta de equipos militares estadounidenses a Ucrania,independientemente de en que quede finalmente concretada, ya representa un ataque directo al espíritu de los acuerdos de Minsk y esta contribuyendo de forma importante a entorpecer cualquier solución política al conflicto.

Una actitud en consonancia con el deseo de los sectores más agresivos del gobierno y el Congreso estadounidenses,partidarios de que continúe la guerra y de incluso intentar extender el conflicto a Crimea con la esperanza de que sea reintegrada de alguna manera a Ucrania.

Entre ellos debemos destacar a militares,congresistas republicanos,miembros de la actual Administración,medios de comunicación,etc.Tan es así que el Congreso estadounidense,en manos republicanas, voto recientemente (348 a favor y solo 48 en contra), una iniciativa destinada a presionar a Obama para autorizar y enviar urgentemente armamento a Ucrania, que denominan como "armas defensivas letales". (6)

Un revelador documento que nos desvela el porqué de la insistente intromisión estadounidense en Ucrania.Para los congresistas responsables de su elaboración,esta medida "aumentará las posibilidades del pueblo ucraniano de proteger su soberanía".Un concepto de soberanía "made in USA" ya que claramente establece que "una Ucrania independiente, democrática y próspera responde a los intereses nacionales de Estados Unidos".

Tras los eufemismos "suministro",que equivale a negocio a través de la venta de armas, o "armas defensivas letales",el gobierno estadounidense pretende hacer llegar al Ejército y a la Guardia Nacional ucraniana una gama de variado armamento,acompañada de la asistencia técnica mediante instructores occidentales.

Se trata,ni más ni menos,que el verdadero paso hacia la integración ucraniana en la OTAN adquiriendo y capacitándose en el uso del material bélico empleado por esta organización.

Como así lo demuestra también el hecho de que el general Martin Dempsey, jefe del estado mayor conjunto estadounidense,se muestre tan claramente partidario de que Estados Unidos entregue armas a Ucrania a través de la cobertura de la OTAN.Ante la comisión de las Fuerzas Armadas en el Senado declaraba:

"Creo que deberíamos contemplar entregar" armas a Ucrania, y "eso debería hacerse en el marco de la OTAN".

Instructores estadounidenses,junto a nuevos envíos de equipos de formación desde Polonia y Reino Unido,están acelerando el proceso,que incluye al ejército y a la Guardia Nacional también.

Y se corrobora mediante la ley aprobada el 17 de marzo que autorizaba el despliegue de tropas extranjeras aliadas en el país,en vista a los programados ejercicios que este año se realizaran en Ucrania junto a fuerzas polacas y estadounidenses. (7)

El salto cualitativo se producirá si se concreta la masiva venta de drones de reconocimiento, Humvees,blindados de transporte de personal, radares para detectar la artillería y morteros ( como capturaron las milicias en Debaltsevo)(8) y por ultimo, los poderosos misiles anti-tanque portátiles FGM-148 Javelin.

Sin embargo los militares ucranianos no pueden caer en el error de creer que ello supondría una decisiva alteración del balance de fuerzas.Los problemas estructurales del ejército ucraniano derivan de un Estado en bancarrota que fuerza el reclutamiento,mientras que,por ejemplo, las unidades de la Guardia Nacional disponen de una sospechosa autonomía e incluso de un equipamiento superior,entre otras muchas razones.

Lo único que es seguro es que conducirán a una escalada de violencia en la región.

Ese es precisamente el objetivo de esta operación,como reflejan las palabras de Derek Chollet, un antiguo asesor de Obama; se trata de “elevar los costes para Moscú y aumentar la moral ucraniana”.

Según Der Spiegel, en un artículo publicado el 6 de marzo ( Breedlove’s Bellicosity: Berlin Alarmed by Aggressive NATO Stance on Ukraine.),halcones como Breedlove o Victoria Nuland presionan para facilitar el camino del suministro de armas.El comandante en jefe de las Fuerzas de la OTAN en Europa, el general Philip Breedlove, realiza su labor sentenciando que el envío de material bélico puede tener un efecto tan perjudicial como el hecho de no hacerlo.Pero,¿dañino para quién?

Recientemente afirmó que "contra Ucrania se usan instrumentos diplomáticos, militares, económicos y de información",juzgando que Occidente debe analizar todas sus respuestas y al mismo tiempo advirtiendo que el "suministro de armas (a Kiev) puede jugar un papel desestabilizador, igual que la inacción." (9)

El anteriormente referido articulo relata así; (10)

“Podemos luchar contra los europeos, luchar contra ellos retóricamente”, dijo Nuland durante una reunión privada de los funcionarios estadounidenses en el marco de la Conferencia de Seguridad de Munich a principios de febrero”, prosigue la revista.

Dicho lobby ( Breedlove,Nuland,McCain...) estaría acusando a Susan Rice de mantener su presión sobre Obama para que no facilite armas letales a Ucrania y al Secretario británico Philip Hammond de pusilanimidad por considerar la exclusión de Rusia del sistema SWIFT como una opción extrema."

Quizás no les parezcan suficientes las recientes declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Philip Hammond,reclamando,ni más ni menos,que Rusia debe devolver Crimea a Ucrania.

La espina de Crimea sigue clavada en el costado de Occidente

Como apuntábamos antes,la estratégica península de Crimea,incorporada a Rusia tras celebrar el 16 de marzo de 2014 un referéndum con más del 96% de los votantes a favor, despierta un especial e histórico interés entre las élites anglosajonas.Reino Unido,en boca de su ministro de Asuntos Exteriores , Philip Hammond,considera que la reunificación de la península con Rusia fue "ilegal e ilegítima" y constituyó "una violación de todas las normas internacionales". (11)

Pese a esta distorsionada visión,en febrero del 2015, los resultados de una encuesta adelantada por la alemana GfK mostraron que el 82% de los consultados apoyan la reintegración a Rusia ( un 11% dijo que "en general sí" y solo el 2% condenó la "anexión" ).(12)

Por supuesto también insiste el gobierno ucraniano.A principios de marzo el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, había pedido un refuerzo de las misiones de observación en áreas cercanas al aeropuerto de Donetsk, controlado por los rebeldes, y la localidad de Shyrokine, en las afueras del estratégico puerto de Mariupol.

Precisamente porque Mariupol es la única ciudad importante de la zona sur ( 500.000 habitantes) que todavía está en manos del gobierno.

Una arteria vital pues permitiría a las regiones rebeldes crear un puente terrestre entre Rusia y Crimea; una pesadilla estratégica para la OTAN que vería así esfumarse toda opción de que Ucrania pudiera,tanto diplomática como militarmente,arrebatar Crimea a Rusia.

Por tanto,partiendo del hecho de que Crimea ya es parte del territorio de Rusia,resulta tan improductivo como incoherente que EE.UU o la Unión Europea quieran poner como condición para negociar con Rusia que se devuelva Crimea.

Simplemente ,esta insistencia no es sino la constatación del belicismo occidental y de su nula disposición, tanto a un profundo arreglo diplomático, como a renunciar a sus dañinas intromisiones en la relación Rusia-Ucrania.

¿Hacia la consecución de un estatus especial para Donbass?

El pasado 17 de marzo,Poroshenko firmaba una ley sobre el otorgamiento del estatus especial a las regiones del este de Ucrania ,a las que el documento califica como territorios "temporalmente ocupados", y condicionada a aplicarse solamente después de unas elecciones municipales celebradas bajo la legislación ucraniana y estándares democráticos internacionales.

Una ley que vulnera claramente el espíritu de los acuerdos de Minsk,que en su cuarto punto abogaba por consensuar todos los pasos con los líderes de las Republicas de Donetsk y Lugansk.Además dicha ley tiene un carácter provisional,ya que "el régimen se aplicará de manera provisional, por un plazo de tres años, desde el día de entrada en vigor de dicha ley".(13) y que hubo de ser aprobada superando también el rechazo entre los sectores más duros de la Rada.La infatigable ex primera ministra Yulia Timosenko manifestaba:

 “Van a elegir a gente con las manos manchadas de sangre ucraniana. Así que ,¿hay alguien que dude que estas elecciones serán fraudulentas, y que los que mataron a los ucranianos, los que mutilaron nuestro estado, serán elegidos?”.

Oleg Lyashko, diputado del Partido Radical la calificaba como "una ley que es un reconocimiento de facto de la ocupación rusa en Donbass".(14)

Tampoco se hizo esperar el rechazo por parte de las Repúblicas de Donetsk y Lugansk.En un comunicado conjunto de los líderes de ambas repúblicas,desde la sede del Centro de la Información de Lugansk se expresaban:

"La RPD y la RPL manifestan que no puede haber ningún compromiso con Kiev hasta que las infamantes decisiones de ayer de [el presidente de Ucrania, Piotr] Poroshenko y la Rada Suprema [Parlamento] sean cambiadas.

Kiev no quiere la paz, sino que trata por la vía de la violencia y el bloqueo económico de destruir el Donbass. Al rechazar [la concesión de] el estatus especial a Donbass, Kiev ha aplastado la frágil tregua de Minsk y llevó la situación a un punto muerto".(15)

De manera individual ,el líder de la República Popular de Donetsk, Alexánder Zajárchenko,valoraba el proceso de forma más amplia;

"No hay diálogo como tal. Kiev introduce leyes de forma unilateral y viola muchos de los puntos de los acuerdos de Minsk.Naturalmente lo consideramos una infracción de los pactos de Minsk en el sentido político. Solo hay un monólogo de Kiev y no estamos de acuerdo con eso".(16)

Reacción desde Rusia

Desde Moscú,como es evidente, el mensaje es que Ucrania trata de reescribir los acuerdos de Minsk.El incansable ministro de exteriores ruso,Serguei Lavrov,exponía recientemente una síntesis sobre cual es la situación actual y quienes son los responsables de la misma;

"Me siento muy molesto. Lo que está sucediendo en Ucrania es una tragedia. Pero también estoy molesto porque los caprichos y la falta de voluntad absoluta para negociar que demuestra una parte del espectro político de Kiev simplemente bloquean la aplicación de unos acuerdos que a todos nos parecían un compromiso muy bueno y muy factible.

..Las condiciones de Kiev,consisten querer controlar estos territorios.Esto es un disparate. Si las autoridades de Kiev lo consiguen, es posible que después no quieran conceder el estatus especial a nadie.

...estas contradicciones las ve todo el mundo.El problema es que tanto los estadounidenses como, en menor medida, los europeos se sienten muy incómodos cuando se ven obligados a criticar a Kiev, y siempre intentan evitarlo."(17)

Días antes,tras la decisión ucraniana,Serguéi Lavrov,había concretado algunas de las condiciones a las que Kiev apelaba para no aplicar y desarrollar los acuerdos de Minsk,denunciando que la Rada Suprema pretende sustituir por políticos escogidos por Kiev a la práctica totalidad de los dirigentes elegidos por los habitantes del este de Ucrania.

Tras conocerse la decisión,Rusia convocó una reunión del Consejo de Seguridad en relación con el incumplimiento por Kiev de los acuerdos de Minsk del 12 de febrero y sobre dicha decisión del Parlamento ucraniano de posponer la entrada en vigor de un régimen especial de autogobierno en Donbás:

"Kiev llevó el proceso de la resolución del conflicto ucraniano a un callejón sin salida", declaró el embajador de Rusia ante la ONU, Vitali Churkin.(18)

NOTAS
(1)http://mundo.sputniknews.com/europa/20150323/1035619698.html
(2)http://www.eleconomista.es/divisas/noticias/6350487/12/14/Estas-sonlas-peores-divisas-de-2014-el-Bitcoin-gana-el-primer-premio.html
(3)http://ria.ru/world/20150320/1053708248.html
(4)http://mundo.sputniknews.com/europa/20150320/1035557388.html
(5)http://mundo.sputniknews.com/europa/20150313/1035352072.html
(6)http://actualidad.rt.com/ultima_hora/169986-congreso-eeuu-urge-obama-enviar-armas-ucrania
(7)http://www.lavanguardia.com/internacional/20150317/54428229568/ucrania-aprueba-despliegue-tropas-de-eeuu-y-polonia-para-maniobras-militares.html
(8)En Debaltsevo las milicias encontraron un equipo de radar americano para identificación de las posiciones de artillería: LCMR (Lightweight Computer-Mortar Radar) versión SRC. Según el reportaje de Life News del 19 de febrero del 2015, el equipo completo de LCMR fue entregado por el gobierno de EE.UU como ayuda militar para el ejército ucraniano.Tres de estos equipos (de los 20 que iban a entregar a Ucrania) llegaron en noviembre del 2014.
(9)http://mundo.sputniknews.com/europa/20150322/1035603709.html
(10)http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html
(11)http://mundo.sputniknews.com/europa/20150322/1035606796.html
(12)http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/
(13)http://actualidad.rt.com/actualidad/169507-presidente-ucraniano-firma-ley-este-estatus
(14) http://es.euronews.com/2015/03/17/ucrania-concede-a-los-prorrusos-una-autonomia-condicionada-de-tres-anos/
(15) http://actualidad.rt.com/actualidad/169460-donbass-compromiso-kiev-estatus
(16) http://actualidad.rt.com/video/169557-donetsk-ley-estatuto-donbass-ucrania
(17) http://ria.ru/world/20150318/1053155054.html
(18) http://actualidad.rt.com/actualidad/169586-churkin-ucrania-donbass-onu