30 años del referéndum de permanencia en la OTAN

El 12 de marzo de 1986 se realizó en España el referéndum sobre la permanencia española en el seno de la OTAN; 30 años después, una España sumisa a los intereses geopolíticos estadounidenses se encuentra defendiendo esos mismos intereses en primera línea, adoptando un papel de importancia en una organización supuestamente concebida como alianza defensiva y que a lo largo de décadas se ha convertido en el elemento más agresivo de la escena internacional; eso sí, únicamente como mera comparsa de los designios de Washington dueña y señora de todo lo que concierne a una obsoleta alianza formada en tiempos de la Guerra Fría y que en realidad nunca ha actuado para defender a ninguno de sus miembros.

Con una clase política española que casi de manera unánime ha comulgado y sigue haciéndolo con estas imposiciones, el futuro de España parece desgraciadamente unido a su permanencia en el seno de esta dañina organización de dudosos fines. Es más, su papel ha alcanzado nuevas cotas a costa de la complicidad de la clase política española ( incluidos los pomposamente denominados "partidos emergentes"), favorecido a su vez por el peso económico y la influencia lobbista del complejo militar-industrial español y transnacional. Por último, gracias al lamentable papel de propaganda al que han quedado reducidos los medios de comunicación en todo lo que respecta a la organización atlantista y sus intereses, alrededor de este tema no hay debate ni disidencia.

Si así fuera, se hubiera podido escuchar alguna voz disidente que denunciara como las condiciones "prometidas" en la ya de por sí manipulada consulta OTAN han sido sistemáticamente violadas. Pero el pueblo español , con entonces mucha mayor conciencia política que hoy, ya fue engañado hace 30 años y España continúa, hoy más que nunca, vinculando su política exterior hacia los perversos intereses de esta anacrónica organización.

Historia del referéndum

González, en 1981.

Formalmente, España pertenece a la OTAN desde el 30 de mayo de 1982; fue el Gobierno del entonces presidente Calvo Sotelo (UCD) quién firmó la adhesión de España a la OTAN el 10 de diciembre de 1981, con menos de un 20% de aprobación entre la población según sondeos previos (1) ; el PSOE de Felipe González jugaría aquella baza en la campaña electoral de 1982. Así, bajo el lema "Por el cambio", el PSOE arrasó en las elecciones de octubre de 1982, duplicando sus votos (de 5 a 10 millones) y consiguiendo la mayoría absoluta en ambas cámaras, entre otras cosas prometiendo un referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN.

Una vez el PSOE alcanzó el poder, el PSOE consiguió la definitiva entrada de España en la CEE.

Ampliamente suscepticble a las presiones estadounidenses y de sus nuevos "socios" europeos, el binomio Gonzalez-Guerra cambió su postura descubriéndose como fervientes partidarios de la permanencia en la OTAN, provocando incluso escisiones en el seno del PSOE como la dimisión del entonces ministro de Exteriores, Fernando Moran. Finalmente procedió a convocar el prometido referéndum (12 de marzo de 1986) , preparando previamente una campaña donde el PSOE desplegaría todo su poder mediático y político para obtener un "SI"; su famoso y antiguo lema "OTAN; de entrada, no" quedaría relegado al basurero de la Historia. Felipe González había pasado de sostener que España debía colaborar con el equilibrio internacional no ingresando en la OTAN, a argumentar que debía hacerlo permaneciendo en ella ya en 1984.

El cambio de discurso fue radical. Para Felipe Gonzalez:

Felipe, junto al entonces Primer Ministro israelí, Simon Peres.

"En la Alianza están los países que tienen mayor ejercicio de la soberanía popular del mundo, mayor nivel de desarrollo económico, de democracia, de libertades y de respeto a los derechos humanos y mayor nivel de paz". (2)

Por su parte, los colectivos y partidos contrarios a la permanencia en la Alianza, ponían en duda el carácter de "legitimador democrático" que supuestamente ofrecía la permanencia, habida cuenta de la presencia en la OTAN de entonces regímenes totalitarios como eran Grecia y Turquía, ponía en duda la estrecha vinculación que tramposamente planteaba gobierno entre permanecer en la Otan e ingresar en la CEE. Igualmente, y con razón como los años han demostrado, dispararía los gastos militares e introduciría a España en el proceso de nuclearización europea merced al armamento estadounidense y británico, puesto que excluía de hecho cualquier futura reivindicación española sobre Gibraltar. En noviembre de 1985, a solo cinco meses del referéndum, el diario El Pais publicaba un sondeo señalando que el 46% de los encuestados quería la salida de la OTAN, sólo el 19% abogaba por la permanencia y hasta 35% se declaraban indecisos.

Y a solo días de la cita, otro sondeo daba para el "NO" , entre un 52% y un 56%; es decir, entre un 40% y un 46% de los votantes se inclinaría por el sí a la permanencia en la OTAN, y entre un 2% y un 4% optaría por el voto en blanco.(3)

Ante este panorama de creciente oposición, el equipo de Felipe González y su PSOE de aquel 1986 plantearon una campaña diseñada al milímetro para conseguir un resultado afirmativo.

Como afirma Víctor Sampedro, catedrático de Opinión Pública en la Universidad Rey Juan Carlos:

" La pregunta fue testada en grupos de discusión durante mucho tiempo para lograr el máximo de síes en una población que se sabía que era refractaria, proclive a salir de la OTAN. Al final dieron con una formulación con una serie de cláusulas, moldeada para conseguir el mayor apoyo posible a la posición del gobierno".(4) 

En definitiva, el texto completo de la consulta rezaba así;

“El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:

1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada. 2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español. 3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.

¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?".

El pequeño texto introductorio, elaborado por el gobierno a modo de preámbulo del referéndum, mezclaba deliberadamente aspectos diversos como la desnuclearización del territorio, permanencia fuera de la estructura militar o la promesa de la reducción de las tropas estadounidenses autorizadas a establecerse en España; promesas huecas sin garantía alguna y violadas sistemáticamente por aquel y todos los gobiernos posteriores hasta día de hoy.

De ésta manera y mediante estudiados circunloquios, también se eludía deliberadamente usar el término OTAN (como era conocida por una importante de la población) sustituyéndolo por Alianza Atlántica, con el fin único de crear confusión. Aquella fórmula, como los años y los hechos demuestran, suponía que desde ése momento los intereses generales de España y sus ciudadanos fuesen deliberadamente fundidos con los intereses de aquel Gobierno y de todos los siguientes, tanto de derecha como de izquierda.

Supuso la guinda a toda una campaña calculada para confundir y revertir la entonces clara voluntad mayoritaria de los españoles que optaban por la neutralidad. El resultad fue favorable con 52,5% de votos a favor frente a 39,85% en contra ( participación del 59,42% ) ; es decir, España vinculó su futuro a esta supuesta alianza por una diferencia del 12,65% del electorado, conseguida merced al engaño y a la manipulación.(5) 

¿El autentico fin de la Transición?

No seria descabellado afirmar que el fracaso de la campaña anti-OTAN en el referéndum, tras el giro político del PSOE y su posicionamiento a favor de la permanencia, así como la historia de la violación sistemática de las clausulas allí estipuladas, significaron el definitivo fin de las aspiraciones de ruptura con el régimen franquista que albergaban tantos y tantos españoles; fue Franco con quién EE.UU se alió y fue durante su dictadura cuando España quedó realmente alineada en la OTAN, un matiz que no debiésemos olvidar pero que es ignorado sistemáticamente por todas las fuerzas políticas nacionales que abogan por continuar siendo miembros de esta infame organización.

Para quiénes confiaron en aquel PSOE y para quiénes renunciaron a una verdadera ruptura con el franquismo, aquella traición supuso la definitiva derrota que cerró de manera definitiva la transición española, posicionando al país exactamente en el mismo bando que Franco y Eisenhower ya habían pactado en los años 50, legitimado y propiciado todo ello por el partido clave de la mal llamada "Transición española": el PSOE.

30 años de incumplimiento
Los sucesivos gobiernos españoles han ido sistemáticamente incumpliendo aquellas premisas.

Con respecto a la no incorporación de España en la estructura militar atlántica, resulta rotundamente simbólico recordar como, en 1995, era elegido Secretario General de la OTAN Javier Solana, antiguo militante anti-Otan y en aquel momento Ministro de Asuntos Exteriores de un todavía gobernante PSOE.

Acto seguido, la OTAN lanzaba su primera intervención de imposición de la paz en Bosnia-Herzegovina, por supuesto con participación española. Solana era también ocupaba ese cargo cuando la OTAN bombardeó Yugoslavia en 1999. (6)

En 1996, el nuevo gobierno del PP ( con votos favorables del PP y del PSOE) propiciaría el ingreso de España en la estructura militar de la OTAN, culminado el 1 de enero de 1999. El Cuartel General del Mando Subregional Sudoeste de la OTAN se ubicó hasta 2011 en Retamares (Madrid), además de firmarse el acuerdo entre España y EE.UU para la prolongación y ampliación de los usos y capacidades de las bases de Rota y Moron, ofrecido por el gobierno de Rodríguez Zapatero a Obama nada mas llegar este a la Casa Blanca y materializado con Rajoy.

El PSOE prometió también que en España ni se almacenarían ni transitarían armas nucleares, mintiendo deliberadamente puesto que ya tenia negociado con EE.UU un convenio bilateral de defensa, hecho efectivo en 1988 y prorrogado en noviembre de 1998. Entre sus cláusulas, el gobierno de González aceptaba la imposición de Washington para que sus buques y aviones no pudieran ser inspeccionados en puertos, bases aéreas o aguas territoriales españolas. Es decir, en la práctica, y como ha sucedido durante años, las bases navales y las bases aéreas han sido utilizadas como paso para el despliegue posterior de armas convencionales, químicas y nucleares habida cuenta de los términos acordados entre ambos países.

Felipe y Reagan (1985).

Con Reino Unido se firmó también un Convenio de Cooperación, que además suponía la exención para los buques británicos de inspecciones de aduanas y sanidad. En la práctica, también supuso la luz verde para que submarinos británicos armados con misiles nucleares pudieran establecerse en Gibraltar sin el más mínimo problema, así como transitar con completa libertad por el estrecho de Gibraltar.

Hoy en día, EE.UU y varios de sus aliados europeos siguen incumpliendo sistemáticamente los tratados de No Proliferación nuclear permitiendo el almacenaje de armamento nuclear estadounidense en países como Italia, Alemania u Holanda, ya sea bajo condiciones de secretismo o de pleno consentimiento que hacen imposible constatar (y aún menos para la ciudadanía, impedir) el tránsito y almacenaje de armas nucleares en España.

Respecto a la prometida reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España, es evidente que 30 años después dista mucho de haberse cumplido. Muy al contrario, merced a la ultima negociación, la base aérea de Morón (dónde la cantidad de marines se ha cuadruplicado) y la base naval de Rota, se han convertido en elemento esencial del AFRICOM albergando la fuerza estadounidense (7).

España en la actual OTAN
El papel actual de España dentro de la OTAN no es sólo el de un miembro más; España ha ido adquiriendo progresivamente mayor peso hasta convertirse en un miembro estratégico clave para EE.UU, verdadero rostro de la OTAN.

C17 Globemaster aterrizando en Torrejón de Ardoz.

España ha venido sirviendo a las necesidades militares estadounidenses según han ido variando los teatros de operaciones donde actuar. Ejemplos de lo expuesto son los polivalentes usos dados a bases como la base área de Zaragoza, utilizada por la USAF desde 1958 hasta 1994, o la base área de Torrejón, vital para la logística de la USAF durante décadas, que según los acuerdos debió ser abandonada en 1991 pero que merced a su importancia estratégica para EE.UU cara a la Guerra del Golfo, aplazó su abandono hasta 1992.

La USAF se concentra ahora en base área de Morón (Sevilla), cuya presencia es continua desde la firma de los Pactos de Madrid de 1953 entre Eisenhower y Franco. Morón ha sido punto de apoyo importante para operaciones estadounidenses desde Vietnam, Kosovo, Iraq, Libia o Siria, y continuará siéndolo tras la firma el pasado junio de 2015 de una ampliación del acuerdo con Estados Unidos que convierte a Morón en la base principal de las fuerzas de reacción rápida para Oriente Medio y África( USAFRICOM), en este caso especialmente orientada a operaciones en el Magreb y el Sahel. En este teatro de operaciones, EE.UU también ha mostrado interés en las estratégicas Islas Canarias.

El destructor USS Ross llega a Rota
(16 junio 2014)

Por su parte, la base naval de Rota y su aeropuerto militar de uso compartido, cumplían en principio labores de apoyo logístico a buques de la OTAN y EE.UU. Con los nuevos planes estadounidenses, está previsto que en Rota se sitúen los cuatro destructores AEGIS del componente marítimo del escudo antimisiles de la OTAN, claramente orientado contra Rusia.

Por tanto,a lo largo de los años, España ha sido una pieza clave de la estrategia estadounidense al oficiar como la principal base del Africom (Morón) o servir como ubicación del Escudo Antimisiles (base de Rota).

La implicación española actual con la OTAN se ha "consolidado" siendo España quién lidera la "Fuerza Conjunta de Muy Alta Disponibilidad (VJTF)", desde enero de 2016 y hasta junio del mismo año : una fuerza de 5.000 efectivos concebida para intervenir en cualquier parte del mundo en 48 horas y conformada durante la cumbre de la OTAN en Gales (septiembre 2014), según la OTAN, para confrontar la eterna y fantasmagórica "amenaza rusa". La Brigada de Infantería Ligera"Galicia VII" forma parte esencial de esa fuerza y desplegará unos 1000 efectivos esta primavera en Polonia.(8) 

En la Base militar de Bétera (Valencia) se encuentra el cuartel general de Cuerpo de Despliegue Rápido de la OTAN, formado parte desde 2005 de la serie de cuarteles que asumen el mando rotatorio semestral las fuerzas terrestres de la Fuerza de Respuesta de la OTAN (NRF), de la que forma parte la VJTF y desde donde se coordinan sus operaciones.

¿Qué significó seguir dentro de la OTAN?
Nunca más en España se celebró un nuevo referéndum; el pueblo español, en esencia, perdió toda esperanza de cambio en las fuerzas armadas españolas y en la orientación de la política exterior de España.

Pertenecer a la OTAN significa que los órganos y representantes electos no tienen el control sobre los asuntos más relevantes de la defensa nacional puesto que en realidad, ésta ya no sirve a los intereses nacionales; desde su fundación, es siempre el presidente de EE.UU quien nombra a un general estadounidense como jefe de las fuerzas de la OTAN; recientemente hemos visto como EE.UU designaba al general Curtis Scaparrotti como sustituto del general P.Breedlove en el cargo de nuevo Comandante del Mando Supremo Aliado para Europa. (9)

Otro aspecto comprobable en la opaca elaboración de los presupuestos de defensa (programas PEAS) cuya opacidad es exigencia de la propia organización y pasa por encima de cualquier control de los representantes de la ciudadanía. Y asunto que se hace más sangrante en un país como España, donde las únicas interpelaciones al gobierno entorno a la OTAN tienen que ver con asuntos de escasa trascendencia real.

Sólo una pequeña parte de la sociedad española es consciente del verdadero alcance de pertenecer a la OTAN; pocos son conscientes de la implicación que suponen, por ejemplo, los despliegues de Patriot españoles "defendiendo" a Turquía, la participación y presencia de buques y aviones españoles en el Báltico o la responsabilidad de la OTAN y de España en el desastre causado en Libia en 2011.

La anacrónica OTAN
A 30 años vista de la celebración del referéndum sobre la salida de España de la (OTAN), es buen momento para recordar que fue creada en 1949 en el contexto de la Guerra Fría con el único objeto de contener la influencia soviética y la expansión del comunismo.

Fuera de la Historia oficial, su creación se gesta incluso antes de la derrota definitiva de la Alemania nazi, con unos EE.UU y Gran Bretaña obsesionados con los éxitos de la Unión Soviética. Es por ello que contó para su fundación y posterior funcionamiento con la inestimable ayuda y colaboración de numerosos elementos del III Reich (el piloto Johannes Steinhoff , Reinhardt Gehlen o Adolf Heusinger entre los más ilustres).

Adolf Heusinger.

Publicitada como una supuesta alianza de defensa mutua, en un primer momento fueron 12 los países fundadores: Bélgica, Canadá, Dinamarca, Estados Unidos, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Noruega, Países Bajos, Portugal y Gran Bretaña.

En origen, la OTAN fue concebida como un instrumento capaz de garantizar que EE.UU. pudiera acudir rápidamente en ayuda a Europa en caso de ser amenazada por la URSS; significó por tanto la plena disposición de los países firmantes para acoger bases militares estadounidenses en sus territorios.

Por tanto, al terminar la Guerra Fría, la OTAN hubo de plantearse necesariamente la continuidad de la relevancia del Articulo 5. Se modificaron muchos de los mecanismos de implementación y se produjo la re-orientación de la estrategia de la OTAN hacia los "nuevos riesgos y peligros". Sin embargo, pese a las décadas de existencia de la OTAN, la Historia no demuestra que el famoso articulo 5 (defensa colectiva) solo fue invocado tras el 11 de septiembre y formalmente fue Europa quien fue en ayuda a EE.UU.

Al perder al tradicional enemigo - la Unión Soviética - la OTAN perdió su razón de ser y amplió sus conceptos estratégicos a partir de 1999, mostrándose supuestamente orientada hacia nuevos desafíos como el control de los flujos migratorios, el tráfico internacional de drogas y el crimen organizado, además de evitar el descontrol del tráfico de armas de destrucción masiva saqueadas a la URSS (cumbre de Washington en 1999); sus nuevas doctrinas le abogarían el derecho de intervención a nivel mundial.

Sin embargo, en el ADN de la OTAN sigue estando muy presente la claudicación de Rusia y de ahí el constante y preocupante alcance hacia el este en pos de las fronteras rusas. Eso sí, por el camino con aventuras de tan dudoso pelaje como la destrucción de Yugoslavia, Irak, Libia o la guerra encubierta contra Siria.

Hoy la OTAN ya la componen 28 países, algunos tan extrañamente alejados del ámbito atlántico como Grecia o Turquía. Otra gran parte procede de la progresiva ampliación de la OTAN hacia el este de Europa ( República Checa,Eslovaquia Hungría, Polonia, Bulgaria, Rumanía, Albania) y que es fruto de la ruptura del compromiso entre Bush padre y el incauto Gorbachov. Tanto que antiguas repúblicas soviéticas como Letonia, Estonia o Lituania son ahora la frontera de la OTAN con Rusia.

Y por último está el grupo de países procedentes de la desintegración de Yugoslavia como Eslovenia, Macedonia (10) o Croacia.

Batallón Azov (Ucrania)

La OTAN coopera de manera particularmente activa con países como Israel, Colombia (que incluso intento adherirse a la organización) o Georgia (a la que la OTAN utilizó para enfrentarse a Rusia en 2008).

Además, como últimos movimientos tenemos la reciente invitación a Montenegro y el refuerzo de la cooperación con Kuwait (11) y el Consejo de Cooperación del Golfo o con Jordania, sin por supuesto olvidarnos de como la OTAN ha asimilado de facto a Ucrania procediendo a la formación de sus fuerzas armadas y voluntarios de la Guardia Nacional.

NOTAS:
(1)http://elpais.com/m/diario/1986/01/05/opinion/505263603_850215.html
(2)http://www.elmundo.es/espana/2016/03/12/56e2fb23e2704e064b8b462d.html
(3)http://elpais.com/diario/1986/03/06/portada/510447601_850215.html

(4)http://m.publico.es/politica/1952990/cronica-de-un-engano-30-anos-del-referendum-de-la-otan
(5)http://www.congreso.es/consti/elecciones/referendos/ref_otan.htm
(6)http://elpais.com/diario/1999/03/24/internacional/922230003_850215.html
(7)http://www.africom.mil/
(8)http://www.ejercito.mde.es/unidades/Pontevedra/brilat/
(9)http://www.europapress.es/internacional/noticia-otan-acepta-general-curtis-scaparrotti-nuevo-jefe-mando-europa-20160311172012.html
(10)http://mundo.sputniknews.com/politica/20151202/1054351249/otan-macedonia-grecia.html
(11)http://news.kuwaittimes.net/website/kuwait-nato-sign-gulfs-first-transit-agreement-stoltenberg-urges-joint-solutions-to-regional-challenges/

Fin de la misión rusa en Siria

Muy al contrario que las hollywoodenses escenas del derribo de la estatua de Saddam Hussein en 2003, la falsa toma de la Plaza Verde de Tripoli en 2011 ( grabada realmente en escenarios en Qatar) o el aberrante asesinato de Gaddaffi, el objetivo de Rusia no fue nunca enseñar al mundo la icónica imagen de uno de sus soldados plantando la bandera rusa en Raqqah; allí, tarde o temprano, volverá a ondear la bandera siria.

La prueba evidente es la contención que Rusia ha mostrado ante una situación que ha tratado de manejar durante 5 años buscando no el enfrentamiento, sino la colaboración con un Occidente incapaz de ver y admitir como el monstruo creado por esos mismos países para alcanzar objetivos geopolíticos se les iba de las manos. Los países occidentales (incluida España) son igualmente responsables al continuar permitiendo que regímenes desquiciados como Turquía o el reino saudí (mucho más dañinos y perniciosos que Siria para Occidente) continúen propiciando impunemente la extensión de los grupos terroristas en Siria e Irak, e incluso en Libia o Yemen.

Balance de la operación rusa
En primer lugar no cabe hablar de retirada; la presencia militar rusa en Siria se ha visto incrementada de forma permanente con el despliegue de notables elementos antiaéreos (S-400), nuevas unidades navales también con importantes capacidades defensivas y ofensivas, infraestructuras renovadas y la ampliación de la presencia rusa con el despliegue en la base aérea de Hmeimim.

Con un alcance desde hasta 400 kms, el S-400 cubre la mayor parte
del norte y centro del espacio aéreo sirio.

Por tanto, no solo ha protegido y asegurado su presencia en el Mediterráneo Oriental, sino que la ha reforzado notablemente y de forma permanente. Sin ir más lejos, se espera la próxima visita del portaaviones Almirante Kutnezsov y el Kremlin ya ha confirmado la continuación de los bombardeos sobre Daesh o Al Nusrah , aunque a menor escala y mediante el empleo del remanente aéreo de unas 15 unidades que se establecerá en Latakia de forma permanente.

De esta manera se explicaba el responsable de Defensa ruso, el ministro Serguéi Shoigú, en su informe al Presidente Putin:

" Los terroristas fueron expulsados de la provincia de Latakia, fue restablecida la comunicación con Alepo, está asediada Palmira, continúan las acciones de combate para liberarla de la guerrilla. Se liberó la mayor parte de las provincias de Hama y Homs, se rompió el cerco de la base aérea de Kuweires asediada durante más de tres años, se estableció el control sobre los campos de petróleo y gas cerca de Palmira: tres grandes campos que hoy empezaron a funcionar en régimen normal.

En Siria fueron eliminados más de 2.000 terroristas provenientes de Rusia, entre ellos 17 comandantes de la guerrilla. Nuestra aviación destruyó 209 instalaciones de extracción, refinación y bombeo de petróleo, así como 2.912 vehículos de transporte de derivados de petróleo, los llamados “camiones cisterna”. (1)

Contundente como siempre, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajarova replicaba la opinión de los más agresivos medios occidentales:

"Se puso en marcha una campaña informativa bien planeada y pagada para hacer creer que las acciones de Rusia y su fuerza aeroespacial (en Siria) darían lugar a un nuevo Afganistán (sin embargo esta campaña ha fracasado". (2)

Respecto a otras opiniones interesadas vertidas desde los medios de comunicación y gobiernos occidentales acerca del carácter unilateral del repliegue ruso, que tratan de sembrar la idea de que Rusia adopta esta decisión para "presionar" a Al Assad, o incluso que está abandonando a su aliado en vista de un deterioro de la situación, solo cabe una pregunta: ¿ porqué tras cinco años de guerra y tras más de 5 meses de operaciones rusas, precisamente Rusia iba ahora a abandonar a su aliado?.

Sencillamente, dicha interpretación tiene poca o ninguna lógica, más allá de continuar la propaganda activa desde hace 5 años y encaminada al desmoronamiento del gobierno de Damasco. Sí cabe interpretar que la decisión rusa haya podido tener en cuenta las futuras acciones de EE.UU y sus aliados respecto a que hacer en el hipotético caso de que todo el proceso de reconciliación fracasara; no cabría entonces, como ha sucedido tantas y tantas veces, cargar la responsabilidad sobre una Rusia que muestra su predisposición retirando la mayor parte del componente ofensivo de sus fuerzas. Aunque de poco sirviera a efectos de una "comunidad internacional" totalmente dependiente de la opinión de Washington, Rusia volvería así a dejar en evidencia a los patrocinadores del terrorismo y de la guerra contra Siria.

Rusia cumple su misión : una intervención muy distinta a la que estamos acostumbrados

La intervención rusa se produjo en respuesta a la solicitud de ayuda directa de su aliado sirio ; es evidente la diferencia con las intervenciones unilaterales de EE.UU y la OTAN que operan en el mismo escenario y con objetivos y resultados, cuanto menos, ambiguos y discutibles.

En cambio, el objetivo ruso era propiciar las condiciones para que el ejército sirio y sus aliados locales recuperaran la iniciativa.

Para llevar a cabo éste propósito , en primer lugar, la intervención se dedicó a estabilizar una situación que amenazaba con desbordar al gobierno sirio tras las importantes pérdidas de Idlib, Palmira, los avances terroristas en la costa de Latakia , el infructuoso status quo alcanzado en la ciudad de Aleppo o los inagotables choques entorno a Damasco.

En su tarea primordial de degradar al máximo las capacidades combativas de los grupos terroristas para seguir manteniendo una guerra a gran escala y prolongada en el tiempo, la aviación rusa y otros medios se dedicaron a golpear las infraestructuras terroristas críticas ; Rusia buscó estrangular la financiación de estos grupos, obtenida primordialmente mediante el trafico de petróleo, golpeando todo el sistema de producción , refinado, almacenaje y transporte. La continuada presión sobre la principal fuente de financiamiento terrorista como es la venta de petróleo a través de Turquía, habría hecho descender hasta en un 40% los ingresos de estas organizaciones, principalmente el EI, y no solo mediante ataques directos sino también mediante la disminución drástica del volumen de suministros y combatientes que antes atravesaban impunemente la frontera entre Turquía y Siria.

También dedicó buena parte de sus esfuerzos a destruir depósitos de suministros (armas,municiones,víveres,suministros médicos) establecidos a lo largo de estos años y a los que la aviación siria no lograba alcanzar o destruir con precisión.

Rusia buscaba también, con esta operación, quebrar el núcleo principal de combatientes procedentes del Cáucaso, repúblicas de Asia Central o de la propia Rusia, estimando con lógica que de ésta forma también se estaba protegiendo a Rusia de las futuras acciones de estos elementos de sobra conocidos. No en vano, Putin consideró el asunto como una cuestión de interés nacional y centenares, sino miles de militantes islamistas procedentes de las citadas regiones, han sido eliminados por la aviación rusa y por el ejército sirio.

Para completar la parálisis de los grupos yihaddistas, se atacaron con precisión puestos de mando ; hasta 17 altos jefes militares fueron así eliminados. El mando ruso procedió a la eliminación precisa y sistemática de centros de mando operacionales de las fuerzas terroristas, merced tanto a labores de inteligencia propias en base a satélites y vuelos de reconocimiento como a la información precisa y cercana proporcionada tanto por fuentes militares sirias como incluso por informantes locales sobre el terreno; el resultado final produjo un importante descabezamiento y confusión de las unidades terroristas en los momentos más decisivos, lo que condujo a masivas retiradas, abandono de importantes posiciones, deserciones y enfrentamientos entre estos grupos.

En la última fase de la operación, la aviación rusa ha prestado un apoyo aéreo cercano masivo a las fuerzas terrestres sirias, fundamental para la recuperación de casi toda la provincia de Latakia y para propiciar la actual ventaja en la provincia de Aleppo, una vez cortadas las principales rutas de abastecimiento procedentes de Turquía. Los resultados en la contención del avance de los grupos terroristas son innegables; durante el último año, Daesh ha cedido el 22% de su territorio en Siria e Iraq, y tan solo en las últimas tres semanas habría perdido otros 3.000 kms2 de territorio según las estimaciones de IHS. 

El último servicio de la aviación rusa ha sido el apoyo a las fuerzas gubernamentales que luchan por recuperar la histórica Palmira.

En el sur de Siria la presencia aérea rusa ha sido menos prominente pero junto a las negociaciones en secreto ha servido para disuadir a Israel de actuar con la impunidad que gozó durante los años anteriores. Además, ha tomado nota de como Rusia ha operado coordinadamente con Hezbolá en sus operaciones en suelo sirio.







Mejoras en la capacitación y equipamiento del ejército y fuerza aérea sirias
El acuerdo militar firmado en agosto de 2015 entre Rusia y Siria supuso igualmente la transferencia de algunos tanques T-90 , sistemas TOS-1 y unidades de artillería autopropulsada, así como camiones y cierta cantidad de vehículos blindados para el transporte de infantería.(3)

TOS-1A Buratino

Hay que recordar que gracias a la asistencia técnica de Rusia, la aviación siria también fue modernizada en parte y re-equipada, y se ve capacitada en estos momentos para finalizar una tarea con la que seguirá contando con la ayuda rusa puntual desde la base de Hmeimim.

El trabajo de los técnicos e ingenieros rusos de Mikoyan en Mezzeh (sureste de Damasco) ha logrado elevar los estándares de la aviación siria permitiendo a ésta desempeñar muchas de las misiones que venían realizado los aviones rusos, mediante la instalación de motores nuevos o reparados y kits de modernización para los 24 MIG 29A/B, que Siria no había aún modernizado. Igualmente fueron enviados los misiles y bombas inteligentes adecuadas, ya utilizadas por pilotos sirios en alguna misión.

MIG 29-SMT

Respecto a la incorporación de nuevas aeronaves, a finales de 2013 Siria firmó con Rusia un contrato por valor de 1.000 millones de dólares que comprende la compra de 24 nuevos aviones MIG-29SMT o M/M2. Los 9 primeros aviones deberían llegar a Siria en el primer trimestre de 2016 y el resto en 2017. Durante la primera mitad de 2016, también se espera la llegada de 36 nuevos aviones Yak-130 adquiridos en 2012.(4)

Cambio radical de escenario
La realidad es que Rusia ha logrado estabilizar, reorganizar y re-equipar al ejército sirio propiciando los medios adecuados de los que adolecía el valeroso pero mal equipado ejército sirio. El apoyo ruso fue decisivo para que el ejército sirio y sus aliados liberaran prácticamente en su totalidad la fundamental provincia costera de Latakia, asegurando esa zona de frontera turco-siria.

El establecimiento de un poderosos dispositivo antiaéreo en la región ( incluyendo elementos navales ) a raíz del episodio del derribo del SU-24 por parte de F-16 turcos, disipó cualquier posibilidad real de establecer ningún tipo de zona de exclusión aérea como añoró Turquía durante años.

Puestas las condiciones y a partir de este punto, las tropas sirias y aliados deberían ser capaces de asestar los golpes definitivos a los remanentes yihadistas.

El arsenal de presión diplomática también fue utilizado de manera adecuada "desnudando" las acciones turcas ante el mundo.

Retirando una gran parte de sus operativos y pasando a un segundo plano, Rusia demuestra que su principal anhelo es el final del conflicto y la preservación de un estado sirio que pueda seguir denominándose como tal. Así pues, independientemente del proceso que diluciden las obligadas negociaciones, Siria continuará existiendo, frustrando sueños geopolíticos de uno y otro lado del Atlántico y también los de los autócratas del Golfo.

Rusia ahora quizás delegue el peso regional en un Irán que siempre ha estado presente, adoptando tal vez deliberadamente un perfil más bajo en la región, aunque reforzando todo el peso diplomático adquirido y manteniendo la protección sobre la República Árabe Siria. Ahora todos los esfuerzos diplomáticos se centraran en una solución dialogada y aceptada por EE.UU y sus aliados sobre la base de que el régimen de Damasco no será derrocado por la vía militar.

La intervención rusa también nos ha permitido ver como Rusia operaba sus submarinos en el Mediterráneo, como era capaz de alcanzar blancos en Siria desde el Mar Caspio cruzando el espacio aéreo de Irak e Irán o como la infraestructura terrorista oculta y protegida en profundos túneles era metódicamente alcanzada con precisión. Rusia ha desplegado una combinación de su armamento mas innovador (T90, misiles Kakibr, aviones Su-34..) junto con unidades mas veteranas pero que han demostrado una enorme valía (Su-25, Tu-160 ..). En este sentido ha significado un verdadero golpe de autoridad y una dosis de realismo que también ha supuesto el definitivo retorno ruso al primer plano mundial y la recuperación de su histórico rol en Oriente Próximo.

Rusia ha demostrado ser un aliado fiable respondiendo al socorro de un aliado. Protegiendo sus intereses (Tartus) podría haberse limitado a su papel diplomático pero Putin es consciente de que tras Libia y Ucrania no era recomendable sentarse a esperar como se derrumba y desaparece otro de sus aliados en mitad de una furiosa guerra económica y mediática desplegada contra Rusia desde EE.UU y Europa.

Plenamente consciente de que EE.UU no guarda ningún otro mínimo criterio salvo la hostilidad hacia Rusia para aceptar nuevos aliados, Rusia ha evitado que fuera factible la proclamación de Damasco como la capital de un nuevo estado fallido en Medio Oriente o aún peor, como la nueva capital del Califato.

Al contrario, Rusia ha sido capaz de articular una coordinación eficaz no solo con otros países (Siria,Iran,Irak ) sino con grupos diversos como Hezbolá, los kurdos o las Fuerzas de Defensa Nacional sirias.

Rusia ha forzado a las potencias occidentales y árabes (a excepción quizás de los extremos de Turquía y Arabia Saudí) a negociar con Damasco. Ha demostrado además que es capaz de volver a hacerlo.Pese al mundo en el que vivimos, retorcido y distorsionado hasta el extremo, la Historia debería recordar este momento con la relevancia que requiere.

NOTAS

(1)http://www.voltairenet.org/article190755.html

(2)http://tass.ru/en/politics/862670

(3)http://www.voltairenet.org/article190613.html

(4)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=122505&cid=25&fromval=1&frid=25&seccatid=43&s1=1

Sobre el acuerdo de "alto el fuego" en Siria

Lavrov y Kerry en Munich.

La declaración pública de Moscú y Washington, que tratará de establecer un alto el fuego en Siria a partir del próximo 27 de febrero, es el fruto de los diálogos de Múnich protagonizados por los dos pesos pesados de la geopolítica mundial. Los términos del acuerdo, que además exige el cumplimiento pleno de anteriores resoluciones de la ONU (1) respecto a Siria (resolución 2254 de diciembre de 2015) incluyen:

-no hacer uso de sus armas, salvo en casos de legítima defensa y de manera proporcionada con la situación particular;
-no tratar de extender el territorio bajo su control en detrimento de otros participantes en el cese temporal de hostilidades;
-permitir la circulación de la ayuda humanitaria hacia todas las poblaciones que la necesitan, cualesquiera que sean. (2)

El acuerdo vuelve a suponer un nuevo tanto diplomático para el Kremlin, toda vez que su posición y la de su aliado sirio no sólo no se ven debilitadas, sino que suponen un tácito reconocimiento a una victoria, que a día de hoy, parece cercana desde el punto de vista militar; Rusia y Siria han negociado por lo tanto desde un plano de superioridad y con los triunfos en su mano. Desde que se inicio la intervención rusa y la posterior ofensiva siria a gran escala, las fuerzas gubernamentales han liberado en unos meses la mayor parte de las estratégicas regiones del norte de Siria, auténtica llave para la victoria militar en este conflicto.

La verdadera resistencia siria.

Tras una agónica resistencia, y sobre todo tras la decisiva implicación de Rusia en el plano militar, la realidad nos muestra que el pueblo y el gobierno sirio están ahora más cerca de superar los cinco años de acoso y derribo del régimen de Al Assad, convertidos en una cruenta guerra encubierta por Occidente y sus aliados árabes y combinada con todo tipo de estrategias  políticas, diplomáticas, sancionadoras, mediáticas..etc. En definitiva, solo ahora, con la inminente derrota militar de sus subordinados, EE.UU ha accedido a un principio de arreglo negociado con Damasco y Moscú.

En este sentido, la instauración efectiva del alto el fuego supondría la confirmación de una serie de hechos que ni EE.UU, ni sus aliados, ni la cómplice prensa occidental admitirán jamás públicamente:

- el reconocimiento implícito de la derrota militar de la oposición construida por las potencias occidentales ( cuyo peso principal es el yihadismo de Isis y Al Nusrah) así como la derrota de las ambiciones turco-saudíes, responsables directos de la financiación, equipamiento y dirección de estos grupos.

- el reconocimiento de la legitimidad del presidente Al Assad, al que incluso alguien tan deleznable con el ministro de Exteriores español Margallo reconoce un papel imprescindible en el presente y futuro de Siria.

 - el reconocimiento del incontestable nuevo papel que Rusia e Irán están destinados a jugar en el presente y futuro Oriente Medio.

La guerra seguirá su rumbo; nunca existió ninguna oposición moderada

Rusia es absolutamente consciente de que los pocos grupos rebeldes que sí se acogerían al alto el fuego, considerados como "moderados" por Occidente, no juegan un papel relevante desde el punto de vista militar ; de hecho, prácticamente no juegan ningún papel ni nunca lo han jugado, pese a la guerra mediática occidental que sigue tratando de convencernos de que una agresión extranjera mediante el uso de mercenarios extremistas, es en realidad una revolución pacifica y democrática ahogada en sangre por el tiránico régimen de Al Asaad. Por eso,  el acuerdo de tregua parcial no incluye a Daesh , Al Nusrah, Yeish Al Islam y demás grupúsculos terroristas adjuntos que permanecen en las zonas ocupadas y que son el verdadero enemigo de Damasco y terror del pueblo sirio desde hace cinco años, pese al intento de sus patrocinadores turcos y saudíes que trataron en vano de incluirlos en el marco del acuerdo.

El termino "oposición moderada" es un eufemismo utilizado durante estos años de forma criminal por los mass media al servicio de los intereses de la OTAN o de sus dueños árabes ( caso de Al Jazeera o Al Arabiya). De hecho, esta definición no se utilizó durante la agresión a Libia en 2011 para referirse al mismo tipo de terroristas empleados en Libia por la OTAN como fuerza terrestre ; como demuestra el exhaustivo informe de inteligencia presentado por Rusia ante el Consejo de Seguridad de la ONU (3), se trata literalmente de las mismas personas y grupúsculos que serían desplazados posteriormente a Siria. En aquella campaña ni siquiera fue necesario convencer al crédulo ciudadano europeo de lo que estaban apoyando sus gobiernos, utilizando una campaña de propaganda y buena imagen de los "rebeldes masacrados por el dictador Gaddafi", azuzada al unísono por todo el espectro de medios europeos.

Sin embargo, en Siria, ante la evidencia de  una nueva jugada calcada a la del desgraciado país norteafricano, hubo pronto que inventar una inexistente división entre opositores moderados y extremistas para qué, de nuevo, un cándido pueblo europeo fácil de engañar apoye esta agresión hacia un país que presumía de su histórica convivencia religiosa a lo largo de los siglos y donde tras 5 años ha quedado claro que ideologías de implantación extranjera como el wahabismo saudí o el islamismo radical de los Hermanos Musulmanes no tienen ningún papel que jugar en el futuro político de Siria.

En Siria, hay que entender que los grupos rebeldes moderados son una fuerza irrelevante y casi inexistente en Siria como reconocen sus propios representantes (4) y que no controla ni un 5% de territorio y aún menor porcentaje de población.

Por tanto la guerra seguirá su curso en provincias como Idleb, Alepo, Hama, Deir Ezzor y Raqqa donde están fuertemente implantados el Frente al Nusra ,el EI y demás grupúsculos asociados.

El plan B estadounidense; ¿una puerta trasera?
En primer lugar , debemos esperar para comprobar hasta qué punto se respeta un acuerdo como éste a la vista de que la intensidad de los combates no ha decrecido por ahora ,especialmente en el fundamental área de Aleppo. Tal vez, contando con la aparente endeblez de este acuerdo, EE.UU trate de utilizarlo para alcanzar sus viejos objetivos por la "puerta de atrás".

Resulta llamativo que desde el primer momento Washington anuncie públicamente que prevé activar otras medidas si fracasa el proceso político en Siria. La retórica empleada por Kerry en Washington a la hora de presentar el acuerdo recordó más a una declaración de guerra que a una propuesta de paz, culpando al presidente sirio de ser el principal obstáculo para el arreglo dialogado y no los grupos terroristas apadrinados por el propio Kerry; todo ello mientras presentaba la propuesta consensuada con Rusia y con el visto bueno del propio Al Assad.

Tal vez Kerry sólo le daba a su público de halcones congresistas lo que querían oír, o, tal vez, Kerry estaba empezando a allanar el camino para sacarse de la chistera un nuevo proceso donde , como ha sucedido hasta ahora, el objetivo no sea la paz sino la derrota de la República Árabe Siria.

Contemplando la manera de proceder y el largo historial estadounidense, es necesario al menos plantearse si EE.UU no alberga otras intenciones menos amistosas; quizás la implementación de un plan b destinado a ponerse en práctica una vez este acuerdo no sirva como principio de solución al conflicto.

Por descontado, desde EE.UU sería sumamente sencillo denunciar que el ejército sirio o la aviación rusa han violado el acuerdo, haciendo uso de sus habituales montajes mediáticos.

Quizás por este motivo el propio John Kerry deslizaba ante la prensa que EEUU mantendría en la recamara un "plan B", que incluso contemplaría la partición de Siria ; no es sino el viejo objetivo geopolítico estadounidense para el rediseño de un Oriente Medio a su medida. Un plan que tanto la resistencia siria, como la intervención de Rusia e Irán parecían haber enterrado, pero al que los viejos estrategas de Washington no terminan de renunciar.

Por otra parte, y no ofreciendo más detalles, es posible que Kerry únicamente trate de respaldar la declarada intención turco-saudí de invasión de Siria y tratar así de ejercer más presión sobre Damasco y sus aliados, habida cuenta de su firme posicionamiento ante tan vacías amenazas.

Maniobras de los grupos yihadistas; nuevas coaliciones de viejos conocidos
Por ejemplo, días antes de entrar en vigor el acuerdo, hasta 15 grupos yihadistas, todos presentes en la disputada zona noreste de Alepo, han anunciado la formación de una nueva entidad conocida como Jesh Halab (Ejército de Aleppo).

Al Cheikh a.k.a Abu Jaber

Al frente de ella, el veterano comandante Hachem el-Cheikh, del grupo yihaddista Ahrar al-Sham, no incluido en el acuerdo de alto el fuego y que lucha por el mismo objetivo que el Frente Al Nusrah; la creación de un Estado Islámico en Siria bajo autoridad de emires locales, en contra del concepto de Califato mundial que maneja Isis. Es importante señalarlo puesto que no existe prácticamente ninguna otra diferencia ideológica entre estos grupúsculos, muchos de ellos repetidamente considerados como " rebeldes moderados" desde Occidente, y el Estado Islámico.

Además, según informaciones de la cadena Almayadeen, citando declaraciones de un comandante del grupo, Ahrar al Sham ya advirtió que no aceptaría la tregua en Siria si no se extiende al Frente al Nusra; lógico si consideramos que Ahrar al Sham forma junto al Frente Al Nusrah la espina dorsal del llamado Ejército de la Conquista (Jeish Al Fatah) que controla la mayor parte de la provincia de Idleb.

A Jesh Halab (Ejército de Alepo) también se han adherido grupos reputadamente yihadistas que los medios de comunicación europeos y estadounidenses siguen describiendo como "oposición" o "rebeldes". Cuando oímos hablar del cerco de Aleppo, de los bombardeos rusos o sirios a los rebeldes y demás eufemismos y juegos de palabras, no debemos olvidar que entre otros, en esta nueva coalición entorno a  Aleppo se hayan presentes grupos como Ansar al Sharia (Los Partidarios de la Sharia), Crimean Jamaat (La Asamblea de Crimea), Jesh al Muhajireen wal Ansar (JMWA, mayormente integrado por combatientes del Caúcaso) o Katibat al Tawhid wal Jihad (organización prácticamente uzbeka en su totalidad).(5)

Esta es, por tanto, otra de las trampas encubiertas de éste acuerdo.

Para la maquinaria propagandística occidental no sería difícil aducir que un ataque a uno de estos grupos constituiría una violación de lo pactado, cuando la realidad nos enseña que este tipo de coalición ad hoc ha sido la forma favorita de encubrir el apoyo occidental y árabe a los yihadistas sirios; la nueva coalición, que integra de facto a los aliados más cercanos de Al Nusra, es por tanto una intento de salvaguardar a dicha entidad y reforzar sus posiciones en su feudo de Idleb mediante el envío de suministros y combatientes desde el extranjero.

Es justamente esto lo que advertía recientemente el Presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Duma rusa, Alexei Pushkov en Twitter:

"El cese el fuego esconde peligros: el Frente al Nusra, que se ha convertido en el refugio de parte de la así llamada "oposición moderada" está buscando una tregua con el fin de reforzar sus posiciones". (6)

Arabia Saudí y Turquía deberán asimilar su derrota
Turcos y saudíes deben afrontar la realidad; adiós al viejo anhelo de crear  una zona colchón, una zona de exclusión aérea o de re-equipar a sus grupos terroristas allegados con armas más avanzadas.

Sin embargo, el Frente al Nusra ha sido objeto de una defensa por parte del grupo de Riad, que está apoyado por Arabia Saudí y Turquía. Ambos países intentaron que Al Nusra no fuera objeto de ataques como condición para aceptar el alto el fuego, un punto que, sin embargo, Damasco, Moscú y Washington parecen haber rechazado.

Y ello a pesar del apoyo mostrado a Turquía con la concesión del veto de EEUU y Francia al proyecto de resolución presentado por Rusia ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que exigía el fin inmediato de los ataques de artillería turcos contra el Ejército sirio y las milicias kurdas sirias, que en realidad han servido para tratar de minimizar el avance del ejercito sirio y aliados hacia la frontera turca, puesto que estos ataques trataban de cubrir la súbita retirada de las agrupaciones terroristas en la provincia de Aleppo; es decir, EE.UU y Francia sí ofrecieron indirectamente su ayuda a grupos como Al Nusrah.

Aun así, los aliados de Washington en Arabia Saudita y Ankara acusan al gobierno de Obama de haber favorecido el cambio de la correlación de fuerzas sobre el terreno a favor del ejército sirio y sus aliados, al no intervenir directamente.

Por ello, una gran parte de las esperanzas de Ankara o Ryad se deposita en un futuro cambio en la Casa Blanca que implique un giro de la política estadounidense en Siria, tal vez apostando por la confrontación y el envío de tropas, en pos del objetivo que ahora parece disiparse; el derrocamiento de Bashar al Assad y el sometimiento de Siria.

Respaldando su retórica, según la cual Arabia Saudí está dispuesta a invadir Siria, y pese a la nada habitual advertencia pública en contra realizada por sus propios generales (7) el canciller saudí prometió recientemente continuar la guerra hasta derrotar al presidente Al Assad en la revista Der Spiegel (8) y afirma que se ha realizado la entrega de misiles antiaéreos a los grupos terroristas allegados, en contra de la opinion de Washington.

Por su parte la Turquía de Erdogan, por mucho que su fanatismo ideológico-religioso pueda cegarlo, no emprendería una aventura militar terrestre a gran escala en Siria sin una adecuada protección aérea que garantizara un mínimo éxito, habida cuenta de que enfrente la maquinaria bélica rusa esta completamente operativa. Solo un país podría prestar dicho servicio; EE.UU.

¿Hasta qué punto está dispuesta EE.UU a profundizar una escalada militar contra Rusia apoyando una hipotética invasión turca de Siria? Esa es una pregunta sin repuesta pero, tras observar el desarrollo de los acontecimientos tras el famoso episodio del derribo del Su-24, parece que la posición de la OTAN con respecto a Turquía y a Erdogan la expresó con claridad el ministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo: “si quieres ser atendido, pide algo posible". (9)

NOTAS:
(1)http://www.voltairenet.org/article189730
(2) http://www.voltairenet.org/article190402.html
(3)http://www.voltairenet.org/article190357.html

(4) http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2015/09/russia-syria-israel-pope-isis-refugees-us.html

(5)http://www.voltairenet.org/article190435.html
(6)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=120514&cid=25&fromval=1&frid=25&seccatid=43&s1=1
(7)http://www.hispantv.com/newsdetail/arabia-saudi/215745/generales-saudies-advierten-autoridades-sauditas-intervencion-siria-derrota
(8)http://www.spiegel.de/international/world/interview-with-saudi-foreign-minister-adel-al-jubeir-on-syrian-war-a-1078337.html
(9)http://pravdainternacional.blogspot.com.es/2016/02/luxemburgo-la-otan-no-apoyara-turquia.html

TISA, TTP, TTIP y CETA ; los tratados de "nueva generación"

La nueva ola de tratados de comercio e inversión como TTIP (Tratado Transatlántico de comercio e inversión, UE-EEUU) ,TPP (Acuerdo Transpacífico de Cooperación) o TISA (Trade in Services Arrangement) ha pasado inadvertida para los mass media nacionales y europeos.Las corporaciones transnacionales de la información han decidido, como empresas en busca de beneficios que son, que no debían "informar" en contra de sus intereses.

Y justo ahora, cuando las negociaciones están llegando a su punto culminante tras su fugaz paso por el Parlamento Europeo a inicios de febrero, solo un mínimo porcentaje de la población europea tiene algún conocimiento acerca del TTIP, TISA u acuerdos similares, y únicamente gracias a filtraciones y campañas populares de rechazo que han logrado divulgar lo poco que se conoce acerca de estos tenebrosos acuerdos.

Una opacidad que se entiende cuando éste tipo de opacos y dudosamente democráticos acuerdos son el nuevo "modus operandi" elegido por las multinacionales y determinados Gobiernos ( en realidad, funcionarios formados por y para redactar estos irreversibles pactos) con el que imponer arbitrariamente un nuevo marco legislativo y de actuación que "garantice" la absoluta libertad de acción y movimiento para el capital transnacional, pulverizando todas las trabas jurídicas nacionales y legislaciones supranacionales anteriormente existentes.

Por desgracia,la mayor parte de esos análisis dejan de lado una esencial vertiente; la dimensión y los objetivos geopolíticos de dichas negociaciones.

Una nueva generación de tratados
En el marco de ésta estrategia global no solo se está negociando el TISA, sino un conjunto de tratados con finalidad similar, bilaterales o multilaterales, entre los que hay tres que destacan por su especial impacto, directo o mediato, sobre nuestras vidas: el CETA, acuerdo UE-Canadá cuya negociación ya está cerrada y que pretende aprobarse en 2016 con un contenido similar, y en determinados aspectos, más duro que el TTIP; el TPP, acuerdo transpacífico entre once Estados, promovido por EEUU y que fue aprobado el 4 de febrero en Nueva Zelanda y por supuesto el propio TTIP.

Se trata de acuerdos internacionales de inversión, tratados bilaterales de inversión o acuerdos multilaterales de libre comercio, complementarios y enlazados entre sí y que teóricamente plantean grandes dificultades jurídicas a la hora de aplicar la extraterritorialidad de las normas.

Por ende, estos tratados de “nueva generación”comparten una misma visión global; garantizar la prioridad de la libertad de circulación del capital transnacional, mediante una profunda reelaboración del sistema jurídico internacional negociada en secreto e impuesta a las ciudadanías mediante hechos consumados, con la clara pretensión de convertirse en irreversibles. Análisis en profundidad realizados por multitud de especialistas, incluidos los propios estudios de la ONU, concluyen qué, tras estudiar tanto los procedimientos de elaboración como su forma de aplicación, estos acuerdos son contrarios a los convenios internacionales vigentes en multitud de cuestiones.(1)

Además, todos estos acuerdos comparten características similares en cuánto a sus objetivos ; la elaboración de reglamentaciones a medida para capitales y corporaciones, reduciendo el derecho de los estados para regular y dando carta blanca a las multinacionales en toda clase de comercio; en el caso de TISA, incluidos los servicios públicos de toda índole, ya que podrán ser suministrados directamente por cualquier corporación establecida en los países que acepten el tratado.

TTIP
Al igual que los demás, el TTIP no es un simple tratado comercial, puesto que sus implicaciones son gigantescas.(2)

En cifras redondas, según la Fundación Bertelsmann o los estudios de la propia Comisión, la puesta en vigor del TTIP acarreará un crecimiento de entre el 0,5 y el 1% del PIB europeo (unos 119.000 millones anuales), y la suma media de 545 euros anuales a la renta familiar de los europeos.

Opuestamente, la mayoría de estudios alternativos realizados por entidades no dependientes de la UE (3), aducen que el impacto directo se verá reflejado en la pérdida de entre 400.000 y 600.000 puestos de trabajo, entre otros efectos nocivos para la economía y la vida social europea. Se cita recurrentemente la experiencia del NAFTA ( TLCAN tratado de libre comercio entre EE UU, México y Canadá ) y la realidad de un Mexico fagocitado por su vecino del norte y dónde no se produjo ningún espectacular crecimiento económico y sí la degradación de los salarios y de las condiciones laborales.

El tratado de la UE / Estados Unidos deparará, dentro de la UE, una disminución de las actividades económicas, los ingresos y el empleo, acompañada por un aumento de la inestabilidad financiera y la reducción de los ingresos fiscales. Estudios en Francia la señalan, junto con otros países del norte de Europa ,como la nación más afectada: reducción del 0,5 por ciento del PIB, la pérdida de 130.000 puestos de trabajo y una disminución promedio en el ingreso salarial de 460 euros al mes .

TPP
Doce países que representan cerca del 40% de la economía mundial, firmaron en Nueva Zelanda, a inicios del pasado febrero , el acuerdo Transpacífico de Cooperación (TPP) (4) , anulando las barreras comerciales, de servicios e inversiones entre ellos. A partir de ahora se dan 2 años para su ratificación.

Se trata del mayor tratado de libre comercio jamás alcanzado hasta la fecha, con 800 millones de consumidores ( Australia, Brunei, Canadá, Chile, Estados Unidos, Japón, Malasia, México,Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam).

TISA
Este tratado en curso de negociación está siendo elaborado en Ginebra por 22 países (Australia, Canadá, Chile, Colombia, Corea del Sur, Costa Rica, Estados Unidos, Hong Kong, Islandia, Israel, Japón, Liechtenstein, México, Mauricio, Nueva Zelanda, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Suiza, Taiwán, Turquía) ya que Uruguay abandonó las negociaciones, a los que se suma la Comisión Europea en nombre de los 28 países miembros de la UE. Cerca del 70% del comercio internacional de servicios, con casi 50 países con realidades socio-económicas, culturales, legislativas y laborales muy diversas, incluyendo paraísos fiscales.

Sin embargo, es significativa la ausencia de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) que representan el 29% del territorio mundial y el 46% de la población, amén de constituir casi la mitad del PIB mundial y de otros países con alineamientos políticos opuestos a Washington y Bruselas.

Ciertamente,durante los 4 años de andadura de este proyecto,el propio Parlamento Europeo se ha encargado de tapar y ocultar lo que estaba en juego, saltándose incluso sus propias resoluciones que supuestamente debían proporcionar más transparencia a esta negociación.

La geopolítica de los nuevos tratados
No es difícil comprender quién se encuentra detrás de TISA : según el Banco Mundial, los servicios comprenden el 75% de la economía de la UE y el 80% de la economía de Estados Unidos y significan cuatro de cada cinco puestos de trabajo en los Estados Unidos. En contraste, para un país en desarrollo y participante de TISA como es Pakistán, los servicios solo comprenden 53% de su economía.

La globalización neoliberal impulsada por Washington y Bruselas ha destruido el empleo industrial en Europa y EE.UU, en contraste con las cifras de países como China, India o Brasil.

Por tanto, esta nueva generación de tratados se propone incidir en el escenario geopolítico mundial, ya que va más allá de lo económico : TISA es el eje de la estrategia TPP-Tisa-TTIP , que en todos los casos excluye a los países BRICS ( (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica ). Los BRICS han sido deliberadamente dejados al margen de los tratados secretos, precisamente porque serán los más perjudicados por su aplicación.

En conjunto, los BRICS suman el 46% de la población mundial y ocupan el 29% del territorio, además de superar en poder de compra a Estados Unidos y la Unión Europea juntos. Hablando en cifras globales, el peso de estos paises en el PIB mundial ha pasado del 12,2 % en 1980 al 29,2 % previsto en 2015. Aún más esclarecedor , los BRICS representaron casi el 94% del crecimiento económico internacional entre 2007 y 2013.

Se estima que en 2050, los BRICS generarán el 44% del PIB mundial ; por ejemplo, las estimaciones prevén que la economía india sobrepase a la economía de Estados Unidos en el 2043.

Igualmente habría que señalar que en el TiSA, sólo han sido incluídas las naciones latinoamericanas aliadas de EEUU como Colombia, México y Panamá (paraíso fiscal ),y no existe participación de los países bolivarianos, con una relación totalmente diferente con EE.UU.

Por tanto, la deliberada exclusión de todas estas naciones de los acuerdos no tiene sentido desde el punto de vista económico. Aún dejando la puerta abierta a otros participantes, EE.UU ha impedido sistemáticamente su entrada a China, que ha solicitado formar parte de las conversaciones. En teoria, la UE apoya sus iniciativas, pero EE.UU no lo permite. La evidencia es que la UE no tiene acuerdos de libre comercio de servicios con Israel, Pakistán, Taiwán y Turquía, pero no ha mostrado ningún inconveniente en negociar con ellos el TISA.

Quizás las negativas a China se basen en el temor de que los chinos filtrarían todos los contenidos y detalles del acuerdo, una vez tuvieran en su mano las pruebas de las intenciones estadounidenses.

Por otra parte, y tratando de atar todos los cabos sueltos, estos acuerdos también aspiran a convertirse en el nuevo marco de regulación del comercio internacional de servicios, fuera del ámbito de la OMC, una vez Rusia entró como miembro pleno en 2012.

En el marco de dicha organización, el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS) se propone la eliminación de las regulaciones en el sector terciario de la economía, pero sus iniciativas de diálogo han quedado bloqueadas desde 2001 (Ronda de Doha) debido a la oposición de los BRICS. Por ello,y tras la última reunión de la OMC en Kenia, en diciembre de 2015, donde quedó claro que los diálogos estaban en punto muerto, este tipo de tratados se ha convertido en una alternativa "puerta trasera" para alcanzar los objetivos.

La postura estadounidense quedaba reflejada en las palabras de Obama tras la firma de TTP, en el marco de la reorientación de la política estadounidense hacia Asia ( principal motor económico mundial en el siglo XXI ) y con el objetivo de frenar la influencia de China tanto en la región como en el resto del mundo:

"El TPP permite que Estados Unidos, y no países como China, que está fuera del acuerdo, escriban las normas de circulación (comercial) en el siglo XXI, lo cual es especialmente importante en una región tan dinámica como Asia-Pacífico", afirmaba en un comunicado.

En otro ámbito pero enmarcado en el mismo propósito estratégico, sistemáticamente, el aumento del poder de decisión de los BRICS (especialmente China) en las instituciones financieras como el FMI ha sido bloqueado por el Congreso de EE UU. Por tanto, el banco BRICS , que empezará a operar en 2016, surge con el objetivo de financiar proyectos de infraestructuras en países en desarrollo y propiciar una alternativa de financiación exterior para paises en dificultades. Su relevancia es enorme, puesto que simboliza su nuevo papel en la economía global como alternativa al Banco Mundial y al FMI, restos del esquema financiero global de Breton Woods reinante desde 1946.

Para ello , China acumula la mayor cantidad de reservas en divisas del mundo, con unos cuatro billones de dólares y al mismo tiempo que ha puesto en marcha el banco de desarrollo de los BRICS, también ha anunciado la creación del Banco de Inversiones en Infraestructuras Asiáticas y el Fondo de la Ruta de la Seda. En total, 140.000 millones de dólares comprometidos para la inversión en infraestructuras fuera de los circuitos tradicionales de crédito.

Frente a dicha estrategia, bautizada como "diplomacia monetaria china" y que además favorece el uso de su divisa (yuan) , EE.UU despliega esta nueva generación de tratados excluyentes en pos de conservar una hegemonía financiera mundial que se ve claramente amenazada.

Las "bondades" de TISA
Si nos atenemos a la descripción que hacen sus promotores del acuerdo que se está negociando,
ACS o TiSA , todo son bondades y aspectos positivos.

Mediante eufemismos terminológicos, la UE y su burocracia, tratan de explicar qué significa eso de "profundizar en la liberalización del comercio de servicios". Su principal argumento ( y casi único) para hacer ver a la ciudadanía lo beneficioso de este acuerdo es el siguiente:

"La UE, el mayor exportador mundial de servicios, espera que facilitar la exportación e importación de los mismos abra un mercado más amplio para las empresas europeas y ponga a disposición de los consumidores una oferta más amplia." (5)

Un tratado elaborado por y para el gran capital y donde la UE define de ésta forma los objetivos de la negociación:

"..Pretende abrir los mercados y mejorar las normas en materia de concesión de licencias, servicios financieros, telecomunicaciones, comercio electrónico, transporte marítimo y desplazamiento temporal de trabajadores para la prestación de servicios." (6)

No cabe pues interpretación errónea; la UE habla por boca de corporaciones transnacionales, las verdaderas redactoras de los acuerdos.

El trabajo de las instituciones europeas y allegados es únicamente el de proporcionar información falsa deliberadamente ; las instituciones pro-TISA publican previsiones falsas de crecimiento del PIB y empleo mediante la contratación de "prestigiosos" think -tanks, economistas, universidades o fundaciones que preparan informes y estudios a medida. Después, al igual que sucede con cualquier conflicto en el que los intereses europeos o estadounidenses están en juego ( véase Siria, véase Ucrania) , las grandes empresas de comunicación difunden metódicamente la supuesta parte positiva de estos tratados, ocultando o distorsionando las informaciones más molestas de manera cómplice. No obstante, la norma de actuación mas común de estas corporaciones de la información sigue siendo el silencio.

El verdadero rostro de TISA
Hay que entender que TISA engloba todo el espectro de servicios imaginable, empezando por la banca, las finanzas, mensajería y servicios postales, transporte de mercancías , distribución de energía, salud, seguros, transporte marítimo, colegios profesionales, servicios legales, licencias, bienes raíces, telecomunicaciones, transporte... hasta el turismo.

Su espíritu es establecer un nuevo marco global para todo tipo de servicios,dejando al margen molestos procesos legislativos y profundizando en un liberalismo extremo que nos sitúa a las puertas de la vieja utopía anarco-capitalista de David Friedman, promoviendo ferozmente los procesos de privatizaciones y liberalizaciones y reforzando aún más si cabe el poder de las grandes corporaciones multinacionales frente a gobiernos electos y frente a pequeños proveedores de servicios locales o municipales, puesto que el alcance del tratado abarca hasta el nivel más cercano,el día a día de las personas. Imponiendo regulaciones supranacionales negociadas por quiénes y en la manera que lo están haciendo,están consiguiendo hacer valer el dogma neoliberal como principio legal; la prioridad de la absoluta libertad de circulación del capital transnacional.

Cabria entender pues, que unos acuerdos de tal magnitud, que la Comisión Europea negocia secretamente en representación de la Unión Europea,están recibiendo toda la atención del Parlamento Europeo y de los Estados miembros porque la ratificación del tratado final recaerá sobre los respectivos parlamentos nacionales.

Esa es la teoría.Pero precisamente una de las cláusulas que se negocian con más opacidad pretende precisamente restringir drásticamente la capacidad verdadera de legislar de los instituciones nacionales; en definitiva,enterrar en la práctica el concepto de soberanía nacional.

Entre los borradores filtrados (7) , por ejemplo, se explícita cómo los organismos nacionales habrán de comunicar con antelación cualquier modificación o introducción de nuevas regulaciones y normativas,lo que significa que grandes corporaciones y lobbies internacionales de todo tipo maniobrarán para evitar cualquier perjuicio, recurriendo a sus habituales chantajes y presiones.

Ejemplo gráfico de lo que el acuerdo pretende, se presenta al tratar de eliminar restricciones en el "libre" flujo de datos personales.Algunos de los artículos filtrados imponen que:

"Los partícipes no impedirán a los proveedores extranjeros de comercio electrónico, ni a los clientes de dichos proveedores, transferir información internamente o a través de fronteras, acceder a la información públicamente disponible o acceder a su propia información almacenada en el extranjero". (8)

Otro de los puntos del borrador (9) incide en que ningún país podrá requerir a un proveedor de servicios que use instalaciones informáticas localizadas en su territorio para procesar y almacenar los datos de los usuarios como condición para operar en ese país. Es la puerta de entrada en el mundo del "libre flujo de información".Como han demostrado los sucesivos escándalos de espionaje estadounidenses ( cpntrolando desde e-mails de ciudadanos anónimos al teléfono de Angela Merkel) es una de las exigencias más descaradamente "made in USA",con repercusiones en un muchos aspectos del comercio electrónico global.

Una muestra rotunda de cómo no podemos perder de vista que en la pugna entre las nuevas normas reguladoras y la soberanía nacional vencerá como consenso el "mínimo común denominador" en cuanto a la protección de los consumidores, medio ambiente o legislación laboral; por supuesto,en todas estas cuestiones se impondrá el modelo estadounidense.

Transparencia; cuando el futuro de todos depende de una oscura comisión
Absolutamente todo lo que rodea a ésta negociación está soterrado bajo un manto de silencio y ocultación que en nada tranquiliza a quiénes van a sufrir sus consecuencias en última instancia; la ciudadanía, tanto como empleados como consumidores.

Los parlamentarios europeos, electos por sufragio y única representación ciudadana, sólo pueden acceder a partes muy determinadas del mismo en una sala de lectura cerrada, de la que no se pueden extraer fotografías ni documentos.

Así funciona el "transparente procedimiento" que la alta burocracia europea, al servicio de no sabemos qué o quién, dispuso para ampliar el acceso a una documentación a la que durante años solo han podido acceder 150 eurodiputados ponentes de informes parlamentarios y coordinadores de la infame Comisión de Comercio Internacional.

El eurodiputado español Ernest Urtasun (ICV), describía así su experiencia en la famosa "reading room" del Parlamento Europeo en Bruselas ; aunque consultaba documentación relativa al TTIP, el procedimiento para TISA es similar:

“Me han quitado el bolígrafo, me han quitado cualquier papel sobre el que podría escribir y me han quitado el móvil. Luego firmas un documento de confidencialidad de 14 páginas y un funcionario te saca los documentos que el eurodiputado pide con antelación. El tiempo máximo es de dos horas y durante ese lapso el funcionario te controla permanentemente”. (10)

Urtasun también denunciaba como :

"..El carácter técnico de algunos textos [todo está en inglés] dificulta mucho las cosas. Yo no soy experto en telecomunicaciones y necesito a algún asistente docto en esa área para interpretar los documentos. También necesito más de dos horas”.

Un procedimiento efectuado bajo la advertencia del documento de confidencialidad que firman previa consulta y que amenaza con consecuencias penales en caso de filtración, en clara violación de la norma 1049/2001, (11) que establece que los documentos de la UE deben tener un carácter público.

Y todo para conseguir únicamente una fotocopia sin apenas relevancia puesto que los únicos documentos accesibles, aún para los eurodiputados, son sólo esbozos de las ofertas europeas en los distintos ámbitos que se están negociando. Es decir, consiguen solo un documento sin apenas interés y prácticamente igual a los que la propia UE publica en su web, puesto que los documentos finales ya consolidados , es decir, los que tienen verdadera relevancia, no son accesibles.

Habida cuenta de que ni un solo documento ya negociado se ha hecho público, toma visos de realidad otra polémica filtración que señala que los documentos relacionados con las negociaciones permanecerían inaccesibles durante 30 años.

Es éste el tipo de procedimiento abierto y democrático que la UE impone a sus paises y ciudadanos.

Los negociadores
Es evidente el papel fundamental desempeñado por las grandes multinacionales en el diseño, planificación y elaboración de TISA.

De hecho, lobbies empresariales como el Diálogo Comercial Transatlántico, el Consejo Empresarial Transatlántico y Canadá-Europa Foro para el comercio, elaboraron previamente las líneas principales de los acuerdos para posteriormente pasar a ejercer su auténtica labor de lobby y presionar a todos los niveles para su impulso posterior.(12)

Aunque es evidente que en las negociaciones de TISA y TTIP se está produciendo un incumplimiento sistemático de la legislación internacional y de la legislación europea, el proceso está amparado desde las propias instancias europeas como la Defensora del Pueblo Europeo, la irlandesa Emily O’Reilly, para quién “no había existido mala administración por parte de la Comisión Europea y se procedía al cierre de la investigación” ante la reclamación 1777/2014/PHP contra la Comisión Europea sobre la solicitud de acceso a documentos originales relativos al TTIP, realizada por el ciudadano Gregorio Abascal. (13)

Una respuesta esperable si repasamos la trayectoria de O’Reilly (14) ; una Beca en la Universidad de Harvard en 1988 , columnista en el Sunday Times ( propiedad de News Corporation, es decir , de Rupert Murdoch ) y en la actualidad miembro del Consejo Asesor Internacional de la Fundación Nieman en Harvard de Periodismo.

Por su parte, el pasado enero la eurodiputada Reding aseguraba qué, con sus "recomendaciones", la Eurocámara había logrado que la negociación del TiSA fuese más transparente.

" El derecho a reglamentar debe preservarse. Nada puede impedir que las autoridades europeas, nacionales y locales mantengan, mejores y apliquen sus leyes. Es de suma importancia.

...Dicho lo cual, en tanto que líder mundial en el comercio de servicios, la UE no debería poner el listón demasiado bajo. TiSA es una oportunidad para canalizar la globalización, garantizar más reciprocidad en el acceso a los mercados extranjeros, y facilitar más derechos a los consumidores tanto cuando viajan fuera como cuando compran en Internet." (15)

Las edulcoradas declaraciones de la señora Reding, alejadas de la realidad, solo demuestran una vez más como las corporaciones han diseñado estos nuevos marcos reglamentarios y situado a los funcionarios adecuados para llevar al éxito su propósito.El discurso de representantes europeos y corporaciones es el mismo; los servicios son la columna vertebral de las economías modernas y del futuro del comercio en el siglo XXI.

Por ello son las corporaciones las que están dictando que servicios son susceptibles de encuadrarse en el tratado (prácticamente todo) y por ello tanto la Comisión como el sector privado coinciden plenamente en el espíritu del acuerdo,incluso definiéndolo con las mismas palabras; libertades de circulación de bienes y servicios.

¿Quién compone la Comisión de Comercio Internacional?
Un breve vistazo del currículum y trayectoria de los famosos miembros de la Comisión de Comecio Internacional de la UE para la negociación de TISA (16) clarifica quién y en beneficio de qué, actúan sus miembros.(16)

Estos son algunos de los representantes europeos en los encuentros que se celebran en Ginebra, bajo presidencia alternativa de la UE, Australia y los EE. UU.

Es presidida por el alemán Bernd Lange (Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas), el cuál no ofrece información pública ninguna respecto a su currículum vitae; la primera vicepresidenta, la francesa Tokia Saifi (Partido Popular Europeo) apenas esboza alguna referencia respecto a su carrera empresarial.

El segundo vicepresidente es Yannick Jadot, francés (Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea)
sin información pública alguna sobre su currículum.

Como tercer vicepresidente el rumano Iuliu Winkler (Partido Popular Europeo), formado en el
Programa de formación sobre campañas electorales para jóvenes líderes de partidos, del International Republican Institute (EE.UU) que opera en más de 70 países y cuyo presidente es el senador John McCain ( el mismo que se paseaba por el Maidan en Kiev o se entrevistaba con el Califa Al Baghdadi entrando ilegalmente en Siria). (17)

El último de los vicepresidentes es el checo Jan Zahradil (Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos) y miembro Miembro del Consejo de Administración del Instituto ASPEN entre 2011-2014. Para aquellos que no conozcan esta institución, oficialmente dedicada a la enseñanza de humanidades y a la "reflexión estratégica mundial"; unos seminarios de formación, impartidos a selectos grupos de veinte personas y que cuestan decenas de miles de dólares por semana.(18)

Walter Paepcke, fue el fundador del Instituto Aspen en los años 50; industrial y filántropo, creó una estación de esquí de renombre mundial de la nada, amén de reuniones y conferencias que, entre otros, acogieron algunas de las primeras ponencias de Friedrich von Hayek y sus radicales teorías acerca del liberalismo económico.

Entre sus sucesores al frente del Instituto Aspen, está Paul H. Nitze, autor de la directiva 68 del Consejo de Seguridad Nacional que estableció la doctrina de la Guerra Fría y co-fundador del think tank llamado Equipo B, determinante en el recrudecimiento de la Guerra Fría durante la presidencia de Ronald Reagan. (19)

En conclusion, unas instituciones y unos negociadores europeos al total servicio de las élites estadounidenses, cuya única misión es poner su rúbrica a unos acuerdos que, como muestran las filtraciones, se pretende sigan aún clasificados durante años después de entrar en vigor el tratado; aún más opacidad que en el recientemente firmado Trans-Pacific Partnership Agreement (TPPA), para el cuál se han decidido cuatro años de vigencia en la clandestinidad.(20)

El desarrollo de ls negociaciones

Desde que en 2012 los autodenominados Really Good Friends of Services (RGF) (21) impulsaron su nacimiento,los supuestos representantes de la ciudadanía europea han engañado y ocultado sus movimientos a las personas que dicen servir. Según Corporate Europe Observatory, 269 lobbies del sector privado fueron consultados durante las negociaciones entre 2012 y 2013,(22)

Sólo en 2015 conocimos que dos años antes, en marzo de 2013, este órgano supuestamente representativo había autorizado las negociaciones secretas y se había dado 2 años para concluir un acuerdo. En el momento actual, no hay un plazo establecido para poner fin a las negociaciones.

La propia UE admite que las negociaciones se "iniciaron formalmente en marzo de 2013 y en septiembre los participantes acordaron un texto de base. A finales de ese 2013, la mayoría de los participantes había indicado qué mercados de servicios estaban dispuestos a abrir y en qué medida."(23)

De cara únicamente a la galería , se pregonó entonces que ciertos aspectos de estos pactos secretos serían especialmente tratados de acuerdo a lo que el descarado organismo definía como "la defensa de las sensibilidades europeas en materia de servicios de interés general (educación y salud pública, agua y residuos)". Pero como casi todo lo que emana de la UE,tiene poco que ver con la realidad.La Comisión entendió como transparencia la realización de hasta 15 rondas de negociación, sin apenas publicar nada de lo negociado y acordado.A cambio,remitía a una descafeinada e insustancial web cuyo único propósito es la propaganda de los supuestos beneficios y bondades del acuerdo.

Pese a la evidencia de lo contrario presente en toda Europa ( véase Grecia o España ), la UE insiste en que el programa de privatizaciones de servicios (esencia de TISA) supondrá "una apertura de los mercados de servicios que impulsará el crecimiento y el empleo".

¿En qué momento del proceso nos encontramos?
Entre los pasados 1 y 3 de febrero, los eurodiputados debatieron y posteriormente votaron sus recomendaciones acerca del TiSA. La resolución, aprobada con 532 votos a favor, 131 en contra y 36 abstenciones, daba el visto bueno al informe Reding (eurodiputada popular luxemburguesa Viviane Reding ) y viene a avalar los puntales básicos de un tratado ya negociado de hecho. (24)

TISA , un tatado "total"
Comercio electrónico; subasta de información privada
La filtración del llamado Anexo de Comercio Electrónico del Acuerdo de Comercio de Servicios (25) muestra como los Estados firmantes renunciarán al control sobre dónde se almacenan y cómo se utilizan los datos de sus ciudadanos. Es decir, una subasta abierta sobre el tratamiento de la información confidencial que contraviene las propias normas de la Unión Europea y la OCDE (Privacy Guidelines de la OCDE actualizadas en 2013, Data Protection Directive de la UE (26)) y que anularán la posibilidad de bloquear transferencias de datos a otros países por parte de los Estados.

Fijémonos en lo que implica el Artículo 2 del citado Anexo sobre Comercio Electrónico del TiSA, titulado "Flujos de Información a través de Fronteras":

"Ningún partícipe podrá impedir a un proveedor de servicios que transfiera, acceda, procese o almacene información, incluida información personal, dentro o fuera del territorio de ese partícipe, cuando esa actividad se efectúa en conexión con la gestión del negocio de ese proveedor de servicios".(27)

Otra alarmante vertiente de estos anexos es que, como hemos señalado, los Estados firmantes renunciarán al control sobre dónde se almacenan (localización territorial) y cómo se utilizan los datos de sus ciudadanos. Esto estimulará una inusitada actividad de los servicios de Inteligencia en pos de redirigir el tráfico de Internet hacia naciones o jurisdicciones amigas para garantizarse acceso a esa información. Es atisbable que la mano de agencias como la NSA o la CIA se encuentren detrás de la inclusión de estas clausulas.(28)

Servicios financieros
Aquel "mal chiste" que el ex-presidente frances Sarkozy (29) contaba al mundo al hablar de " la refundación del capitalismo" en septiembre 2008, se ha tornado en macabra realidad con la negociación secreta de un tratado como el TiSA, qué, en la práctica, impedirá a los gobiernos elaborar las reglas del sector financiero definitivamente.

Al hilo de lo apuntado anteriormente acerca de las transferencias de datos, el TiSA eliminará en la práctica el mantenimiento y control de datos financieros dentro de los territorios nacionales de los países firmantes, estimulando la expansión de las operaciones con paraísos fiscales; entre los negociadores del acuerdo hay al menos tres paraísos fiscales como Suiza, Panamá y Liechtenstein.

Por tanto, un capítulo fundamental de este opaco proceso negociador son las finanzas; solo las filtraciones desvelaban en parte como se tratan de desregular los servicios financieros aún más si cabe, por ejemplo, al suprimir igualmente cualquier restricción a los productos financieros complejos ( derivados ,CDS (credit default swaps) etc) que se manejan en Wall Street y la City londinense, cuyos lobbies están redactado esta parte del acuerdo a su medida.(30)

De acuerdo con el proyecto de texto filtrado ya en 2015, sería incluida una cláusula que posibilitaría "congelar" las actuales regulaciones financieras e impediría elaborar nuevas restricciones. Es más, exige limitar cualquier medida, bajo el argumento de evitar que se produzcan posibles perjuicios para los bancos trasnacionales cuando "no se pueden expandir sus actividades en el conjunto del país anfitrión, o que no pueden competir lo suficiente en el país de acogida".(31)

TISA y la legislación laboral
A grosso modo, este tratado pretende conseguir una histórica re definición de las normas de trabajo que han estado vigentes durante la mayor parte del siglo XX.

La sustancial pérdida de derechos laborales que conllevará un acuerdo tan amplio y profundo como éste , a imagen y semejanza del TTIP, deriva del hecho de que no serán EE UU u otros países quiénes asuman una legislación más garantista en el ámbito laboral, sino que se dará una rebaja sustancial de los estándares europeos. Si hasta el día de hoy, Estados Unidos no ha ratificado hasta 70 de los convenios más básicos de la Organización Mundial del Trabajo, la conclusion lógica es que la aplicación de TISA o TTIP les eximirá definitivamente de hacerlo.

Las empresas pretenden, mediante TiSA,que sea posible desplazar a sus trabajadores de un país a otro buscando aplicar la legislación más laxa, imponiendo a nivel mundial una radical reedición de la famosa famosa Directiva Bolkenstein (otro funcionario de la UE educado en EE.UU y ex-directivo de la petrolera Shell), posteriormente conocida como "Directiva de Servicios", cuyo propósito era liberalizar la circulación de servicios en la Unión Europea en el formato ultra-liberal que propone la denominada Agenda de Lisboa.

Los famosos Tribunales de Arbitraje
El Parlamento Europeo dio su visto bueno para la instauración de una justicia privada, mediante TISA, instaurando en la práctica unos tribunales que son juez y parte.

Son los famosos mecanismos de disputa entre Inversores y Estado (ISDS), presentes en TTIP y TISA, cuyo único uso es demandar a los Estados si legislan o actúan en contra de los intereses de las empresas, los presentes y también futuros, aludiendo al "lucro cesante".

Ya hemos observado como funcionan estos mecanismos presentes en tratados ya en activo. Según cifras de la ONU, en 2013, dictaron un 57% de sentencias a favor de las corporaciones demandantes.

Como ejemplos en el uso de los mecanismos de ISDS, los casos de la tabacalera Philip Morris contra Australia (que, aunque argumentó que las leyes australianas que obligaban a que las cajetillas de tabaco no tuviesen ninguna publicidad estaban minando su inversión, termino perdiendo) y contra Uruguay, cuyo fallo se espera para el primer semestre de 2016. (32)

En el marco del contencioso que mantiene con Uruguay, el vicepresidente de Philip Morris, Marc Firistone, argumentaba así a favor de los tribunales arbitrales :

"No hay una tensión inherente en proteger los derechos fundamentales del sector privado al mismo tiempo que se protegen los derechos humanos. No hay nada que amenace al orden mundial. Por contraste, lo que sería ‘devastador' para el orden público es si la legitimidad y la ecuanimidad se aplicaran en forma selectiva”. (33)

La variedad de motivos que pueden aducir las compañías llevó a que la multinacional francesa Veolia, demandara a Egipto en 2013 por subir el salario mínimo de 41 euros mensuales a 72, sintiéndose perjudicada por la medida y reclamando a Egipto una indemnización de 82 millones de dolares.(34)

O el caso de la francesa Suez contra Argentina, demandada en 2010 ante un tribunal de arbitraje por devaluar su divisa y congelar las tarifas de los servicios básicos, como el agua y la energía.

También se procederá a la privatización del derecho de iniciativa en la regulación y legislación, a través de la creación de los llamados "Foros de Cooperación Regulatoria", básicamente compuestos por representantes de las compañías más poderosas y que se abogará el poder de modificar cualquier anexo de los tratados. Estos "expertos", se dedicarían a analizar en qué aspectos la legislación actual o futura pudiera tener un impacto negativo en los beneficios de sus representados.(35)

En la práctica, les concede el privilegio de modificar tratados a su libre albedrio.

NOTAS:

(1)http://www.alainet.org/es/articulo/174502

(2)http://lugrogeopolitica.blogspot.com.es/2013/07/el-area-transatlantica-de-libre.html

(3)http://www.tufts.edu/

(4)http://www.eluniversal.com.co/economica/el-tpp-el-mayor-tratado-de-libre-comercio-de-la-historia-218249

(5)http://www.europarl.europa.eu/news/es/news-room/20160129IPR11904/TiSA-must-protect-EU-firms-abroad-and-public-services-at-home-say-MEPs

(6)http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/tisa/index_es.htm

(7)https://www.wikileaks.org/tisa/transparency/01-2015/page-1.html#efmABXAMZ

(8)https://wikileaks.org/tisa/ecommerce/page-3.html#efmAN9AUPAbTAff

(9)https://wikileaks.org/tisa/ecommerce/page-8.html#efmADvAI8

(10)http://www.eldiario.es/economia/eurodiputado-espanol-TTIP-despojan-boligrafos_0_372713416.html

(11)http://www.europarl.europa.eu/RegData/PDF/r1049_es.pdf

(12)http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/es/displayFtu.html?ftuId=FTU_6.6.1.html

(13)http://www.economiaciudadana.org/2015/11/la-defensora-del-pueblo-europeo...

(14)http://www.ombudsman.europa.eu/es/atyourservice/cv.faces

(15)http://www.europarl.europa.eu/news/es/news-room/20160115STO10005/Reding-asegura-que-la-Euroc%C3%A1mara-ha-logrado-que-TiSA-sea-m%C3%A1s-transparente

(16)http://www.europarl.europa.eu/committees/es/inta/members.html

(17)http://www.europarl.europa.eu/meps/es/39725/IULIU_WINKLER_cv.html

(18)http://www.europarl.europa.eu/meps/es/23712/JAN_ZAHRADIL_cv.html

(19)http://www.voltairenet.org/article123682.html

(20)https://www.wikileaks.org/tisa/financial/02-2015/page-1.html#efmACFAES

(21)http://www.world-psi.org/sites/default/files/eng_the_really_good_friends_report_tisa.pdf

(22)http://corporateeurope.org/

(23)http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/tisa/index_es.htm

(24)http://www.europarl.europa.eu/news/es/news-room/20160201STO12242/El-pleno-vota-sus-recomendaciones-sobre-TiSA

(25)https://wikileaks.org/tisa/ecommerce/page-1.html

(26)http://www.oecd.org/sti/ieconomy/2013-oecd-privacy-guidelines.pdf

(27)https://wikileaks.org/tisa/ecommerce/analysis/Analysis-TiSA-Electronic-Commerce-Annex.pdf

(28)https://wikileaks.org/cia-travel/infiltrating-schengen/page-2.html

(29)http://www.europapress.es/internacional/noticia-cronica-francia-sarkozy-hace-llamamiento-refundar-sistema-capitalista-20080925205314.html

(30)https://wikileaks.org/tisa-financial/press.html

(31)https://www.wikileaks.org/tisa/financial/02-2015/page-2.html#efm

(32)http://www.elobservador.com.uy/juicio-phillip-morris-termina-el-primer-semestre-2016-n687480

(33)http://www.theguardian.com/business/2015/nov/19/philip-morris-we-are-def...

(34)http://library.fes.de/pdf-files/iez/global/11011.pdf

(35)http://local.attac.org/rhone/spip.php?article1860