Y es que la esperada Cumbre de la Otan puede suponer un punto de inflexión histórico comparable a la histórica Cumbre de Múnich de 1938, toda vez que el "pensamiento único" se impone entre los miembros de ésta organización en todo lo referido a Rusia.
Una vez más, la Historia se comporta de manera caprichosa; en 1962, era la Unión Soviética quién trataba de desplegar armas nucleares en Cuba, en la mismísima frontera de Estados Unidos y la OTAN tenía enfrente al Pacto de Varsovia. En éste mes de julio de 2016, será en Varsovia donde la OTAN organize su despliegue en las mismísimas fronteras de Rusia.
La Conferencia de Múnich (1938)
La razón fundamental de aquel encuentro era la de tratar de alcanzar un acuerdo entre las principales potencias europeas ante el insaciable ansia expansionista del III Reich y evitar así nuevo conflicto europeo. Tras incorporar Austria en marzo de 1938, Hitler reclamaba los Sudetes, pertenecientes a Checoslovaquia, alegando que la mayoría de su población tenia origen alemán.
En este punto arranca la Conferencia de Munich el 28 de septiembre de 1938, a la que asistieron los dirigentes francés e inglés, Daladier y Chamberlain, junto a Hitler y un Mussolini valedor del encuentro y sorprendentemente bien considerado por las potencias occidentales.
Allí fue escenificado el fracaso de la política de "apaciguamiento" de Gran Bretaña y Francia, convirtiéndose en un verdadero bochorno para la diplomacia occidental y culminando la tremenda farsa creada por Gran Bretaña en 1936 con respecto a la Guerra Civil española. En efecto, aquél infame " Comité de No Intervención" actuó de manera descarada favoreciendo al bando franquista y a sus aliados Italia y Alemania; en su máxima expresión, la Royal Navy hubo de obviar ataques contra barcos británicos por parte del bando franquista. De igual forma, su proceder para con las Brigadas Internacionales facilitó aún más la derrota republicana en el Ebro, que se produciría poco después de consumarse el "acuerdo" en Múnich.
Checoslovaquia estaba sentenciada.
De nada sirvieron los pactos internacionales pues no fueron puestos en práctica; el gobierno checo confió cándidamente en Francia, que supuestamente mantenía una postura de claro compromiso con Checoslovaquia incluyendo la intervención armada en caso de invasión alemana. De Gran Bretaña sabían que no obtendrían nada como no lo había obtenido la República Española y la URSS, que buscaba desde 1935 la alianza con las potencias occidentales para contener a Hitler ( concretada en la Internacional Comunista por Dimitrov en la política de Frentes Populares) y aún estando dispuesta a intervenir en defensa de Checoslovaquia, se veía apartada del juego puesto que intervenir supondría tratar de atravesar países como Polonia o Rumania, frontalmente opuestos a permitirlo.
Al amparo alemán, se produciría el posterior saqueo del territorio checo por otros países vecinos; el 1 de octubre, Polonia se anexionó Teschen; el 12 de noviembre, Hungría se anexionaba más de 12.000 kilómetros cuadrados de Eslovaquia y Rutenia.
La II Guerra Mundial solo tardaría otros 6 meses en llegar.
Varsovia 2016 - Munich 1938
Podemos establecer una comparación entre lo que en aquel momento suponía la Conferencia de Múnich y lo que a día de hoy podría significar la cumbre de la OTAN en Polonia. Esto no significa que del resultado de dicho encuentro dependa el inicio de una nueva conflagración mundial, pero existen algunos inquietantes paralelismos entre ambos momentos históricos que conviene, al menos, señalar.
La Conferencia de Múnich fue concebida y publicitada en su momento como la última oportunidad de evitar que se iniciara un conflicto que a la larga se convertiría en la Segunda Guerra Mundial, como en efecto sucedió tan solo un año después de las concesiones hechas al III Reich.
En el momento actual, EE.UU y la OTAN, con su continuado avance durante décadas hacia la frontera rusa, son responsables de crear una peligrosa situación de tensión prebélica que no pocos consideran aún más inestable y peligrosa que durante la Guerra Fría.
Actualmente, la histeria belicista de EE.UU para con Rusia, canalizada a través de una organización de la que es dueño y señor como la OTAN, está alcanzando los momentos de máximo apogeo con los recientes despliegues militares occidentales y que parecen tender más al desencadenamiento de un conflicto de índole global que al establecimiento de un marco de diálogo entre Estados Unidos & Otan y Rusia, capaz de frenar la progresiva escalada armamentística en Europa.
A nivel diplomático nos encontramos también una situación con similitudes a la de aquella Europa de 1938.
Ahora es Washington quién adopta una postura agresiva e intransigente, renunciando al diálogo con Moscú y elevando progresivamente la presencia de logística, tropas y armamento convencional y nuclear en Europa.
A la par despliega una política de sanciones, secundada ciegamente por sus aliados y exige condiciones imposibles para la normalización, como el fin del apoyo ruso a Siria y Donbass o la imposible "restitución" de Crimea a Ucrania.
Rusia es señalada como culpable y peligrosa, de la misma manera que entonces se calificaban los intentos checoslovacos por la supervivencia de su país como "factor desestabilizador" en el difícil equilibrio europeo de los años 30.
Ni la Urss ni Checoslovaquia fueron invitadas a aquella nefasta reunión en Múnich; los agresores de Checoslovaquia y sus supuestos "defensores" acordaron su desaparición en la práctica sin tan siquiera permitir su presencia. En comparación con la Historia Contemporánea y atendiendo al constante incumplimiento del compromiso de no ampliación de la OTAN hacia el Este realizado por George Bush padre a Gorbachov en 1989, ¿acaso ahora Moscú debería renunciar a todos estos intereses confiando en la promesa de que EE.UU y la OTAN no exigirán más "reclamaciones territoriales"?
Podemos comprobar cómo a día de hoy, un estratégico socio ruso como era Ucrania ya ha sido integrado de facto en la Otan y trata de someter las zonas rebeldes pro-rusas del Donbass mediante sus propios neonazis; Donbass son los "Sudetes" que ahora la OTAN quiere engullir, sobretodo una vez fracasado uno de sus golpes principales como era tratar de expulsar a los rusos de Crimea.
Otro histórico aliado de Moscú como es Siria lleva años combatiendo el terrorismo internacional ( auspiciado por la OTAN y sus socios árabes) que trata de desmembrar la República Árabe Siria y terminar con su tradicional alianza con Rusia.
Sin embargo, a diferencia de 1938, ésta vez Rusia sí puede intervenir para defender a su aliado como así esta haciendo.
De Gales 2014 a Varsovia 2016
Cuando la OTAN celebró su última reunión en Cardiff (Gales , 2014), los principales ejes de actuación allí establecidos giraron entorno a cinco aspectos. Una breve mirada sobre sus conclusiones puede orientarnos acerca de lo que puede tratarse en Varsovia.
1.- Readiness Action Plan
Supuestamente concebida para proteger a los países bálticos (Estonia, Letonia, Lituania y Polonia) , dicha iniciativa ha propiciado el estacionamiento permanente de fuerzas y logística de la OTAN frenta la mismísima frontera rusa, multiplicando además los peligrosos y provocativos ejercicios militares frente a su frontera terrestre y su estratégico enclave de Kaliningrado; el pasado 5 de junio, y durante las maniobras Baltops 16 en el Báltico, bombarderos estratégicos estadounidenses B-52 volaron tan sólo a unas 100 millas del enclave de Kaliningrado.
La OTAN ha intensificado la denominada misión de "Policía Aérea del Báltico" iniciada en 2004 tras producirse la incorporación de las tres antiguas Repúblicas soviéticas del Báltico, lo que la Rusia aceptó en 2004.
Incluso yendo más allá, Estados Unidos forzó a que Estados neutrales del Báltico como Suecia y Finlandia, permitieran y participaran en maniobras de la OTAN en sus respectivos territorios.
Así, durante las pasadas maniobras OTAN en Polonia denominadas Anakonda, Suecia y Finlandia participaron junto a otros "países" asociados como Georgia, Ucrania, Kosovo y Macedonia.
En efecto, la OTAN ha promocionado activamente la alianza de los miembros de la OTAN (Dinamarca, Islandia y Noruega) con la "Asociación para la Paz" de la OTAN (integrada por Suecia y Finlandia).
De hecho, Rusia ha elevado el nivel de sus advertencias ante una hipotética entrada de Finlandia en la OTAN. Si bien por el momento no existen planes inmediatos de incorporarse a la OTAN, tanto el canciller Lavrov como el Presidente Putin han dejado clara la postura rusa al respecto:
"Consideramos que nuestras relaciones con Finlandia hoy se desarrollan de manera óptima y confiamos en que nuestros vecinos finlandeses resistan a la tentación de unirse a las acciones antirrusas. Es obvio que si a las fronteras de uno se acerca la infraestructura de una organización que le ve como enemigo, uno debe reaccionar de alguna manera", señaló Lavrov.
Por su parte, el presidente ruso, Vladímir Putin, fue más allá señalando directamente que las tropas rusas desplegadas a 1.500 km de la frontera con Finlandia podrían reposicionarse mucho más cerca de la frontera finlandesa:
"Aunque a la OTAN, probablemente, le gustaría incluir en una guerra contra Rusia hasta el último soldado finlandés, esto no beneficia ni a Rusia ni a Finlandia." (3)
En definitiva, se evidencia cada día más que el verdadero objetivo de la OTAN no es sino hacer factible un ataque a Rusia desde los países bálticos.
2.- Fuerza de Reacción Rápida.
La OTAN aprobó en la cumbre de Gales de 2014 la constitución de una Fuerza de Respuesta Rápida (NRF), compuesta por hasta 40.000 efectivos preparada para ser desplegada en cualquier escenario.
Dentro de esta fuerza, se acordó crear una unidad de 5.000 efectivos (Fuerza de Alta Disponibilidad o VJTF) con el objetivo de posibilitar su despliegue en 48 horas en el Sahel, Oriente Medio y Este de Europa.
Cada año, uno de los miembros aportará la punta de lanza, es decir, el grueso de esa VJTF y durante 2016 España asumirá esa responsabilidad; 2.500 soldados y casi 700 vehículos participaron recientemente en maniobras en Polonia como preparación.
3.- La denominación del Estado Islámico como grave amenaza.
Rusia dejó en evidencia absoluta a esta famosa "Coalición anti-Isis" al causar en unos meses un daño verdadero y efectivo a Daesh mientras que las acciones occidentales deberían ser calificadas, como mínimo, de sospechosas.
El último episodio es la inexplicable actitud estadounidense (casi de condena) ante el ataque de la Fuerza Aérea de Iraq a las columnas de combatientes de Daesh que huían de Fallujah.
4.- Apoyo y progresiva integración de Ucrania en la Alianza.
Aquella cumbre escenificó sin tapujos el apoyo de la OTAN a Ucrania y a Poroshenko; el reciente nombramiento de el ex-Secretario Rasmussen como consejero del presidente ucraniano disipa cualquier rastro de duda acerca del apoyo de la OTAN al régimen de Kiev, puesto también de manifiesto en los intensos esfuerzos de estadounidenses, británicos, polacos y canadienses en la instrucción de las tropas ucranianas, incluidos los batallones de neonazis voluntarios de la Guardia Nacional ucraniana.
5.- Los países presentes en Cardiff (incluida España) se comprometieron a gastar más del 2 % del PIB en Defensa, aunque introduciendo un nuevo giro conceptual; se pasó entonces del concepto "gasto en Defensa" al nuevo concepto : "inversión en Defensa".
La realidad es que España gasta ya casi 5 veces más de lo que se refleja como presupuesto para el Ministerio de Defensa puesto que no se incluyen en él múltiples partidas y conceptos, que realmente situarían el gasto español en Defensa, ya en aquel 2014, por encima de las deliberadamente mal calculadas estimaciones de la OTAN.(4)
Guerra de propaganda
La propaganda estadounidense es confeccionada para instaurar en el pensamiento colectivo que existe un desequilibrio de fuerzas que obliga a reforzar la presencia estadounidense en Europa como protección ante Rusia, a pesar de los más de 35.000 efectivos estadounidenses aún presentes en Europa (había más de 200.000 en los años 80 del pasado siglo).
Es también esta misma propaganda la que insiste compulsivamente en la necesidad de instalar el famoso "escudo antimisil" estadounidense.
Y en el arsenal de ésta guerra de la información los países de la Otan han recurrido a casi todo tipo de argumentos.
Destaquemos como ejemplo significativo los esfuerzos vertidos para implantar la idea de la fragilidad de los países bálticos y la necesidad de "reforzarlos" ante una hipotética invasión rusa. Al efecto y como mediático apoyo a ésta continuada guerra psicológica, la BBC concibió un delirante reality show ambientado nada más y nada menos que en una invasión rusa de Letonia.(5)
Más preocupantes son las conclusiones arrojadas por el think-tank Rand Corporation, detrás del cuál está la CIA, quién elaboró recientemente un hipotético escenario en el que Rusia invadía los países bálticos en un breve plazo de entre 30 y 60 horas.
El informe concluye que sería imposible oponer a Rusia una verdadera resistencia si no se produce un significativo refuerzo permanente de los efectivos de la OTAN en la región báltica. Pero en una lectura más profunda, como la que ofrece el Coronel Vasilescu ofrece la verdadera perspectiva:
"El objetivo del estudio es sugerir que, para evitar una derrota, de consecuencias desastrosas, ante Rusia, la OTAN tendría que invertir en la región báltica en la preparación allí de… un ataque a Rusia". (6)
Pues bien, el pasado mes de junio, y como preámbulo a la reunion de Varsovia, los ministros de Defensa de la Alianza Atlántica, acordaron en Bruselas el despliegue de cuatro batallones en las repúblicas bálticas y Polonia, con entre 800 y 1.000 efectivos cada uno (7) :
-Reino Unido en Estonia
-Alemania en Lituania
-Estados Unidos en Polonia
-Canadá en Letonia.
Al respecto, convendría resaltar un par de aspectos.
En primer lugar, se trata de un despliegue que viola el Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997, y que no permitiría a la OTAN el establecimiento de bases aliadas en los países del antiguo Pacto de Varsovia. Que los propios portavoces de la OTAN manifiesten que la presencia de estas tropas allí será “rotatoria y no permanente” no es sino su particular formula lingüística de saltarse los tratados acordados.
En segundo lugar, resulta inaudito que la propia OTAN admita que estos contingentes servirían únicamente de hipotética "carne de cañón" para retrasar una inevitable derrota. Según las propias fuentes de la OTAN, " esta presencia militar no sería suficiente para hacer frente a una invasión a gran escala, pero servirá para “enseñar la bandera” y dar tiempo a la llegada de refuerzos, empezando por la Fuerza de Alta Disponibilidad (VJTF)."
Estratégicamente Rusia no obtendría una ventaja sustancial de proceder a una rápida ocupación del Báltico como sugieren los propagandistas estadounidenses. La protección del enclave de Kaliningrado y un mayor acceso al Mar Báltico serían las principales ganancias, pero la salida del Báltico al Mar del Norte a través del estrecho de Skagerrak seguiría férreamente controlada por la OTAN.
La salida de la flota rusa al Atlántico seguiría siendo el Océano Ártico y Noruega desde sus bases en Severomorsk y Mursmansk, lo que resta aún más fuerza a los argumentos occidentales.
Objetivos reales de la cumbre Polonia
"Aumentar el gasto militar este año en 8.000 millones de dólares", lo que equivale a un 3% de incremento, y seguir incrementando las asignaciones de fondos al sector militar durante los próximos años", como declaraba Stoltenberg en rueda de prensa previa a la cumbre de Varsovia,
es el verdadero objetivo de la reunión. (8)
Una realidad que se ocultará bajo formulismos y circunloquios del lenguaje tan propios de ésta oscura y nada transparente organización.
Como prueba, cabe destacar el amurallamiento de la zona de Varsovia (9) donde es celebrada, en una ciudad tomada militarmente y bajo medidas de seguridad extremas. De hecho, Polonia ha reintroducido temporalmente los controles fronterizos durante la cumbre. (10)
Ese es el preludio de la inminente cumbre de Varsovia, que se plantea varios objetivos fundamentales:
- "el fortalecimiento de la disuasión" o sea las fuerzas nucleares de la OTAN en Europa, principalmente estadounidenses.
De forma muy poco publicitada, EE.UU se embarcó en un costoso proyecto de modernización de sus arsenales nucleares presentes en Europa ( bombas B61-12 y misiles crucero LRSO ). Ambos tipos de armamento están concebidos para una hipotética guerra nuclear limitada y presentes en bases en Italia, Reino Unido, Alemania y Países Bajos.
- "proyectar la estabilidad más allá de las fronteras de la Alianza", o sea enviar fuerzas militares al Medio Oriente, África y Asia Central, para lo cual la OTAN construye nuevas instalaciones...en Kuwait,
- "ampliar la cooperación con la Unión Europea", es decir, acentuar la integración de las fuerzas europeas a la OTAN, bajo las órdenes de Estados Unidos, lo que significará acelerar la realización de los planes estratégicos estadounidenses en lo referido a su famoso "escudo antimisiles".
Como bien conoce Moscú, el despliegue del sistema Aegis (en Rumanía, Polonia, Turquía y España) puede revertirse fácilmente en un sistema de ataque mediante lanzadores MK41, capaces de lanzar misiles de crucero de larga distancia e incluso portar armamento nuclear.
Un VLS Mk-41 que está siendo integrado en 18 diferentes clases de buques en 12 marinas diferentes, incluidas fragatas españolas clase Álvaro de Bazán.(11)
En otro sentido y también en relación a los dispositivos de intercepción de misiles, desde la famosa impostura de la "Guerra de las Galaxias" de Reagan hasta hoy en dia , EE.UU es tan perfectamente consciente como Rusia de que ningún sistema ABM es infalible e inmune a la "saturación local":
"... si tiene un número X de misiles ABM protegiendo un espacio Y en contra de un número X de misiles, todo lo que se necesita hacer es saturar un solo sector del espacio Y con una gran cantidad de misiles verdaderos y falsos disparándolos todos juntos a través de un pequeño sector del espacio Y que el sistema de misiles ABM está protegiendo." (12)
-La OTAN también ha realizado movimientos cara a reforzar su presencia en el mar Negro y se espera que este asunto también reciba especial interés en el encuentro de Varsovia. Probablemente se anuncie que la OTAN desplegará una nueva brigada en Rumanía.
La suicida estrategia de EE.UU y la OTAN
Ciega e inexplicablemente convencidos por los estadounidenses de que la seguridad europea se construye contra Rusia y no con Rusia, los dirigentes de los países europeos deberían explicar a sus ciudadanos en manos de quién está la estrategia de defensa que protegerá a Europa y porqué la defensa de Europa se basa en atacar a Rusia; militarmente obviar que la Rusia actual ya no es la Rusia débil de los 90 es un error garrafal.
Ciertamente la situación a nivel militar nos transmite la idea de que, al menos por ahora, la amenaza militar de la OTAN junto a la frontera rusa no es ni cualitativa ni cuantitativamente capaz de alterar el equilibrio.
Pero la interpretación rusa del escenario más adverso consiste en sospechar que todo éste emplazamiento avanzado pudiera significar en el futuro el inicio de algo mucho más serio y que convirtiera en "muy real" la amenaza sobre las fronteras rusas.
Los estrategas occidentales no deberían perder de vista que en el psique colectivo ruso están todavía muy presentes los 30 millones de muertos que la URSS sufrió durante la II Guerra Mundial, la última gran invasión sufrida por la entonces URSS en un contexto histórico que guarda peligrosas semejanzas con el momento actual, como hemos descrito con anterioridad.
De hecho, la gran mayoría de los altos estrategas soviéticos y estadounidenses coincidían en que una guerra nuclear entre la Urss y EE.UU acabaría con ambos contendientes.
En cambio, algunos de los conceptos estadounidenses actuales ( al mando de la OTAN) son profundamente erróneos.
Pareciera como si parte del establishment estadounidense y el Pentágono tomaran como válida la experiencia de la la Segunda Guerra Mundial; una guerra a gran escala en Europa y el Pacífico, pero en la cuál Estados Unidos apenas sufrió simbólicos daños en su territorio. En el siglo XXI, simplemente no es concebible pensar que al desencadenar una guerra convencional o nuclear contra Rusia, la zona continental de Estados Unidos se mantendría fuera de peligro.
Igualmente consideran como válida la estrategia de primer golpe nuclear, es decir, confiando en que siendo EE.UU y la OTAN quiénes lanzasen un primer y devastador ataque nuclear masivo sobre Rusia, serían capaces de eliminar o minimizar la capacidad de respuesta rusa y salir victoriosos; salvando el pequeño gran detalle de que en una guerra nuclear no hay vencedores, esperemos no tener que contemplar si se trataba o no una estrategia errónea.
Además, el armamento nuclear de los Estados se encuentra diseminado por todo el mundo (en submarinos, aviones, etc) por lo que la idea de lanzar un primer ataque devastador sobre la totalidad de las capacidades nucleares rusas para neutralizar un eventual contraataque igual de devastador resulta casi imposible de ejecutar sin los elevadísimos riesgos posteriores.
Es ésta lógica nuclear de la MAD (Mutual Assured Destruction) la que los estrategas occidentales parecen subestimar, a tenor de tantas y tantas delirantes provocaciones.
Todos estos planteamientos parecen sugerir que Rusia ha tomado la determinación de hacer ver a sus adversarios ( principalmente EE.UU) que un enfrentamiento bélico supondría la mutua aniquilación de manera garantizada; es decir, la formula para evitar la guerra vuelve a la lógica de la Guerra Fría y el MAD (mutual assured destruction).
Para ello los denominados sistemas de “Dead hand” (“Mano muerta”) o sistemas de respuesta garantizada llevan desarrollándose desde los tiempos de la Guerra Fría, en previsión de que el desarrollo futuro de contramedidas electrónicas pudiera llegar a interferir en los procesos de respuesta e impedir un contraataque; dichos sistemas garantizarían que las órdenes de lanzamiento a los lanzamisiles se hicieran efectivas procediendo a lanzar un contraataque nuclear en el caso de que fuesen completamente destruidos todos los centros de mando y el sistema de comunicaciones, es decir, aunque hubiese muerto el ultimo ruso o estadounidense.
Sistemas como el Perimetr ruso o su homologo estadounidense (Emergency Rocket Communications System) han sido diseñados para asegurar la capacidad de represalia y lanzar de manera automática un ataque nuclear masivo y se encuentran plenamente operativos.(13)
NOTAS:
(1)http://www.historiasiglo20.org/EG/1933-39d.htm
(2)https://hmcontemporaneo.wordpress.com/2011/07/26/juicio-de-churchill-sobre-el-pacto-de-munich-1938/
(3)http://mundo.sputniknews.com/seguridad/20160704/1061543477/rusia-otan-finlandia-ingreso.html
(4)http://www.utopiacontagiosa.org/2014/09/15/conclusiones-de-la-cumbre-de-la-otan-en-gales/
(5)http://www.lsm.lv/en/article/culture/bbc-hopes-latvian-invasion-will-be-a-ratings-winner.a166782/
(6)http://www.voltairenet.org/article192351.html
(7)http://internacional.elpais.com/internacional/2016/06/14/actualidad/1465917683_519878.html
(8)https://actualidad.rt.com/actualidad/212164-otan-aprobar-plan-defensa-varsovia
(9)https://actualidad.rt.com/ultima_hora/209917-cumbre-otan-varsovia-fortalecer-muralla
(10)http://www.elespanol.com/mundo/20160704/1375662568.html
(11)http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/december/141215-mst-lm-selected-to-continue-building-mk41-vertical-launching-systems-vls.html
(12)http://thesaker.is/
(13)https://es.rbth.com/cultura/technologias/2014/03/18/el_sistema_ruso_perimetr_un_ataque_nuclear_automatico_38473
La Conferencia de Múnich fue concebida y publicitada en su momento como la última oportunidad de evitar que se iniciara un conflicto que a la larga se convertiría en la Segunda Guerra Mundial, como en efecto sucedió tan solo un año después de las concesiones hechas al III Reich.
Actualmente, la histeria belicista de EE.UU para con Rusia, canalizada a través de una organización de la que es dueño y señor como la OTAN, está alcanzando los momentos de máximo apogeo con los recientes despliegues militares occidentales y que parecen tender más al desencadenamiento de un conflicto de índole global que al establecimiento de un marco de diálogo entre Estados Unidos & Otan y Rusia, capaz de frenar la progresiva escalada armamentística en Europa.
A nivel diplomático nos encontramos también una situación con similitudes a la de aquella Europa de 1938.
Ahora es Washington quién adopta una postura agresiva e intransigente, renunciando al diálogo con Moscú y elevando progresivamente la presencia de logística, tropas y armamento convencional y nuclear en Europa.
Rusia es señalada como culpable y peligrosa, de la misma manera que entonces se calificaban los intentos checoslovacos por la supervivencia de su país como "factor desestabilizador" en el difícil equilibrio europeo de los años 30.
Ni la Urss ni Checoslovaquia fueron invitadas a aquella nefasta reunión en Múnich; los agresores de Checoslovaquia y sus supuestos "defensores" acordaron su desaparición en la práctica sin tan siquiera permitir su presencia. En comparación con la Historia Contemporánea y atendiendo al constante incumplimiento del compromiso de no ampliación de la OTAN hacia el Este realizado por George Bush padre a Gorbachov en 1989, ¿acaso ahora Moscú debería renunciar a todos estos intereses confiando en la promesa de que EE.UU y la OTAN no exigirán más "reclamaciones territoriales"?
Podemos comprobar cómo a día de hoy, un estratégico socio ruso como era Ucrania ya ha sido integrado de facto en la Otan y trata de someter las zonas rebeldes pro-rusas del Donbass mediante sus propios neonazis; Donbass son los "Sudetes" que ahora la OTAN quiere engullir, sobretodo una vez fracasado uno de sus golpes principales como era tratar de expulsar a los rusos de Crimea.
 |
| Entrenando a la "oposición siria" |
Sin embargo, a diferencia de 1938, ésta vez Rusia sí puede intervenir para defender a su aliado como así esta haciendo.
De Gales 2014 a Varsovia 2016
Cuando la OTAN celebró su última reunión en Cardiff (Gales , 2014), los principales ejes de actuación allí establecidos giraron entorno a cinco aspectos. Una breve mirada sobre sus conclusiones puede orientarnos acerca de lo que puede tratarse en Varsovia.
1.- Readiness Action Plan
Supuestamente concebida para proteger a los países bálticos (Estonia, Letonia, Lituania y Polonia) , dicha iniciativa ha propiciado el estacionamiento permanente de fuerzas y logística de la OTAN frenta la mismísima frontera rusa, multiplicando además los peligrosos y provocativos ejercicios militares frente a su frontera terrestre y su estratégico enclave de Kaliningrado; el pasado 5 de junio, y durante las maniobras Baltops 16 en el Báltico, bombarderos estratégicos estadounidenses B-52 volaron tan sólo a unas 100 millas del enclave de Kaliningrado.
Incluso yendo más allá, Estados Unidos forzó a que Estados neutrales del Báltico como Suecia y Finlandia, permitieran y participaran en maniobras de la OTAN en sus respectivos territorios.
Así, durante las pasadas maniobras OTAN en Polonia denominadas Anakonda, Suecia y Finlandia participaron junto a otros "países" asociados como Georgia, Ucrania, Kosovo y Macedonia.
En efecto, la OTAN ha promocionado activamente la alianza de los miembros de la OTAN (Dinamarca, Islandia y Noruega) con la "Asociación para la Paz" de la OTAN (integrada por Suecia y Finlandia).
De hecho, Rusia ha elevado el nivel de sus advertencias ante una hipotética entrada de Finlandia en la OTAN. Si bien por el momento no existen planes inmediatos de incorporarse a la OTAN, tanto el canciller Lavrov como el Presidente Putin han dejado clara la postura rusa al respecto:
"Consideramos que nuestras relaciones con Finlandia hoy se desarrollan de manera óptima y confiamos en que nuestros vecinos finlandeses resistan a la tentación de unirse a las acciones antirrusas. Es obvio que si a las fronteras de uno se acerca la infraestructura de una organización que le ve como enemigo, uno debe reaccionar de alguna manera", señaló Lavrov.
"Aunque a la OTAN, probablemente, le gustaría incluir en una guerra contra Rusia hasta el último soldado finlandés, esto no beneficia ni a Rusia ni a Finlandia." (3)
En definitiva, se evidencia cada día más que el verdadero objetivo de la OTAN no es sino hacer factible un ataque a Rusia desde los países bálticos.
2.- Fuerza de Reacción Rápida.
La OTAN aprobó en la cumbre de Gales de 2014 la constitución de una Fuerza de Respuesta Rápida (NRF), compuesta por hasta 40.000 efectivos preparada para ser desplegada en cualquier escenario.
Dentro de esta fuerza, se acordó crear una unidad de 5.000 efectivos (Fuerza de Alta Disponibilidad o VJTF) con el objetivo de posibilitar su despliegue en 48 horas en el Sahel, Oriente Medio y Este de Europa.
3.- La denominación del Estado Islámico como grave amenaza.
Rusia dejó en evidencia absoluta a esta famosa "Coalición anti-Isis" al causar en unos meses un daño verdadero y efectivo a Daesh mientras que las acciones occidentales deberían ser calificadas, como mínimo, de sospechosas.
El último episodio es la inexplicable actitud estadounidense (casi de condena) ante el ataque de la Fuerza Aérea de Iraq a las columnas de combatientes de Daesh que huían de Fallujah.
4.- Apoyo y progresiva integración de Ucrania en la Alianza.
5.- Los países presentes en Cardiff (incluida España) se comprometieron a gastar más del 2 % del PIB en Defensa, aunque introduciendo un nuevo giro conceptual; se pasó entonces del concepto "gasto en Defensa" al nuevo concepto : "inversión en Defensa".
La realidad es que España gasta ya casi 5 veces más de lo que se refleja como presupuesto para el Ministerio de Defensa puesto que no se incluyen en él múltiples partidas y conceptos, que realmente situarían el gasto español en Defensa, ya en aquel 2014, por encima de las deliberadamente mal calculadas estimaciones de la OTAN.(4)
Guerra de propaganda
Es también esta misma propaganda la que insiste compulsivamente en la necesidad de instalar el famoso "escudo antimisil" estadounidense.
Y en el arsenal de ésta guerra de la información los países de la Otan han recurrido a casi todo tipo de argumentos.
Destaquemos como ejemplo significativo los esfuerzos vertidos para implantar la idea de la fragilidad de los países bálticos y la necesidad de "reforzarlos" ante una hipotética invasión rusa. Al efecto y como mediático apoyo a ésta continuada guerra psicológica, la BBC concibió un delirante reality show ambientado nada más y nada menos que en una invasión rusa de Letonia.(5)
El informe concluye que sería imposible oponer a Rusia una verdadera resistencia si no se produce un significativo refuerzo permanente de los efectivos de la OTAN en la región báltica. Pero en una lectura más profunda, como la que ofrece el Coronel Vasilescu ofrece la verdadera perspectiva:
"El objetivo del estudio es sugerir que, para evitar una derrota, de consecuencias desastrosas, ante Rusia, la OTAN tendría que invertir en la región báltica en la preparación allí de… un ataque a Rusia". (6)
Pues bien, el pasado mes de junio, y como preámbulo a la reunion de Varsovia, los ministros de Defensa de la Alianza Atlántica, acordaron en Bruselas el despliegue de cuatro batallones en las repúblicas bálticas y Polonia, con entre 800 y 1.000 efectivos cada uno (7) :
-Reino Unido en Estonia
-Alemania en Lituania
-Estados Unidos en Polonia
-Canadá en Letonia.
Al respecto, convendría resaltar un par de aspectos.
En primer lugar, se trata de un despliegue que viola el Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997, y que no permitiría a la OTAN el establecimiento de bases aliadas en los países del antiguo Pacto de Varsovia. Que los propios portavoces de la OTAN manifiesten que la presencia de estas tropas allí será “rotatoria y no permanente” no es sino su particular formula lingüística de saltarse los tratados acordados.
En segundo lugar, resulta inaudito que la propia OTAN admita que estos contingentes servirían únicamente de hipotética "carne de cañón" para retrasar una inevitable derrota. Según las propias fuentes de la OTAN, " esta presencia militar no sería suficiente para hacer frente a una invasión a gran escala, pero servirá para “enseñar la bandera” y dar tiempo a la llegada de refuerzos, empezando por la Fuerza de Alta Disponibilidad (VJTF)."
La salida de la flota rusa al Atlántico seguiría siendo el Océano Ártico y Noruega desde sus bases en Severomorsk y Mursmansk, lo que resta aún más fuerza a los argumentos occidentales.
Objetivos reales de la cumbre Polonia
"Aumentar el gasto militar este año en 8.000 millones de dólares", lo que equivale a un 3% de incremento, y seguir incrementando las asignaciones de fondos al sector militar durante los próximos años", como declaraba Stoltenberg en rueda de prensa previa a la cumbre de Varsovia,
es el verdadero objetivo de la reunión. (8)
Una realidad que se ocultará bajo formulismos y circunloquios del lenguaje tan propios de ésta oscura y nada transparente organización.
Como prueba, cabe destacar el amurallamiento de la zona de Varsovia (9) donde es celebrada, en una ciudad tomada militarmente y bajo medidas de seguridad extremas. De hecho, Polonia ha reintroducido temporalmente los controles fronterizos durante la cumbre. (10)
Ese es el preludio de la inminente cumbre de Varsovia, que se plantea varios objetivos fundamentales:
- "el fortalecimiento de la disuasión" o sea las fuerzas nucleares de la OTAN en Europa, principalmente estadounidenses.
- "proyectar la estabilidad más allá de las fronteras de la Alianza", o sea enviar fuerzas militares al Medio Oriente, África y Asia Central, para lo cual la OTAN construye nuevas instalaciones...en Kuwait,
- "ampliar la cooperación con la Unión Europea", es decir, acentuar la integración de las fuerzas europeas a la OTAN, bajo las órdenes de Estados Unidos, lo que significará acelerar la realización de los planes estratégicos estadounidenses en lo referido a su famoso "escudo antimisiles".
Como bien conoce Moscú, el despliegue del sistema Aegis (en Rumanía, Polonia, Turquía y España) puede revertirse fácilmente en un sistema de ataque mediante lanzadores MK41, capaces de lanzar misiles de crucero de larga distancia e incluso portar armamento nuclear.
En otro sentido y también en relación a los dispositivos de intercepción de misiles, desde la famosa impostura de la "Guerra de las Galaxias" de Reagan hasta hoy en dia , EE.UU es tan perfectamente consciente como Rusia de que ningún sistema ABM es infalible e inmune a la "saturación local":
"... si tiene un número X de misiles ABM protegiendo un espacio Y en contra de un número X de misiles, todo lo que se necesita hacer es saturar un solo sector del espacio Y con una gran cantidad de misiles verdaderos y falsos disparándolos todos juntos a través de un pequeño sector del espacio Y que el sistema de misiles ABM está protegiendo." (12)
-La OTAN también ha realizado movimientos cara a reforzar su presencia en el mar Negro y se espera que este asunto también reciba especial interés en el encuentro de Varsovia. Probablemente se anuncie que la OTAN desplegará una nueva brigada en Rumanía.
La suicida estrategia de EE.UU y la OTAN
Ciertamente la situación a nivel militar nos transmite la idea de que, al menos por ahora, la amenaza militar de la OTAN junto a la frontera rusa no es ni cualitativa ni cuantitativamente capaz de alterar el equilibrio.
Pero la interpretación rusa del escenario más adverso consiste en sospechar que todo éste emplazamiento avanzado pudiera significar en el futuro el inicio de algo mucho más serio y que convirtiera en "muy real" la amenaza sobre las fronteras rusas.
Los estrategas occidentales no deberían perder de vista que en el psique colectivo ruso están todavía muy presentes los 30 millones de muertos que la URSS sufrió durante la II Guerra Mundial, la última gran invasión sufrida por la entonces URSS en un contexto histórico que guarda peligrosas semejanzas con el momento actual, como hemos descrito con anterioridad.
De hecho, la gran mayoría de los altos estrategas soviéticos y estadounidenses coincidían en que una guerra nuclear entre la Urss y EE.UU acabaría con ambos contendientes.
En cambio, algunos de los conceptos estadounidenses actuales ( al mando de la OTAN) son profundamente erróneos.
Pareciera como si parte del establishment estadounidense y el Pentágono tomaran como válida la experiencia de la la Segunda Guerra Mundial; una guerra a gran escala en Europa y el Pacífico, pero en la cuál Estados Unidos apenas sufrió simbólicos daños en su territorio. En el siglo XXI, simplemente no es concebible pensar que al desencadenar una guerra convencional o nuclear contra Rusia, la zona continental de Estados Unidos se mantendría fuera de peligro.
Además, el armamento nuclear de los Estados se encuentra diseminado por todo el mundo (en submarinos, aviones, etc) por lo que la idea de lanzar un primer ataque devastador sobre la totalidad de las capacidades nucleares rusas para neutralizar un eventual contraataque igual de devastador resulta casi imposible de ejecutar sin los elevadísimos riesgos posteriores.
Es ésta lógica nuclear de la MAD (Mutual Assured Destruction) la que los estrategas occidentales parecen subestimar, a tenor de tantas y tantas delirantes provocaciones.
Para ello los denominados sistemas de “Dead hand” (“Mano muerta”) o sistemas de respuesta garantizada llevan desarrollándose desde los tiempos de la Guerra Fría, en previsión de que el desarrollo futuro de contramedidas electrónicas pudiera llegar a interferir en los procesos de respuesta e impedir un contraataque; dichos sistemas garantizarían que las órdenes de lanzamiento a los lanzamisiles se hicieran efectivas procediendo a lanzar un contraataque nuclear en el caso de que fuesen completamente destruidos todos los centros de mando y el sistema de comunicaciones, es decir, aunque hubiese muerto el ultimo ruso o estadounidense.
Sistemas como el Perimetr ruso o su homologo estadounidense (Emergency Rocket Communications System) han sido diseñados para asegurar la capacidad de represalia y lanzar de manera automática un ataque nuclear masivo y se encuentran plenamente operativos.(13)
NOTAS:
(1)http://www.historiasiglo20.org/EG/1933-39d.htm
(3)http://mundo.sputniknews.com/seguridad/20160704/1061543477/rusia-otan-finlandia-ingreso.html
(4)http://www.utopiacontagiosa.org/2014/09/15/conclusiones-de-la-cumbre-de-la-otan-en-gales/
(5)http://www.lsm.lv/en/article/culture/bbc-hopes-latvian-invasion-will-be-a-ratings-winner.a166782/
(6)http://www.voltairenet.org/article192351.html
(7)http://internacional.elpais.com/internacional/2016/06/14/actualidad/1465917683_519878.html
(8)https://actualidad.rt.com/actualidad/212164-otan-aprobar-plan-defensa-varsovia
(9)https://actualidad.rt.com/ultima_hora/209917-cumbre-otan-varsovia-fortalecer-muralla
(10)http://www.elespanol.com/mundo/20160704/1375662568.html
(11)http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/december/141215-mst-lm-selected-to-continue-building-mk41-vertical-launching-systems-vls.html
(12)http://thesaker.is/
(13)https://es.rbth.com/cultura/technologias/2014/03/18/el_sistema_ruso_perimetr_un_ataque_nuclear_automatico_38473
