Obama y la Casa de Saud

Justo cuando se encuentra próxima la visita del presidente Obama a Arabia Saudí (1), tal vez sea buen momento para detenerse a reflexionar sobre tan particular y dañina monarquía, anclada socialmente en las más oscuras catacumbas medievales, a la par que actor geopolítico clave tanto a nivel regional como mundial y, por extraño consenso, considerado aliado occidental.

Al menos en el caso de España, son sobradamente conocidos los estrechos vínculos entre ambas familias reales, así como los intereses empresariales españoles en materia de venta de armas al régimen teocrático de Ryhadd.(2)

Las tierras de la Casa de Saud
El reino saudí debe entenderse no como nación, sino como las directas posesiones de la familia real ( incluidas las riquezas de su subsuelo) puesto que ésta descripción se acerca mucho más a la realidad; sin ir más lejos, Arabia Saudi siquiera dispone de un presupuesto público como tal y los más de 15.000 miembros de la aristocracia han logrado ir manteniendo su status merced a cuantiosos subsidios.

El problema se presenta ahora cuando, con una coyuntura económica complicadísima gracias en gran parte a sus propios errores, éste sistema social propio del feudalismo ha dejado de ser viable. La solución que la enloquecida Casa de Saud ha encontrado no es sino la de una huída hacia delante tanto en dentro del país como a nivel regional.(3)

Nueva hegemonía en Oriente Medio
Habida vista de la progresiva pérdida de influencia de EE.UU y de su voluntario repliegue, unido al nuevo papel de una Rusia que ni está en condiciones ni tampoco aspira a convertirse en el sustituto de EE.UU en la zona, la pugna por la hegemonía de Oriente Medio es ahora una pugna entre Irán y el CCG (Consejo de Cooperación del Golfo) con la monarquía saudita como máxima representante; la era de la superpotencia estadounidense parece acabar definitivamente, significando una sustancial variación del tablero geopolítico de Oriente Medio.

La reciente cumbre petrolera de Doha ha evidenciado al extremo este punto; la negativa saudí a negociar deriva de esta antagónica vision, puesto que los propios saudíes han esgrimido la negativa de Irán al recorte de producción para obrar de igual manera. Una posición que, en vista del enorme deterioro económico que sacude a Arabia, sólo puede entenderse como una especie de inmolación colectiva donde no importan las consecuencias si el enemigo también es arrastrado en la caída.

Ésta redistribución de los roles es una de las más importantes razones ( no la única) por las cuáles a día de hoy siguen en marcha los conflictos armados de Yemen y Siria; en el origen, siempre aparece Arabia Saudi.

Guerras de Yemen y Siria
En el plano internacional, la huella de la Casa de Saud puede observarse tanto en el origen como en la prolongación de conflictos tan terribles como los de Yemen y Siria.

En Yemen, con una guerra militarmente perdida y que ha supuesto incluso la retirada de aliados como Emiratos Árabes, se inicia un nuevo período de cese al fuego para la apertura de negociaciones en Kuwait entre saudíes y el movimiento chií yemení Ansarolah. 

Bandera de AQPA (Al Qaeda Península Arábiga) 

Fue Arabia Saudi quién optó por la ruptura unilateral de anteriores treguas provocando más de 30.000 muertos y la consolidación y fortalecimiento de AQPA (Al Qaeda Península Arábiga) , capaz de crear verdaderos califatos al más puro estilo ISIS (4).

Obama, consciente incluso de la implicación israelí en éste conflicto, dejará seguir actuando a sus anchas a los saudíes en una confrontación que el mundo ha decidido silenciar y a la que EE.UU otorgó su consentimiento en su debido momento.

Respecto a Siria, la voluntad de paz de Ryhadd se refleja en la reciente actitud del ACN (Alto Comité para la Negociación ), apartándose por orden saudí de las rondas de diálogo de Ginebra. El ACN es una criatura orquestada desde Arabia y que incluye a muchos de los grupos yihaddistas que operan en Siria bajo el otorgado título de "moderados". 

Jeysh Al-Islam

Entre ellos, Jeysh Al Islam (5) de cuya trayectoria terrorista nadie puede dudar. Será este momento para comprobar si la actitud estadounidense ha cambiado verdaderamente respecto al apoyo de grupos yihaddistas en Siria, más aún si cabe cuando no hace demasiado Arabia Saudí clamaba ser capaz de iniciar una invasión de Siria contra las fuerzas de Damasco; no es difícil imaginar que tipo de gobierno podrían instaurar los liberadores saudíes en Siria.

Histórica oportunidad estadounidense para desligarse del wahabismo saudi
Obama visita a un aliado histórico ( desde que Roosevelt firmara el pacto con Arabia Saudita de 1945 ,posteriormente prorrogado por 60 años más por el ex-presidente G.W. Bush en 2005) justo cuando empieza a manifestarse claramente que EE.UU se ha sacudido de la dependencia del petróleo saudita y, por ende, está reconsiderando su posición en la región. 

Jimmy Carter y el rey Khalid.

A día de hoy y en términos reales, de la doctrina Carter (1980)(6) que priorizaba el control militar de los yacimientos de hidrocarburos del Medio Oriente por parte de EE.UU , lo único que mantendría su vigencia es el eterno compromiso de Washington con la seguridad del estado de Israel. En éste sentido se enmarca el histórico acuerdo nuclear con Irán que abre la puerta para que la República Islámica de Irán reivindique su verdadero status regional y global.

Aún en éstas circunstancias, realmente no parece factible que Obama vaya ahora a hablar de Arabia como de un país con su propia policía ideológica -religiosa (Mutawa)(7), que emite fatwas tildando la posibilidad de que las mujeres conduzcan coches como de "acto diabólico" y que mientras practica decenas de ejecuciones mediante decapitaciones, alberga a conocidos terroristas en verdaderos retiros de lujo que califican de cárceles argumentando que no atentaron en suelo saudí.(8)

Obama tampoco está en situación, por ejemplo, de denunciar ante el mundo como los saudíes crearon y fortalecieron el Estado Islámico puesto que tanto su país como su administración son los verdaderos cerebros pensantes detrás de la aparentemente espontánea barbarie yihaddista desde hace décadas.

Es posible que Obama pueda escenificar en esta visita la brecha entre ambos países o que tal vez espere a otra ocasión. De lo que no cabe duda es de que es consciente del fin de ciclo que sacude la región desde hace tiempo y tal vez, trate de pasar a la Historia como el presidente que, al menos formalmente, amonestó a los monarcas saudíes en su propia casa; habrá que esperar.

Permisivos con Arabia Saudí
En Europa, salvo algunas voces aisladas que apuntan a la regulación de las inmensas donaciones que el reino wahabí ofrece para la financiación de mezquitas radicales, pocos se plantean la implicación directa que mantiene Arabia Saudí respecto al terrorismo internacional; mientras las élites corporativas puedan seguir haciendo negocios, se buscarán otros chicos expiatorios y se inventarán otros "enemigos" de la democracia occidental como Siria, Rusia e Irán a la par que el adoctrinado ciudadano europeo seguirá creyendo estos relatos que poco tienen que ver con la realidad. Uno de estos últimos episodios tuvo que ver con la reciente intercepción por parte de la Policía española de un envío de uniformes y ropa militar para Daesh fletado por Arabia Saudi vía Turquía. ?Acaso no parece esta una noticia digna de algún titular? No fue así.(9)

En EE.UU también algunas voces disienten de la histórica alianza con la monarquía teocrática saudí, relacionando de manera abierta y directa a los saudíes con el terrorismo yihaddista de más alto nivel. Una minoría que sencillamente ha tenido la molestia de escuchar a la mismísima Hillary Clinton relatando públicamente y ante organismos oficiales cómo EE.UU ha estado detrás de estos movimientos desde hace décadas.

Tan es así que ante la visita del mandatario estadounidense y merced a la pujante oleada de voces internas que en EE.UU piden la desclasificación de informes del Congreso acerca del 11-S que dejarían en clara evidencia la enorme implicación saudí ( ?y estadounidense?) en aquellos hechos de 2001, la monarquía saudita ha llevado a cabo una serie de advertencias acerca de las consecuencias que podrían de ello derivarse; retirar los cerca de 750.000 millones de dólares en inversiones saudíes en EE.UU. 

Una amenaza poco creíble y que en Washington entienden como un farol pero que deja a las claras el tipo de relación que ahora mismo existe entre ambos países. Por ahora, la esperpéntica justicia estadounidense ha condenado a...!!Irán!! a indemnizar económicamente a las familias de victimas del 11-S pese a lo absurdo que parezca.

NOTAS :

1. http://internacional.elpais.com/internacional/2016/04/20/actualidad/1461147794_573736.html
2. http://www.eldiario.es/politica/Congreso-revocar-Arabia-Saudi-Yemen_0_502550739.html
3. http://lugrogeopolitica.blogspot.com.es/2015/12/arabia-saudi-y-el-petroleo-victima-de.html?m=1
4. http://noticias.lainformacion.com/disturbios-conflictos-y-guerra/terrorismo/Qaeda-consolida-Yemen-medidas-populares_0_906509738.html
5. http://www.voltairenet.org/article191343.html
http://www.rcinet.ca/es/2016/04/19/el-alto-comite-de-negociacion-de-la-oposicion-siria-se-retiro-de-la-mesa-de-negociacion-en-ginebra/
6. http://elpais.com/diario/1980/01/26/opinion/317689205_850215.html
7. http://www.bbc.com/news/world-middle-east-36034807
8. http://hispantv.com/newsdetail/arabia-saudi/253051/prision-lujosa-terroristas-arabia-saudita
9. http://www.elconfidencial.com/espana/2016-03-03/la-policia-intercepta-20-000-uniformes-militares-destinados-a-terroristas-del-daesh_1162830/

Sputnik Mundo.Heroísmo de joven militar ruso conmueve al mundo.Daniel Trujillo Sanz.

El acto de sacrificio del oficial de las fuerzas especiales rusas, Alexander Projorenko, se convirtió en uno de los episodios más conmovedores de la operación para liberar la ciudad de Palmira de manos del Estado Islámico.

Al verse cercado por los yihadistas, el militar de 25 años, atrajo los bombardeos de la aviación rusa sobre sí y pagó con su vida el precio de acabar con ellos y de destruir importantes infraestructuras de los extremistas.

Según informó un portavoz de la base rusa de Jmeimim, en la provincia siria de Latakia, el oficial murió "heroicamente" durante su misión de dirigir los ataques de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia contra los objetivos de Daesh.

La noticia hizo explotar las redes sociales. "Un acto heroico que debe ser resaltado", escribe el internauta José Santivañez. “Gracias a personas como ésta, tanto ahora como cuando se luchó contra el fascismo en Europa, podemos vivir tan tranquilos”, añade Jose Rodri. "Su entrega es una ofrenda para terminar con la fuerza del terrorismo", sostiene Lila Rodriguez.

Al historiador español Daniel Trujillo Sanz la acción de Alexander Projorenko le recuerda a "escenas de la Segunda Guerra Mundial". Dijo que hubo "episodios muy parecidos" en batallas como la de Kursk o la de Stalingrado, cuando en algunas ocasiones soldados soviéticos pedían bombardear sus posiciones para "impedir la toma de determinados puntos por parte del enemigo".

Rafael González Crespo, coronel de Infantería del Ejército español, también destacó "la grandeza de este acto heroico". A la vez, se mostró crítico con los comentarios en las redes sociales cuyos autores cuestionan la importancia del sacrificio de Alexander Projorenko e incluso tachan de "mentira" el hecho que fue confirmado por el propio ministerio de Defensa ruso.

"Ha dado la vida para que los tontos le puedan criticar en las redes sociales", señaló González Crespo, y aseveró que en España hay poca gente que se permite hacer este tipo de declaraciones, ya que la historia del país ibérico también cuenta con muchos episodios heroicos de esta índole. Ambos países son "muy capaces de valorar la grandeza" de un soldado como Alexander Projorenko, acotó.

Actualmente, Rusia sigue desempeñando el mismo papel combatiendo al Estado Islámico, apuntó.
De acuerdo a Daniel Trujillo Sanz, cada vez más ciudadanos comparten esta visión, a pesar de una brutal campaña de desprestigio que llevan los principales medios internacionales contra Rusia.

No obstante, el analista geopolítico argentino Carlos Alberto Pereyra Mele asevera en un reciente artículo que los dirigentes occidentales "jamás" van a reconocer el "sacrificio" de Rusia. Se guían por intereses económicos que priman sobre cuestiones de seguridad común, opina Rafael González Crespo.

"El mundo anglosajón no quiere que Rusia venda sus productos energéticos", por lo que seguirá haciendo todo para enemistar a Moscú y Bruselas. Para “aislar” al mercado ruso provocaron la crisis en Ucrania, denunció el militar español. De hecho, EEUU ya está vendiendo a Europa su petróleo y gas natural licuado.

En tanto, el oficial ruso Alexander Projorenko fue condecorarado con la Orden de Héroe de Rusia, la mayor distinción que concede el país.

 

Enlace a audio;

http://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/20160329/1058194359/palmira-heroe-Alexander-Prokhorenko-militar-palmira.html#ixzz44gZCjQkR

Palmira; ¿el principio del fin definitivo de DAESH ?

Han sido muchos los momentos trascendentes a lo largo del largo conflicto sirio, pero sin lugar a dudas la batalla por la liberación de la milenaria Palmira será recordada entre los momentos más decisivos y simbólicos de una guerra que dura ya más de cinco años.

Pese a quién pese, no hay duda de que la liberación de Palmira (ocupada desde Mayo de 2015) supone el mayor golpe sufrido por Daesh en Siria desde la intervención rusa iniciada en 2015; mas allá de su valor icónico y su estratégico emplazamiento, Palmira concentra importantes yacimientos de gas y petróleo hasta ahora en manos terroristas y que ahora recupera Damasco.

La caída de Palmira en 2015

En el momento de la captura de Palmira en mayo de 2015, Daesh se extendía ya desde Fallujah (Iraq) hasta Aleppo (Siria) , es decir, a lo largo de centenares de kilómetros de terreno prácticamente desértico, absolutamente accesibles a la vigilancia satelital estadounidense. La capacidad de Daesh parecía sobre extenderse en demasía y muchos analistas concluyeron entonces que tanto su capacidad logística así como cualquier avance masivo debería poder haber sido detenido a campo abierto por la aviación, más aún si, como demostró Putin ante la ONU, los convoyes de suministros y de transporte de petróleo robado alcanzaban decenas de kilómetros; sin embargo, la famosa Coalición no hizo despegar ni uno sólo de sus 180 aviones contra las columnas móviles de Daesh que avanzaban sobre Palmira, de la misma forma que ha sucedido en este 2016.

Ante los hechos rotundos, cabe preguntarse porqué la aviación rusa, con menores medios, ha sido perfectamente capaz de evitar cualquier posible reagrupamiento, hostigando a las unidades terroristas que se movían por el desierto. Lógicamente, también cabe preguntarse: ¿cómo explicar que Daesh siga existiendo después del supuesto esfuerzo unánime de la "comunidad internacional" y de la super-potencia militar estadounidense, que, por ejemplo, fue capaz de destruir el ejército de Saddam Hussein en apenas una semana? ¿Cómo explicar la destrucción absoluta de un país como Libia, y el derrocamiento de aquel Estado en menos de 9 meses por estos mismos actores, ahora incapaces de mover un dedo para destruir a Daesh?

 

Quizás atendiendo a las declaraciones de los funcionarios y dirigentes occidentales encontremos alguna pista. El portavoz del Departamento de Estado, Mark Tóner, declaraba públicamente el pasado 24 de marzo, que, "aunque igualmente buscaban derrotar al Daesh , EE.UU no daba la bienvenida a los esfuerzos del régimen sirio para reconquistar Palmira".

Declaraciones que una vez más dejan en absoluta evidencia a unos EE.UU absolutamente volcados en la consecución de su objetivo geopolítico; el derrocamiento de Bassar Al Assad. La lamentable actitud de personajes como Mark Toner no ha sido una excepción. El ministro de Exteriores, Jean Marc Ayrault, seguía martilleando con su monotemático mensaje: "los éxitos contra Daesh no eximen al presidente sirio; él es el principal responsable de la guerra en su país". (1)

Echando la vista atrás, cuando Daesh se hizo con Palmira en mayo de 2015, los mass media internacionales desataron la histeria en Occidente sembrando la idea del irresistible avance del terror yihadista, sin mencionar, por ejemplo, la sospechosa pasividad de la famosa Coalición. Un contraste notable respecto al hecho de su reciente liberación, apenas advertido en esos mismos medios; se trata evidentemente de ocultar o minimizar la victoria siria con la participación rusa, de Irán e incluso de milicias iraquíes.

Volviendo sobre lo anterior, si Daesh ha sido destrozado en una semana en Palmira por el Ejército sirio y sus aliados rusos, iraquíes y Hezbolá, ¿dónde quedan ahora las palabras del secretario de Estado, John Kerry, cuando en diciembre de 2014 se vanagloriaba de que los ataques aéreos estadounidenses habían frenado al Daesh pero que la derrota de los yihadistas podría durar años? (2)

Una posible e indirecta respuesta ya la ha ofrecido el propio Pentágono, qué pese a una ligera admisión del éxito, ya ha anunciado que no piensan ayudar en una hipotética ofensiva contra Raqqah que implique un éxito de Damasco.? Es éste su concepto de "combatir al enemigo común"?.

La batalla por Palmira

Alexander Projorenko (D.E.P)

Rusia, a través de Serguei Rudskoi, jefe de Operaciones en el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, señalaba la importancia estratégica la liberación de Palmira (3), como fundamental intersección de comunicaciones en el centro de Siria, puesto que las carreteras que allí confluyen conectan Palmira con todas las regiones del país y con los recuperados campos petrolíferos de Shaer, Mahr, Jihar y Jazl, en el oeste, el norte y el sur de Palmira.

Igualmente hacía pública la presencia y participación de consejeros rusos en la elaboración y desarrollo de los planes dirigidos a recuperar la ciudad. Esta presencia ha resultado de gran relevancia al mejorar significativamente el nivel de coordinación entre las fuerzas terrestres, medios aéreos y artillería, un factor de no poca importancia durante la operación de Palmira, incluida el heroico acto de sacrificio del oficial de las fuerzas especiales rusas, Alexander Projorenko, que atrajo los bombardeos de la aviación rusa sobre sí y pagó con su vida una vez su posicion de observacion avanzada destinada a guiar los ataques aereos rusos se vio rodeada de yihadistas.(4)

Después de que el Ejército sirio ganara terreno de forma continuada durante varias semanas en los alrededores de Palmira, la preparación para la definitiva ofensiva sobre la ciudad se inició a principios de marzo, cuando el EAS (Ejército Árabe Sirio), Fuerzas de Defensa Nacional y de Hezbolá, se concentraron en los alrededores de Palmira, para una ofensiva que comenzó finalmente el 6 de Marzo. Cabe señalar que en esta batalla participaron algunas de las unidades de élite del Ejército sirio y sus aliados, como la Brigada de los Halcones del Desierto y las Fuerzas Tigre, junto a unidades de Hezbolá.

El Ministerio de Defensa ruso estimaba que unos 4.000 terroristas se encontraban defendiendo Palmira a principios de marzo, apoyados por unas 20 piezas de artillería, 40 morteros, unas 100 plataformas de lanzamiento de misiles antitanque y unos 50 vehículos con armas pesadas.

Las Fuerzas Aéreas rusas y sirias dedicaron entonces intensos esfuerzos para establecer el control total de las rutas que confluían en Palmira con objeto de aislar a los defensores de Daesh. Las columnas de Daesh con refuerzos y suministros procedentes de Raqqa y Deir Ezzor que trataron de alcanzar Palmira fueron aniquiladas a campo abierto, obligando a desistir en estos intentos y cercando en efecto a los defensores de Palmira.

El dispositivo defensivo de Daesh en Palmira se basaba principalmente en fortificaciones y emplazamientos de artillería y otras armas pesadas en las colinas localizadas que rodean la ciudad. Una vez establecido el cerco, las identificadas posiciones terroristas fueron objeto de sistemáticos bombardeos aéreos ( incluidos helicópteros) y de artillería. Rudskoi detallaba cómo, entre el 7 y el 17 de marzo, la aviación rusa realizó más de 500 misiones de ataque en las cercanías de Palmira, que en los dos primeros días arrasaron la mayoría de los centros de mando y posiciones mejor defendidas, propiciando que el Ejército sirio fuera capaz de hacerse con las colinas de alrededor de Palmira en menos de 24 horas, precipitando así el colapso de la defensa yihadista.

Crel. Suheil Al Hassan ( Fuerzas Tigre)

Para asaltar la ciudad, el célebre batallón Tigre de las fuerzas especiales del Ejército Árabe Sirio y los Halcones del Desierto, formados y entrenados para combatir en el desierto, sumaron alrededor de 2 000 hombres que atacaron desde el sur de Palmira.(5)

Al este de Palmira, el 24 de marzo , 1 800 combatientes de las Fuerzas de Defensa Nacional de Siria, del Hezbollah libanés y milicias iraquíes neutralizaron el anillo de defensa exterior de los islamistas.

El 26 marzo, las fuerzas sirias ya ejercían el pleno control sobre la antigua Ciudadela de Palmira (que domina los restos arqueológicos) así como sobre la colina de Syriatell, cerca de la Ciudadela.(6)

Éste logro posibilitó al Ejército sirio poder golpear con precisión las posiciones de Daesh en la ciudad antes de iniciarse un asalto directo a la misma, gracias al eficaz empleo de drones de reconocimiento y de sistemas electrónicos que interferían las comunicaciones entre las unidades terroristas.

A su vez, durante esta segunda fase, las fuerzas aéreas rusas realizaron más de 2.000 ataques a posiciones terroristas dentro de la propia ciudad, allanando el camino de las fuerzas terrestres. Tras estos éxitos, sólo restaba comprobar si Daesh ofrecería una feroz resistencia casa por casa, lo que hubiera podido prolongar la batalla, o sí por el contrario, las maniobras de cerco del Ejército sirio y los bombardeos constantes obligarían a una retirada de la ciudad.

El asalto a Palmira fue emprendido por el Ejército Árabe Sirio una vez asegurada la periferia de Palmira. Finalmente, frente a la posibilidad de una aniquilación total, los yihadistas optaron por utilizar la ruta de retirada que el ejército sirio mantuvo abierta. En efecto, al facilitar en parte esta retirada se pretendía evitar un mayor daño en la histórica ciudad, ya suficientemente afectada por la criminal destrucción de milenarios restos arqueológicos por parte de Daesh. Salvo en episodios como los contraataques con camiones-bomba suicidas alrededor del Hotel Seminaris, al suroeste de Palmira, Daesh no ofreció la fanática resistencia que cabría esperar en la defensa de uno de sus más importantes bastiones.

Soldados sirios queman banderas de DAESH en Palmira.

El 27 de Marzo, las fuerzas pro-gubernamentales alcanzaban la entrada occidental de la ciudad; tras las enormes pérdidas previas y las súbitas retiradas, lo que se preveía como un arduo trabajo de limpieza casa por casa fue completado a lo largo de los días 28 y 29 de marzo, convirtiendo en indiscutible la victoria. Con ayuda de zapadores rusos, ahora se desminan puntos en la parte occidental de la localidad y de la antigua Ciudadela, cuya entrada fue volada por el Daesh antes de abandonarla y sufrió serios daños estructurales.

Como colofón, y evitando cualquier posible reagrupamiento, desde el aire fueron duramente hostigados los restos de las unidades terroristas que se retiraban por el desierto intentando alcanzar sus lineas en Raqqa o Deir Ezzor.
 

Después de Palmira ; el ocaso de DAESH

La liberación de Palmira abre un abanico de posibles nuevas operaciones ofensivas para el Ejercito Sirio; Daesh ya no cuenta con la movilidad de la que gozaba anteriormente y su actitud es claramente defensiva alrededor de las grandes ciudades que aún controla. Ahora es el Ejército Árabe Sirio quien verdaderamente tiene la inicitiva y la capacidad para iniciar operaciones en varias direcciones, pudiendo concentrar además su capacidad aérea ( junto al apoyo ruso) en profundizar el aislamiento de estos núcleos de control yihadista.

Aunque el objetivo final debe necesariamente incluir como colofón la completa liberación de Raqqah y sus zonas aledañas, cabe recordar que el Ejército Sirio mantiene decenas de frentes abiertos en muchas otras partes del país.(7)

Sin ir más lejos, algunas de las fuerzas de élite empleadas en Palmira, como la infantería de Marina ( que en Palmira servía sólo de apoyo) o los Halcones del Desierto, están ya en Latakia para participar en la posible toma de Jish al Sugur y centrarse posteriormente en la liberación de la provincia de Idlib , aún en manos de Al Nusrah.(8)

No obstante, y centrándonos en la zona este de Siria, como señalan analistas militares reputados, las fuerzas gubernamentales han debido primero asegurar las montañas del noreste de Homs, en previsión de evitar una nueva ofensiva de Daesh que tratara de recapturar Palmira. Si bien en este momento Daesh se encuentra a la defensiva y sin la capacidad de lanzar las sorpresivas y contundentes ofensivas anteriores ( principalmente debido a los daños en sus infraestructuras y en sus profusas redes de túneles) si es factible que pudieran producirse nuevas infiltraciones terroristas a lo largo de las montañas de al-Shaar y Jazal del noreste de Homs; ciertamente la region sudeste de la región de Homs continúa en parte bajo el dominio de Daesh, controlando el paso fronterizo de Tanf que une Homs con la provincia iraquí de al-Anbar.(9)

Éste enorme frente desértico ha supuesto una amenaza constante a las fuerzas sirias en el este del país con un enclave estratégico como bastión; la ciudad de Qaryatayn, situada a 70 kms de Homs y en poder de Daesh desde agosto de 2015. Es por ello que tras la liberación de Palmira, el Ejército Árabe Sirio haya desplazado fuerzas de importancia hacia Qaryatayn para liquidar la resistencia yihadista en este estratégico enclave; con su captura se lograrïa así otro éxito de gran relevancia estratégica.(10)

Con este foco liquidado,las próximas operaciones podrían dirigirse, por una parte, al levantamiento completo del largo cerco que las fuerzas y habitantes sirios sufren en la ciudad de Deir Ezzor, defendida por unos 4.000 hombres de la 104ª brigada de paracaidistas, la 137ª brigada de artillería del Ejército Árabe Sirio y fuerzas de la Defensa Nacional siria, recientemente reforzados tras el envío por vía aérea de municiones y un millar de soldados de refuerzo; en esta región Daesh sigue manteniendo unas fuerzas considerables.

Para ello es fundamental el control de la autopista Palmira-Deir Ezzor; la autopista M20, entre Palmira y Deir ez-Zor, de 90 kilómetros, constituye la única vía de comunicación a través del desierto. La posible acción coordinada entre las fuerzas sirias de Palmira y las de Deir ez-Zor, ofrece la opción, por una parte, de una ofensiva hacia Raqqah desde tres direcciones, y, por otra, también abre la posibilidad de alguna acción en dirección noreste hacia Hassaké, apoyando a las milicias kurdas para lograr el control total de la frontera con Irak eliminando los últimos restos de Daesh en esa zona. Respecto a las fronteras con Turquía, los éxitos de los combatientes kurdos han dejado actualmente a Daesh el control de una franja de solo 90 kilómetros.

En conclusión, a medio y largo plazo, el Ejército sirio tiene la opción de profundizar sus progresos en el este del pais, con vistas a la definitiva liberación de la asedida Deir Ezzor y de Raqqah, la capital de Daesh en Siria, a la vez que establece el control de las vías de comunicación que unen Siria a Iraq y que constituyen la arteria principal que mantiene unidos los territorios conquistados por los terroristas en ambos paises.

Con la presión que igualmente ejercen también las fuerzas iraquíes hacia Mosul (11), las vastas pérdidas territoriales, el daño a sus infraestructuras, financiación, rutas de suministro y la elevada tasa de bajas, podemos concluir que nos hallamos ante un escenario que sitúa a Daesh al borde del hundimiento tanto en Siria como en Iraq.

NOTAS;
(1)http://www.lepoint.fr/monde/syrie-ayrault-se-rejouit-que-palmyre-ne-soit-plus-aux-mains-de-l-ei-29-03-2016-2028718_24.php
(2)http://www.theguardian.com/world/2014/dec/03/us-isis-iran-islamic-state
(3)http://www.lavanguardia.com/internacional/20160331/40780527077/aviacion-rusa-lanzo-2-000-ataques-contra-yihadistas-en-la-operacion-palmira.html
(4)http://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/20160329/1058194359/palmira-heroe-Alexander-Prokhorenko-militar-palmira.html#ixzz44gL0EFqg
(5)http://www.voltairenet.org/article190946.html
(6)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=123506&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=67&s1=1
(7)http://sana.sy/en/?p=73254
(8)https://www.almasdarnews.com/article/marines-sirios-son-trasladados-jisr-al-shugur-tras-exito-en-palmira/
(9)https://www.almasdarnews.com/article/Isis-Bajo-amenaza-en-Palmira-tropas-Gubernamentales-se-acercan/
(10)http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Siria-esercito-di-Damasco-marcia-sulla-citta-fantasma-di-Qaryatayn-d5611cc9-d3bc-45e7-8498-8e95430ee381.html 
(11)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=123550&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=66&s1=1

30 años del referéndum de permanencia en la OTAN

El 12 de marzo de 1986 se realizó en España el referéndum sobre la permanencia española en el seno de la OTAN; 30 años después, una España sumisa a los intereses geopolíticos estadounidenses se encuentra defendiendo esos mismos intereses en primera línea, adoptando un papel de importancia en una organización supuestamente concebida como alianza defensiva y que a lo largo de décadas se ha convertido en el elemento más agresivo de la escena internacional; eso sí, únicamente como mera comparsa de los designios de Washington dueña y señora de todo lo que concierne a una obsoleta alianza formada en tiempos de la Guerra Fría y que en realidad nunca ha actuado para defender a ninguno de sus miembros.

Con una clase política española que casi de manera unánime ha comulgado y sigue haciéndolo con estas imposiciones, el futuro de España parece desgraciadamente unido a su permanencia en el seno de esta dañina organización de dudosos fines. Es más, su papel ha alcanzado nuevas cotas a costa de la complicidad de la clase política española ( incluidos los pomposamente denominados "partidos emergentes"), favorecido a su vez por el peso económico y la influencia lobbista del complejo militar-industrial español y transnacional. Por último, gracias al lamentable papel de propaganda al que han quedado reducidos los medios de comunicación en todo lo que respecta a la organización atlantista y sus intereses, alrededor de este tema no hay debate ni disidencia.

Si así fuera, se hubiera podido escuchar alguna voz disidente que denunciara como las condiciones "prometidas" en la ya de por sí manipulada consulta OTAN han sido sistemáticamente violadas. Pero el pueblo español , con entonces mucha mayor conciencia política que hoy, ya fue engañado hace 30 años y España continúa, hoy más que nunca, vinculando su política exterior hacia los perversos intereses de esta anacrónica organización.

Historia del referéndum

González, en 1981.

Formalmente, España pertenece a la OTAN desde el 30 de mayo de 1982; fue el Gobierno del entonces presidente Calvo Sotelo (UCD) quién firmó la adhesión de España a la OTAN el 10 de diciembre de 1981, con menos de un 20% de aprobación entre la población según sondeos previos (1) ; el PSOE de Felipe González jugaría aquella baza en la campaña electoral de 1982. Así, bajo el lema "Por el cambio", el PSOE arrasó en las elecciones de octubre de 1982, duplicando sus votos (de 5 a 10 millones) y consiguiendo la mayoría absoluta en ambas cámaras, entre otras cosas prometiendo un referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN.

Una vez el PSOE alcanzó el poder, el PSOE consiguió la definitiva entrada de España en la CEE.

Ampliamente suscepticble a las presiones estadounidenses y de sus nuevos "socios" europeos, el binomio Gonzalez-Guerra cambió su postura descubriéndose como fervientes partidarios de la permanencia en la OTAN, provocando incluso escisiones en el seno del PSOE como la dimisión del entonces ministro de Exteriores, Fernando Moran. Finalmente procedió a convocar el prometido referéndum (12 de marzo de 1986) , preparando previamente una campaña donde el PSOE desplegaría todo su poder mediático y político para obtener un "SI"; su famoso y antiguo lema "OTAN; de entrada, no" quedaría relegado al basurero de la Historia. Felipe González había pasado de sostener que España debía colaborar con el equilibrio internacional no ingresando en la OTAN, a argumentar que debía hacerlo permaneciendo en ella ya en 1984.

El cambio de discurso fue radical. Para Felipe Gonzalez:

Felipe, junto al entonces Primer Ministro israelí, Simon Peres.

"En la Alianza están los países que tienen mayor ejercicio de la soberanía popular del mundo, mayor nivel de desarrollo económico, de democracia, de libertades y de respeto a los derechos humanos y mayor nivel de paz". (2)

Por su parte, los colectivos y partidos contrarios a la permanencia en la Alianza, ponían en duda el carácter de "legitimador democrático" que supuestamente ofrecía la permanencia, habida cuenta de la presencia en la OTAN de entonces regímenes totalitarios como eran Grecia y Turquía, ponía en duda la estrecha vinculación que tramposamente planteaba gobierno entre permanecer en la Otan e ingresar en la CEE. Igualmente, y con razón como los años han demostrado, dispararía los gastos militares e introduciría a España en el proceso de nuclearización europea merced al armamento estadounidense y británico, puesto que excluía de hecho cualquier futura reivindicación española sobre Gibraltar. En noviembre de 1985, a solo cinco meses del referéndum, el diario El Pais publicaba un sondeo señalando que el 46% de los encuestados quería la salida de la OTAN, sólo el 19% abogaba por la permanencia y hasta 35% se declaraban indecisos.

Y a solo días de la cita, otro sondeo daba para el "NO" , entre un 52% y un 56%; es decir, entre un 40% y un 46% de los votantes se inclinaría por el sí a la permanencia en la OTAN, y entre un 2% y un 4% optaría por el voto en blanco.(3)

Ante este panorama de creciente oposición, el equipo de Felipe González y su PSOE de aquel 1986 plantearon una campaña diseñada al milímetro para conseguir un resultado afirmativo.

Como afirma Víctor Sampedro, catedrático de Opinión Pública en la Universidad Rey Juan Carlos:

" La pregunta fue testada en grupos de discusión durante mucho tiempo para lograr el máximo de síes en una población que se sabía que era refractaria, proclive a salir de la OTAN. Al final dieron con una formulación con una serie de cláusulas, moldeada para conseguir el mayor apoyo posible a la posición del gobierno".(4) 

En definitiva, el texto completo de la consulta rezaba así;

“El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:

1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada. 2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español. 3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.

¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?".

El pequeño texto introductorio, elaborado por el gobierno a modo de preámbulo del referéndum, mezclaba deliberadamente aspectos diversos como la desnuclearización del territorio, permanencia fuera de la estructura militar o la promesa de la reducción de las tropas estadounidenses autorizadas a establecerse en España; promesas huecas sin garantía alguna y violadas sistemáticamente por aquel y todos los gobiernos posteriores hasta día de hoy.

De ésta manera y mediante estudiados circunloquios, también se eludía deliberadamente usar el término OTAN (como era conocida por una importante de la población) sustituyéndolo por Alianza Atlántica, con el fin único de crear confusión. Aquella fórmula, como los años y los hechos demuestran, suponía que desde ése momento los intereses generales de España y sus ciudadanos fuesen deliberadamente fundidos con los intereses de aquel Gobierno y de todos los siguientes, tanto de derecha como de izquierda.

Supuso la guinda a toda una campaña calculada para confundir y revertir la entonces clara voluntad mayoritaria de los españoles que optaban por la neutralidad. El resultad fue favorable con 52,5% de votos a favor frente a 39,85% en contra ( participación del 59,42% ) ; es decir, España vinculó su futuro a esta supuesta alianza por una diferencia del 12,65% del electorado, conseguida merced al engaño y a la manipulación.(5) 

¿El autentico fin de la Transición?

No seria descabellado afirmar que el fracaso de la campaña anti-OTAN en el referéndum, tras el giro político del PSOE y su posicionamiento a favor de la permanencia, así como la historia de la violación sistemática de las clausulas allí estipuladas, significaron el definitivo fin de las aspiraciones de ruptura con el régimen franquista que albergaban tantos y tantos españoles; fue Franco con quién EE.UU se alió y fue durante su dictadura cuando España quedó realmente alineada en la OTAN, un matiz que no debiésemos olvidar pero que es ignorado sistemáticamente por todas las fuerzas políticas nacionales que abogan por continuar siendo miembros de esta infame organización.

Para quiénes confiaron en aquel PSOE y para quiénes renunciaron a una verdadera ruptura con el franquismo, aquella traición supuso la definitiva derrota que cerró de manera definitiva la transición española, posicionando al país exactamente en el mismo bando que Franco y Eisenhower ya habían pactado en los años 50, legitimado y propiciado todo ello por el partido clave de la mal llamada "Transición española": el PSOE.

30 años de incumplimiento
Los sucesivos gobiernos españoles han ido sistemáticamente incumpliendo aquellas premisas.

Con respecto a la no incorporación de España en la estructura militar atlántica, resulta rotundamente simbólico recordar como, en 1995, era elegido Secretario General de la OTAN Javier Solana, antiguo militante anti-Otan y en aquel momento Ministro de Asuntos Exteriores de un todavía gobernante PSOE.

Acto seguido, la OTAN lanzaba su primera intervención de imposición de la paz en Bosnia-Herzegovina, por supuesto con participación española. Solana era también ocupaba ese cargo cuando la OTAN bombardeó Yugoslavia en 1999. (6)

En 1996, el nuevo gobierno del PP ( con votos favorables del PP y del PSOE) propiciaría el ingreso de España en la estructura militar de la OTAN, culminado el 1 de enero de 1999. El Cuartel General del Mando Subregional Sudoeste de la OTAN se ubicó hasta 2011 en Retamares (Madrid), además de firmarse el acuerdo entre España y EE.UU para la prolongación y ampliación de los usos y capacidades de las bases de Rota y Moron, ofrecido por el gobierno de Rodríguez Zapatero a Obama nada mas llegar este a la Casa Blanca y materializado con Rajoy.

El PSOE prometió también que en España ni se almacenarían ni transitarían armas nucleares, mintiendo deliberadamente puesto que ya tenia negociado con EE.UU un convenio bilateral de defensa, hecho efectivo en 1988 y prorrogado en noviembre de 1998. Entre sus cláusulas, el gobierno de González aceptaba la imposición de Washington para que sus buques y aviones no pudieran ser inspeccionados en puertos, bases aéreas o aguas territoriales españolas. Es decir, en la práctica, y como ha sucedido durante años, las bases navales y las bases aéreas han sido utilizadas como paso para el despliegue posterior de armas convencionales, químicas y nucleares habida cuenta de los términos acordados entre ambos países.

Felipe y Reagan (1985).

Con Reino Unido se firmó también un Convenio de Cooperación, que además suponía la exención para los buques británicos de inspecciones de aduanas y sanidad. En la práctica, también supuso la luz verde para que submarinos británicos armados con misiles nucleares pudieran establecerse en Gibraltar sin el más mínimo problema, así como transitar con completa libertad por el estrecho de Gibraltar.

Hoy en día, EE.UU y varios de sus aliados europeos siguen incumpliendo sistemáticamente los tratados de No Proliferación nuclear permitiendo el almacenaje de armamento nuclear estadounidense en países como Italia, Alemania u Holanda, ya sea bajo condiciones de secretismo o de pleno consentimiento que hacen imposible constatar (y aún menos para la ciudadanía, impedir) el tránsito y almacenaje de armas nucleares en España.

Respecto a la prometida reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España, es evidente que 30 años después dista mucho de haberse cumplido. Muy al contrario, merced a la ultima negociación, la base aérea de Morón (dónde la cantidad de marines se ha cuadruplicado) y la base naval de Rota, se han convertido en elemento esencial del AFRICOM albergando la fuerza estadounidense (7).

España en la actual OTAN
El papel actual de España dentro de la OTAN no es sólo el de un miembro más; España ha ido adquiriendo progresivamente mayor peso hasta convertirse en un miembro estratégico clave para EE.UU, verdadero rostro de la OTAN.

C17 Globemaster aterrizando en Torrejón de Ardoz.

España ha venido sirviendo a las necesidades militares estadounidenses según han ido variando los teatros de operaciones donde actuar. Ejemplos de lo expuesto son los polivalentes usos dados a bases como la base área de Zaragoza, utilizada por la USAF desde 1958 hasta 1994, o la base área de Torrejón, vital para la logística de la USAF durante décadas, que según los acuerdos debió ser abandonada en 1991 pero que merced a su importancia estratégica para EE.UU cara a la Guerra del Golfo, aplazó su abandono hasta 1992.

La USAF se concentra ahora en base área de Morón (Sevilla), cuya presencia es continua desde la firma de los Pactos de Madrid de 1953 entre Eisenhower y Franco. Morón ha sido punto de apoyo importante para operaciones estadounidenses desde Vietnam, Kosovo, Iraq, Libia o Siria, y continuará siéndolo tras la firma el pasado junio de 2015 de una ampliación del acuerdo con Estados Unidos que convierte a Morón en la base principal de las fuerzas de reacción rápida para Oriente Medio y África( USAFRICOM), en este caso especialmente orientada a operaciones en el Magreb y el Sahel. En este teatro de operaciones, EE.UU también ha mostrado interés en las estratégicas Islas Canarias.

El destructor USS Ross llega a Rota
(16 junio 2014)

Por su parte, la base naval de Rota y su aeropuerto militar de uso compartido, cumplían en principio labores de apoyo logístico a buques de la OTAN y EE.UU. Con los nuevos planes estadounidenses, está previsto que en Rota se sitúen los cuatro destructores AEGIS del componente marítimo del escudo antimisiles de la OTAN, claramente orientado contra Rusia.

Por tanto,a lo largo de los años, España ha sido una pieza clave de la estrategia estadounidense al oficiar como la principal base del Africom (Morón) o servir como ubicación del Escudo Antimisiles (base de Rota).

La implicación española actual con la OTAN se ha "consolidado" siendo España quién lidera la "Fuerza Conjunta de Muy Alta Disponibilidad (VJTF)", desde enero de 2016 y hasta junio del mismo año : una fuerza de 5.000 efectivos concebida para intervenir en cualquier parte del mundo en 48 horas y conformada durante la cumbre de la OTAN en Gales (septiembre 2014), según la OTAN, para confrontar la eterna y fantasmagórica "amenaza rusa". La Brigada de Infantería Ligera"Galicia VII" forma parte esencial de esa fuerza y desplegará unos 1000 efectivos esta primavera en Polonia.(8) 

En la Base militar de Bétera (Valencia) se encuentra el cuartel general de Cuerpo de Despliegue Rápido de la OTAN, formado parte desde 2005 de la serie de cuarteles que asumen el mando rotatorio semestral las fuerzas terrestres de la Fuerza de Respuesta de la OTAN (NRF), de la que forma parte la VJTF y desde donde se coordinan sus operaciones.

¿Qué significó seguir dentro de la OTAN?
Nunca más en España se celebró un nuevo referéndum; el pueblo español, en esencia, perdió toda esperanza de cambio en las fuerzas armadas españolas y en la orientación de la política exterior de España.

Pertenecer a la OTAN significa que los órganos y representantes electos no tienen el control sobre los asuntos más relevantes de la defensa nacional puesto que en realidad, ésta ya no sirve a los intereses nacionales; desde su fundación, es siempre el presidente de EE.UU quien nombra a un general estadounidense como jefe de las fuerzas de la OTAN; recientemente hemos visto como EE.UU designaba al general Curtis Scaparrotti como sustituto del general P.Breedlove en el cargo de nuevo Comandante del Mando Supremo Aliado para Europa. (9)

Otro aspecto comprobable en la opaca elaboración de los presupuestos de defensa (programas PEAS) cuya opacidad es exigencia de la propia organización y pasa por encima de cualquier control de los representantes de la ciudadanía. Y asunto que se hace más sangrante en un país como España, donde las únicas interpelaciones al gobierno entorno a la OTAN tienen que ver con asuntos de escasa trascendencia real.

Sólo una pequeña parte de la sociedad española es consciente del verdadero alcance de pertenecer a la OTAN; pocos son conscientes de la implicación que suponen, por ejemplo, los despliegues de Patriot españoles "defendiendo" a Turquía, la participación y presencia de buques y aviones españoles en el Báltico o la responsabilidad de la OTAN y de España en el desastre causado en Libia en 2011.

La anacrónica OTAN
A 30 años vista de la celebración del referéndum sobre la salida de España de la (OTAN), es buen momento para recordar que fue creada en 1949 en el contexto de la Guerra Fría con el único objeto de contener la influencia soviética y la expansión del comunismo.

Fuera de la Historia oficial, su creación se gesta incluso antes de la derrota definitiva de la Alemania nazi, con unos EE.UU y Gran Bretaña obsesionados con los éxitos de la Unión Soviética. Es por ello que contó para su fundación y posterior funcionamiento con la inestimable ayuda y colaboración de numerosos elementos del III Reich (el piloto Johannes Steinhoff , Reinhardt Gehlen o Adolf Heusinger entre los más ilustres).

Adolf Heusinger.

Publicitada como una supuesta alianza de defensa mutua, en un primer momento fueron 12 los países fundadores: Bélgica, Canadá, Dinamarca, Estados Unidos, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Noruega, Países Bajos, Portugal y Gran Bretaña.

En origen, la OTAN fue concebida como un instrumento capaz de garantizar que EE.UU. pudiera acudir rápidamente en ayuda a Europa en caso de ser amenazada por la URSS; significó por tanto la plena disposición de los países firmantes para acoger bases militares estadounidenses en sus territorios.

Por tanto, al terminar la Guerra Fría, la OTAN hubo de plantearse necesariamente la continuidad de la relevancia del Articulo 5. Se modificaron muchos de los mecanismos de implementación y se produjo la re-orientación de la estrategia de la OTAN hacia los "nuevos riesgos y peligros". Sin embargo, pese a las décadas de existencia de la OTAN, la Historia no demuestra que el famoso articulo 5 (defensa colectiva) solo fue invocado tras el 11 de septiembre y formalmente fue Europa quien fue en ayuda a EE.UU.

Al perder al tradicional enemigo - la Unión Soviética - la OTAN perdió su razón de ser y amplió sus conceptos estratégicos a partir de 1999, mostrándose supuestamente orientada hacia nuevos desafíos como el control de los flujos migratorios, el tráfico internacional de drogas y el crimen organizado, además de evitar el descontrol del tráfico de armas de destrucción masiva saqueadas a la URSS (cumbre de Washington en 1999); sus nuevas doctrinas le abogarían el derecho de intervención a nivel mundial.

Sin embargo, en el ADN de la OTAN sigue estando muy presente la claudicación de Rusia y de ahí el constante y preocupante alcance hacia el este en pos de las fronteras rusas. Eso sí, por el camino con aventuras de tan dudoso pelaje como la destrucción de Yugoslavia, Irak, Libia o la guerra encubierta contra Siria.

Hoy la OTAN ya la componen 28 países, algunos tan extrañamente alejados del ámbito atlántico como Grecia o Turquía. Otra gran parte procede de la progresiva ampliación de la OTAN hacia el este de Europa ( República Checa,Eslovaquia Hungría, Polonia, Bulgaria, Rumanía, Albania) y que es fruto de la ruptura del compromiso entre Bush padre y el incauto Gorbachov. Tanto que antiguas repúblicas soviéticas como Letonia, Estonia o Lituania son ahora la frontera de la OTAN con Rusia.

Y por último está el grupo de países procedentes de la desintegración de Yugoslavia como Eslovenia, Macedonia (10) o Croacia.

Batallón Azov (Ucrania)

La OTAN coopera de manera particularmente activa con países como Israel, Colombia (que incluso intento adherirse a la organización) o Georgia (a la que la OTAN utilizó para enfrentarse a Rusia en 2008).

Además, como últimos movimientos tenemos la reciente invitación a Montenegro y el refuerzo de la cooperación con Kuwait (11) y el Consejo de Cooperación del Golfo o con Jordania, sin por supuesto olvidarnos de como la OTAN ha asimilado de facto a Ucrania procediendo a la formación de sus fuerzas armadas y voluntarios de la Guardia Nacional.

NOTAS:
(1)http://elpais.com/m/diario/1986/01/05/opinion/505263603_850215.html
(2)http://www.elmundo.es/espana/2016/03/12/56e2fb23e2704e064b8b462d.html
(3)http://elpais.com/diario/1986/03/06/portada/510447601_850215.html

(4)http://m.publico.es/politica/1952990/cronica-de-un-engano-30-anos-del-referendum-de-la-otan
(5)http://www.congreso.es/consti/elecciones/referendos/ref_otan.htm
(6)http://elpais.com/diario/1999/03/24/internacional/922230003_850215.html
(7)http://www.africom.mil/
(8)http://www.ejercito.mde.es/unidades/Pontevedra/brilat/
(9)http://www.europapress.es/internacional/noticia-otan-acepta-general-curtis-scaparrotti-nuevo-jefe-mando-europa-20160311172012.html
(10)http://mundo.sputniknews.com/politica/20151202/1054351249/otan-macedonia-grecia.html
(11)http://news.kuwaittimes.net/website/kuwait-nato-sign-gulfs-first-transit-agreement-stoltenberg-urges-joint-solutions-to-regional-challenges/

Fin de la misión rusa en Siria

Muy al contrario que las hollywoodenses escenas del derribo de la estatua de Saddam Hussein en 2003, la falsa toma de la Plaza Verde de Tripoli en 2011 ( grabada realmente en escenarios en Qatar) o el aberrante asesinato de Gaddaffi, el objetivo de Rusia no fue nunca enseñar al mundo la icónica imagen de uno de sus soldados plantando la bandera rusa en Raqqah; allí, tarde o temprano, volverá a ondear la bandera siria.

La prueba evidente es la contención que Rusia ha mostrado ante una situación que ha tratado de manejar durante 5 años buscando no el enfrentamiento, sino la colaboración con un Occidente incapaz de ver y admitir como el monstruo creado por esos mismos países para alcanzar objetivos geopolíticos se les iba de las manos. Los países occidentales (incluida España) son igualmente responsables al continuar permitiendo que regímenes desquiciados como Turquía o el reino saudí (mucho más dañinos y perniciosos que Siria para Occidente) continúen propiciando impunemente la extensión de los grupos terroristas en Siria e Irak, e incluso en Libia o Yemen.

Balance de la operación rusa
En primer lugar no cabe hablar de retirada; la presencia militar rusa en Siria se ha visto incrementada de forma permanente con el despliegue de notables elementos antiaéreos (S-400), nuevas unidades navales también con importantes capacidades defensivas y ofensivas, infraestructuras renovadas y la ampliación de la presencia rusa con el despliegue en la base aérea de Hmeimim.

Con un alcance desde hasta 400 kms, el S-400 cubre la mayor parte
del norte y centro del espacio aéreo sirio.

Por tanto, no solo ha protegido y asegurado su presencia en el Mediterráneo Oriental, sino que la ha reforzado notablemente y de forma permanente. Sin ir más lejos, se espera la próxima visita del portaaviones Almirante Kutnezsov y el Kremlin ya ha confirmado la continuación de los bombardeos sobre Daesh o Al Nusrah , aunque a menor escala y mediante el empleo del remanente aéreo de unas 15 unidades que se establecerá en Latakia de forma permanente.

De esta manera se explicaba el responsable de Defensa ruso, el ministro Serguéi Shoigú, en su informe al Presidente Putin:

" Los terroristas fueron expulsados de la provincia de Latakia, fue restablecida la comunicación con Alepo, está asediada Palmira, continúan las acciones de combate para liberarla de la guerrilla. Se liberó la mayor parte de las provincias de Hama y Homs, se rompió el cerco de la base aérea de Kuweires asediada durante más de tres años, se estableció el control sobre los campos de petróleo y gas cerca de Palmira: tres grandes campos que hoy empezaron a funcionar en régimen normal.

En Siria fueron eliminados más de 2.000 terroristas provenientes de Rusia, entre ellos 17 comandantes de la guerrilla. Nuestra aviación destruyó 209 instalaciones de extracción, refinación y bombeo de petróleo, así como 2.912 vehículos de transporte de derivados de petróleo, los llamados “camiones cisterna”. (1)

Contundente como siempre, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajarova replicaba la opinión de los más agresivos medios occidentales:

"Se puso en marcha una campaña informativa bien planeada y pagada para hacer creer que las acciones de Rusia y su fuerza aeroespacial (en Siria) darían lugar a un nuevo Afganistán (sin embargo esta campaña ha fracasado". (2)

Respecto a otras opiniones interesadas vertidas desde los medios de comunicación y gobiernos occidentales acerca del carácter unilateral del repliegue ruso, que tratan de sembrar la idea de que Rusia adopta esta decisión para "presionar" a Al Assad, o incluso que está abandonando a su aliado en vista de un deterioro de la situación, solo cabe una pregunta: ¿ porqué tras cinco años de guerra y tras más de 5 meses de operaciones rusas, precisamente Rusia iba ahora a abandonar a su aliado?.

Sencillamente, dicha interpretación tiene poca o ninguna lógica, más allá de continuar la propaganda activa desde hace 5 años y encaminada al desmoronamiento del gobierno de Damasco. Sí cabe interpretar que la decisión rusa haya podido tener en cuenta las futuras acciones de EE.UU y sus aliados respecto a que hacer en el hipotético caso de que todo el proceso de reconciliación fracasara; no cabría entonces, como ha sucedido tantas y tantas veces, cargar la responsabilidad sobre una Rusia que muestra su predisposición retirando la mayor parte del componente ofensivo de sus fuerzas. Aunque de poco sirviera a efectos de una "comunidad internacional" totalmente dependiente de la opinión de Washington, Rusia volvería así a dejar en evidencia a los patrocinadores del terrorismo y de la guerra contra Siria.

Rusia cumple su misión : una intervención muy distinta a la que estamos acostumbrados

La intervención rusa se produjo en respuesta a la solicitud de ayuda directa de su aliado sirio ; es evidente la diferencia con las intervenciones unilaterales de EE.UU y la OTAN que operan en el mismo escenario y con objetivos y resultados, cuanto menos, ambiguos y discutibles.

En cambio, el objetivo ruso era propiciar las condiciones para que el ejército sirio y sus aliados locales recuperaran la iniciativa.

Para llevar a cabo éste propósito , en primer lugar, la intervención se dedicó a estabilizar una situación que amenazaba con desbordar al gobierno sirio tras las importantes pérdidas de Idlib, Palmira, los avances terroristas en la costa de Latakia , el infructuoso status quo alcanzado en la ciudad de Aleppo o los inagotables choques entorno a Damasco.

En su tarea primordial de degradar al máximo las capacidades combativas de los grupos terroristas para seguir manteniendo una guerra a gran escala y prolongada en el tiempo, la aviación rusa y otros medios se dedicaron a golpear las infraestructuras terroristas críticas ; Rusia buscó estrangular la financiación de estos grupos, obtenida primordialmente mediante el trafico de petróleo, golpeando todo el sistema de producción , refinado, almacenaje y transporte. La continuada presión sobre la principal fuente de financiamiento terrorista como es la venta de petróleo a través de Turquía, habría hecho descender hasta en un 40% los ingresos de estas organizaciones, principalmente el EI, y no solo mediante ataques directos sino también mediante la disminución drástica del volumen de suministros y combatientes que antes atravesaban impunemente la frontera entre Turquía y Siria.

También dedicó buena parte de sus esfuerzos a destruir depósitos de suministros (armas,municiones,víveres,suministros médicos) establecidos a lo largo de estos años y a los que la aviación siria no lograba alcanzar o destruir con precisión.

Rusia buscaba también, con esta operación, quebrar el núcleo principal de combatientes procedentes del Cáucaso, repúblicas de Asia Central o de la propia Rusia, estimando con lógica que de ésta forma también se estaba protegiendo a Rusia de las futuras acciones de estos elementos de sobra conocidos. No en vano, Putin consideró el asunto como una cuestión de interés nacional y centenares, sino miles de militantes islamistas procedentes de las citadas regiones, han sido eliminados por la aviación rusa y por el ejército sirio.

Para completar la parálisis de los grupos yihaddistas, se atacaron con precisión puestos de mando ; hasta 17 altos jefes militares fueron así eliminados. El mando ruso procedió a la eliminación precisa y sistemática de centros de mando operacionales de las fuerzas terroristas, merced tanto a labores de inteligencia propias en base a satélites y vuelos de reconocimiento como a la información precisa y cercana proporcionada tanto por fuentes militares sirias como incluso por informantes locales sobre el terreno; el resultado final produjo un importante descabezamiento y confusión de las unidades terroristas en los momentos más decisivos, lo que condujo a masivas retiradas, abandono de importantes posiciones, deserciones y enfrentamientos entre estos grupos.

En la última fase de la operación, la aviación rusa ha prestado un apoyo aéreo cercano masivo a las fuerzas terrestres sirias, fundamental para la recuperación de casi toda la provincia de Latakia y para propiciar la actual ventaja en la provincia de Aleppo, una vez cortadas las principales rutas de abastecimiento procedentes de Turquía. Los resultados en la contención del avance de los grupos terroristas son innegables; durante el último año, Daesh ha cedido el 22% de su territorio en Siria e Iraq, y tan solo en las últimas tres semanas habría perdido otros 3.000 kms2 de territorio según las estimaciones de IHS. 

El último servicio de la aviación rusa ha sido el apoyo a las fuerzas gubernamentales que luchan por recuperar la histórica Palmira.

En el sur de Siria la presencia aérea rusa ha sido menos prominente pero junto a las negociaciones en secreto ha servido para disuadir a Israel de actuar con la impunidad que gozó durante los años anteriores. Además, ha tomado nota de como Rusia ha operado coordinadamente con Hezbolá en sus operaciones en suelo sirio.







Mejoras en la capacitación y equipamiento del ejército y fuerza aérea sirias
El acuerdo militar firmado en agosto de 2015 entre Rusia y Siria supuso igualmente la transferencia de algunos tanques T-90 , sistemas TOS-1 y unidades de artillería autopropulsada, así como camiones y cierta cantidad de vehículos blindados para el transporte de infantería.(3)

TOS-1A Buratino

Hay que recordar que gracias a la asistencia técnica de Rusia, la aviación siria también fue modernizada en parte y re-equipada, y se ve capacitada en estos momentos para finalizar una tarea con la que seguirá contando con la ayuda rusa puntual desde la base de Hmeimim.

El trabajo de los técnicos e ingenieros rusos de Mikoyan en Mezzeh (sureste de Damasco) ha logrado elevar los estándares de la aviación siria permitiendo a ésta desempeñar muchas de las misiones que venían realizado los aviones rusos, mediante la instalación de motores nuevos o reparados y kits de modernización para los 24 MIG 29A/B, que Siria no había aún modernizado. Igualmente fueron enviados los misiles y bombas inteligentes adecuadas, ya utilizadas por pilotos sirios en alguna misión.

MIG 29-SMT

Respecto a la incorporación de nuevas aeronaves, a finales de 2013 Siria firmó con Rusia un contrato por valor de 1.000 millones de dólares que comprende la compra de 24 nuevos aviones MIG-29SMT o M/M2. Los 9 primeros aviones deberían llegar a Siria en el primer trimestre de 2016 y el resto en 2017. Durante la primera mitad de 2016, también se espera la llegada de 36 nuevos aviones Yak-130 adquiridos en 2012.(4)

Cambio radical de escenario
La realidad es que Rusia ha logrado estabilizar, reorganizar y re-equipar al ejército sirio propiciando los medios adecuados de los que adolecía el valeroso pero mal equipado ejército sirio. El apoyo ruso fue decisivo para que el ejército sirio y sus aliados liberaran prácticamente en su totalidad la fundamental provincia costera de Latakia, asegurando esa zona de frontera turco-siria.

El establecimiento de un poderosos dispositivo antiaéreo en la región ( incluyendo elementos navales ) a raíz del episodio del derribo del SU-24 por parte de F-16 turcos, disipó cualquier posibilidad real de establecer ningún tipo de zona de exclusión aérea como añoró Turquía durante años.

Puestas las condiciones y a partir de este punto, las tropas sirias y aliados deberían ser capaces de asestar los golpes definitivos a los remanentes yihadistas.

El arsenal de presión diplomática también fue utilizado de manera adecuada "desnudando" las acciones turcas ante el mundo.

Retirando una gran parte de sus operativos y pasando a un segundo plano, Rusia demuestra que su principal anhelo es el final del conflicto y la preservación de un estado sirio que pueda seguir denominándose como tal. Así pues, independientemente del proceso que diluciden las obligadas negociaciones, Siria continuará existiendo, frustrando sueños geopolíticos de uno y otro lado del Atlántico y también los de los autócratas del Golfo.

Rusia ahora quizás delegue el peso regional en un Irán que siempre ha estado presente, adoptando tal vez deliberadamente un perfil más bajo en la región, aunque reforzando todo el peso diplomático adquirido y manteniendo la protección sobre la República Árabe Siria. Ahora todos los esfuerzos diplomáticos se centraran en una solución dialogada y aceptada por EE.UU y sus aliados sobre la base de que el régimen de Damasco no será derrocado por la vía militar.

La intervención rusa también nos ha permitido ver como Rusia operaba sus submarinos en el Mediterráneo, como era capaz de alcanzar blancos en Siria desde el Mar Caspio cruzando el espacio aéreo de Irak e Irán o como la infraestructura terrorista oculta y protegida en profundos túneles era metódicamente alcanzada con precisión. Rusia ha desplegado una combinación de su armamento mas innovador (T90, misiles Kakibr, aviones Su-34..) junto con unidades mas veteranas pero que han demostrado una enorme valía (Su-25, Tu-160 ..). En este sentido ha significado un verdadero golpe de autoridad y una dosis de realismo que también ha supuesto el definitivo retorno ruso al primer plano mundial y la recuperación de su histórico rol en Oriente Próximo.

Rusia ha demostrado ser un aliado fiable respondiendo al socorro de un aliado. Protegiendo sus intereses (Tartus) podría haberse limitado a su papel diplomático pero Putin es consciente de que tras Libia y Ucrania no era recomendable sentarse a esperar como se derrumba y desaparece otro de sus aliados en mitad de una furiosa guerra económica y mediática desplegada contra Rusia desde EE.UU y Europa.

Plenamente consciente de que EE.UU no guarda ningún otro mínimo criterio salvo la hostilidad hacia Rusia para aceptar nuevos aliados, Rusia ha evitado que fuera factible la proclamación de Damasco como la capital de un nuevo estado fallido en Medio Oriente o aún peor, como la nueva capital del Califato.

Al contrario, Rusia ha sido capaz de articular una coordinación eficaz no solo con otros países (Siria,Iran,Irak ) sino con grupos diversos como Hezbolá, los kurdos o las Fuerzas de Defensa Nacional sirias.

Rusia ha forzado a las potencias occidentales y árabes (a excepción quizás de los extremos de Turquía y Arabia Saudí) a negociar con Damasco. Ha demostrado además que es capaz de volver a hacerlo.Pese al mundo en el que vivimos, retorcido y distorsionado hasta el extremo, la Historia debería recordar este momento con la relevancia que requiere.

NOTAS

(1)http://www.voltairenet.org/article190755.html

(2)http://tass.ru/en/politics/862670

(3)http://www.voltairenet.org/article190613.html

(4)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=122505&cid=25&fromval=1&frid=25&seccatid=43&s1=1