Traduciendo la realidad

lunes, 15 de septiembre de 2014

Estado Islámico & Al-Qaeda ; una simple operacion de estetica

La tan publicitada y mediáticamente preparada "alarma" mundial y posterior anuncio de intervención militar de EE.UU y su reciente coalición de Aliados en contra del Estado Islámico, ha sido una farsa desde el principio.

Ni está habiendo ni habrá una intervención real y decisiva por parte de EEUU o sus aliados para frenar a dicho grupo.Los bombardeos ordenados por Obama no tienen la intención de eliminar el Estado Islámico, que constituye para Estados Unidos uno de sus mejores "activos de inteligencia".Y todo por una sencilla razón; el EI no es ningún enemigo de EE.UU ni de sus aliados regionales,principalmente Arabia Saudi, y,por supuesto,tampoco representa ninguna amenaza real para Israel.

Solo como resultado de la profunda campaña de desinformación de los medios masivos, la opinión pública occidental no es consciente de que los terroristas del Estado Islámico tienen, desde el principio, el apoyo de los Estados Unidos y sus aliados.Más aún, se trata de su propia criatura, concebida y creada hace más de 30 años como un valioso instrumento desestabilizador que siempre ha obrado en favor de los mas altos intereses geopolíticos estadounidenses en todos los lugares donde ha actuado.

Y solo como resultado de esa feroz propaganda contra Siria que dura ya mas de 3 años,se oculta que la única campaña significativa y efectiva contra los terroristas del Estado Islámico ,y que no es precisamente nueva,se está librando por las fuerzas del gobierno sirio.

Una larga historia que arranca en el Afganistán de los años 80,y nos lleva a la fecha de hoy sin presentar apenas cambios en la orientación de las acciones de esta nebulosa amalgama de supuesta ideología "yihaddista". Pero ahora con una nueva fachada; el Estado Islámico.

El origen
Deberíamos tener muy presente que las redes y los mecanismos que permitieron la creación de la "resistencia afgana" contra los soviéticos (es decir, lo que evolucionaría hasta convertirse en Al-Qaeda, que no era sino una base de datos sobre los combatientes allí desplegados ) son los mismos que han alimentado la creación de este llamado Estado Islámico.

Todo se asienta sobre un falso hito histórico; EE.UU ayudo a los afganos a repeler la invasión soviética de su país.

Pero como admitió en 2001 el propio Zbigniew Brzezinski , principal asesor del presidente Carter,la intervención de la CIA en Afganistán precedió a la invasión soviética de 1979. En sus propias palabras:

"Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyaidines empezó en 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadió Afganistán, un 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, secretamente guardada , es completamente lo contrario De hecho, el 3 de julio de 1979, el presidente Carter firmó la primera directiva para la ayuda secreta a los opositores al régimen pro-soviético de Kabul.Y ese mismo día, escribí una nota al presidente en la que le expliqué que en mi opinión esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética."(1)

Para quien albergue dudas de los objetivos que se ocultaban tras esta ayuda desinteresada a los "demócratas afganos", las palabras de Brzezinski revelan la concepción geo-estratégica que tenia y sigue teniendo EE.UU del "terrorismo islámico", ese que hoy en día tratan de vendernos como una gran amenaza para los propios estadounidenses :

"Entrevistador: ¿Y tampoco se arrepiente de haber apoyado el fundamentalismo islámico, o de haber aportado armas y asesoramiento a los futuros terroristas?

Brzezinski: ¿Qué es más importante para la historia del mundo? Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?

Entrevistador: ¿Algunos musulmanes agitados? Pero se ha dicho y repetido que el fundamentalismo islámico representa una amenaza mundial hoy en día.

Brzezinski: ¡Tonterías! Se dice que Occidente tenía una política global en relación con el Islam. Eso es estúpido. No hay un Islam global. Observemos el Islam de una manera racional y sin demagogia o emoción. Es la religión principal del mundo, con 1500 millones de seguidores. Pero, ¿qué hay de común entre el fundamentalismo saudí, el moderado militarismo de Marruecos o Pakistán, el Egipto secular o el islam asiático pro-occidental o central? Nada más que lo que une a los países cristianos".

Y el núcleo organizativo de esta intervención nace ni mas ni menos que de el American Security Council, quien creara el Comité por un Afganistán Libre (Committee for a Free Afghanistan), integrado como una sección mas de la infame y fascista World Anti-Communist League (WACL),quien organiza la entrega de fondos y material de guerra a los muyhaidines,tras una decisión del entonces director de la CIA William Casey(2). Tras la llegada a la presidencia de Reagan, el general estadounidense John K. Singlaub fue nombrado presidente de la WACL,y un viejo conocido administrara dicha red; Osama Bin Laden.

Osama Bin Laden,presentado posteriormente en Occidente como fanático radical,era presentado en ese momento ,simplemente como un hombre de negocios anticomunista escogido por el príncipe Turki, director de los servicios secretos sauditas, para participar, junto a Estados Unidos, en la guerra contra los soviéticos. La imagen de Osama Bin Laden se transformará solo tardíamente en fanático y radical musulmán poropagador de la Yihadd Mundial.En los panfletos y camisetas encargadas por la infame WCAL se podía leer "Support the Afghan Freedom Fighter. He Fights For You!" (Apoye al combatiente afgano de la libertad. ¡Él lucha por usted!).

Bin Laden organizó dicha red apoyándose en el emporio saudita de obras públicas Bin Laden Group y en los colaborativos servicios de inteligencia pakistanies (ISI).Y es que desde los años 50, cuando Pakistán se unió a las alianzas anticomunistas, sus fuerzas armadas y el ISI recibieron considerable apoyo de Occidente, tanto entrenamiento como equipamiento.Toda la ayuda estadounidense recibida por los rebeldes mujaidines afganos llegó a través de Pakistán y fue manejada por el ISI, cuya oficina afgana coordinó las actividades operativas con las guerrillas.

Se concibió una operación tan secreta que el propio ejército paquistaní fue mantenido al margen, y rápidamente,la abundante provisión de dolares ayudo a establecer cientos de madrasas (escuelas religiosas islámicas) en Pakistán y en áreas fronterizas.La magnitud de la campaña quedo desvelada por el diario Whasingthon Post :

" Estados Unidos gastó millones de dólares para suministrar a los escolares afganos libros de texto llenos de imágenes violentas y enseñanzas islámicas militantes, como parte de los intentos encubiertos para estimular la resistencia a la ocupación soviética.Publicados en las lenguas afganas dominantes de dari y pastún, los libros de texto fueron desarrollados en la década de 1980 en virtud de una concesión de la AID a la Universidad de Nebraska-Omaha y su Centro de Estudios Sobre Afganistán. La agencia gastó $ 51 millones en programas de educación de la universidad en Afganistán desde 1984 hasta 1994.

En palabras de Chris Brown, jefe de revisión de libros para la Fuerza de Tarea de Asia Central de la AID:

"Creo que estábamos perfectamente contentos de ver estos libros destrozar la Unión Soviética"(3).

Semejante despliegue ayudo decisivamente a convertir a miles de estudiantes en militantes mujaidines en la campaña antisoviética en Afganistan.

En resumidas cuentas,en la década de 1980 EE.UU y sus aliados de turno,se ocuparon de la formación y dirección de combatientes islamistas extremistas en Afganistán. En la década de 1990 se volvió a hacer en Bosnia y diez años después en Kosovo. Y no es descabellado conjeturar que que los servicios de información occidentales estén implicados directa o indirectamente en las actividades terroristas de los chechenos en Rusia y de los iugures en China.

¿O acaso no lo están con los neonazis en Ucrania?

11-S ; ¿los amigos se vuelven enemigos?
Tras los todavía en absoluto esclarecidos hechos del 11 de Septiembre de 2001, EE.UU, supuestamente golpeado por la Al-Qaeda de Bin Laden , se embarca en un largo periodo, dado a conocer al mundo como la "Guerra contra el Terror". Una guerra asimétrica, contra un enemigo global e invisible, pero al que George W.Bush quiso poner nombre.

Así,en su discurso del Estado de la Unión el 29 de enero de 2002,Bush acuño el termino "eje del mal",para definir a los países que supuestamente apoyaban y apoyan el terrorismo, entendiéndose que estaban también ,de alguna manera, relacionados con "su" 11-S. Entre ellos,Irak, Irán, Corea del Norte, Libia, Siria, Cuba, Bielorrusia, Myanmar y Zimbabue. Incluso la Venezuela Bolivariana.

Todos conocemos la sucesión de acontecimientos ; bombardeos e invasión de Afganistán desde octubre de 2001 hasta ahora, destrucción y ocupación de Irak en marzo de 2003,ataques selectivos en Pakistán,Somalia,Yemen etc...el fiero enemigo islámico se repliega y apenas logra algunos atentados de importancia (Madrid,Bali,Londres,Mumbay) , que por supuesto no afectan en ningún momento intereses estadounidenses .

Después de la ocupación estadounidense de Iraq. George W. Bush y su administración querían decapitar la resistencia en el Líbano y en Palestina y acabar con el régimen de Siria antes incluso de 2006. El objetivo era presentarse al público estadounidense como el presidente que venció al terrorismo internacional para ser reelegido. Y después de alcanzados estos logros, la administración norteamericana contaba con desencadenar una guerra contra Irán.

Todo ello porque el primer objetivo de EEUU es el de controlar todas las reservas de petróleo y gas en la región.

Sin embargo, parecía que con el "espectáculo final" de los SEAL cazando a BIn Laden en mayo de 2011,tan cinematográfico como irrelevante ( y probablemente todo falso) se cerraba el circulo de la "Guerra contra el Terror".

Afganistan.Celebración del Rally de la Mujer (1980)

Solo apenas unos meses antes,en febrero de 2011, tras la decisión de EE.UU y la OTAN de activar la hipócritamente llamada "Primavera Árabe",este ejercito mercenario que fue formado para la ocasión , se convirtió en la fuerza terrestre para la destrucción de Libia (apoyada por mas de 10.000 ataques aéreos de la OTAN en 6 meses y con importante ayuda de fuerzas especiales francesas, británicas, jordanas y cataríes) y, seguidamente, su núcleo fue desplazado a Siria para realizar allí de nuevo la misma misión.

El más importante de los grupos rebeldes libios era el Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), que figuraba en la lista de las organizaciones terroristas. Su líder, Abdelhakim Belhadj,veterano de Afganistán, tenía a sus órdenes a entre dos y tres mil hombres.

Sin embargo la resistencia siria, apoyada esta vez firmamente (no como en Libia) por Rusia, Irán y Hezbolá, ha impedido la aplicación de la misma estrategia que a la larga implicaba la realización de ataques aéreos de EEUU y la OTAN. Tan es así, que en agosto de 2013 estuvo a punto de suceder tras la farsa del ataque químico de Ghoutta y del que falsamente se acuso al régimen de Al-Assad.Recordemos que los muhaidines afganos no dudaron en atacar objetivos civiles con armas biológicas en un atentado terrorista a una escuela de mujeres en Kabul ,en la década de los 80.

Como ha sido ampliamente documentado,fue el EIIL (Estado Islámico de Irak y el Levante) quien llevo a cabo dicha operación de falsa bandera.

Irak es el último episodio de esta trama; con una publicitada intervención en el momento justo,EEUU se convertiría así a los ojos de los pueblos en el salvador último de la región, y la corriente takfirí, representada especialmente por el Estado Islámico, es utilizada en este sentido.

¿La historia se repite o es que nunca ha dejado de ser la misma?
El pasado mes de agosto, el secretario general de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasralá,sintetizaba la situación actual con respecto al EI de manera diáfana;

"... Hoy en día, la organización del EI ocupa grandes partes de Iraq y Siria. Este grupo se ha convertido en todo un país que controla recursos petrolíferos y presas. Posee enormes cantidades de armas y munciones. Vende petróleo y mantiene relaciones comerciales con varios países.

El EI ha cometido masacres, asesinado a prisioneros, liquidado a personas inocentes y se ha enfrentado con otros grupos armados en Alepo, Idleb y Deir Ezzor.

En Iraq, el EI mata también a todo aquel que difiere con él en el plano político o religioso. El objetivo es sembrar el terror. Masacres fueron cometidas desde el principio por el EI contra los sunníes que son a sus ojos apóstatas. En la última guerra contra los kurdos, casi un millón de sunníes han sido desplazados. El EI no respeta a nadie. Mata a árabes, kurdos, turkmenos... Destruye mezquitas, iglesias, santuarios. Este comportamiento no tiene nada que ver con el Islam.

Algunos países árabes y occidentales han apoyado al EI. Los norteamericanos han abierto la puerta a esta organización....

...que nadie pretenda que se trata de una guerra confesional en la región. Es la guerra del espíritu takfiri contra el Otro. El EI busca eliminar y matar a todo el mundo, filmando además sus masacres para sembrar el máximo de terror entre las poblaciones. Hay que tener en cuenta que una buena parte de la causa del avance del EI es mediática.

¿Qué hacer pues? ¿Cómo reaccionar? ¿Vamos a pedir ayuda extranjera? Cabe recordar, en este sentido, que cuando el EI invadió la ciudad de Mosul y las provincias de Nínive, Salahuddin y Diyala la comunidad internacional y la Administración estadounidense no reaccionaron.

Fue sólo cuando el EI llegó a las puertas de Erbil, de este Kurdistán que significa mucho para los norteamericanos y los israelíes, que la comunidad internacional se movilizó.

¿Esperáis una acción de éstos? ¿O bien de la Liga Árabe? ¿Esperáis una unanimidad nacional para hacer frente a este peligro?

Los pueblos de la región están interesados en la lucha contra el EI. Nosotros, en tanto que libaneses, debemos admitir que esta amenaza es inminente. De un día a otro, la situación en Iraq ha cambiado. El EI es una amenaza para Iraq y Siria, pero también es un peligro para todos los demás países de la región." (4)

Si centramos nuestro foco de atención en los mecanismos,canales,actores y procedimientos que se emplearon para poner en pie a la famosa resistencia muyahidin frente a la URSS, y establecemos paralelismos con la actual situación entorno al Estado Islámico,solo podemos llegar a una conclusión; existe una continuidad evidente entre ambos grupúsculos, los países que los financiaron,armaron y entrenaron, los enemigos y objetivos de ambos movimientos....la Historia no se repite,porque siempre ha sido la misma.

Para empezar,hasta hace poco los rebeldes del Estado Islámico, anteriormente conocido como el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL), cuando luchaban solo en Siria contra Bashar Al-Assad eran anunciados como "luchadores por la libertad " de Siria ,y se comprometían a "restaurar la democracia" y destronar al gobierno secular de Bashar al Assad.

Recuerda demasiado al lema de los muyahidines afganos, que también tornarían en la malvada Al-Qaeda,supuesta autora del 11-S.

Lo que en Occidente no ha sido mencionado por esos cacareados medios es la iniciativa saudi de 2013; Arabia Saudita tomó la decisión de liberar a los presos condenados a muerte en las cárceles saudíes, aunque en realidad estaban siendo "reclutados" para unirse a la milicia yihadista (incluyendo Al Nusrah e ISIS) y luchar contra las fuerzas del gobierno en Siria.

Como parte del acuerdo, se ofrecieron a los prisioneros un "perdón y un estipendio mensual para sus familias, a quienes se les permite permanecer en el reino árabe sunita".

En parte, así se explica la presencia de militantes "yihaddistas" de Yemen, Palestina, Arabia Saudita, Sudán, Jordania, Somalia, Afganistán, Egipto, Pakistán, Irak y Kuwait en Siria.

En segundo lugar,el Estado Islámico (IS) es una creación de la inteligencia de Estados Unidos con el apoyo del MI6 británico, el Mossad de Israel, Inteligencia de Pakistán Inter-Servicios (ISI) y el General de Inteligencia de la Presidencia de Arabia Saudita (GIP), Ri'āsat Al-Istikhbarat Al-'Amah,en el contexto de la guerra contra Siria.

De nuevo los mismos protagonistas que pusieron en pie a la "resistencia afgana".

Tanto como el ESL (Ejercito Libre Sirio) que no es sino la cara con fachada amable y presentable ante la opinión publica.Al menos desde marzo de 2013 ( evidentemente sabemos que desde hace mucho mas) EE.UU reconoce entrenar a esos militantes en Jordania.

El semanario alemán Der Spiegel revelo que Jordania almacena armas antitanque y antiaéreas a la espera de ser entregadas a los rebeldes. Como principal financiador de estas operaciones se apunta a Arabia Saudí. Las armas procederían en gran parte de Libia,aunque también de Croacia o Ucrania.(5)

La versión oficial de Occidente afirmaba ,desde hace mas de 3 años hasta ahora ,que el llamado Ejército Sirio Libre y el Emirato Islámico eran dos grupos diferentes y enemigos entre sí.

Pero para el general norteamericano Thomas McInerney, comentarista de Fox News, EEUU puso en manos de un grupo proveniente de Al Qaida el tráfico, hacia Siria, de armamento proveniente de los arsenales libios, tráfico organizado por el embajador estadounidense en Libia Chris Stevens, cometiendo así lo que el general califica de grave error,y que a pesar del asesinato del embajador Stevens –el 11 de septiembre de 2012– EEUU ha seguido respaldando estas operaciones.

Secretario de Estado, John F. Kerry, izquierda, habla con Joseph W. Westphal, el embajador estadounidense en Arabia Saudita, y el ministro de Relaciones Exteriores saudita, el príncipe Saud al-Faisal, a su llegada en el Aeropuerto Internacional Rey Abdulaziz en Jeddah, Arabia Saudita en septiembre, 2014

Y mas recientemente, se cierra el circulo del absurdo con el anuncio de que Arabia Saudí ha aceptado una petición de EEUU para actuar como base de operaciones en la campaña para entrenar y equipar a combatientes moderados de la oposición siria en la lucha contra el Estado Islámico y el régimen del presidente Bashar al-Assad.(6)

Una proposición tan absurda como falsa, teniendo en cuenta que hasta el 9 de septiembre "oficialmente" Arabia Saudita apoyo al Estado Islámico contra el gobierno de Bashar al Assad ; ahora se le ha confiado el reclutamiento de yihadistas para luchar contra el Estado Islámico.

Busquemos, en tercer lugar, las fuentes de financiación que alimentan abundantemente a la organización;hallaremos que son las mismas que pusieron en pie la "resistencia afgana" contra la URSS.

Si bien es cierto que el EI trafica con petróleo robado, lo que cual implica necesariamente transporte,comercialización y por ende, relaciones exteriores,la insistencia de los mass media en este aspecto trata de ocultar la verdadera procedencia de la mayor parte de la financiación de la organización.

Las contribuciones de los clérigos y jeques wahabíes saudíes,qataries y de varios oligarcas kuwaitíes y de Emiratos Arabes,son la principal fuente de ingresos del anteriormente conocido como ISIS. EE.UU acepto en su momento el liderazgo saudi en este aspecto; EE.UU no ha desembolsado esta vez tanto dinero como hizo en Afganistán debido a esta razón.

Qatar jugo un papel más predominante en la guerra contra Libia, pero en el caso de Siria han sido los saudies los principales encargados de la contratación, la formación y el adoctrinamiento religioso de las fuerzas mercenarias desplegadas en Siria.

En cuarto lugar,analizemos contra quien esta luchando el Estado Islámico.

Fue concebido para luchar contra Siria, un estado laico y aliado tradicional de Rusia, ( como lo era la República Afgana en 1979) donde mantienen su única base naval fuera de su territorio, como es Tartus.Sigue combatiendo en Siria pero ha extendido sus tentáculos a la vecina Irak. Ahondamos en las razones de esta expansión de las operaciones a Irak en un articulo anterior ("¿Porqué ahora el Estado Islámico es el enemigo nº1 de Occidente?" (7)).

Sergei Lavrov,canciller ruso, apuntaba al respecto que :

“...si EEUU lleva a cabo ataques contra el EI sin el consentimiento de Damasco, esto podría servir como excusa para atacar a las fuerzas gubernamentales sirias. Existen elementos que producen sospecha sobre las intenciones reales de Occidente en los eventuales ataques contra el EI. En este sentido, la campaña aérea occidental podría ir dirigida no sólo contra las posiciones del EI en el este de Siria, sino también contra las de las fuerzas del gobierno."(8)

Más aún, cuando EEUU dice que busca formar una coalición regional e internacional contra el grave peligro que supone para el mundo entero el Estado Islámico (EI), esa misma Administración estadounidense ha intentado excluir a Siria, Rusia e Irán de este esfuerzo, dejando en evidencia que existe una intención oculta de atacar al estado sirio como se desprende del hecho de que EEUU haya pactado con Arabia Saudí, uno de los peores enemigos de Siria, el entrenamiento de terroristas “moderados” de la oposición.

La conclusión es que mas de 30 años después, el enemigo sigue siendo el mismo; Rusia y sus aliados, ya que tanto Irán ,Siria como Hezbolá pueden considerarse objetivos probados de estos supuestos yihaddistas, dentro de cuyos objetivos no parecen estar la reivindicación de la causa palestina ni la destrucción de Israel.

En quinto lugar,el mas que demostrado flujo de armas y material bélico "made in usa", que paso previo por la inteligencia saudí, acaba en manos del Estado Islámico,cuando supuestamente estaba dirigido a la oposición moderada.

Para finalizar, la única promesa que podemos creer de parte de Obama y de la Administración estadounidense; como publicaba el New York Times (9), lanzando un aviso a navegantes, " la operación militar de EE.UU. contra los yihadistas del Estado Islámico pudiera tardar varios años en derrotar al movimiento".

Según varios funcionarios de la Administración del presidente Obama citados por el periódico 'New York Times', la lucha contra los islamistas en Irak podría tardar 3 años en completar sus 3 fases, es decir, superaría el mandato de Obama.

Lo mas sustancioso de la información ; La tercera fase, la más difícil y controvertida políticamente, sería atacar y derrotar a los yihadistas en sus bases dentro de Siria. Esta última podría realizarse tras el fin del mandato de Barack Obama como presidente de EE.UU., indica el 'New York Times'.

Es decir, nos encontraríamos ante el mismo proceso que comenzó con la creación de Al Qaeda en Afganistán,la posterior conversión de la misma en "archi-enemigo mundial" y la posterior "Guerra contra el Terror" que llevo a ocupar Afganistan e Irak; el ciclo se repite, cambiando Al Qaeda por Emirato Islámico,Afganistán por Siria, Rusia por la URSS y la "Guerra contra el Terror" por algún estrambótico y cinematográfico nombre del que pronto oiremos hablar.

La Historia no se repite; sigue siendo ,en esencia, la misma.

NOTAS.
(1)http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html
(2)http://www.voltairenet.org/article123397.html
(3)http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A5339-2002Mar22?language=printer
(4)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?fromval=1&cid=49&frid=49&seccatid=31&eid=69639
(5)http://internacional.elpais.com/internacional/2013/03/10/actualidad/1362949033_130056.html
(6)http://www.elmundo.es/internacional/2014/09/11/54110bc5e2704e42688b457d.html
(7)https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=8507659645455304376#editor/target=post;postID=5402556172940551054;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=3;src=postname
(8)http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=71696&frid=25&seccatid=43&cid=25&fromval=1#15646
(9)http://www.nytimes.com/2014/09/08/world/middleeast/destroying-isis-may-take-3-years-white-house-says.html?_r=0

viernes, 22 de agosto de 2014

¿Porqué ahora el Estado Islámico es el enemigo nº1 de Occidente?

En caso de guerra, la verdad es siempre la primera víctima.

Un axioma que debería encabezar el análisis de todas las guerras iniciadas por EE.UU durante su corta historia, de poco más de tres siglos.El veterano periodista australiano, Phillip Knightley, autor de varios libros sobre el lenguaje en tiempos de guerra,resumía de manera perfecta el proceso,allá por 2001 y en relación a la 2ª Guerra de Irak:

"Si observamos las guerras en la historia contemporánea.... hay un proceso que se repite irremediablemente en la cobertura de un conflicto. Este proceso consta de cuatro etapas que son: la inevitabilidad de la guerra, la demonización del líder contrario, la demonización del pueblo enemigo y, por último, el relato de las atrocidades cometidas por aquellos contra quienes vamos a luchar". (1)

Para esta guerra, se recurrió a la farsa de las armas de destrucción masiva .

En la ocasión anterior,y para que la opinión pública de Estados Unidos estuviese a favor de una intervención de su país en la Primera Guerra del Golfo,se recurrió a la firma Hill & Knowlton, la mayor compañía publicitaria de aquel entonces y contratada por el gobierno kuwaití. Era necesario demonizar al país que realizó la invasión a Kuwait, así es que el "dramático" testimonio de una joven enfermera de un hospital kuwaití salió en todas las pantallas del mundo relatando como el ejercitó iraquí había entrado en su hospital y había desenchufado todas las incubadoras que allí había, dejando a 312 recién nacidos muriendo en el suelo. La joven,en realidad no era sino hija del embajador kuwati en EEUU.

¿Hay algo detrás de la campaña "apocalíptica" estadounidense contra el Emirato Islámico de Irak?

Para tratar de poner algo de luz sobre los últimos acontecimientos en Irak, derivados de las acciones del ahora llamado Estado Islámico ( antes Estado Islámico de Irak y el Levante ),debemos desprendernos del aura cegador de la última y masiva campaña de desinformación del frente mediático occidental ha desplegado para presentar, en estreno mundial, al "nuevo" Eje del Mal, al nuevo Bin Laden y al nuevo Saddam Hussein...pero todo a la vez y personificado en el Estado Islámico.

Y sin perder de vista que estamos solamente a poco más de un mes de la agresiva campaña mediática entorno al avión malasio derribado en Ucrania ,y, a punto de cumplirse un año del ataque con armas químicas en Ghoutta (Siria) , orientado a culpar al régimen sirio y propiciar así un ataque directo de la OTAN.

Foley,junto a sus "supuestos" futuros ejecutores
en Siria

Pero esta vez es aún peor; amenazas en Twitter y una campaña articulada entorno al ridículo y descaradamente falso vídeo,publicado recientemente en YouTube por supuestos miembros del Estado Islámico (EI) y donde, supuestamente,es ejecutado el "periodista" estadounidense James Foley.

Supuestamente ,Foley era secuestrado en noviembre del 2012 en el norte de Siria,mientras "informaba" sobre el conflicto sirio para las muy demostradamanete "veraces" y "neutrales" agencias AFP y GlobalPost .

Sin embargo,la realidad es que EE.UU está haciendo poco o nada contra el EI.

Y detrás de las poco relevantes acciones militares de EEUU contra el EI ,no se esconde sino el hecho de que estaban siendo "amenazados" ciertos pozos petroleros que están en poder de dos transnacionales estadounidenses; Obama no hizo más que responder a esos intereses,y aun así, lo hizo sin ninguna contundencia.Así que los aviones de combate estadounidenses que atacaron irrelevantes objetivos en la zona bajo control del Emirato Islámico, el 8 de agosto de 2014, y que despegaron desde el portaaviones USS George H. W. Bush,estaban realizando una autentica representación cara al espectáculo.

Una farsa complementada con la ridícula información posterior distribuida por el Pentágono ,de que el Ejército de Estados Unidos llevó a cabo recientemente una operación para liberar a los rehenes estadounidenses en manos del Estado Islámico en Siria o en Irak, pero que lamentablemente fracasó.(2)

¿Donde?¿en Siria?,o,¿en Irak? No tiene relevancia ,ya que es absolutamente falso; pura basura para consumo interno del adormecido pueblo estadounidense, donde la verdadera realidad de "sus libertades" se muestra ahora en Ferguson (Missouri),ciudad controlada por el ejercito y la policía estadounidenses, quien ya ha asesinado a dos afroamericanos en menos de dos semanas.

El show comienza; la ejecución de James Foley

No es necesario un análisis demasiado concienzudo para que cualquiera con un poco de pensamiento propio y critico,se de absoluta cuenta de que el vídeo es un montaje hollywodiense,evidentemente orientado al publico estadounidense,para empezar porque esta titulado como 'Un mensaje para EE.UU.'.

Con una estructura dramática que apela al sentimiento estadounidense más básico,tratando de ganarse al mayor numero de adeptos para esta nueva causa, supuestamente de reciente creación y más amenazadora que nunca para sus vidas.

Esto es guerra psicológica, de 5ª Generación,dirigida a la conciencia del estadounidense medio.

Veamos:

1. El MENSAJE (presentación de la trama). Se aluden a temas y términos comunes que despiertan enseguida el sentimiento en el espectador estadounidense ( nación,Presidente,ejercito,pueblo,libertad...).No existe una carga religiosa en el discurso; solo términos dirigidos a que un occidental los entienda a la perfección....recuerda demasiado a un guión estudiado.

2. EL NUDO ; con cambios de plano desde al menos 2 cámaras de alta definición, y donde el periodista, por otra parte, a pesar del viento, es escuchado con un sonido perfecto gracias a micrófonos profesionales.

Durante su dramática alegación,Foley pide a su familia, amigos y seres queridos que "se levanten contra el Gobierno de EE.UU.", al que considera su "verdadero asesino" e incluso hace varias alusiones a su hermano de la USAAF pidiendo que no participe en ataques contra el EI. Recapaciten un momento; ¿quién es capaz de hacerse preguntas retóricas cuando está a punto de ser decapitado ,y además como una forma de imponer la culpa a su familia? Lo habitual en estos casos es que si la víctima está leyendo un guión predefinido y proporcionado por los secuestradores, no contengan mensajes emotivos ni ninguna conexión personal, sino que expongan los razonamientos del grupo ejecutor.

3. CLIMAX; La amenaza,con el cuchillo al cuello de Foley.Sin embargo,un grupo tan demostradamente despiadado y brutal como el EI, esta mas que convencido de que mostrar su brutalidad completa es mucho mas productivo para ellos. ¿Por qué publicar un vídeo para que el mundo vea que dejan espacio para la "duda" ? Eso realmente choca de pleno con el propósito de su llamado razonamiento para matar a este hombre, porque no olvidemos que es supuestamente el vídeo de una ejecución.

4. EPILOGO presentando al siguiente "condenado" ; al mejor estilo del marketing cinematográfico-televisivo, nos están diciendo,"continuara".

Vídeo completo
http://www.infobae.com/2014/08/19/1588824-el-video-la-decapitacion-james-foley-el-reportero-estadounidense-capturado-siria

¿Es el Emirato Islámico enemigo de EE.UU y de Israel?
Profundizamos en el origen y objetivos del entonces conocido como Estado Islámico de Irak y el Levante en un anterior articulo.(3)

La versión más extendida y cercana a la realidad nos asegura que el EI se formó como una rama de Al Qaeda en Irak liderada por Abu Bakr al Baghdadi, llamado Estado Islámico de Irak (EII) y no operativo aun en Siria.Supuestamente, a mediados de 2011 ,uno de sus miembros, Abu Mohamad Al-Golani, fundó el Frente al-Nusra, que pasó a ser la fuerza de choque yihadista de la guerra civil en Siria, obteniendo muchos de sus recursos, equipos, financiacion y combatientes del EIIL.

Esta descripción, que se ajusta a la realidad bastante eficazmente, no desvela sin embargo lo que se mueve "entre bambalinas".

A años luz de la versión que se nos ha vendido desde hace 3 años sobre la guerra en Siria ,este espantajo ha sido montado por EEUU e ISrael, para beneficio de este ultimo.Ha sido financiado abundantemente por los regímenes fascistas del Golfo (léase Arabia Suadi,Qatar,Kuwait y Emiratos Árabes) y armado y entrenado no solo por Israel y EE.UU, sino por varios países de la OTAN(4),principalmente Turquía.

Una verdadera "transnacional de mercenarios", levantada en principoio para combatir al Eje Siria-Hezbola-Iran,y donde han incluido definitivamente al Irak chiíta y cristiano,con el evidente objetivo de la división del país en zonas sectarias.

Y aunque la prensa mas directamente al servicio del aparato propagandístico haya decidido ignorarlos, hay ya demasiados testimonios y pruebas que lo acreditan.Algunas de ellas, como las declaraciones de la infame Hillary Clinton:

"El fracaso para ayudar a construir una fuerza de combate creíble de las personas que fueron los autores de las protestas contra Assad-donde había islamistas, había secularistas, y había moderados-....el hecho de no hacer eso dejó un gran vacío, que los yihadistas ahora han llenado.

...la situación en Siria podría estar desarrollándose de un modo muy distinto “si hubiéramos tardado menos en entrenar y equipar al grupo central del Ejército Libre de Siria”.(5)

Puros artificios ya que lo que no va a nunca a reconocer Clinton es que el ESL y el EI, Al NUsra y los demás grupos, no son entidades separadas; son el mismo todo con diferentes rostros.¿ O no es cierta la presencia decisiva en Siria de los mismos mercenarios libios usados por la OTAN en Libia?

La prueba mas clara de la estrechísima relación entre EEUU y el Estado Islámico la proporcionaba el mismísimo Jhon McCain.Según relata Red Voltaire: (6)

"En mayo de 2013, el senador John McCain estuvo ilegalmente cerca de Idleb, en territorio sirio, donde llegó a través de Turquía para reunirse con líderes de la llamada «oposición armada». El viaje sólo se hizo público a su regreso a Washington.

La estancia de McCain en territorio sirio fue organizada por la Syrian Task Force. Contrariamente a lo sugiere su nombre, la Syrian Task Force es una organización sionista encabezada por un palestino asalariado del AIPAC.

En las fotos publicadas podía verse junto al senador a Mohammad Nur, vocero de la Brigada Tempestad del Norte –miembro del Frente al-Nusra, (o sea de al-Qaeda en Siria), que había secuestrado y aún retenía en su poder a 11 peregrinos chiitas libaneses en Azaz . Interrogado sobre su relación con secuestradores miembros de al-Qaeda, el senador McCain dijo que no conocía a Mohammad Nur y afirmó que el individuo se había metido en la foto.

...En enero de 2014, el Congreso de Estados Unidos celebró una sesión secreta en la que aprobó, en violación del derecho internacional, el financiamiento –hasta septiembre de 2014– para el Frente al-Nusra (miembro de al-Qaeda) y para el entonces llamado Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL)".

Otro compañero de correrías, el actual presidente francés ,Francois Hollande,también ha considerado conveniente, justo ahora, admitir la entrega de armas de su país a los grupos que desde hace más de tres años intentan derrocar al gobierno legítimo sirio, en el diario Le Monde.(7)

Aplicando el mismo hipócrita discurso, Hollande puntualizaba que el armamento estaba dirigido a apoyar lo que calificó de “oposición democrática” y que el material donado “cumple los compromisos europeos”.

Por tanto, debía añadir en su discurso que Francia y EEUU son los únicos que están armando a los kurdos para enfrentar a los extremistas del denominado Estado Islámico (EI) en el norte de ese territorio.

Resulta extremadamente revelador que Hollande recurra al espantajo habitual para cerrar la entrevista:

"La amenaza del EI es más grave que la de Al Qaeda, en 2001.”

También el vicesecretario general de Hezbolá, Sheij Naim Qasem, señala sin reparos la estrecha relación entre Israel/ EEUU y el Estado Islámico .En una entrevista con la cadena de televisión libanesa Al-Manar, manifestaba:

“Estados Unidos, con apoyo de sus aliados regionales e internacionales, especialmente los países ricos en petróleo, posibilitó la presencia del EIIL en Siria”.

Su argumento nos resulta familiar; Washington apoya a los grupos terroristas como el EIIL para que el régimen israelí mantenga dominio sobre los países árabes de la zona, tramando conspiraciones en sus territorios, con el objetivo final de “probar su legitimidad”.(8)

El olvidado Snowden tambien ha aportado su granito de arena para desenmascar la farsa que EEUU e Israel pretenden exgrimir para justificar su injustificable agresión sobre Irak,toda vez que casi definitivamente, han sido derrotados en Siria.Snowden acaba de revelar que los servicios de inteligencia de EEUU, Reino Unido e Israel colaboraron juntos, a través de la Mossad (Agencia de seguridad de Israel), en la creación del Estado Islámico.(9)

¿Que razones practicas tendría el Mossad para apoyar todo esto? Es la estrategia denominada “el nido del avispón”; formar y fortalecer una organización islamista, cuya supuesta pretensión es unir a todos los grupos extremistas islámicos del mundo bajo la autoridad del Califato.Mas aun cuando el Califa al mando no es sino Abu Bakr Al Baghdadi, al que según Snowden , el Mossad procuró entrenamiento militar, cursos de oratoria y teología.

Israel sabe perfectamente que, lejos de estar poder mínimamente amenazada por lo que ha sido su "criatura", le sirve para poner en practica lo que consideran como fundamental; la única solución para la protección del Estado judío es crear un enemigo cerca de sus fronteras.

¿Que más argumentos podemos añadir?
Por ejemplo,mientras el Ejército sirio sigue combatiendo al Estado Islámico y recientemente termino con su número uno en Siria, Abu Hamza al Ansari, subordinado del líder del EI, el “califa” Abu Bakr al Bagdadi, a lo que se dedica la Unión Europea es a situar al coronel Suhail Hassan,el coronel sirio más famoso y recientemente victorioso en Aleppo, en la lista de sanciones de la UE ,incluidas prohibición de entrada en el territorio de la UE y “congelación de bienes”.

La Unión Europea aporta así su "granito de arena",señalando al apodado como “Tigre”, que al frente de las fuerzas mas selectas del Ejercito Árabe Sirio está en la vanguardia de la verdadera lucha contra el Estado Islámico desde el primer momento.

O también,¿como explicar que los combatientes del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) hayan sido decisivos en los últimos días,luchando junto a las fuerzas kurdas 'peshmerga',para evitar la caída de Erbil?(10)

Ahora pensemos...Turquía es miembro de la OTAN; Turquía combate al PKK en su territorio; Turquía arma al EI ; el PKK combate al EI ; para EE.UU ,el PKK es una organización terrorista ; EEUU dice bombardear al EI en apoyo de las tropas kurdas....

Por si faltaba alguien; Irán.Y es que no es menos cierto que ante este escenario, es probable el incremento del papel de Irán en la región. Desde los primeros momentos,al menos dos batallones de los Guardianes de la Revolución Islámica participaron en los combates de Tikrit contra el EI, según The Wall Street Journal.

Como siempre,Israel no sale perjudicado

Manuel Freytas resume a la perfección la estrategia de fondo en estas lineas:

"Técnicamente, y como se hace en estrategia, EEUU puso al país en llamas, creó el CONFLICTO con el terrorismo, para luego aportar la SOLUCIÓN. Y la "solución" de Washington es presentarse como "mediador" y garante militar de la "paz" entre las facciones divididas y en guerra. De esta forma, y sin comprometer a sus tropas, controlar todos los procesos de la fragmentación con el petróleo incluido. Y como el Gobierno de Al-Maliki se negó al plan de Obama de partición de Irak, fue destituido por los sectores pro-Washington."

Las claves de la destrucción de Irak. (Por Manuel Freytas)

Apliquemos la misma formula, sustituyendo Israel por EE.UU, y observaremos como encaja de lleno con la estrategia del Mossad, “el nido del avispón”,creando el problema y estando preparado para ofrecer una respuesta,que, evidentemente,estaría enfocada a consolidar sus objetivos estratégicos mas inmediatos.

Si,como efectivamente el EI se proclama enemigo de Israel y de EE.UU...¿cual ha sido la reacción del EI frente al ataque israelí a Gaza?.

Pues,en un discurso del líder Abu Bakr al-Baghdadi, después de que se autoinstalara como califa de los musulmanes, habló sobre el terror infligido a Palestina, pero únicamente en el contexto más amplio del terror al que los musulmanes hacen frente alrededor del mundo.

La realidad es que la mayoría de los partidarios del salafismo-yihadismo consideran que los chiítas son más peligrosos que los judíos. En esencia, se supone que su estrategia para liberar Palestina,considera que precisamente esa liberación de Palestina es irrelevante sin el establecimiento del califato en los países vecinos de Palestina primero.

Recogidas de fuentes del propio Ei en Raqqa (Siria),se exponen las fases de este supuesto plan maestro por parte del diario Ak-Bar:

"La prioridad es liberar Bagdad, luego ir a Damasco y liberar todo el Levante, antes de la liberación de Palestina. La lucha contra los apóstatas cercanos es más importante que la lucha contra los infieles lejanos"(11)

NOTAS
(1)http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1581000/1581455.stm
(2) http://www.abc.es/internacional/20140821/abci-obama-rescate-estado-islamico-201408210116.html
(3)https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=8507659645455304376#editor/target=post;postID=7025842684036701219;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=5;src=link
(4)http://www.voltairenet.org/article185071.html
(5)http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/hillary-clinton-failure-to-help-syrian-rebels-led-to-the-rise-of-isis/375832/?single_page=true
(6)http://www.voltairenet.org/article185089.html
(7) http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/08/20/la-france-a-bien-livre-des-armes-aux-rebelles-en-syrie_4473715_823448.html
(8)http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article72472
(9)http://www.elciudadano.cl/2014/08/12/111528/snowden-revela-que-israel-creo-el-estado-islamico-isis-para-crear-un-enemigo-y-justificar-su-genocidio/
(10)http://yakurdistan.blogspot.com.es/2014/02/a-15-anos-de-la-captura-de-ocalan.html
(11)http://tercerainformacion.es/spip.php?article72164

domingo, 17 de agosto de 2014

La guerra economica contra Rusia

La Guerra Fría está de vuelta; el enemigo es otra vez Rusia

El hecho es evidente; EE.UU y su OTAN han montado una nueva Guerra Fría que parece mas caliente que lo que el antagónico enfrentamiento URSS-EE.UU , salvo algunas excepciones graves,estuvo nunca.

Con por lo menos cuatro guerras recientes ya directa o indirectamente relacionadas en esta nueva fase histórica ( Libia,Siria,Ucrania e Irak), el mundo pasa por momentos de alta tensión ante las enfermizas aspiraciones imperialistas de EEUU y su OTAN contra la Federación Rusa.

Inabarcable un enfrentamiento directo en el aspecto militar, aún incluso para los mas locos estrategas de la OTAN que están bien dispuestos a llevarlo a cabo,la guerra contra Rusia se traslada al ámbito económico.La UE y EE.UU. impusieron desde el 1 de agosto un nuevo paquete de sanciones económicas contra Rusia en relación con la situación en Ucrania,que se suma al resto de sanciones ya aplicadas unilateralmente por Occidente.

Por ello, los continuados ataques frente a intereses y ciudadanos rusos, a los que el frente mediático occidental evita referirse como lo que son (una agresión económica contra Rusia en toda regla) se siguen tratando de vender con razones de semejante tipo;

PUBLICO (1)

"...Estados Unidos y la Unión Europea adoptaron nuevas sanciones económicas contra Rusia por no hacer lo suficiente para rebajar la tensión en Ucrania y por el presunto derribo por parte de los milicianos rebeldes armados por Moscú de un avión de Malaysia Airlines con 298 personas a bordo."

El PAIS (2)
"....El decreto de Putin es la primera represalia oficial a las sanciones que ha introducido Occidente a raíz de la crisis de Ucrania. Tanto Estados Unidos como la Unión Europea consideran que Rusia desestabiliza la situación en el país vecino al apoyar a los separatistas de Donetsk y Lugansk, a los que, según afirma Washington, ha entregado armamento pesado.

Moscú, que no oculta su simpatía con los rebeldes ucranios, niega que les pase armas y, sobre todo, que les haya entregado la lanzadera de misiles Buk con la que Estados Unidos cree que fue derribado un avión comercial malasio, el pasado julio con 298 personas a bordo. Todavía no hay pruebas contundentes de quiénes en realidad dispararon el misil que causó la tragedia, pero Occidente está convencido de que fueron los separatistas, por más que estos lo nieguen y que el Kremlin pida que muestren las fotos de los satélites estadounidenses que lo prueben."

Ahora resulta que tampoco hay "pruebas contundentes", pero repasando portadas como las del propio EL PAÍS o PUBLICO referentes al asunto , queda claro ante el tipo de guerra mediática masiva que se esta practicando frente a Rusia.(3)

Ante todo ello Rusia debía reaccionar,y lo hizo el pasado 6 de agosto.

Otras razones poco publicitadas para "sancionar" a Rusia

Las cuestiones geopolíticas que subyacen en el enfrentamiento se han visto agravadas en grado máximo tras otra serie de movimientos en la esfera económica que han pasado relativamente desapercibidos,o directamente ocultados, para el gran publico.

Quizás la mas grave amenaza a la supremacía del petrodolar la ha supuesto el reciente acuerdo BRICS para el impulso de su nueva entidad financiera,que podría seriamente afectar al privilegiado dolar,que desde 1999 ha perdido alrededor del 80 % de su valor en comparación con el oro, y a sus instrumentos de guerra financiera; el FMI y el Banco Mundial.Si tenemos en cuenta los datos del banco británico Bank Standard Chartered, el 40 % de los bancos centrales mundiales usa reservas en yuanes.(4)

En este ámbito, otro golpe duro para el dolar es lo ocurrido el pasado 8 de agosto ,cuando el Banco de Rusia y el Banco Nacional de China firmaron un proyecto de acuerdo para cerrar contratos 'swaps' (intercambios) en divisas nacionales que promoverá las posibilidades de Rusia y China en el comercio internacional e, indirectamente, aumentará el intercambio comercial entre los países. Pensemos lo que puede suponer cuando,actualmente, el 75% de los pagos entre Rusia y China se realiza en dólares.(5)

Rusia esta contraatacando en otros ámbitos también.De este modo, y como consecuencia de que en marzo pasado, Visa y MasterCard bloquearan las cuentas de los titulares de tarjetas en los bancos Rossiya y SMF,( sancionados por EE.UU. tras la reunificación de Crimea y la ciudad de Sebastopol a Rusia.), Visa y MasterCard ahora tendrán que pagar cada uno un depósito de garantía al Banco Central de Rusia estimado en miles de millones de dólares.

Es la primera pieza puesta para que entre en funcionamiento en Rusia el sistema de pagos China UnionPay.Los mayores bancos de Rusia, como VTB, Gazprombank, Promsviazbank, Alfa Bank, MTS y Rosbank, ya están haciendo los preparativos técnicos y las pruebas de las tarjetas de Union Pay.El sistema de pagos China UnionPay , que ocupa el segundo lugar en transacciones mundiales ( solo por detrás de VISA) ,planea disponer de 2 millones de tarjetas en Rusia en los próximos tres años.

China UnionPay seria, eso si, solo una solución temporal para Rusia, permitiéndole reducir su dependencia de Occidente para transacciones de dinero, mientras prepara su propio sistema de pago, que comenzaría a entrar en funcionamiento en un año y medio aproximadamente.(6)

Y no olvidemos que ,durante estas semanas, el Parlamento ruso debatirá también una propuesta de ley para limitar la inversión en fondos públicos de los países que impusieron sanciones a Rusia tras la crisis en Ucrania.

Otro factor importante que ha contribuido a acelerar la guerra económica contra Rusia es la consolidación de la India como socio estratégico de Rusia.

“La India debe apoyar a Rusia en el contexto de su aislamiento a nivel internacional. Será una prueba para nuestra cooperación estratégica.Todas las fuerzas políticas de la India abogan por desarrollar la cooperación con Rusia.”, dijo el profesor e investigador de la Universidad Jawaharlal Nehru, Arun Mohanty a RIA NOVOSTI.

Pero mas significativa aun es la declaración de un alto funcionario indio:

Esto es lo que defeiende la OTAN en Ucrania.

“La postura del Gobierno indio ante la situación en Ucrania es la siguiente: Rusia tiene intereses legítimos en ese país”, dijo Dalbir Singh, miembro del comité ejecutivo y secretario del partido gobernante, Congreso Nacional Indio.

Según sus palabras,India califica las sanciones contra Rusia de contraproducentes y censura esas medidas restrictivas impuestas “bajo el pretexto del conflicto ucraniano.La India podría adoptar una postura más dura ante la crisis en Ucrania. Es obvio que el país está sumido en un genocidio”, destacó.(7)

Una consecuencia directa de ello ha sido la desconfianza que se ha sembrado entre los compradores de armamento francés. Ante la posible retirada unilateral de Francia sobre la entrega de los portahelicopteros Mistral a Rusia (Francia no tienen ningún otro cliente al que "colocárselos"), la India ha suspendido la compra de más de un centenar de aviones de combate franceses del tipo Rafale.En cambio,merced al riguroso cumplimiento de Rusia de sus contratos de venta militar a Siria, cuando mas se necesitan como es en plena confrontación, ha reforzado su papel de fiable exportador de armas entre la comunidad internacional.

Internacionalistas españoles en Novorossia...¡¡Salud!!

Y para finalizar,por supuesto,no olvidemos el gas.Y no nos referimos únicamente al transito por gasoductos,sino a su directa explotación.Así,el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Duma Estatal rusa, Alexéi Pushkov lo expresaba claramente:

"Kiev está luchando en el este de Ucrania para obtener las reservas de gas de esquisto de Yuzovsky,muy cerca de la ciudad de Slaviansk, y que se encuentra en la frontera de las regiones de Járkov y Donetsk".

Unos recursos que se estiman en más de 4 billones de metros cúbicos de gas. En mayo de 2012, la empresa Shell ganó la competición por el derecho a explotar este yacimiento.(8)

Cabe recordar también que,además, también tiene permisos para la minería en esta cuenca la compañía ucraniana Burisma, donde uno de los miembros del Consejo de Administración es el hijo del vicepresidente de EE.UU. Joe Biden.

Aunque este aspecto haya sido absolutamente censurado en los "independientes" mass media occidentales de forma miserable,desde el comienzo de la operación militar por parte de Kiev contra Novorossia, la idea de que el objetivo clave de la ofensiva en el este es el control de la zona para extraer el gas de esquisto ha estado siempre presente tanto en Kiev como sobretodo en Whasington.

La respuesta rusa

El decreto ruso del 6 de agosto alude a "la adopción de medidas económicas especiales para garantizar la seguridad de la Federación Rusa,que afectarán a clases específicas de productos agrícolas, materias primas y alimentos". Los países sobre los que se aplicara serán aquellos que "hayan tomado decisiones sobre sanciones económicas contra personas físicas o jurídicas rusas o se hayan sumado a tales decisiones",si bien incluye la posibilidad de que el plazo de prohibición de las importaciones sea modificar

Es decir, Rusia cierra parcial y temporalmente su mercado para los alimentos de la UE, Noruega, EE.UU., Australia y Canadá.Dentro de la lista de productos se incluyen carne de vacuno y de cerdo; carne y los subproductos de aves; el pescado y diversos tipos de moluscos; la leche y los productos lácteos; las verduras y tubérculos; las frutas y nueces de todo tipo; los embutidos y productos análogos de carne, subproductos cárnicos o sangre, así como los productos alimenticios preparados con ellos y los productos elaborados, incluidos los quesos.

El mismo presidente de Rusia, Vladímir Putin, recordaba también recientemente que sus acciones no infringen los compromisos de Moscú ante la Organización Mundial del Comercio (OMC);

“El acuerdo sobre la adhesión a la OMC dice que tenemos derecho a introducir restricciones para garantizar la seguridad del país”,aprovechando también para recalcar que decidió aplicar las contramedidas después de que los países occidentales impusieran sanciones a Rusia restringiendo su acceso a mercados crediticios internacionales.También calificó de legítimo el veto ruso a los alimentos europeos y estadounidenses.(9)

Y los rusos no han perdido ni un minuto; frente a la retorica temerosa e insegura de una UE que no habla ni actúa por si misma sino por dictado de Whasington,
la Aduana rusa ya ha prohibido importar al territorio nacional más de 16.000 toneladas de mercancías ,en los primeros días desde la introducción del embargo a los suministros agroalimentarios de los países que impusieron sanciones contra Rusia, como ha comunicado el director adjunto del Servicio Federal de Aduanas (FTS), Serguéi Komlichenko.

“Para hoy, (14 de agosto) los empleados del FTS prohibieron importar a Rusia 631 lotes de mercancías de un peso total de 16.404 toneladas”, comentó Komlichenko en una reunión.(10)

La sumisa UE ya ha perdido la guerra antes de empezar
La UE sigue pagando, y, sobretodo, seguirá pagando caro, su absoluta sumisión a las decisiones que se toman al otro lado del Atlántico.

Una UE que,aun débilmente, había registrado durante los últimos trimestres de 2013 y el primero de 2014 crecimientos ligeros pero constantes,ha visto como la oficina comunitaria de estadística Eurostat publicaba recientemente que el PIB de la eurozona registro un crecimiento nulo entre abril y junio y con ello, también la recuperación económica del conjunto de la Unión Europea (UE) se vera ralentizada.(11)

La economía alemana, la más grande de la zona euro, se redujo un 0,2 % en el segundo trimestre.Aun con rodeos y evasivas,incapaces de reconocer la verdad,Alemania lo atribuye principalmente a elementos externos como "la débil evolución de la eurozona" y "la inseguridad derivada de los acontecimientos geopolíticos" en Europa del Este y en Oriente Medio.Lo que tampoco parecen querer reconocer desde Berlin es que estos malos datos económicos han coincidido con el agravamiento de las tensiones políticas y comerciales de la UE con Rusia por el conflicto en Ucrania ,principalmente promovidas desde EE.UU.

¿Hasta que punto piensa sacrificarse Europa para que la OTAN continúe con sus planes?
EE.UU quiere sacrificar a Europa y esta,de manera servil,gustosa y humillante,inclina la cabeza ante la guillotina.

No olvidemos que la Unión Europea es el mayor socio comercial de Rusia en el sector agrícola: según las cifras oficiales, en 2013 los países comunitarios exportaron a Rusia productos y materias primas alimenticias por un total de 7.400 millones de dólares. Las exportaciones de EE.UU., por su parte, solo alcanzaron 713 millones de dólares.

Rusia compra cerca del 30% de las exportaciones de frutas de los países de la Unión Europea y más del 20% de sus hortalizas.

En general, las contramedidas rusas afectaran casi el 37% de las exportaciones agrícolas de la UE a Rusia.No parece que sea posible colocar todos esos excedentes para alimentar a las tropas en las bases estadounidenses de Europa, pero quizás es la única medida de compensación que se les haya propuesto a los titeres de Bruselas desde Washington. Ante estas aplastantes cifras, ¿que gana Europa en la guerra económica contra Rusia? (12)

Pero la realidad es que la única y patética respuesta europea ha sido para alzar la voz contra....¡¡Latinoamerica!!

Fíjense lo que publicaba el diario EL PAIS (13), el pasado 11 de agosto :

"...La celeridad de varios Gobiernos latinoamericanos por ofrecerse como socio comercial a Rusia no ha sentado nada bien en Bruselas. La Comisión Europea transmitirá a los representantes de “un grupo de países” del continente americano su desacuerdo con la rápida reacción tras las sanciones rusas a los productos agrícolas de la UE, EE UU, Australia, Canadá y Noruega y les emplazará a “reconsiderar” sus contratos en ciernes con un socio “no fiable” como Moscú, según confirmaron el lunes fuentes comunitarias.

Con este movimiento, la UE busca dar un toque de atención por un movimiento que no consideran leal, aunque los Veintiocho no pretenden enturbiar sus buenas relaciones diplomáticas y comerciales con países como Brasil o Argentina."

Especialmente patéticas y ridículas las afirmaciones,que parecen por otra parte autodescribir la actitud europea,si bien los burócratas europeos se refieren a Rusia:

“Podemos entender que productores y exportadores, empresas privadas en definitiva, busquen nuevas oportunidades. Lo que no compartimos es que haya Gobiernos detrás”, subrayaron. Estas mismas fuentes remarcan que la UE no se inmiscuirá en contratos privados, pero sí “lamentan” la actitud de este grupo de países y advierten de la escasa integridad de Moscú como socio comercial. “Sacrificarían una relación económica a largo plazo por beneficios a corto plazo.

En Bruselas ya había sentado especialmente mal que los embajadores de Argentina, Chile, Ecuador y Uruguay en Moscú se reunieran con el máximo responsable del Servicio de Inspección Agrícola y Ganadera ruso, Serguéi Dankvert, pocas horas después de que el Kremlin decretase la prohibición sobre las importaciones."

A los Señores de la Guerra y promotores del futuro acuerdo de libre comercio UE-EE.UU ( que se negocia absolutamente en secreto fuera de la vista de los ciudadanos a los que dicen representar) no les parece bien que Rusia no este aislada en el mundo,aparte de seguir sin entender que Latinoamerica ha despertado y, aunque muchas voces comunes en el continente se encargan de recordárselo (Evo,Maduro,Correa,Fidel y Raúl Castro,Ortega...),siguen pensado en ella como si siguiera siendo "su América Colonial de los siglos XVIII,XIX y XX."

Latinoamerica no dejara pasar esta gran oportunidad,y los euro-burócratas al servicio de las transnacionales y la banca deberían tenerlo claro.Es interesante lo que plantea el profesor de Geopolítica Alberto Hutschenreuter :

" Desde hace mucho tiempo, la UE ha impuesto medidas proteccionistas que restringen el mercado de bienes de América Latina. ¿Está la UE dispuesta a abolir estas medidas y subsidios a sus agricultores para que los países de América Latina no aumenten sus exportaciones a Rusia? Me temo que no".(14)

Brasil –el mayor socio comercial en la región y el socio ruso en los BRICS– ya ha manifestado que pretende aumentar las ventas a Rusia y lo mismo han declarado Argentina, Uruguay, Chile entre otros.¿Levantara la voz EE.UU para que Europa sancione también a todo el continente?

Y después...¿que?.

La cuantía del desastre para Europa

Si atendemos a las declaraciones de Xavier Beulin, presidente de la Unión Agrícola Francesa, la prohibición de Rusia a las importaciones afectara muy seriamente el sector francés de la fruta y las hortalizas. "Rusia es para nosotros un mercado importante, que crece el 10% cada año". (15)

Para Holanda,uno de los mayores exportadores de productos horticolas representa un desastre aun no cuantificable.Para el presidente de la Federación de Agricultura y Horticultura de los Países Bajos, Albert Jan Maat, "los posibles efectos [de las antisanciones rusas] no pueden ser subestimados. El embargo afectará no solo las ventas, sino también los precios en el mercado europeo".Estarían en juego cerca de 550 millones de euros

En 2013, el volumen de las exportaciones italianas de productos agrícolas a Rusia ascendió a 706 millones de euros.Veremos a ver si los soldados de las 7 bases aeronavales estadounidenses ( donde se ilegalmente armamento nuclear) pueden compara todos los excedentes a un buen precio.

Según los expertos, las pérdidas de Bélgica debido a las medidas económicas de Rusia podrían alcanzar hasta 500 millones de euros. "La cosecha de este año representa un récord, y si Rusia cierra su mercado será un desastre para todo el sector," aseveró el Centro para la Industria de la Fruta de Valonia.

Lituania se arriesga a perder mas de 9000 millones de euros; Polonia, muy implicada en el conflicto ucraniano se arriesga a perder mas de 800 millones en el sector de la manzana; los productos cárnicos y lácteos que Rusia importaba de Alemania ascendían a cerca de 600 millones.No deberían estar preocupados si llegan los 10.000 efectivos de la OTAN que van a instalarse en su país , eso si, si les gusta la tarta de manzana.

Dinamarca, que exportaba a Rusia productos lácteos, huevos, miel, carne, pescado y marisco, puede perder cerca de 400 millones.

Sigamos; el 25% de las exportaciones de alimentos finlandeses iban a Rusia. El peor impacto lo sufrirá el sector lácteo y la compañía Valio, que es el mayor exportador de productos alimenticios finlandeses en Rusia.

La maltrecha Grecia debe otra vez agradecer a la UE y a l aOTAN que perderán cerca de 550 millones,la cantidad que el año pasado, Grecia vendió en el mercado ruso

¿Y España?Las pérdidas para España podrían alcanzar los 338 millones de euros ( fruta, carne congelada, aceitunas y aceite de oliva. ).El pasado año,el 7% del total de las exportaciones agroalimentarias españolas fue a Rusia, tercer destino no comunitario, sólo por detrás de China y EE UU.Por productos, los más perjudicados serán las frutas (158 millones),y especialmente los cítricos; las carnes,porcino principalmente (116 millones de euros) y las frutas y hortalizas transformadas (89 millones de euros).(16)

Según los datos de la Comisión Europea,España se situará como el sexto país de la UE más afectado por las sanciones aunque mientras tanto, los rusos, al menos de momento, podrán seguir bebiendo el vino y el brandi importados desde la península ibérica, ya que estos no figuran entre los productos afectados. Otros alimentos cuya importación no ha sido prohibida son los cereales, el café, el aceite y los azúcares.

Sin embargo, estas cifras no son reales y ocultan un desastre mayor; el impacto real supera con creces esos 338 millones que calcula la Comisión Europea.¿Porque?

Porque España también exportaba alimentos a Rusia de forma indirecta, a través de compañías de terceros países europeos, como Rumanía o Bélgica; no hay cálculos oficiales de cuánto volumen de negocio suponen esas exportaciones indirectas, pero los ingresos disminuiran hasta cero.

Otro "regalo" llegara en forma de mas paro; la cosecha que estaba destinada a Rusia y que aún no se había recogido se quedará en los árboles.Pere Roque, presidente de la Asociación de Empresarios Agrarios de Lleida, estima la cifra cerca de los 25.000 puestos de trabajo,entre directos e indirectos, que se pueden perder.

Desde el anuncio del veto ruso a los alimentos europeos, el supuesto Gobierno español se ha limitado a restarle importancia y a pedir ayuda económica a Bruselas para compensar a los productores.

El supuesto presidente de todos los españoles (incluidos los agruicultores,aunque le pese) Mariano Rajoy solo pudo declarar:

“Está claro que esta prohibición no nos ayuda, pero estoy convencido de que será una motivación para que los agricultores sigan trabajando”.

¿Cuantas lechugas puede comer un marine de Rota? ¿Seran las tropas estadounidenses de la base de Moron capaces de absorber el excedente de tomates almerienses? Si no es asi,España tiene un problema economico mas.